Orättvist eller vem är det synd om

[Amha]

Säg det till folk som gör ränteavdrag tex. Varför ska staten till viss del betala deras ränteutgifter. Var och en kan väl betala fullt ut

Ja, jag kan nog också tycka att det är problematiskt. Däremot tror jag (jag är inte ekonom) att om vi plockar det och huspriserna sjunker riskerar vi få en större skuldsättning utan tillgångar. Dvs eventuella försäljningar resulterar i att människor står kvar med fd bolån och ev kfm blandas in. Eftersom att vi är väldigt skuldsatta idag kommer det bli problematiskt och det parti som faktiskt tar chansen att växa genom att hålla fast i avdrag (bl.a SD antagligen) kommer gissningsvis riskera vända upp och ner på hela samhället.

Det är en svår fråga och ska det tas bort behöver det nog fasas ut relativt långsamt.

 

[Smoothi]

Ja, jag kan nog också tycka att det är problematiskt. Däremot tror jag (jag är inte ekonom) att om vi plockar det och huspriserna sjunker riskerar vi få en större skuldsättning utan tillgångar. Dvs eventuella försäljningar resulterar i att människor står kvar med fd bolån och ev kfm blandas in. Eftersom att vi är väldigt skuldsatta idag kommer det bli problematiskt och det parti som faktiskt tar chansen att växa genom att hålla fast i avdrag (bl.a SD antagligen) kommer gissningsvis riskera vända upp och ner på hela samhället.

Det är en svår fråga och ska det tas bort behöver det nog fasas ut relativt långsamt.

Varför skulle det bli problem? Är väl bara att betala vad räntorna kostar. Sen får folk dra in på resor, nöjen, och vad det nu kan vara. Man får lära sig att prioritera.

 

[Squie]

Varför skulle det bli problem? Är väl bara att betala vad räntorna kostar. Sen får folk dra in på resor, nöjen, och vad det nu kan vara. Man får lära sig att prioritera.

Självklart. Det enda folk gör är att resa, köpa dyra bilar. Flertalet hus i olika länder o glöm inte flygplan, båtar o helikoptrar.

 

[Amha]

Varför skulle det bli problem? Är väl bara att betala vad räntorna kostar. Sen får folk dra in på resor, nöjen, och vad det nu kan vara. Man får lära sig att prioritera.

Jag vet inte om du förstod vad jag försökte få fram?

Visst, alla vi som vill bo kvar i våra bostäder, inte behöver byta bostadsort och där inte livet kommer och sätter krokben för en (arbetslöshet, sjukskrivning) skulle ju såklart hålla fast vid dem. Skulle livet sätta krokben för oss och vi skulle behöva sälja blir det ju såklart knepigare och i så fall kanske vår inkomst sjunker såpass att vi inte heller kan betala våra räntor ( =kfm). Försäljningen av huset kanske skulle landa i hälften av vad vi har lån på. Som läget ser ut idag verkar ju bostadspriserna i större delen av landet ligga relativt stabilt ändå. De har sjunkit en del under inflationen och ränteläget såklart men det är ju ingen extremdipp av det jag sett. Behöver man flytta blir det också problematiskt, om nu inte läget med hyresrätter förbättras och kan svälja den mängden människor som behöver dem.

 

[Alexandra_W]

var o en väljer väl hur dom sköter sin ekonomi utifrån givna förutsättningar

Förlåt men... Läs din trådstart. Och så ditt inlägg ovan.

Varför skulle det bli problem? Är väl bara att betala vad räntorna kostar. Sen får folk dra in på resor, nöjen, och vad det nu kan vara. Man får lära sig att prioritera.

Ja, ingen har väl dött av svält eller hur var det nu?

 

[Lobelia]

Varför skulle det bli problem? Är väl bara att betala vad räntorna kostar. Sen får folk dra in på resor, nöjen, och vad det nu kan vara. Man får lära sig att prioritera.

Är du på riktigt?

Du ser inga problem med att få ökande kostnader i familjen på 100-300.000 om året och din villas värde sänks med ett par miljoner så du inte kan sälja för att priset du får ut inte täcker lånen. Samtidigt som du vill skilja dig från en våldsam partner och du har tre barn i förskoleåldern? Och det är de ekonomiska problemen som fått partnern att flippa ut.

Det och liknande scenarios kommer att bli vanliga(re) om vi helt plötsligt ändrar villkoren som fanns när folk köpt sin dyra villa.

Att du inte bryr dig kan jag förstå, men att du inte ser de potentiella problemen är obegripligt. Det är stora summor folk gör i ränteavdrag nu med de högre räntorna. Inlåsningseffekten (alltså att man inte kan sälja för att man inte kan lösa lånen för bostaden) är redan ett problem.

Folk har köpt och räknat med ränteavdraget.

 

[Smoothi]

Är du på riktigt?

Du ser inga problem med att få ökande kostnader i familjen på 100-300.000 om året och din villas värde sänks med ett par miljoner så du inte kan sälja för att priset du får ut inte täcker lånen.

Men gu vad synd det är om folk då som skulle bli av med sånna skattesänkningar och se sin bostad minska i värde.

Men sparare på ISK ska minsann inte ha en max skattesänkning på 3000kr per år. Nä gu nej. Det vore ju katastrof och orättvist.

 

[Lobelia]

Men gu vad synd det är om folk då som skulle bli av med sånna skattesänkningar och se sin bostad minska i värde.

Men sparare på ISK ska minsann inte ha en max skattesänkning på 3000kr per år. Nä gu nej. Det vore ju katastrof och orättvist.

Var skriver jag synd om? Det är din tolkning, inte min.

Jag sätter heller inte skattesänkning på isk mot borttag av ränteavdrag. Det är helt i ditt huvud.

Det jag tänker på är stt många inrättar sittliv och tar beslutut ifrån givna regler. Det är för mig orättvist att först lägga fram den röda ränteavdragsmattan och sen rycks undan den. Det underminerar tilliten och tron på samhället. Jag tycker ränteavdraget är fel, men det är än mer fel att rycka undan den. Däremot är jag för att långsamt sänka den så folk får tid att anpassa sig. Samhället vinner inget på att sätta en massa männskor på pottkanten. Det är de svagaste med bostadslån som kommer att drabbas, inte de rika.

 

[Amha]

Men gu vad synd det är om folk då som skulle bli av med sånna skattesänkningar och se sin bostad minska i värde.

Men sparare på ISK ska minsann inte ha en max skattesänkning på 3000kr per år. Nä gu nej. Det vore ju katastrof och orättvist.

Men jösses, har du en dålig dag eller nåt?

Tror du att samhället generellt vinner på att människor hamnar i skiten pga sådan skattesänkning? Du tror inte vi riskerar att samhället (bl.a du) får betala för dessa på ett eller annat sätt? Eller det kanske inte är det som är relevant? Jag förstår inte riktigt om det är en form av bestraffning för bostadsägare eller om det är samhällsekonomi du försöker lyfta här.

 

[Kakis]

Det beror väl mest på hur detbär konstruerat. Att bara ge rabbat för de som har max 300000 låter ganska orättvist. Det är bättre om rabatten gäller upp till 300000. Det vore tråkigt om någon som har en 10:a för mycket vid ett tillfälle inte får rabatt.

Enligt förslaget är de första 300 000 kr skattefria, dvs skatten beräknas på de totala tillgångarna minus 300 000 kr. Så det enda som händer är att man betalar skatt på de tillgångarna som överskrider 300 000 kr.

 

[Lobelia]

Enligt förslaget är de första 300 000 kr skattefria, dvs skatten beräknas på de totala tillgångarna minus 300 000 kr. Så det enda som händer är att man betalar skatt på de tillgångarna som överskrider 300 000 kr.

Du kanske borde svara på inlägget jag svarade på som presseterar scenariot att hen ska balansera på under 300000 och inte mig som ifrågasätter det?

För OM det skulle gå igenom så gäller det att mjölka ur sitt ISK hela tiden så att man ligger under 300 000Kr så man får sin skattesänkning och inte går på en mina. Lite mer jobb alltså att hålla koll

 

[Smoothi]

Du kanske borde svara på inlägget jag svarade på som presseterar scenariot att hen ska balansera på under 300000 och inte mig som ifrågasätter det?

Sen vet man ju inte om det dyker upp en otäck trappa med tiden som säger att ju mer du sparar över 300k desto högre blir % satsen.

 

[Vinur]

Självklart. Det enda folk gör är att resa, köpa dyra bilar. Flertalet hus i olika länder o glöm inte flygplan, båtar o helikoptrar.

Du glömde Starbucks och avocadomackor

 

[Lobelia]

Sen vet man ju inte om det dyker upp en otäck trappa med tiden som säger att ju mer du sparar över 300k desto högre blir % satsen.

Och därför ska svaret riktas till mig och inte dig?

Och en otäck trappa i förslaget att sänka skatten för de som sparar lite till måttligt? Hur skulle den se ut? Avtagande rabatt låter inte ett dugg läskigt i mina ögon. Sen kan man komma med diverse förslag, som är läskiga, men då är det något annat, inte rabatt på ISK.