Orättvist eller vem är det synd om

[Lobelia]

Regeringens förslag för ISK är att det ska vara skattefritt på sparande upp till 300 000kr från år 2025. Kritikerna säger att dessa kommer att få en stor skattesänkning jmf med dom som inte kan spara dessa summor.

Vi har 2 familjer som tjänar lika mycket. Familj A kan spara 5000kr per månad och sätter in det på ISK varje månad. Familj B väljer istället att sätta sprätt på dessa 5000kr varje månad. Resor, nöjen, äta ute, spa och vad det nu kan vara. Är det synd om familj B och varför pratar man inte om dom som slösar istället för att hacka på dom som sparar?

Det är väl den 3:e familjen som inte kan spara alls utan lever på marginalen som är problemet, där det inte är val mellan nöjen och spara som är problemet. Varför inte lägga till familj C?

 

[Alexandra_W]

Jag förstår inte att kritikerna tycker att 1% är stor skattesänkning?

De tänker väl ur perspektivet 300 000 kr skattefritt skulle jag gissa

Men vad spelar det för roll vad några kritiker tycker. Tar du deras åsikt personligt?

 

[dobbis]

De tänker väl ur perspektivet 300 000 kr skattefritt skulle jag gissa

Men vad spelar det för roll vad några kritiker tycker. Tar du deras åsikt personligt?

Fast skattefritt är det ju inte,dom pengarna har jag ju redan skattat på,om jag sen väljer att spara dom så ska jag straffas med mera skatt?

 

[Lobelia]

Jag förstår inte att kritikerna tycker att 1% är stor skattesänkning?

Det är en ganska ordentlig skattesänkning - skatten idag ligger på 2,62 och den har gått upp ordentligt (orsaken är räntan) om räntan sjunker misstänker jag att skatten också sjunker och då blir den relativa skattesänkningen större, det blir också en ränta på ränta effekt som inte är obetydlig.

 

[Alexandra_W]

Fast skattefritt är det ju inte,dom pengarna har jag ju redan skattat på,om jag sen väljer att spara dom så ska jag straffas med mera skatt?

Jag sa inte att det var si eller så. Utan svarade hur jag tror den som benämnt det en stor skattesänkning kan ha tänkt.

Eller så är det ur samhällsperspektiv att det blir en kännbar sänkning för statskassan då det sammantaget blir stora belopp som inte kommer in

Garanterat är väl att de inte tänkt i procent sänkning (dvs de anser 1% är stort)

 

[Lobelia]

Men det är argumentationen jag stör mig på. Som i denna tråd. TS inleder med:
Familj A sparar 5000:- och får skattelättnad upp till 300k
Familj B väljer att inte spara 5000:- och får inte del av skattelättnaden.

Genast börjar tråden fyllas med exempel på att familj B kanske inte kan spara för anledning x, y eller z. Finner det spännande att man börjar lägga i massor av annat än att familj B kanske helt enkelt väljer att spendera (för att de vill) istället för att spara (för att de inte vill det). Varför kan det inte bara vara så att familj B inte vill. Varför måste vi alltid utgå från argumentationen "det finns personer som inte kan spara alls, därför är det inte bra att familjer som kan spara får skattelättnad upp till 300k", summor som det typ behövs för att kunna betala en kontantinsats och därmed ha ett lite tryggare boende (enligt vissa, om eget ägt boende är ett mål).

Finner bara argumentationen intressant, och finner det också intressant rent personligt då jag egentligen är väldigt röd och för skatter generellt

Det är ganska självklart när man tar upp 2 av 3 möjligheter att folk reagerar och inte nappar på att debattera som att det största problemet, folk som inte har råd att spara existerar.

 

[Hedinn]

Fast ett 0-räntekonto är väl nästan alltid en förlust? Då har jag förstått fel, har inte så bra koll men tycker att jag alltid läser om att man bör ha pengar på konton med räntor med ganska hög % annars äter inflation och annat upp summan. Det är dock vad jag tolkar "sparkonto" som, att man inte direkt har någon ränta att räkna med

Mer än 0 är det väl på de flesta nu i alla fall. Och oavsett, sparar du en tusenlapp i månaden i fem år så kommer du ha 60 000 mer på sparkontot om fem år än om du inte hade sparat någonting.

Som sagt, skillnad på att spara och att investera, att spara gör man inte för att tjäna pengar utan för att ha en buffert. Investerar gör man i regel för att pengarna ska växa och då är det väl också rimligt att betala skatt på den extra inkomsten?

 

[Smoothi]

Det är en ganska ordentlig skattesänkning - skatten idag ligger på 2,62 och den har gått upp ordentligt (orsaken är räntan) om räntan sjunker misstänker jag att skatten också sjunker och då blir den relativa skattesänkningen större, det blir också en ränta på ränta effekt som inte är obetydlig.

För 2024 gäller

Statslåneräntan per den 30 november 2023 är fastställd till 2,62 %.

Schablonräntan är statslåneräntan plus en procentenhet, alltså 3,62 %. Schablonintäkten ska sedan beskattas med 30 %. 30 % av 3,62 % = 1,086 %.

 

[Hedinn]

Men det är argumentationen jag stör mig på. Som i denna tråd. TS inleder med:
Familj A sparar 5000:- och får skattelättnad upp till 300k
Familj B väljer att inte spara 5000:- och får inte del av skattelättnaden.

Genast börjar tråden fyllas med exempel på att familj B kanske inte kan spara för anledning x, y eller z. Finner det spännande att man börjar lägga i massor av annat än att familj B kanske helt enkelt väljer att spendera (för att de vill) istället för att spara (för att de inte vill det). Varför kan det inte bara vara så att familj B inte vill. Varför måste vi alltid utgå från argumentationen "det finns personer som inte kan spara alls, därför är det inte bra att familjer som kan spara får skattelättnad upp till 300k", summor som det typ behövs för att kunna betala en kontantinsats och därmed ha ett lite tryggare boende (enligt vissa, om eget ägt boende är ett mål).

Finner bara argumentationen intressant, och finner det också intressant rent personligt då jag egentligen är väldigt röd och för skatter generellt

Fast det är väl just för att det är rimligare skillnad? Det är ju dessutom de som inte har råd att spara som lär drabbas hårdast av rikare människors skattelättnader.

Jag har svårt att se att familj B i exemplet skulle sluta med sina nöjen och sätta alla pengar på ISK för att de slopar den lilla skatt som finns i dagsläget? Finns det nåt som tyder på att det är skatten som gör att folk väljer bort den sparandeformen? Det har jag helt ärligt väldigt svårt att tro.

 

[nullo-modo]

Är inte för att göra kapitalinkomst skattefritt, tycker redan den är låg jämfört med tjänst eller förvärvsinkomst så skulle inte ha problem med en höjning på vinsten från kapitalinkomst.

 

[Inte_Ung]

Men vad i hela friden har ISK med saken att göra?
Det är en tramsig konstruktion för att göra det möjligt att enklare spara i aktier.
Jag för min del tycker att ISK skall skrotas helt.

Det är lika för alla.

 

[Smoothi]

Men vad i hela friden har ISK med saken att göra?
Det är en tramsig konstruktion för att göra det möjligt att enklare spara i aktier.
Jag för min del tycker att ISK skall skrotas helt.

Det är lika för alla.

Man kan väl lika gärna spara i fonder

 

[Takire]

Det har man redan gjort. 24 238kr går gränsen

Va? Min lön är lägre än så och jag betalar skatt (vilket känns rätt och riktigt!).

 

[Smoothi]

Eller är det familj B, som slösar, som ska ha skattesänkning, som då gör det möjligt för visst folk att behålla sina jobb?

 

[Smoothi]

Va? Min lön är lägre än så och jag betalar skatt (vilket känns rätt och riktigt!).

Per år?

 

[Inte_Ung]

Man kan väl lika gärna spara i fonder

Eller aktier eller vad man nu vill.
Men jag vänder mig också mot att kalla det för sparande.
Det är investeringar och kan därför också gå fel.
Allt kan försvinna i en börskrasch.

Min åsikt är att kapitalvinster skall beskattas efter just vinst och inte efter storleken på insatt kapital.

For familjer med sämre ekonomisk förmåga så är det grundavdrag som skall göras.
Och jag är positiv till att det även skulle gälla för inkomst av kapital.
Ett grundavdrag för alla inkomster skulle underlätta för dem med just låga inkomster.

 

[Hedinn]

Fast skattefritt är det ju inte,dom pengarna har jag ju redan skattat på,om jag sen väljer att spara dom så ska jag straffas med mera skatt?

Nej, du får inte skatta mer om du sparar dem. Om du investerar dem får du dock skatta på vinsten, dvs kapitalinkomst. Inte pengar du redan skattat på.

Om du inte vill riskera att skatta utan att ha gjort vinst (eftersom ISK använder sig av chablonuträkning istället för den faktiska vinsten) så finns det ju andra alternativ. Men de lär bli dyrare i längden än ISK så det är redan i praktiken väldigt låg skatt på kapitalinkomst genom ISK.

Det är inte förmögenhetsskatt det handlar om, så nej, du skattar inte på redan skattade pengar.

 

[Smoothi]

Eller aktier eller vad man nu vill.
Men jag vänder mig också mot att kalla det för sparande.
Det är investeringar och kan därför också gå fel.
Allt kan försvinna i en börskrasch.

Min åsikt är att kapitalvinster skall beskattas efter just vinst och inte efter storleken på insatt kapital.

For familjer med sämre ekonomisk förmåga så är det grundavdrag som skall göras.
Och jag är positiv till att det även skulle gälla för inkomst av kapital.
Ett grundavdrag för alla inkomster skulle underlätta för dem med just låga inkomster.

Man vill ju ha ett enkelt system och då är en schablon att föredra istället för att hålla reda på massa olika fonder o aktier. Men jag håller med om att vinst ska beskattas och inte som nu att ISK ska beskattas oavsett om det ökar eller minskar. Sen är det ju avgifter på nästan alla fonder så helt kommer man ju inte undan

 

[Philosophia]

Jag vet att det finns sådana familjer. Men här handlade det väl mer om två familjer som väljer olika utifrån förutsättningarna att de båda har 5000:- att spendera. Men det accepteras liksom inte, utan det ska alltid komma till att det minsann finns folk som inte ens går runt.

Men det är ju för att exemplet är märkligt och för att det inte är i det exemplet som kritiken ligger - som den på ett seriöst sätt har förts fram. Jag har åtminstone inte hört någon hävda att skattelättnad för ISK är orättvist på det sätt som exemplet är upplagt.

I exemplet har både A och B lika mycket pengar över som de väljer att hantera olika. A väljer att spara och B väljer att konsumera. A:s skattelättnad relaterar ju i grund och botten inte till de 5000 kronorna som A sparar, utan relaterar till den framtida vinst som de förväntas generera. Eftersom B:s sätt att använda sina 5000 kr inte genererar någon vinst, utan en omedelbar belöning, så finns det ju heller inget att beskatta och heller ingen skatt att lätta på. Men vem vet, B kanske lade pengarna på en tjänst som gav ROT-avdrag - är det då orättvist gentemot A som valde att spara pengarna istället?

Nej, exemplet är helt enkelt irrelevant för frågan.

Frågan handlar istället om varför det skulle vara rimligt med skattelättnader som främst gynnar de som inte behöver dem. Både A och B har ju lika mycket pengar över och kan välja vad de vill göra med dem. Det är här C kommer in i bilden, som inte har pengar över men som aldrig får ta del av några skattelättnader.

Om vi går till den seriösa kritik som har förts fram så handlar det t.ex. från ESV:s håll om att merparten av skattelättnaden mätt i kronor tillfaller de som redan idag sparar mer än 300 000 kr i ISK (dvs argumentet att det främst skulle gynna de som vill börja spara faller platt). Samtidigt så är den sammantagna skattelättnaden så hög att det påverkar skattebasen på ett negativt sätt i ett samhälle där vi har ett behov av att lägga pengar på välfärdsrättigheter, polis och andra viktiga saker.

 

[Smoothi]

Nej, du får inte skatta mer om du sparar dem. Om du investerar dem får du dock skatta på vinsten, dvs kapitalinkomst. Inte pengar du redan skattat på.

Om du inte vill riskera att skatta utan att ha gjort vinst (eftersom ISK använder sig av chablonuträkning istället för den faktiska vinsten) så finns det ju andra alternativ. Men de lär bli dyrare i längden än ISK så det är redan i praktiken väldigt låg skatt på kapitalinkomst genom ISK.

Det är inte förmögenhetsskatt det handlar om, så nej, du skattar inte på redan skattade pengar.

För OM det skulle gå igenom så gäller det att mjölka ur sitt ISK hela tiden så att man ligger under 300 000Kr så man får sin skattesänkning och inte går på en mina. Lite mer jobb alltså att hålla koll