Orättvist eller vem är det synd om

[Alexandra_W]

Tja, inte själva media utan andra klagar i media. Ja nån kolumnist då typ.

Ah då förstår jag. För jag har inte sett någon direkt upprördhet eller klagomål alla på det

 

[Smoothi]

Ditt exempel utgår fortfarande enbart från de som KAN spara. Och även om A och B kan det i ditt ex så C, D och F med exakt samma inkomst kanske inte kan det och det UTAN att slösa bort pengarna.

Jag har inget generellt emot att skatten tas bort, men jag hade föredragit att pengarna lagts någon annanstans då det även idag är ganska förmånligt med ISK. Dvs jag ser det inte som en nödvändig förändring.

Det var ju jag som gjorde exemplet och bestämde det

 

[Hedinn]

Fast då förlorar man ju nästan pengar med tanke på inflation och annat.

Fast alltså, nä. Att spara handlar inte om att tjäna pengar. Att spara handlar om att ha en buffert vid behov.
Att investera gör man i regel för att pengarna ska växa, och det kommer med en risk - att man även kan förlora pengar. Och ja, jag anser att man ska betala skatt på inkomst av kapital, för det är sällan de mest utsatta/fattiga som använder sig av den sparformen och en slopad skatt lär inte ändra på det.

 

[vilde]

Fast då förlorar man ju nästan pengar med tanke på inflation och annat.

ISK är förmånligt när börsen går upp som den gjort nu under lång tid, omvänt när börsen går ned.

 

[Masqueradee]

OM de har något att spara. Ja.
Jag skulle hellre se att man ökade sparutrymmet för låginkomsttagare så de kunde spara - även om de behöver betala lite ränta på just ett isk-sparande. För att göra isk räntefritt ökar inte sparutrymmet för en låginkomsttagare, och alltså kommer sänkningen inte denne till del

Men det är argumentationen jag stör mig på. Som i denna tråd. TS inleder med:
Familj A sparar 5000:- och får skattelättnad upp till 300k
Familj B väljer att inte spara 5000:- och får inte del av skattelättnaden.

Genast börjar tråden fyllas med exempel på att familj B kanske inte kan spara för anledning x, y eller z. Finner det spännande att man börjar lägga i massor av annat än att familj B kanske helt enkelt väljer att spendera (för att de vill) istället för att spara (för att de inte vill det). Varför kan det inte bara vara så att familj B inte vill. Varför måste vi alltid utgå från argumentationen "det finns personer som inte kan spara alls, därför är det inte bra att familjer som kan spara får skattelättnad upp till 300k", summor som det typ behövs för att kunna betala en kontantinsats och därmed ha ett lite tryggare boende (enligt vissa, om eget ägt boende är ett mål).

Finner bara argumentationen intressant, och finner det också intressant rent personligt då jag egentligen är väldigt röd och för skatter generellt

 

[Alexandra_W]

Det var ju jag som gjorde exemplet och bestämde det

Jo men det är för isolerat och för långt från verkligheten för att bara diskussionsunderlag

 

[Masqueradee]

Fast alltså, nä. Att spara handlar inte om att tjäna pengar. Att spara handlar om att ha en buffert vid behov.
Att investera gör man i regel för att pengarna ska växa, och det kommer med en risk - att man även kan förlora pengar. Och ja, jag anser att man ska betala skatt på inkomst av kapital, för det är sällan de mest utsatta/fattiga som använder sig av den sparformen och en slopad skatt lär inte ändra på det.

Fast ett 0-räntekonto är väl nästan alltid en förlust? Då har jag förstått fel, har inte så bra koll men tycker att jag alltid läser om att man bör ha pengar på konton med räntor med ganska hög % annars äter inflation och annat upp summan. Det är dock vad jag tolkar "sparkonto" som, att man inte direkt har någon ränta att räkna med

 

[Smoothi]

Alltså, ISK är ju billigt som det är. De som har råd att spara såna summor har också råd att betala den blygsamma skatt som behöver betalas för det.
Det är ju liksom inte ett sparande som beskattas, det är en form av inkomst. Vill man inte betala skatten går det ju utmärkt att istället spara på vanligt sparkonto.

Det handlar om typ 1%. Hur kan det uppfattas som stor skattesänkning? Och när sparandet går dåligt då som det gjort senaste åren? Ja lika mycket skatt iaf oavsett om det ger vinst eller förlust på ISK. Men då borde det väl vara synd om dom som sparar i ISK?

 

[Alexandra_W]

Men det är argumentationen jag stör mig på. Som i denna tråd. TS inleder med:
Familj A sparar 5000:- och får skattelättnad upp till 300k
Familj B väljer att inte spara 5000:- och får inte del av skattelättnaden.

Genast börjar tråden fyllas med exempel på att familj B kanske inte kan spara för anledning x, y eller z. Finner det spännande att man börjar lägga i massor av annat än att familj B kanske helt enkelt väljer att spendera (för att de vill) istället för att spara (för att de inte vill det). Varför kan det inte bara vara så att familj B inte vill. Varför måste vi alltid utgå från argumentationen "det finns personer som inte kan spara alls, därför är det inte bra att familjer som kan spara får skattelättnad upp till 300k", summor som det typ behövs för att kunna betala en kontantinsats och därmed ha ett lite tryggare boende (enligt vissa, om eget ägt boende är ett mål).

Finner bara argumentationen intressant, och finner det också intressant rent personligt då jag egentligen är väldigt röd och för skatter generellt

Varför? För att det finns en mycket stor andel människor/hushåll/familjer som har svårt att ens få det att gå runt och det utan att slösa. Så det blir ett för mig världsfrånvänt diskussionsunderlag om man enbart ska diskutera vad de som har råd att avvara 5000 kr imånaden gör med dem och utifrån det värdera en insats.

Men om man ska det. Så jag tycker inte det är varken synd om eller orättvist för.någon av familjerna i trådstarten att skatten tas bort på isk. Jag tycker bara det är synd pengarna inte las där de gjorde mer nytta typ

 

[Amha]

Regeringens förslag för ISK är att det ska vara skattefritt på sparande upp till 300 000kr från år 2025. Kritikerna säger att dessa kommer att få en stor skattesänkning jmf med dom som inte kan spara dessa summor.

Vi har 2 familjer som tjänar lika mycket. Familj A kan spara 5000kr per månad och sätter in det på ISK varje månad. Familj B väljer istället att sätta sprätt på dessa 5000kr varje månad. Resor, nöjen, äta ute, spa och vad det nu kan vara. Är det synd om familj B och varför pratar man inte om dom som slösar istället för att hacka på dom som sparar?

Familj A kan ju investera istället om de inte kan tänka sig att bidra till statskassan.

 

[Masqueradee]

ISK är förmånligt när börsen går upp som den gjort nu under lång tid, omvänt när börsen går ned.

Jag vet. Nollade nästan mitt konto under pandemin, men satt lugnt i båten och fick igen allt kring 2022.

 

[Smoothi]

Spara till vad? Den dag man sen använder sparpengarna är det ok då och inte att ”slösa”?

Jag vet ju inte vad folk sparar till i ISK. Dom flesta kanske till pension för att slippa jobba till 70år eller till barnen

 

[Smoothi]

Alltså, ISK är ju billigt som det är. De som har råd att spara såna summor har också råd att betala den blygsamma skatt som behöver betalas för det.
Det är ju liksom inte ett sparande som beskattas, det är en form av inkomst. Vill man inte betala skatten går det ju utmärkt att istället spara på vanligt sparkonto.

Och betala typ 30% på ränteinkomsten om sparräntan är över 0%

 

[Masqueradee]

Varför? För att det finns en mycket stor andel människor/hushåll/familjer som har svårt att ens få det att gå runt och det utan att slösa. Så det blir ett för mig världsfrånvänt diskussionsunderlag om man enbart ska diskutera vad de som har råd att avvara 5000 kr imånaden gör med dem och utifrån det värdera en insats.

Men om man ska det. Så jag tycker inte det är varken synd om eller orättvist för.någon av familjerna i trådstarten att skatten tas bort på isk. Jag tycker bara det är synd pengarna inte las där de gjorde mer nytta typ

Jag vet att det finns sådana familjer. Men här handlade det väl mer om två familjer som väljer olika utifrån förutsättningarna att de båda har 5000:- att spendera. Men det accepteras liksom inte, utan det ska alltid komma till att det minsann finns folk som inte ens går runt.

 

[Smoothi]

Familj A kan ju investera istället om de inte kan tänka sig att bidra till statskassan.

Men den ska väl ochså beskattas nån gång såvida den inte avslutas med förlust

 

[Smoothi]

Ta bort inkomstskatten för de med lägst inkomst istället, det är det mest rättvisa.

Det har man redan gjort. 24 238kr går gränsen

 

[Alexandra_W]

Jag vet att det finns sådana familjer. Men här handlade det väl mer om två familjer som väljer olika utifrån förutsättningarna att de båda har 5000:- att spendera. Men det accepteras liksom inte, utan det ska alltid komma till att det minsann finns folk som inte ens går runt.

Der är väl mer för vad finns att diskutera. Det är inte synd om eller orättvist eller liknande kopplat till ngn familj som har 5 k över att göra vad de behagar med.

 

[Alexandra_W]

Jag vet att det finns sådana familjer. Men här handlade det väl mer om två familjer som väljer olika utifrån förutsättningarna att de båda har 5000:- att spendera. Men det accepteras liksom inte, utan det ska alltid komma till att det minsann finns folk som inte ens går runt.

Tillägg till mitt tidigare. I trådstarten står "Kritikerna säger att dessa kommer att få en stor skattesänkning jmf med dom som inte kan spara dessa summor." Och det kan ju både a och b. Alltså måste ju c och d dras in?

 

[Smoothi]

Tillägg till mitt tidigare. I trådstarten står "Kritikerna säger att dessa kommer att få en stor skattesänkning jmf med dom som inte kan spara dessa summor." Och det kan ju både a och b. Alltså måste ju c och d dras in?

Jag förstår inte att kritikerna tycker att 1% är stor skattesänkning?

 

[gammalek]

Jag tror att det är mest synd om @Smoothi som måste hitta på kluriga exempel för att få fram sitt politiska budskap.