Oprovocerade hästskador på parkerad bil

[Inte_Ung]

Sv: Oprovocerade hästskador på parkerad bil

Jag tror inte, lyckligtvis, att jag känner någon hästägare som resonerar så.

Jag hade grannar som resonerade så när hela min gräsmatta blev uppfräst av deras lösa hästar.
Då hade de ändå varit klantiga och inte kollat att båda grindarna i hagen var stängda innan de släppte ut hästarna.....
Eller andra grannar som släppte ut hästar i hage utan el.
För det var inte deras sak att se till att där fanns el, tyckte de.
Men att det inte fanns el visste de säkert, där var ju inget aggregat.
Jag fick en del saker söndertrampade då.

För egen del så tappade jag en häst, inte min, vid körning med släde.
Jag hade hanterat, tömkört och provkört hästen tidigare och ansågs utan skuld.
Hästen tävlade med en annan häst från samma stall som gick i en hage längs vägen.
Och jag kastades ur släden i en kurva.
Sedan drog häst med släde in bland en hög parkerade bilar.
Det blev inte så bra.
Försäkringsbolagen fastslog att det inte fanns någon skuld.
Var och en fick ta sina skador.
Men till saken så hörde då att bilarna var parkerade på den hästens stallplan.
Man ansåg då att hästen var van vid bilarna och att bilarna borde varit parkerade så att häst och släde hade fri väg till stallet.

 

[Pegasus63]

Sv: Oprovocerade hästskador på parkerad bil

En vän till mig fick nyligen sin bil skadad av en av grannens hästar som rymt ur hagen. Bilen stod parkerad på min väns tomt, hästen har gått in på tomten och fram till bilen och orsakat lack- och plåtskador. Hästägaren slår ifrån sig och hävdar hårdnackat att h*n inte har någon ersättningsskyldighet.
I skadeärenden mellan hästar och bilar *i trafik* brukar ju såvitt jag förstått hästägaren sällan bli ersättningsskyldig, men i ett sådant här fall tycker jag det vore helt bisarrt. Någon som har koll på praxis och möjligheter, är det verkligen kört för min vän?

Vägtrafiklagen är rätt så tydlig på den här punkten vilket också avspeglar sig i ersättningarna från försäkringsbolagen (är samma regel som när man är ute och rider/kör sin häst): Om bilen är i rörelse står bilägaren/bilägarens försäkring för skadorna, om bilen står stilla/är parkerad står hästägaren/ryttaren och dennes bolag för kalaset.

 

[Grazing]

Sv: Oprovocerade hästskador på parkerad bil

Vägtrafiklagen är rätt så tydlig på den här punkten vilket också avspeglar sig i ersättningarna från försäkringsbolagen (är samma regel som när man är ute och rider/kör sin häst): Om bilen är i rörelse står bilägaren/bilägarens försäkring för skadorna, om bilen står stilla/är parkerad står hästägaren/ryttaren och dennes bolag för kalaset.

Vart står det någonstans? Har letat lite överallt men hittar ingenting om att hästägaren är den som får betala om hästen skadar ett parkerat fordon.

Hittade dock på agrias hemsida detta:

En hästägare har i motsats till en hundägare inget strikt ansvar för de skador hästen orsakar. Ryttarens ansvar för vagnskadan får därmed bedömas med stöd av skadeståndslagen vilken förutsätter vållande, oaktsamhet, hos ryttaren.

Även skadeståndslagen har bestämmelser som medger jämkning av skadeståndet under vissa förutsättningar.

Eftersom omständigheterna är olika vid varje olycka finns inga generella svar på när ryttarens rätt till trafikskadeersättning kan jämkas. Det finns inte heller någon välutvecklad rättspraxis där ryttaren krävts på skadestånd för skada som inte täckts av bilistens egen försäkring.


Jag kan inte riktigt se att ägaren är vållande om hästen rymmer ur en hage med bra staket.

 

[Grazing]

Sv: Oprovocerade hästskador på parkerad bil

Bara sådär apropå ingenting och väldigt tillfällig trådkap så såg ja det här samtidigt som jag letade lagar hit och dit:

Förbud mot ridning.
Innebär inte förbud mot att leda häst.

Detta innebär en del möjligheter för mig då, då kommer jag till vägar jag inte kommit till innan. Nu blev jag lite glad.

 

[HannaZ]

Sv: Oprovocerade hästskador på parkerad bil

Det var en litet intressant syn på ansvarstagande. Din häst blir helt plötsligt "någon annans" bekymmer om den kliver över stängslet.
Juridiskt oantastligt, men social harakiri imho. Jag tror inte, lyckligtvis, att jag känner någon hästägare som resonerar så.

Håller med.

 

[HotrodKitten]

Sv: Oprovocerade hästskador på parkerad bil

Håller också med..
Hade det varit min häst som gjort detta (vilket inte är helt otänkbart, eftersom han ofta, när andra hästar ska tas in, tränger sig förbi till vilket pris som helst och då gärna promenerar in till grannen trädgård istället för till stallet. Problemet har lösts med en "sluss" så det ska inte hända nu mer, men om) hade jag, utan att tveka, erbjudit mig att i alla fall betala självrisken. vi har förr köpt jord och gräsfrö till grannen när hästarna gått och trampat i trädgården.
Mest för att jag tycker att det är så man beteer sig. Något som jag äger förstör något någon annan äger, det tycker jag är mitt ansvar. Vad än lagen säger.
Jag tycker det handlar om hänsyn mot våra medmänniskor.
Men säger lagen det motsatta så har man ju inte mycket att säga till om, om någon annan tycker annorlunda.

 

[Mia_R]

Sv: Oprovocerade hästskador på parkerad bil

En sanning med modifikation, jag vet en familj som blev dömda att hägna in sina djur trots att de hävdade sin rätt att släppa dem lösa i skogen med hänvisning till den lagen. Så helt lätt är det inte att släppa sina djur och tro att det ska gå vägen.

 

[MissFideli]

Sv: Oprovocerade hästskador på parkerad bil

Ja, jag tänker mer moraliskt. Corzette tänker ju inte ens överväga tanken utan lägger över ansvaret på bilägaren.

 

[Lobelia]

Sv: Oprovocerade hästskador på parkerad bil

Man kan rent filosofiskt se det på 2 vis.

1. Om något händer så letar man en ansvarig i den mån det går.
2. Hästar (kor, vilt) och andra olyckor kan hända. Så länge ingen är oansvarig så får man räkna med att sådant händer när man har en bil och ha en försäkring som täcker. Bilen är något som introducerats i naturen och står lite här och var och kan bli skadat, något som ägaren får ta ansvar för. Hade bilen inte funnits hade olyckan inte kunnat ske.

Vilket som är mest moraliskt är nog mest en kulturfråga vilket moralfrågor ofta är.

 

[ZaNdRoRiA]

Sv: Oprovocerade hästskador på parkerad bil

När det kommer till hästar är lagen inte så tydlig.

Men hästägare har ändå ett visst ansvar, det är skadeståndslagen som bestämmer vad i detta fall.

Det varierar från fall till fall, ger några exempel men det är ingen garanti att de är juridiskt hållbara.
Har du ett eftersatt staket utan el, eller om du själv glömt stänga grinden. (rymningsrisk föreligger)Då är du skadeståndskyldig.
Har du däremot ett bra staket för de djur som går med el, är du fri från anspråk.
Klipper någon sönder ditt staket, eller skrämmer dina hästar så att de går igenom staketet, så är det den som klippt/skrämt som blir skyldig att betala de skador dina hästar orsakar.

För skador på gröda,tomt, mark, föreligger skadeståndsansvar. Det går under ägofredslagen:
utdrag ur ägofredslagen:

Ägofreds- och skadeståndslagstiftning
Ansvar, stängselskyldighet, underhåll etc. regleras i flera olika lagar. I Ägofredslagen från 1933 regleras främst stängselskyldighet, underhåll och ansvar för skador på mark och gröda medan skadestånds- och trafiklagstiftningen reglerar ansvaret för andra skador som djuren kan ställa till med då de kommer ut.
Enligt Ägofredslagens första paragraf har djurägaren ett grundläggande ansvar för att djuren inte kommer ut och orsakar skada. Det finns ingen skyldighet för andra fastighetsägare att skydda sin mark, gröda eller egendom mot andras djur. En djurägare kan aldrig kräva att en villaägare ska sätta upp stängsel för att skydda sin egendom.


Nu gäller ju detta en bil. Jag tycker att din vän TS, ska kontakta sitt försäkringsbolag och låta de reda ut vem som är skyldig till vad. Det är den enklaste vägen att gå.

Sen kan ju jag personligen tycka att skaffar man sig djur och barn, då får man fan ta ansvar för dem också.

 

[WBanna]

Sv: Oprovocerade hästskador på parkerad bil

Sen kan ju jag personligen tycka att skaffar man sig djur och barn, då får man fan ta ansvar för dem också.

Helt rätt!

 

[Snubbelfot]

Sv: Oprovocerade hästskador på parkerad bil

2. Hästar (kor, vilt) och andra olyckor kan hända. Så länge ingen är oansvarig så får man räkna med att sådant händer när man har en bil och ha en försäkring som täcker.

Nej, jämförelsen med vilt saknar verklighetsförankring - och lagen är otidsenlig på det området. Hästar är i praktiken inte vilt och har inte varit det i Sverige på väldigt läge, de är domesticerade husdjur ägda av människor för - närmast uteslutande - nöjes skull, och kan i det avseendet direkt jämföras med hundar etc. Ingen seriös människa kan rimligen likställa hästar med t.ex friströvande älgar eller rådjur; en väsentlig skillnad är att varje häst är ägd av en människa. Denna människa står under långtgående och detaljerade lagkrav ifråga om ansvar för hästens välbefinnande, i de sammanhangen råder inget tvivel om att hästens ägare ansvarar för djuret. Att hästägare håller olycksdrabbade skadeslösa genom att ersätta självrisken är imho det absolut minsta man kan begära, helt oavsett om det är specifikt reglerat i lag eller ej.

 

[Philosophia]

Sv: Oprovocerade hästskador på parkerad bil

*KL*

Tittar man på rättsfall så görs bedömningen av utifrån skicket på staketet/stängslet. Men det verkar inte ställas så höga krav på skicket dock.

NJA 1983 s 232 (NJA 1983:28)
Ridhästar som brutit sig ut ur en inhägnad beteshage kom upp på en allmän väg och orsakade där en trafikolycka. Skadeståndstalan mot hästarnas ägare har ogillats, då stängslet kring beteshagen bedömts vara av en normalt tillfredsställande typ och det ej visats föreligga särskilda förhållanden som kunde ge anledning att ställa upp speciella krav på stängslets konstruktion och beskaffenhet.

Beskrivningen av staketet.

Under den tid då hästarna var i hagen spärrades öppningen av tre taggtrådar, varav den översta var fäst 93 cm över marken. Taggtrådarna var på ena sidan av öppningen virade runt en staketstolpe medan de i andra änden var anbringade i var sitt grindhandtag. Grindhandtaget bestod av ett plaströr, som innehöll en spiralfjäder. I rörets ena ände satt en hake, i vilken spiralfjädern var fäst. Taggtrådarna uppspändes genom att hakarna häktades på de taggtrådar som var fästade vid staketstolpen på andra sidan öppningen. Några märlor eller liknande speciella anordningar för att fästa hakarna vid stolpen fanns ej. Grindhandtag av detta slag är endast avsett att användas till elektrifierat stängsel. Det stängsel som omgav hästhagen var ej elektrifierat. Någon gång mellan kl 20 och 21 d 11 sept 1977 bröt sig Sten L:s hästar ut ur hagen genom stängselanordningen vid ledhålet och kom upp på väg 23, där en av hästarna kolliderade med Nils P:s bil. Efter olyckan konstaterades att metallspiralerna, som från början var 30 cm långa, tänjts ut, den översta till 110 cm och den mellersta till 55 cm. Förevarande stängsel och framförallt stängningsanordningen har varit av alltför klen beskaffenhet. Spiralerna har varit för lätta att töja och de krokar, som fäst spiralerna vid staketstolpen, har varit för klena. Hästarna bröt sig troligen ur hagen genom att trycka sig mot avspärrningstrådarna.

 

[Lobelia]

Sv: Oprovocerade hästskador på parkerad bil

Nej, jämförelsen med vilt saknar verklighetsförankring - och lagen är otidsenlig på det området. Hästar är i praktiken inte vilt och har inte varit det i Sverige på väldigt läge, de är domesticerade husdjur ägda av människor för - närmast uteslutande - nöjes skull, och kan i det avseendet direkt jämföras med hundar etc. Ingen seriös människa kan rimligen likställa hästar med t.ex friströvande älgar eller rådjur; en väsentlig skillnad är att varje häst är ägd av en människa. Denna människa står under långtgående och detaljerade lagkrav ifråga om ansvar för hästens välbefinnande, i de sammanhangen råder inget tvivel om att hästens ägare ansvarar för djuret. Att hästägare håller olycksdrabbade skadeslösa genom att ersätta självrisken är imho det absolut minsta man kan begära, helt oavsett om det är specifikt reglerat i lag eller ej.

Du kanske ska läsa hela inlägget? Jag presenterar två sätt att se på saken och menar på att det är kulturellt betingat i första hand och inte moraliskt. Det blir en intressantare diskussion om inte bryter ut en del av inlägget ur sitt sammanhang utan kommenterar vad jag verkligen skriver.

Och ja lagen är otidsenlig, men ändå inte. Vi har ingen lag om att man ska ha ständig tillsyn på hemdjur, hästen i det här fallet kunde ha blivit utsläppt pga att en bilist brakat in i staketet eller en bilägare(s barn) släppt ut dem. Ska hästägare bli direkt skyldiga för vad hästen gör när den kommer lös så ska det gälla för alla hemdjur.

Djurägare här kan faktiskt ha gjort allt rätt och någon annan släppt ut djuren. En bil kan ha demolerat staketet en förbipasserande glömt stänga eller medvetet släppt ut, en älg kan ha rivit staketet mm. Att göra hästägaren ansvarig innebär i förlängningen att häst (hemdjurs)ägare måste ha konstant tillsyn av sina djur. Det kunde varit en lastbil för några miljoner som kraschade när den försökte väja för en häst som en obevakad 9-åring släppt ut i ett pojkstreck.


Ja jag anser att hästägaren är ansvarig enligt min moral är, men att lagen kanske inte är så dum.

 

[Hellas]

Sv: Oprovocerade hästskador på parkerad bil

Och då träder jag som jurist in och säger att ibland är lagen inte detsamma som det som är rätt. Som hästägare tycker jag man har en SOLKLAR moralisk skyldighet att ersätta skador som ens häst orsakar. Det är ju ingen trafikolycka vi talar om, utan en stillastående bil som i princip attackeras av någons tamhäst. Om man vill vara moraliskt lat kan man luta sig mot att lagen säger si och lagen säger så, eller så kan man använda sitt samvete och sitt sunda förnuft och inse att det är helt absurt att bilägaren, som absolut inte har gjort något fel, ska behöva stå hela kostnaden för vad mitt djur ställer till med.

Visst, om bilägaren har parkerat sin bil I HAGEN, eller precis utanför stalldörren, då kanske det är mer "skylla sig själv" över det hela. Men ingen ska behöva räkna med att en häst ska komma in på en tomt och börja sparka på ens bil.

 

[lil-sis]

Sv: Oprovocerade hästskador på parkerad bil

Fast om man inte kommer överens och drar det genom rättsväsendet så är det ju lagen som är "rätt".

 

[Lobelia]

Sv: Oprovocerade hästskador på parkerad bil

Och då träder jag som jurist in och säger att ibland är lagen inte detsamma som det som är rätt. Som hästägare tycker jag man har en SOLKLAR moralisk skyldighet att ersätta skador som ens häst orsakar. Det är ju ingen trafikolycka vi talar om, utan en stillastående bil som i princip attackeras av någons tamhäst. Om man vill vara moraliskt lat kan man luta sig mot att lagen säger si och lagen säger så, eller så kan man använda sitt samvete och sitt sunda förnuft och inse att det är helt absurt att bilägaren, som absolut inte har gjort något fel, ska behöva stå hela kostnaden för vad mitt djur ställer till med.

Visst, om bilägaren har parkerat sin bil I HAGEN, eller precis utanför stalldörren, då kanske det är mer "skylla sig själv" över det hela. Men ingen ska behöva räkna med att en häst ska komma in på en tomt och börja sparka på ens bil.

Det är ett väldigt konstigt uttalande som jurist.

Vad som är rätt riktigt rent moraliskt är ingen enkel fråga att besvara, det beror mycket på omständigheter men framförallt så har det inte ett dyft med ditt yrke att göra. Du har inte mer att komma med här än en revisor, snabbköpskassörska, bagare eller arbetslös.

Hur blir det då om någon annan släppt ut hästen/skadat staketet/skrämt hästen? Är hästägaren fortfarande ansvarig? Som jurist borde du också kunna tänka längre och inse vad det betyder i förlängningen. Är hästägaren ansvarig oavsett vad som hänt, strikt ansvar såsom hund, så kommer vi i förlängningen inte kunna släppa ut hästar i hagar. Det kunde röra sig om miljonbelopp och inte några 1000-lappar, det är inte görligt för privatpersoner att teckna någon sådan försäkring (eller betala ur egen ficka), och hur det blir med kor, får och andra lantbruksdjur som är likvärdiga i lagen är också en fråga.

 

[Boj]

Sv: Oprovocerade hästskador på parkerad bil

Fast Hellas skriver om MORALISK skyldighet, det ska inte jämställas med juridisk. Jag skrev samma sak i mitt första inlägg, ur juridisk mening så får bilägaren betala medan däremot den moraliska skyldigheten borde ligga närmare och hästägaren åtminstone betalar självrisken för bilägaren.

 

[Lobelia]

Sv: Oprovocerade hästskador på parkerad bil

Det jag opponerar mig mot är att hon i samma mening skriver att hon är jurist såsom det skulle betyda något.

 

[kryddelydd]

Sv: Oprovocerade hästskador på parkerad bil

Fast Hellas skriver också att hon - även som jurist - tycker att lagen inte alltid stämmer överens med det som är "rätt".