Opinionsinstitut Bukefalos: Val 2018

[Asko]

Sålänge vi inte har något godkänt, säkert slutförvar för kärnkraftsavfall har jag svårt att vara positiv till det. Det är 20 år sedan de första rektorerna stängdes i Sverige och vi vet fortfarande inte var vi ska göra av avfallet Det senaste förslaget fick underkänt av mark- och miljödomstolen. Sverige skulle dessutom behöva bygga nya kärnkraftverk alternativt rusta upp de vi har för väldigt mycket pengar. Finlands nya kärnkraftverk, som byggts de senaste åren, konstaterar ju ungefär att det knappt kommer löna sig för det blev så dyrt.

Håller med! Just det där med avfallet är lite galet tycker jag, att bara putta undan det någonstans och låta det ligga vet jag inte fungerar från min egen så kallade städning hemmavid

Läste, kommer tyvärr inte ihåg var, om att forskningen och tekniken var redo för att ändra och prova nya tekniker för energiförsörjning - de behövde bara någon som avsatte pengar åt det. I samma artikel, eller en annan (minns tyvärr inte ), så stod det om att man hade tagit fram färgat glas som skulle fungera som både fönsterglas och solceller. Det skulle då kunna försörja hela byggnaden och bara kosta 10% mera. Jag tänkte då på min nybyggda arbetsplats som är täckt av fönster och solen skiner väldigt mycket på vissa ställen (blev rent av olidligt i somras), tänk hur mycket man hade kunnat spara på det..! Det kändes fantastiskt när jag läste artikeln och om man kan ta fram sånt ... Vad mer kan man ta fram?

 

[Mia_R]

Å andra sidan så kan man tvinga fram pengar till forskning om man gör det lönsamt att hitta nya energikällor eller utveckla befintliga. Kärnkraften är för billig.

När alternativen är kol och olja i väntan på den forskningen så väljer jag kärnkraft alla dar i veckan.

 

[VLMF]

När alternativen är kol och olja i väntan på den forskningen så väljer jag kärnkraft alla dar i veckan.

Vindkraft går det ganska bra för, de producerar nettoenergi och vinst snabbt efter uppbyggandet både här och i andra länder, och man kan montera ned och återställa marken enkelt och billigt.

Finlands nya reaktorer har kostat multum och kommer antagligen inte löna sig. 10 miljarder EURO. Var ska vi ta de pengarna från?

 

[sjoberga]

Vindkraft går det ganska bra för, de producerar nettoenergi och vinst snabbt efter uppbyggandet både här och i andra länder, och man kan montera ned och återställa marken enkelt och billigt.

Finlands nya reaktorer har kostat multum och kommer antagligen inte löna sig. 10 miljarder EURO. Var ska vi ta de pengarna från?

Vindkraft är en ganska dålig källa så länge vi inte löst problemet med energilagring.

Ännu finns inte tekniken på kärnkraftsområdet heller som är riktigt bra.

Alltså bör vi fortsätta forska inom båda , det finns löftesrika idéer att utforska.

 

[VLMF]

Vindkraft är en ganska dålig källa så länge vi inte löst problemet med energilagring.

Ännu finns inte tekniken på kärnkraftsområdet heller som är riktigt bra.

Alltså bör vi fortsätta forska inom båda , det finns löftesrika idéer att utforska.

Absolut. Jag är för all forskning på förnyelsebara resurser. Kanske framförallt avfallshanteringen, och hur man kan bryta uranet utan att det blir miljöförstöring och död i de länderna där det bryts. Men, man ska också komma ihåg att det är därför kärnkraft varit så billigt hittills Hade vi haft uranbrytningen under miljömässiga, arbetsmiljömässiga och befolkningshälsomässiga västerländska lagar, och haft en fungerande plan för slutförvaret, så hade kärnkraften inte varit så billig som den var när den byggdes i Sverige. Liksom själva byggandet/renoverandet, det är bara att titta på nutida prisexempel i Finland och Japan t.ex.

 

[Mia_R]

Absolut. Jag är för all forskning på förnyelsebara resurser. Kanske framförallt avfallshanteringen, och hur man kan bryta uranet utan att det blir miljöförstöring och död i de länderna där det bryts. Men, man ska också komma ihåg att det är därför kärnkraft varit så billigt hittills Hade vi haft uranbrytningen under miljömässiga, arbetsmiljömässiga och befolkningshälsomässiga västerländska lagar, och haft en fungerande plan för slutförvaret, så hade kärnkraften inte varit så billig som den var när den byggdes i Sverige. Liksom själva byggandet/renoverandet, det är bara att titta på nutida prisexempel i Finland och Japan t.ex.

Att ett land med så mycket jordbävningar som Japan har byggt kärnkraftverk kommer jag aldrig någonsin att försvara, Finlands problem handlar mer om IT och tjafs om betalningarna. För att kunna använda sig av vindkraft krävs det dels en stor reglerresurs för att reglera ut svängningarna i tillgång, efterfråga och vindvariationer, i norden så är det vattenkraften i Sverige och Norge som tar smällarna, och dels en stor och tung svängmassa som dämpar svängningarna och det gör kärnkraften.

Sveriges elnät klarar inte heller av att vi lägger ner kärnkraften vilket om inte annat sommarens problem visar, de höga elpriserna står i direkt beroende till priserna på kol och olja och vi kommer bli mer beroende av import från utlandets kol- och oljekraftverk. Vilket har störst klimatpåverkan? Kol eller kärnkraft?

 

[Milosari]

När alternativen är kol och olja i väntan på den forskningen så väljer jag kärnkraft alla dar i veckan.

Jag med, och det är därför jag är positiv. Men medveten om att kärnkraften också agerar stor fet bromskloss. Utan kärnkraft går utveckligen snabbare, men jag är räds för att det inte går tillräckligt fort. Hela världen är så otroligt beroende av billig el att fossila bränslen fortfarande är för ”bra”. Även om det i flera år har varit möjligt att framställa solenergi till ett lägre pris per kWh. Men det är ju det här med lagring...

 

[athena_arabians]

Det farliga är när vi väljer bort och inför förbud mot ord istället för att värdera energikällorna på olika sätt. Personligen tror jag att kärnkraften kommer att utgöra 90% av kraftförsörjningen i framtiden. Men inte med dagens reaktorer.

Därför är det enormt viktigt att forskningen får fortgå och fundamentalismen kring ordet kärnkraft försvinner.

 

[athena_arabians]

Vindkraft är en ganska dålig källa så länge vi inte löst problemet med energilagring.

Ännu finns inte tekniken på kärnkraftsområdet heller som är riktigt bra.

Alltså bör vi fortsätta forska inom båda , det finns löftesrika idéer att utforska.

Absolut. Jag är för all forskning på förnyelsebara resurser. Kanske framförallt avfallshanteringen, och hur man kan bryta uranet utan att det blir miljöförstöring och död i de länderna där det bryts. Men, man ska också komma ihåg att det är därför kärnkraft varit så billigt hittills Hade vi haft uranbrytningen under miljömässiga, arbetsmiljömässiga och befolkningshälsomässiga västerländska lagar, och haft en fungerande plan för slutförvaret, så hade kärnkraften inte varit så billig som den var när den byggdes i Sverige. Liksom själva byggandet/renoverandet, det är bara att titta på nutida prisexempel i Finland och Japan t.ex.

Att ett land med så mycket jordbävningar som Japan har byggt kärnkraftverk kommer jag aldrig någonsin att försvara, Finlands problem handlar mer om IT och tjafs om betalningarna. För att kunna använda sig av vindkraft krävs det dels en stor reglerresurs för att reglera ut svängningarna i tillgång, efterfråga och vindvariationer, i norden så är det vattenkraften i Sverige och Norge som tar smällarna, och dels en stor och tung svängmassa som dämpar svängningarna och det gör kärnkraften.

Sveriges elnät klarar inte heller av att vi lägger ner kärnkraften vilket om inte annat sommarens problem visar, de höga elpriserna står i direkt beroende till priserna på kol och olja och vi kommer bli mer beroende av import från utlandets kol- och oljekraftverk. Vilket har störst klimatpåverkan? Kol eller kärnkraft?

Jag med, och det är därför jag är positiv. Men medveten om att kärnkraften också agerar stor fet bromskloss. Utan kärnkraft går utveckligen snabbare, men jag är räds för att det inte går tillräckligt fort. Hela världen är så otroligt beroende av billig el att fossila bränslen fortfarande är för ”bra”. Även om det i flera år har varit möjligt att framställa solenergi till ett lägre pris per kWh. Men det är ju det här med lagring...

Vanadin redox-batteri. Japp, jag är part i målet

Fö anser jag att det absolut behövs forskning på kärnkraft för att göra den effektivare och säkrare (samt att vi ska bryta råmaterialet i Sverige...). Det är sorgligt att Sverige en gång var världsledande inom kärnkraftsforskning och nu inte ens är med i ligan...

 

[VLMF]

Att ett land med så mycket jordbävningar som Japan har byggt kärnkraftverk kommer jag aldrig någonsin att försvara, Finlands problem handlar mer om IT och tjafs om betalningarna. För att kunna använda sig av vindkraft krävs det dels en stor reglerresurs för att reglera ut svängningarna i tillgång, efterfråga och vindvariationer, i norden så är det vattenkraften i Sverige och Norge som tar smällarna, och dels en stor och tung svängmassa som dämpar svängningarna och det gör kärnkraften.

Sveriges elnät klarar inte heller av att vi lägger ner kärnkraften vilket om inte annat sommarens problem visar, de höga elpriserna står i direkt beroende till priserna på kol och olja och vi kommer bli mer beroende av import från utlandets kol- och oljekraftverk. Vilket har störst klimatpåverkan? Kol eller kärnkraft?

Det är ju bland annat risken för, och att det faktiskt inträffar, jordbävningar långt i underjorden i Sverige som gör att vi inte har en helsäker idé på slutförvar.

Jag tror som sagt på mer forskning kring alla förnyelsebara energikällor! Solkraft, vindkraft, kärnkraft med flera.