Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
OBS: This feature may not be available in some browsers.
Mabuse skrev:Min sambo tjänar mer än dubbelt så mycket som jag, så ekonomiskt är det vansinne att han ska vara hemma. För barnets, hans och min skull så kommer vi dock ändå att dela upp föräldraledigheten 50-50 ungefär. Pengar är inte allt.
Håller med dig helt och fullt!!Kat skrev:Jag tycker det är bra.
Kvinnor har mest makt över barnen som det ser ut idag. Det är bra att kvotera in männen på det området.
mimus skrev:Jag har inget emot att pappor är hemma, absolut inte.
Och ja, jag håller med om att för vissa barn är det att fara illa om de förlorar kontakten med sin far, likväl som om de förlorar kontakten med sin mor.
Ofta handlar det dock om de vuxnas relation som gör att barnen förlorar kontakten med en förälder vid en seperation.
Jag tror på egna val, inte att det ska lagstiftas.
vacasso skrev:1) Sluta besluta över folks huvuden, sluta anta att de inte är kapabla att välja själva och sluta tro att föräldrar är totalt oförmögna att ha ett förhållande där båda är nöjda, nu låter det som att pappor helt och hållet har sina små fruar i skruvstäd och vägrar dem att jobba.
3) Alla föräldrar lever inte med varandra och det av en orsak, ska en pappa eller mamma som inte vill se åt sin barn få fem månader med h*n som tvång? Det mår ju inte bebisen så värst bra av, att bo med någon som inte vill ha h*n.
gulan skrev:.
Även om man tycker att systemet är bra som det är och att välja själva är det rätta, så måste väl även Ni som förespråkar det, se hur det missgynnar kvinnor som grupp........eller? Och även se några fördelar med det ett nytt system.
Men brukar inte de som lägger såna förslag ha flera argument:mimus skrev:Jag måste då återigen säga att jag har absolut INTE emot att pappor är hemma, och ja visst kan man tycka att det missgynnar kvinnor som grupp, men då ska man ha DET som orsak, inte skylla på att det blir bättre för barnen.
Jag tror det kommer göra större skillnad än så för många barn och föräldrar. Papporna kommer att "räknas" som föräldrar i lika hög grad som mammor. Det kommer vara lika självklart för arbetsgivare, dagis och barnen att pappor också är lika bra föräldrar som mammor. Mammorna kan generellt tjäna på det på arbetsmarknaden och genom att pappan tar ett större ansvar från början så blir hon i viss mån avlastad på ett annat sätt som förälder. Pappan får större vetskap om hur det är att ta hand om ett barn på heltid och större del i barnens fostran från början.mimus skrev:JAG tror att för barnen blir det inte så stor skillnad mot tidigare.
De kommer förhoppningsvis ha en förälder hemma hela tiden, vissa barn får börja tidigare på dagis om inte den ena föräldern har möjlighet att ta ut sina dagar, det går nämligen inte att skriva över dagarna till den andra föräldern.
Det är ditt försvar, det här har du upprepat i alla dina inlägg. Den kvinna som tycker att papporna har inget i hemmet med barnen att göra, måste vara uppåt 90 år.Jag måste då återigen säga att jag har absolut INTE emot att pappor är hemma,
Som sagt det ena behöver inte utesluta det andra. Om argumentet från början varit att -vi ändrar på föräldraförsäkringen så det inte missgynnar kvinnor. Och sekundärt -det blir bättre för barnen? Hade du accepterat förslaget bättre då?och ja visst kan man tycka att det missgynnar kvinnor som grupp, men då ska man ha DET som orsak, inte skylla på att det blir bättre för barnen.
Du får gärna beskriva bättre vad du menar här...........Självklart mår barnet bäst om föräldrarna är nöjda. Men vem av föräldrarna skulle vara missnöjd med att få vara hemma med sitt barn. Blir man förbannad över att behöva få vara ledig från jobbet och umgås med sitt barn.........ja då är det illa!Det bästa för barn är att båda föräldrarna är nöjda,
Kanske att det för några blir knivigt att få ihop det ekonomiskt om man redan lever på minimal lön. Oftast beror det på att man skaffat sig onödigt hög levnardsstandard i form av dyrt boende, bil(ar) och hobbys att man inte vill dra ner på det ens när den dyra ungen kommer och ska bli omhändertagen.att man inte lever på ruinens brant
och det klarar pappan lika bra som mamman!att barn får sina behov tillgodosedda.
Fast jag vill nog påstå att dom allra flesta tjänar på det. Några enstaka kommer i kläm. Barnen som Björk så bra förklarade i sitt inlägg-Om man lagstiftar, oops, öronmärker föräldraföräkringer så kommer några att tjäna på det och några inte.
Papporna -Barnen kommer inte att nödvändigtvis känna att det "bara" är mamma man kan vända sig till för tröst eller för att hjälpa en med problem. De kommer få en delvis annan syn på könsrollerna än vad tex jag fick (mamma var hemmafru rätt länge).
och mammornaPapporna kommer att "räknas" som föräldrar i lika hög grad som mammor. Det kommer vara lika självklart för arbetsgivare, dagis och barnen att pappor också är lika bra föräldrar som mammor.Pappan får större vetskap om hur det är att ta hand om ett barn på heltid och större del i barnens fostran från början.
gulan fd.gullaMammorna kan generellt tjäna på det på arbetsmarknaden och genom att pappan tar ett större ansvar från början så blir hon i viss mån avlastad på ett annat sätt som förälder.
Kanske att det för några blir knivigt att få ihop det ekonomiskt om man redan lever på minimal lön. Oftast beror det på att man skaffat sig onödigt hög levnardsstandard i form av dyrt boende, bil(ar) och hobbys att man inte vill dra ner på det ens när den dyra ungen kommer och ska bli omhändertagen.
gulan skrev:Kanske att det för några blir knivigt att få ihop det ekonomiskt om man redan lever på minimal lön. Oftast beror det på att man skaffat sig onödigt hög levnardsstandard i form av dyrt boende, bil(ar) och hobbys att man inte vill dra ner på det ens när den dyra ungen kommer och ska bli omhändertagen.
HAhahahah hohoho.Mabuse skrev:Dessutom går det ju att planera barnet så att det inte föds mitt under terminen, om det är så.