Ny asyllag

[Gammeln]

Då var det klubbat, klappat o klart med nya åtstramningar för flyktingarna. Med överväldigande 240 ja röster mot endast blygsamma 45 nej röster antogs lagen på ett demokratiskt sätt för att kraftigt minska asylsökanden och invandringen. Endast tillfälliga uppehålltillstånd och nästan ingen anhöriginvandring kommer att medges. Eftersom det inte finns några jobb här så kommer det heller inte att ges några permanenta uppehålltillstånd eftersom försörjningsplikten gäller för att få permanent uppehållstillstånd. Så det hela löser sig självt nu och den nya lagen ska väl ändå bidra till att man inte söker sig hit längre. Så hur ska nu MP förklara sig för väljarna dom som är så flyktingvänliga?

 

[Sporthorse]

MP röstade ju Ja! 17 mot 4 och 4 frånvarande i riksdagen idag.

 

[Oldie]

Ja det är ju ganska intressant att studera hur lite rassenassebrunskjortor och stöveltramps kommentarer det blivit i takt med att regering och riksdag röstar igenom SDs politik. Till och med på Buke hörs det numera bara nedtonade kommentarer.

Samtidigt får vi ju se det som en seger att "hen" numer får bada topless på badhusen .
Vad kan liksom gå fel?

 

[Niyama]

MP röstade ju Ja! 17 mot 4 och 4 frånvarande i riksdagen idag.

Ja, det är det som är problemet. T.o.m. C har blivit vettigare än MP.

 

[Remmer]

Då var det klubbat, klappat o klart med nya åtstramningar för flyktingarna. Med överväldigande 240 ja röster mot endast blygsamma 45 nej röster antogs lagen på ett demokratiskt sätt för att kraftigt minska asylsökanden och invandringen. Endast tillfälliga uppehålltillstånd och nästan ingen anhöriginvandring kommer att medges. Eftersom det inte finns några jobb här så kommer det heller inte att ges några permanenta uppehålltillstånd eftersom försörjningsplikten gäller för att få permanent uppehållstillstånd. Så det hela löser sig självt nu och den nya lagen ska väl ändå bidra till att man inte söker sig hit längre. Så hur ska nu MP förklara sig för väljarna dom som är så flyktingvänliga?

Detta är glädjande och tragiskt på samma gång. Glädjande för att politikerna försöker rädda en allvarligt hotad välfärd. Tragiskt för att historien återigen visar hur ryggradslös och lättköpt gemene man är. Det finns ingen hejd vad hon är beredd att offra för känslan att få vara som alla andra.

 

[kryddelydd]

Då var det klubbat, klappat o klart med nya åtstramningar för flyktingarna. Med överväldigande 240 ja röster mot endast blygsamma 45 nej röster antogs lagen på ett demokratiskt sätt för att kraftigt minska asylsökanden och invandringen. Endast tillfälliga uppehålltillstånd och nästan ingen anhöriginvandring kommer att medges. Eftersom det inte finns några jobb här så kommer det heller inte att ges några permanenta uppehålltillstånd eftersom försörjningsplikten gäller för att få permanent uppehållstillstånd. Så det hela löser sig självt nu och den nya lagen ska väl ändå bidra till att man inte söker sig hit längre. Så hur ska nu MP förklara sig för väljarna dom som är så flyktingvänliga?

Det var ju ingen överraskning att resultatet skulle bli att nya lagen går igenom.
Man kan i sammanhanget fundera lite över handläggningstiderna (migrationsverket har för mycket att göra och för få människor som ska göra jobbet): i tre år ska den nya lagen gälla.
Men för vem?
Jag menar: en del asylsökande har funnits i Sverige i ganska många år utan att deras ansökningar är färdigprövade (de intervjuade en sådan kvinna på radio igår). Gäller lagen även dem?
Gäller lagen dem som KOM under tiden lagen gällt?
Kommer den att gälla retroaktivt?
Och när den upphör: gäller den fortfarande dem som kommit medan den funnits, men som ännu inte fått sin sak prövad?

Jag ser att vi "måste" begränsa asylinvandringen på något sätt: det skulle inte fungera att ta emot 150000-200000 personer varje år. Vi har inte kapacitet eller resurser.

Och ja, jag erkänner. Som ensamstående medelålders heltidsarbetande självförsörjande självständig kvinna är jag inte helt förtjust i en del av de strömningar som följer med vissa invandrargrupper hit, där mer muslimska traditioner verkar tillåtas i Sverige. Som ökad könssegregering.
Jag är bekymrad över att jag flera gånger varje vecka träffar på människor som bott i Sverige i ca 20 års tid men som ändå behöver tolk eftersom de inte förstår svenska.

Rasist?
Nej, det tycker jag inte.
Men man kan inte blunda för att asylinvandringen förutom att antagligen faktiskt vara berikande, också för med sig - och har fört med sig -- en del problem.

 

[kryddelydd]

Tragiskt för att historien återigen visar hur ryggradslös och lättköpt gemene man är. Det finns ingen hejd vad hon är beredd att offra för känslan att få vara som alla andra.

Har du lust att utveckla?

 

[Remmer]

Har du lust att utveckla?

Att gemene man tycker som de tycker, inte för att det finns någon logik i resonemangen, utan för att det de tycker är norm.

 

[Niyama]

Det var ju ingen överraskning att resultatet skulle bli att nya lagen går igenom.
Man kan i sammanhanget fundera lite över handläggningstiderna (migrationsverket har för mycket att göra och för få människor som ska göra jobbet): i tre år ska den nya lagen gälla.
Men för vem?
Jag menar: en del asylsökande har funnits i Sverige i ganska många år utan att deras ansökningar är färdigprövade (de intervjuade en sådan kvinna på radio igår). Gäller lagen även dem?
Gäller lagen dem som KOM under tiden lagen gällt?
Kommer den att gälla retroaktivt?
Och när den upphör: gäller den fortfarande dem som kommit medan den funnits, men som ännu inte fått sin sak prövad?

Jag ser att vi "måste" begränsa asylinvandringen på något sätt: det skulle inte fungera att ta emot 150000-200000 personer varje år. Vi har inte kapacitet eller resurser.

Och ja, jag erkänner. Som ensamstående medelålders heltidsarbetande självförsörjande självständig kvinna är jag inte helt förtjust i en del av de strömningar som följer med vissa invandrargrupper hit, där mer muslimska traditioner verkar tillåtas i Sverige. Som ökad könssegregering.
Jag är bekymrad över att jag flera gånger varje vecka träffar på människor som bott i Sverige i ca 20 års tid men som ändå behöver tolk eftersom de inte förstår svenska.

Rasist?
Nej, det tycker jag inte.
Men man kan inte blunda för att asylinvandringen förutom att antagligen faktiskt vara berikande, också för med sig - och har fört med sig -- en del problem.

Gäller de som söktr asyl efter 24 november och inte fått beslutet innam 20 juli (docl bara de som kallas "alternativt skyddsbehövande"). Annars gäller den från 20 juli som jag fattade det.

 

[Gammeln]

MP röstade ju Ja! 17 mot 4 och 4 frånvarande i riksdagen idag.

Heder åt de 4 MP:are som stod upp för sina värderingar. Resten av MP är bara lögnhalsar och inget att tro på inför kommande val

 

[Gammeln]

Ja det är ju ganska intressant att studera hur lite rassenassebrunskjortor och stöveltramps kommentarer det blivit i takt med att regering och riksdag röstar igenom SDs politik. Till och med på Buke hörs det numera bara nedtonade kommentarer.

Samtidigt får vi ju se det som en seger att "hen" numer får bada topless på badhusen .
Vad kan liksom gå fel?

Det var väldigt mycket stöveltramp i riksdagens debatt dagen innan. Även Morgan stöveltrampade .

Tänk att knappa 13% kan genomsyra migrationspolitiken sååååååååååå mycket att vi nu ligger på EU:s miniminivå från den 20 juli

 

[Gammeln]

Detta är glädjande och tragiskt på samma gång. Glädjande för att politikerna försöker rädda en allvarligt hotad välfärd. Tragiskt för att historien återigen visar hur ryggradslös och lättköpt gemene man är. Det finns ingen hejd vad hon är beredd att offra för känslan att få vara som alla andra.

Vill man ha röster och rädda partierna från katastrof då får man helt enkelt lyssna på SD och alla väljare uti landet som ville minska kostnaderna för migrationsverket. Vi har väl andra saker att lägga våra pengar på

 

[Gammeln]

Jag ser att vi "måste" begränsa asylinvandringen på något sätt: det skulle inte fungera att ta emot 150000-200000 personer varje år. Vi har inte kapacitet eller resurser.

Men så har man ju inte alls tyckt. Det har ju hela tiden hetat att vi ska ta emot och ta emot och vi ska minsann klara av det här o det här är den största utmaning vi har och det är bra för vår välfärd ju fler flyktingar som kommer hit osv osv. Så nu tycker man inte det helt plötsligt. Nu ska familjer inte kunna återförenas i vårat land. Vad är det för nått??? Ska vi inte vara världsbäst längre? Varför vill vi inte vara en stormakt längre på migrationen??

 

[Gammeln]

Gäller de som söktr asyl efter 24 november och inte fått beslutet innam 20 juli (docl bara de som kallas "alternativt skyddsbehövande"). Annars gäller den från 20 juli som jag fattade det.

Så här är det: Den nya lagen gäller från den 20juli MEN den gäller även retroaktivt för flyktingar som sökte asyl från den 25nov 2015. Så det hjälper inte att flyktingarna skyndar sig hit för den 20juli i år

 

[kryddelydd]

Men så har man ju inte alls tyckt. Det har ju hela tiden hetat att vi ska ta emot och ta emot och vi ska minsann klara av det här o det här är den största utmaning vi har och det är bra för vår välfärd ju fler flyktingar som kommer hit osv osv. Så nu tycker man inte det helt plötsligt. Nu ska familjer inte kunna återförenas i vårat land. Vad är det för nått??? Ska vi inte vara världsbäst längre? Varför vill vi inte vara en stormakt längre på migrationen??

Nej, "man" har inte tyckt så som jag skrev, det var min åsikt jag uttryckte vad gäller kapaciteten och mängden.
Och det var väl det som hände: den verkliga situationen, som "man" nog inte kunnat förutse så mycket tidigare med enorma antal människor som söker asyl inom en kort tidsperiod, gjorde att "man" blev tvungen att utifrån realpolitiska skäl ändra uppfattning.

 

[kryddelydd]

Att gemene man tycker som de tycker, inte för att det finns någon logik i resonemangen, utan för att det de tycker är norm.

Nu är jag inte riktigt med.
Menar du att det är "norm" att vilja begränsa asylinvandringen, eller begränsa anhöriginvandringen eller ha tidsbegränsade uppehållstillstånd?

Det är ju åtminstone inte riktigt politiskt korrekt att i Sverige uttrycka den uppfattningen högt bland människor man inte känner. Inte förrän nu, när det inte enbart är SD som ger uttryck för uppfattningen.

Det har ju länge varit ganska illa sett att uttrycka sig kritiskt mot asylinvandringen.

Personligen ser jag en hel del problem med "integrationen" där vi (Sverige) inte lyckats så väl. Segregerade bostadsområden där det finns områden där svenska knappt är förstaspråket, socialt utsatt med hög kriminalitet, mycket gäng-bråk (Hisings Backa i Gbg till exempel), hög arbetslöshet både bland unga vuxna och äldre vuxna.
Dåliga språkkunskaper som förstärkt segregationen.

Jag ser problem som det är nu att asylsökande "egentligen" inte får lära sig svenska redan under asylprocessen. Om det vore kort handläggningstid så tycker jag att det vore rimligt, men när man kan vistas på asylboende i väntan på handläggning i flera år, så är det vansinne att inte få språkundervisning under tiden. Praktik på någon arbetsplats vore också bra: inte som arbetslivsintroduktion men för möjligheten att träffa svenskar och höra svenska språket. Det skulle ge mycket större möjligheter till "integration" när väl uppehållstillstånd medges. Och för dem som får avslag, så har det säkerligen inte varit till nackdel att ha någon vettig syssla under väntetiden.

För ett vettigt asylmottagande med förutsättningar för vettig integration, krävs det att organisationen är dimensionerad efter antalet asylsökande. Eller möjligen vice versa: man tar emot "lagom" många asylsökande som organisationen mäktar med.

 

[kryddelydd]

Så här är det: Den nya lagen gäller från den 20juli MEN den gäller även retroaktivt för flyktingar som sökte asyl från den 25nov 2015. Så det hjälper inte att flyktingarna skyndar sig hit för den 20juli i år

och samtidigt drabbar den inte dem som kommit för flera år sedan och fastnat i ett segt handläggningssystem (nej, det är inte migrationsverkets personals "fel", det finns många orsaker till att det tar tid att handlägga ett ärende!).
Vilket är rimligt.

 

[Gammeln]

Nej, "man" har inte tyckt så som jag skrev, det var min åsikt jag uttryckte vad gäller kapaciteten och mängden.
Och det var väl det som hände: den verkliga situationen, som "man" nog inte kunnat förutse så mycket tidigare med enorma antal människor som söker asyl inom en kort tidsperiod, gjorde att "man" blev tvungen att utifrån realpolitiska skäl ändra uppfattning.

Men hur kunde JAG och några till här förutse detta och hur kunde SD förutse detta? Satt vi mer info än dom eller var vi mer smarta hade större IQ än dom eller levde vi i verkligheten Vi har ju tjatat om detta i flera år ju

 

[Gammeln]

Nu är jag inte riktigt med.
Menar du att det är "norm" att vilja begränsa asylinvandringen, eller begränsa anhöriginvandringen eller ha tidsbegränsade uppehållstillstånd?

Det är ju åtminstone inte riktigt politiskt korrekt att i Sverige uttrycka den uppfattningen högt bland människor man inte känner. Inte förrän nu, när det inte enbart är SD som ger uttryck för uppfattningen.

Det har ju länge varit ganska illa sett att uttrycka sig kritiskt mot asylinvandringen.

Alla tror ju att den här nya lagen bara ska gälla i 3 år. Men det kommer inte att bli så. Både M och SD vill att lagen blir permanent och kanske ännu mer hårdare mot flyktingarna. Nu kommer ju lagen att gälla över kommande val och som det ser ut så vinner ju Alliansen valet och då kommer nog SD in i samarbetet

 

[Gammeln]

och samtidigt drabbar den inte dem som kommit för flera år sedan och fastnat i ett segt handläggningssystem (nej, det är inte migrationsverkets personals "fel", det finns många orsaker till att det tar tid att handlägga ett ärende!).
Vilket är rimligt.

Absolut, man måste ju kontrollera alla påståenden. En del är ju lögner som flyktingarna anger bara för att få stanna. Så det måste kontrolleras noga och det tar tid