Nu klampar vi in igen... på ett personligt plan

[Thaliaste]

Men jag är inte alls expert på smittspridning så det vore helt mot det jag anför, att jag skulle sitta och dra gränser på det sättet.

Dessutom handlar det, som jag skrivit i tiotals inlägg vare sig om att sätta dit eller straffa någon, utan om att hitta en balanserad avvägning av risker för medmänniskor och samhälle.

Det är alltså viktigt att ha restriktioner för denna grupp i den mån det utgör ett bra alternativt skydd för oss som bor i samhället, när vaccinet inte har tagits.

Inte så enkelt att förstå om du håller med eller är emot det jag skriver då, men om jag tolkar dig rätt nu så är du bara för restriktioner om de är effektiva mot smittspridning men inte för restriktioner i sig, bara för att göra skillnad på vaccinerade och ovaccinerade?

 

[Lingon]

Inte så enkelt att förstå om du håller med eller är emot det jag skriver då, men om jag tolkar dig rätt nu så är du bara för restriktioner om de är effektiva mot smittspridning men inte för restriktioner i sig, bara för att göra skillnad på vaccinerade och ovaccinerade?

Nu var det inte mig du frågade men självklart ska vi inte ha meningslösa restriktioner. Bara de som är nödvändiga för att förhindra alltför stor smittspridning. Restriktionerna ska vara vetenskapligt baserade och gjorda för att kompensera för den ökade smittspridning ovaccinerade riskerar att stå för. T.ex. inte släppas in på stora arenor (fotbollsmatcher, konserter) om de inte har ett nytaget negativt test att visa upp.

De som av medicinsk anledning inte får vaccinera sig eller vars immunförsvar trots vaccin inte blir tilllräckligt effektivt ska inte behöva begränsa sig för att andra inte vill ta vaccinet.

 

[Lobelia]

Alla vill ha det säkraste alternativet.

Konstig kommentar i sammanhanget.

...Men ja alla eller i vart fall de flesta gör sitt bästa och önskar säkerhet och trygghet. För en del är trygghet vaccin, för andra är det bland det otryggaste man kan ta och sätter ens existens på spel och myndigheterna är inte alls att lita på.

 

[sjoberga]

Inte så enkelt att förstå om du håller med eller är emot det jag skriver då, men om jag tolkar dig rätt nu så är du bara för restriktioner om de är effektiva mot smittspridning men inte för restriktioner i sig, bara för att göra skillnad på vaccinerade och ovaccinerade?

Ja, precis. @Lingon förklarade bra också. Jag är alltså inte för att ha restriktioner för ovaccinerade som påtryckningsmedel för att få dem att vaccinera sig. Det tycker jag vore helt fel. Men jag tycker att det verkar, som lekman, som om det kan finnas anledning att ha olika regler, speciellt när det gäller vissa typer av yrken och specifika tjänster - samt huruvida man ska få delta i aktiviteter där man ofrånkomligen har risker för smittspridning, eftersom skyddseffekten med vaccin utgör en så väsentlig skillnad. I en övergående period. Men om man jobbar i ett yrke som påverkas, och ogillar att vaccinera sig i sån grad att man helt enkelt inte gör det, kanske man kan börja fundera på sitt yrkesval.

Huruvida det är smittskyddseffektivt får experterna avgöra och huruvida den beskrivna effekten kan motivera föreslagna ingrepp får våra folkvalda representanter avgöra.

Jag tror dock att det blir lite svårt att köra lika tuffa krav som i exempelvis Frankrike, eftersom det måste lira med resten av våra lagar.

 

[Inte_Ung]

Konstig kommentar i sammanhanget.

...Men ja alla eller i vart fall de flesta gör sitt bästa och önskar säkerhet och trygghet. För en del är trygghet vaccin, för andra är det bland det otryggaste man kan ta och sätter ens existens på spel och myndigheterna är inte alls att lita på.

Ja precis.
Det är åsikten om hur det skall vara säkrast som skiljer.
Och för vem.
Säkrast för mig.
Säkrast för så många som möjligt.
Säkrast för samhället i stort.

 

[Inte_Ung]

Hur hänger detta ihop med mitt konstaterande att här på forumet verkar folk inte vilja ha personliga ställningstagande utan konformitet och att alla vaccinerar dig oavsett personliga preferenser som du skrev om.

Att de vill ha det säkrast för samhället.
Medan vissa bara bryr sig om vad som är säkrast för dem själva.

 

[sjoberga]

Att de vill ha det säkrast för samhället.
Medan vissa bara bryr sig om vad som är säkrast för dem själva.

Fast om man går hela vägen ut till den lilla klicken antivaxxers så är mångas drivkraft att rädda hela samhället, och vaccinet är det medel som kan vara dödsstöten och baxa oss alla (utom Bill Gates och George Soros) över stupet.

Så det är inte alldeles korrelerat att inte vilja vaccinera sig med ett bristande intresse för det kollektiva resultatet.

 

[Lobelia]

Här är en annan: https://www.bbc.com/news/health-569...5ic6je2KwmhOIE3TCaO2RBlwz0AtJpi2Vl7jJNeQ80cxI

"Those given a first dose of either the Pfizer or AstraZeneca vaccines - and who became infected three weeks later - were between 38% and 49% less likely to pass the virus on than unvaccinated people, PHE found."

Inte heller den undersökningen är relevant för deltaversionen. Artikeln är också från april innan man haft en chans att göra studier från deltaversionen. Den är som sagt mer smittsam och verkar ha betydligt fler genombrottinfektioner.

 

[sjoberga]

Inte heller den undersökningen är relevant för deltaversionen. Artikeln är också från april innan man haft en chans att göra studier från deltaversionen. Den är som sagt mer smittsam och verkar ha betydligt fler genombrottinfektioner.

Men det finns lite data. Och den visar på god effektivitet.

https://www.ft.com/content/5a24d39a-a702-40d2-876d-b12a524dc9a5

Det arbetas dessutom intensivt på läkemedelsutvecklarna för att trimma vaccinet mot det som händer. Den planen fanns redan från början.

Mitt stalltips är att skillnaden mellan vaccinerade och ovaccinerade kommer att bestå oavsett hur många doser man hunnit valt att vägra, jämfört med dem som tar det som rekommenderas.

 

[Inte_Ung]

Fast om man går hela vägen ut till den lilla klicken antivaxxers så är mångas drivkraft att rädda hela samhället, och vaccinet är det medel som kan vara dödsstöten och baxa oss alla (utom Bill Gates och George Soros) över stupet.

Så det är inte alldeles korrelerat att inte vilja vaccinera sig med ett bristande intresse för det kollektiva resultatet.

Nej inte alltid.
Det har du rätt i.
Men de är också övertygande om att de vill vad som är säkrast och bäst.

Som Jehovas Vittnen.
De är också övertygade om att de vet vad som är bäst för alla.

 

[Lobelia]

Att de vill ha det säkrast för samhället.
Medan vissa bara bryr sig om vad som är säkrast för dem själva.

Ja det stämmer säkert och det är säkert lika vanligt bland de som vaccinerar sig och de som inte vaccinerar sig.

Det är inte så att de som är emot vaccin är fullblodsegoister och de som vill ha vaccin är altruister, det finns många som verkligen tror på att vaccinet är farligt, inte bara för en själv utan för samhället och hur missriktad man än kan tycka att antivaxxrörelsens budskap är så finns det gott om folk där som genuint bryr sig om samhället och sina medmänniskor.

Själv tror och hoppas jag att vaccinet är bra för mig och för samhället i stort och även på lång sikt, men jag vet inte, det är det ingen vet till 100% (om man inte tror på sior/kristallkulor och tidsresor). Det kan vara så att alla faller döda ner om 10 år för de tagit vaccinet, jag ser det som högst osannolikt och inget att räkna med, men vi vet inte något om långtidseffekterna, det är något som kommer att visa sig i framtiden. Alla delar inte min tro och det har jag respekt för.

 

[Inte_Ung]

Själv tror och hoppas jag att vaccinet är bra för mig och för samhället i stort och även på lång sikt, men jag vet inte, det är det ingen vet till 100% (om man inte tror på sior/kristallkulor och tidsresor).

Men jämför du på allvar forskning med sior, kristallkulor och tidsresor?
I min värld så är det en oerhörd skillnad på det.

 

[Lobelia]

Men det finns lite data. Och den visar på god effektivitet.

https://www.ft.com/content/5a24d39a-a702-40d2-876d-b12a524dc9a5

Det arbetas dessutom intensivt på läkemedelsutvecklarna för att trimma vaccinet mot det som händer. Den planen fanns redan från början.

Mitt stalltips är att skillnaden mellan vaccinerade och ovaccinerade kommer att bestå oavsett hur många doser man hunnit valt att vägra, jämfört med dem som tar det som rekommenderas.

Jag vet att det finns undersökningar som visar att vaccinen har god effekt mot allvarlig sjukdom, det var dock inte det jag efterfrågade. Studierna som gås igenom här är dessutom ganska spretiga när det gäller hur effektiva vaccinerna är. Från hyfsat bra till mycket bra. Det som var uppe till diskussion här och som jag kommenterade var hur väl smittspridning av deltaversionen stoppas av vaccinen, det står det inget om i artikeln.

Det är rätt oroande att smittspridningen i länder med hög vaccinationsgrad stiger och i UKs fall är det dramatiska stigningar. Nu är det mest ovaccinerade som hamnar på sjukhus men många vaccinerade har blivit smittade.

 

[Hedinn]

Ja det stämmer säkert och det är säkert lika vanligt bland de som vaccinerar sig och de som inte vaccinerar sig.

Det är inte så att de som är emot vaccin är fullblodsegoister och de som vill ha vaccin är altruister, det finns många som verkligen tror på att vaccinet är farligt, inte bara för en själv utan för samhället och hur missriktad man än kan tycka att antivaxxrörelsens budskap är så finns det gott om folk där som genuint bryr sig om samhället och sina medmänniskor.

Själv tror och hoppas jag att vaccinet är bra för mig och för samhället i stort och även på lång sikt, men jag vet inte, det är det ingen vet till 100% (om man inte tror på sior/kristallkulor och tidsresor). Det kan vara så att alla faller döda ner om 10 år för de tagit vaccinet, jag ser det som högst osannolikt och inget att räkna med, men vi vet inte något om långtidseffekterna, det är något som kommer att visa sig i framtiden. Alla delar inte min tro och det har jag respekt för.

Vaccinet lär ju dock inte ge bieffekter som inte sjukdomen ger. Om alla faller döda ned om 10 år är det sannolikt pga sjukdomen (som de flesta lär ha haft), inte av vaccinet.

———
Sen det där med biverkningar som dyker upp först flera år efteråt, det har nämts flera gånger i tråden av olika personer. Kan någon ge ett exempel på vaccin där det händer? Där du får biverkningar först flera år efter du tagit vaccinet? För jag känner inte till nåt (med reservation för att jag absolut inte kan allt om vaccin, så jag kan ju ha missat, men känns också som att det kan vara en idé som dykt upp bland folk just utan kunskap?).

 

[Lobelia]

Men jämför du på allvar forskning med sior, kristallkulor och tidsresor?
I min värld så är det en oerhörd skillnad på det.

Hur får du till det :confused1: . Jag bara påtalar att om du inte tror på kristallkulor och liknade så kan du inte veta hur framtiden blir. Forskare kan inte forska på det som ännu inte skett, givetvis kan de göra mer eller mindre underbyggda gissningar men den som säger att den VET att våra covidvacciner inte kommer att ge oförutsedda långtidseffekter har jag ingen tilltro till på den punkten

 

[Lobelia]

Vaccinet lär ju dock inte ge bieffekter som inte sjukdomen ger.

Vet du det till 100%?

Missförstå mig inte nu, jag tror du har rätt, därför har jag tagit vaccinet, men jag vet inte.

 

[Hedinn]

Jag vet att det finns undersökningar som visar att vaccinen har god effekt mot allvarlig sjukdom, det var dock inte det jag efterfrågade. Studierna som gås igenom här är dessutom ganska spretiga när det gäller hur effektiva vaccinerna är. Från hyfsat bra till mycket bra. Det som var uppe till diskussion här och som jag kommenterade var hur väl smittspridning av deltaversionen stoppas av vaccinen, det står det inget om i artikeln.

Det är rätt oroande att smittspridningen i länder med hög vaccinationsgrad stiger och i UKs fall är det dramatiska stigningar. Nu är det mest ovaccinerade som hamnar på sjukhus men många vaccinerade har blivit smittade.

UK har haft fotbolls-EM, och England gick till final. inte ett dugg konstigt att smittspridningen ökar. I princip alla måste ju vaccineras för att spridningen ska minska och viruset inte kunna mutera, det är ju det som är lite hela grejen. Tycker du att det är konstigt eller förvånande att sjukdomen sprids innan det har skett?

 

[Hedinn]

Vet du det till 100%?

Missförstå mig inte nu, jag tror du har rätt, därför har jag tagit vaccinet, men jag vet inte.

Vaccinet skapas ju av viruset, det är ju inte en massa andra tillsatser i? Kan du nämna nåt vaccin som ger bieffekter som inte sjukdomen ger?

 

[Lobelia]

Sen det där med biverkningar som dyker upp först flera år efteråt, det har nämts flera gånger i tråden av olika personer. Kan någon ge ett exempel på vaccin där det händer? Där du får biverkningar först flera år efter du tagit vaccinet? För jag känner inte till nåt (med reservation för att jag absolut inte kan allt om vaccin, så jag kan ju ha missat, men känns också som att det kan vara en idé som dykt upp bland folk just utan kunskap?).

Har du hört talas om Nerusedyn? Det finns fler läkemedel som dragits in för att man vid längre användning kommit fram till att de inte är säkra. Jag vet inte med vaccin, men det är ointressant om det skett tidigare. Detta är första generationens mrna-vaccin. De fungerar på ett nytt vis så det finns inga långsiktiga studier. Det finns ingen anledning att varken tro att det kommer att komma långsiktiga biverkningar eller att utesluta att det är möjligt.


https://sv.wikipedia.org/wiki/Neurosedynskandalen

 

[Lobelia]

UK har haft fotbolls-EM, och England gick till final. inte ett dugg konstigt att smittspridningen ökar. I princip alla måste ju vaccineras för att spridningen ska minska och viruset inte kunna mutera, det är ju det som är lite hela grejen. Tycker du att det är konstigt eller förvånande att sjukdomen sprids innan det har skett?

Nej det är inget konstigt att delta varianten sprids under dessa förutsättningar, det ger heller inget stöd för att vaccinerade inte sprider smittan.