Nu får väl ändå Folksam ge sig !!

[gylle]

Sv: Nu får väl ändå Folksam ge sig !!

Vad du önskar är förmodligen omöjligt, villkorsändringarna beror med stor sannolikhet på att försäkringsformen inte var lönsam, jag gissar att Folksam valde mellan onda ting såsom höjda självrisker, höjda premier eller att låta andra försäkringsformer sponsra med kostnaderna. Jag gissar att du beklagat dig lika livligt om Folksam höjt premierna drastiskt ( samma storleks ordning som de landar nu) i stället för att ta bort försäkringen.

Jag har faktiskt svårt att tro att den plockades bort för att den inte bar sig kostnadsmässigt speciellt inte när de samtidigt också plockar bort alla låg pris alternativ för vet.vård som definitivt har burit sig själv med tanke på hur lite och ovanliga skador de faktiskt ersatte.

Tvärtom är jag tyvärr ganska övertygad om att ändringen inte är för att just den försäkringsformen inte bar sig utan för att A1 inte bar sig för att de tappade alla de "friska" hästarna som skall bekosta alla de "sönderridna" hästarna som naturligtvis fanns i A1 hade de bara höjt priset för A1 där det verkliga problemet med kostnadsbäringen fanns och haft kvar den andra så hade ännu fler med friska hästar valt att gå över till den enklare formen varpå det blivit ännu färre "friska" hästar i A1.
Ett fult jävla rävspel är det och inget annat.

 

[Lobelia]

Sv: Nu får väl ändå Folksam ge sig !!

Varför Folksam gjort som de gjort kan vi bara spekulera i, men du vill ha försäkringen för att det för dig är ekonomiskt fördelaktigt, bara det är en indikation på att det inte är lönsamt. Är en försäkringsform inte lönsam så ändras den till slut, vi talar om ett företag och inte välgörenhets organisationer. Jag antar att du lika lite som jag har tillgång till Folksams statistik.

Det enda fula i det här är att folk inte vågar byta bolag hur som helst som svar på ändrade villkor.

 

[gylle]

Sv: Nu får väl ändå Folksam ge sig !!

Varför Folksam gjort som de gjort kan vi bara spekulera i, men du vill ha försäkringen för att det för dig är ekonomiskt fördelaktigt, bara det är en indikation på att det inte är lönsamt. Är en försäkringsform inte lönsam så ändras den till slut, vi talar om ett företag och inte välgörenhets organisationer. Jag antar att du lika lite som jag har tillgång till Folksams statistik.

Det enda fula i det här är att folk inte vågar byta bolag hur som helst som svar på ändrade villkor.

Ehhh

Hur får du till det resonemanget ? Naturligtvis är en billigare försäkring fördelaktigare när man aldrig har några skador än en som är 5x så dyr det säger väl sig själv, men hur du får det till att det skulle vara en indikation på att den inte är lönsam är för mig en fullkomlig gåta ???

Naturligtvis är det ännu mer lönsamt för försäkringsbolaget att jag betalar 5x så mkt och fortfarande inte har några skador.

Skulle gissa att vi betalt runt 300.000 i premier på 10 år och tror knappt vi plockat ut mer än typ 15 totalt om ens det på dessa 10 åren. Så ekonomiskt fördelaktig så som du får det till har det knappast varit. Men nog får man säga att det är betydligt fördelaktigare än att betala 600.000 för samma period med samma uttag eller ?

Får tom ändra mig för från den typen de tog bort har vi plockat ut 0:-, de 15 är utplockade från en annan försäkring som iofs ingår i summan ovan också.

 

[LucyShow]

Sv: Nu får väl ändå Folksam ge sig !!

Inte bara Folksam som ändrar..har fått veta att Sveland tar bort sin fasta självrisk i år...en STOR anledning till att jag valde dem. Annars kunde jag tagit ett betydligt billigare alternativ...och nu misstänker jag att ett byte inte är möjligt då min häst haft en traumaskada som iofs är bra nu men tror inte övriga bolag vill ta över en sån häst oavsett..

 

[Lobelia]

Sv: Nu får väl ändå Folksam ge sig !!

Ehhh

Hur får du till det resonemanget ? Naturligtvis är en billigare försäkring fördelaktigare när man aldrig har några skador än en som är 5x så dyr det säger väl sig själv, men hur du får det till att det skulle vara en indikation på att den inte är lönsam är för mig en fullkomlig gåta ???

Någon måste betala annars går det inte ihop. Om många anser att en viss försäkring är fördelaktig så kan det beror på att den är så pass fördelaktig att den går med förlust. Jag kan givetvis inte veta, men det är sällan företag lägger ner produkter som är populära och dessutom genererar vinst.

Naturligtvis är det ännu mer lönsamt för försäkringsbolaget att jag betalar 5x så mkt och fortfarande inte har några skador.

Säkerligen, om man på förhand vet hur det utfaller, det vet man dock inte man kan inte basera en sådan uträkning på en individ utan måste basera den på hela kundgruppen och sedan går det alltid att hitta folk som inte tagit ut en krona och de som fått ut massor. Man kan inte ens uttala sig om dessa personers förmåga att hålla sina hästar friska. I snitt så är säkert så de som håller sina hästar friska är bättre på det än den som jämnt har sjuka, går man däremot ner på individnivå så handlar det till betydligt större del tur och otur.

Skulle gissa att vi betalt runt 300.000 i premier på 10 år och tror knappt vi plockat ut mer än typ 15 totalt om ens det på dessa 10 åren. Så ekonomiskt fördelaktig så som du får det till har det knappast varit. Men nog får man säga att det är betydligt fördelaktigare än att betala 600.000 för samma period med samma uttag eller ?

Som sagt man kan inte utgå från någon enskild, försäkringar handlar om riskfördelning. Det hela går ut på att man betalar en måtlig summa och sedan får ut pengar om en olycka/sjukdom inträffar och sedan ska administratioen betalas. Anser du att det är för dyrt så kan du välja att avstå eller gå till ett annat bolag. Det är bara trist att du fått så kort varsel och att man inte fritt kan byta försäkringsbolag utan risk för att inte få ersättning.

 

[gylle]

Sv: Nu får väl ändå Folksam ge sig !!

Nu resonerar du fullkomligt ut i det blå, har du ens en aning om vad den försäkring vi diskuterar överhuvudtaget gäller för ?
Ett klart bevis på att den försäkringstypen utan problem är ekonomiskt lönsam för försäkringsbolaget är att du kan teckna samma försäkring på en trav/galopp häst fortfarande för samma premier trots att dessa alltså är för mkt högrisk för att överhuvudtaget få teckna en A1 det säger en hel del om att den kostnadstäcker sig själv.

Allt handlar så uppenbart om att försäkringsbolaget hellre vill ha över dessa hästar att bära kostnaderna för alla de sjuka i A1. Naturligtvis är det bättre för bolaget att alla med friska hästar betalar massor mer med pengar till bolaget.

Du verkar liksom helt ha missat att den försäkring vi talar om inte täcker alls för den typ av skador som är de vanligaste på ridhästar = förslitningsskador, utmattningsskador, kotledsinflammationer, spatt mm mm alltså handlar det inte om tur eller otur utan de som tecknar den typen av försäkring istället för A1 är helt enkelt de som vet att de inte rider sönder häst efter häst.

 

[mackan]

Sv: Nu får väl ändå Folksam ge sig !!

Kl
Allmän reflektion så ju större häst sporten blir på Gemene mans nivå så tror jag det är oundvikligt att FB kommer hitta på mer och mer restriktioner . Det säger dig självt ... Ett FB vill vara vinst drivande ...
Jag tror framtiden kommer se mkt annorlunda ut i hur man väljer att försäkra sina hästar , pga ovanstående .

 

[Wera]

Sv: Nu får väl ändå Folksam ge sig !!

Tycker det låter rimligt. Vrf ska vi fritidsryttare betala mer för att det finns tävlingsryttare med större risk för skador på sina hästar. Det aka ju vara dyrare att försäkra dessa med så stor risk för förslitningar osv

Enda konstiga är väl hur man gör med ja som du säger en unghäst som ska börja tävlas lite, att man behöver byta försäkring och krångla.

 

[Lobelia]

Sv: Nu får väl ändå Folksam ge sig !!

Du det enda jag vill framföra är att jag inte riktigt tror på dina konspirationsteorier. Vi pratar om ett affärsdrivande försäkringsbolag som vad jag uppfattar det som tagit en del strategiska beslut. Vanligen beror sådant på dålig lönsamhet och inte en önskan att reta upp kunderna. Det som generellt är problem när det gäller djurförsäkringar är att kostnaderna rakar i höjden och att det hela tiden tillkommer nya behandlingsmetoder som ofta är kostsamma. Samtidigt så har våra hästar knappast blivit hållbarare utan snarare tvärt om.

Någon måste betala och det är rimligt att man fördelar kostnaderna utifrån olika riskgrupper.

Som jag nämnt tidigare så önskar jag att det vore lättare att byta försäkringsbolag, det skulle gjort att missnöjda kunder som du bara kunde letat efter någon som ger en bättre deal. Finns det ingen så var troligen försäkringen för billig och förändringarna befogade.

 

[LadySara]

Sv: Nu får väl ändå Folksam ge sig !!

de ja kan läsa på deras hemsida så kan man ha avel med A1.. stämmer inte hemsidan??

 

[bigganl]

Sv: Nu får väl ändå Folksam ge sig !!

Ringde dem idag. Min häst tävlas inte och står som ridhäst. Hon är dräktig och det gick utmärkt att ha kvar samma försäkring under dräktigheten också. Jag kunde ändra till avel om jag ville (billigare) eftersom hästen inte rids nu på ett tag, men hon menade att risken är att om hästen skulle skada sig under den tiden och jag vill ändra tillbaka till ridhästförsäkring igen så kan ddt bli reservation i försäkringen. Hon tycker att jag skulle ha kvar nuvarande försäkring om jag inte vill ta risken. Min häst hade en vanlig A1 försäkring och den har nu övergått till "ridhäst". Det är precis samma skydd nu som tidigare enligt Folksam. Jag fattar inte riktigt vad som är problemet, men jag har bara skumläst tråden så jag har kanske missat något?

 

[Boj]

Sv: Nu får väl ändå Folksam ge sig !!

*KL*

Är det bara jag som tycker att det har blivit långt mycket bättre, det är min uppfattning i varje fall. Plötsligt täcker min försäkring en buköppning, det gjorde den inte tidigare om jag inte hade valt dubbel veterinärvård.

 

[HannaZ]

Sv: Nu får väl ändå Folksam ge sig !!

Inte bara Folksam som ändrar..har fått veta att Sveland tar bort sin fasta självrisk i år...en STOR anledning till att jag valde dem. Annars kunde jag tagit ett betydligt billigare alternativ...och nu misstänker jag att ett byte inte är möjligt då min häst haft en traumaskada som iofs är bra nu men tror inte övriga bolag vill ta över en sån häst oavsett..

detta var anledningen till att jag valde Folksam första gången för drygt 10 år sen, de hade fast självrisk. Sedan dess har de både tagit bort den fasta självrisken och höjt den rörliga delen.
Och som nån nämnt, man sitter fast med den försäkring man har för att man inte vågar byta med risk att försäkringsbolaget hävdar att en skada kommit senare. Skulle man dessutom ha oturen att ha haft nån skada så är man helt körd.

 

[HannaZ]

Sv: Nu får väl ändå Folksam ge sig !!

*KL*

Är det bara jag som tycker att det har blivit långt mycket bättre, det är min uppfattning i varje fall. Plötsligt täcker min försäkring en buköppning, det gjorde den inte tidigare om jag inte hade valt dubbel veterinärvård.

Fast alla kanske inte vill göra en buköppning utan känner att skador som kostar med än ex 50 000 kr inte är värda att försöka rehabilitera. ska man då inte ha valet att betala lägre premie?

 

[HannaZ]

Sv: Nu får väl ändå Folksam ge sig !!

Ringde dem idag. Min häst tävlas inte och står som ridhäst. Hon är dräktig och det gick utmärkt att ha kvar samma försäkring under dräktigheten också. Jag kunde ändra till avel om jag ville (billigare) eftersom hästen inte rids nu på ett tag, men hon menade att risken är att om hästen skulle skada sig under den tiden och jag vill ändra tillbaka till ridhästförsäkring igen så kan ddt bli reservation i försäkringen. Hon tycker att jag skulle ha kvar nuvarande försäkring om jag inte vill ta risken. Min häst hade en vanlig A1 försäkring och den har nu övergått till "ridhäst". Det är precis samma skydd nu som tidigare enligt Folksam. Jag fattar inte riktigt vad som är problemet, men jag har bara skumläst tråden så jag har kanske missat något?

Problemt som jag ser det är att om jag vill starta 1 lokal tävlig/ år så kostar det mig kanske 1000-1500 kr i fördyrad försäkring.

 

[gylle]

Sv: Nu får väl ändå Folksam ge sig !!

Ring igen och prata med nästa "säljare" eller varför inte deras chef så kommer du få annat svar man får INTE avla på de som står som ridhästar står klart och tydligt i villkoren att ridhäst är för hästar som inte tävlar eller avlas på har man satt dem som ridhäst så gäller inte försäkringen för avelskomplikationer. Tyvärr har inte hälften av säljarna där inne någon koll alls på vad det nya egentligen innebär och alla ger olika svar ofta tom svar som går helt emot vad som står svart på vitt i villkoren.

 

[gylle]

Sv: Nu får väl ändå Folksam ge sig !!

*KL*

Är det bara jag som tycker att det har blivit långt mycket bättre, det är min uppfattning i varje fall. Plötsligt täcker min försäkring en buköppning, det gjorde den inte tidigare om jag inte hade valt dubbel veterinärvård.

Var noga att kolla att den står markerad som "stor" står det inget har du fått bas. Det är bas de automatiskt flyttat alla gamla A1 till.

 

[gylle]

Sv: Nu får väl ändå Folksam ge sig !!

Tycker det låter rimligt. Vrf ska vi fritidsryttare betala mer för att det finns tävlingsryttare med större risk för skador på sina hästar. Det aka ju vara dyrare att försäkra dessa med så stor risk för förslitningar osv

Enda konstiga är väl hur man gör med ja som du säger en unghäst som ska börja tävlas lite, att man behöver byta försäkring och krångla.

Varför skall vi tävlingsryttare som aldrig har några skador betala mer för att fritidsryttare som har mer skador än oss skall få ha en billig försäkring ?

 

[gylle]

Sv: Nu får väl ändå Folksam ge sig !!

Du det enda jag vill framföra är att jag inte riktigt tror på dina konspirationsteorier. Vi pratar om ett affärsdrivande försäkringsbolag som vad jag uppfattar det som tagit en del strategiska beslut. Vanligen beror sådant på dålig lönsamhet och inte en önskan att reta upp kunderna. Det som generellt är problem när det gäller djurförsäkringar är att kostnaderna rakar i höjden och att det hela tiden tillkommer nya behandlingsmetoder som ofta är kostsamma. Samtidigt så har våra hästar knappast blivit hållbarare utan snarare tvärt om.

Någon måste betala och det är rimligt att man fördelar kostnaderna utifrån olika riskgrupper.

Som jag nämnt tidigare så önskar jag att det vore lättare att byta försäkringsbolag, det skulle gjort att missnöjda kunder som du bara kunde letat efter någon som ger en bättre deal. Finns det ingen så var troligen försäkringen för billig och förändringarna befogade.

Du verkar inte förstå någonting, har du svårt att förstå att den försäkring de har tagit bort inte täcker allt sådant som rakar i höjden i pris med nya behandlingsmetoder odyl, när skall du fatta att den typ de har tagit bort inte är en försäkring som är lämplig att ha om man har problem med skadade hästar det är bara en livförsäkring som är lite mer täckande än A2 men långt ifrån så omfattande som A1. När skall poletten ramla ner hos dig att allt det du pratar om med nya behandlingsmetoder, dyra behandlingar odyl är något man behöver A1 för att utnyttja, det de nu har gjort är att tvinga över alla dem som inte önskar ha försäkring som täcker dylika dyra behandlingar för att de inte anser det värt den årliga kostnaden eftersom de har hästar som inte har klippkort på kliniken. Så var är det då det blivit dyrare för försäkringsbolaget jo i A1 alltså den försäkringsform som nu är den enda möjliga att teckna på en ridhäst = de tvingar nu alla de som tidigare valt bort att kunna utnyttja dessa typer av behandlingar att nu vara med att betala för de med klippkort på kliniken trots att de inte har någon som helst egen önskan att ha en försäkring som täcker för dessa bitar eftersom de plockat bort alla andra alternativ.

 

[gylle]

Sv: Nu får väl ändå Folksam ge sig !!

Gå in på deras hemsida och in på hästförsäkringar så får du upp kategorierna direkt. Följande specifikation står på respektive kategori.

Ridhäst
I kategorin ridhäst ingår alla typer av hästar som inte används för tävlingar eller avel. Det kan till exempel vara en älskad hobbyhäst eller en unghäst som ännu inte börjat tävla eller användas för avel.

Ridhäst - tävling
Banhoppning, dressyr, distansritt eller voltige? Ridhäst - tävling är försäkringen för dig som sitter på hästens rygg när ni tävlar tillsammans i en ridsport som kräver tävlingslicens.

(Jag bara älskar deras formulering men de köpte inte att det ju faktiskt står att försäkringstagaren skall vara den som sitter på ryggen på hästen för att den skall räknas som tävlingshäst, bra sa jag då har vi inga tävlingshästar alls om man sätter upp en annan ryttare det står ju klart och tydligt )