Ni som inte har grovfoder analys hur tänker ni?

[Korven]

Sv: Ni som inte har grovfoder analys hur tänker ni?

Innehållsmässigt får hon för mycket. Hur vet jag att hon inte har ett högre vitamin/mineral-behov tex? Eller att hon kanske inte alls behöver så mkt vitaminer/mineraler för att tillgodose sina behov? Då kan hon ju ha överskott/brist utan att jag vet om det trots analys.

Det enda jag har analysen till är att innan jag köper höt så vet jag att det har bra värden för min häst. Jag behöver ha mkt krut i höt för att hon ska kunna orka äta upp den mängd hon behöver.

Vad menar du med det, du säger ju att hon får för lite?
Min häst är ingen tabellhäst heller men analys måste jag ju ha för det. Eller just därför.

 

[HannaZ]

Sv: Ni som inte har grovfoder analys hur tänker ni?

De rekommendationer SLU har för vitaminer och mineraler får man väl anta att det baserar på tillgänglig forskning, precis som det finns rekommendationer för människor. Endel mineraler krävs större mängd vid ex tillväxt och träning. ADEK och är fettlösliga vitaminer och här finns faktiskt risk för överdosering medan övriga vitaminer kissas ut om det blir överskott. Vitamin B1 tex ger neongul urin om det blir överskott.
Men analysen inriktar sig ju främst på mineralerna. Vitaminbrist har hästar sällan.

Du använder ju analysen till precis det den är till för, veta i förväg om höet har värden som passar din häst, så vad är problemet?

Att dessutom titta på innehållet och balansen mellan olika mineraler är det andra man kan göra, resten blir att kolla på hästen och se hur den fungerar och mår.

Rättar mig själv, vitamin B2 är det som ger neongul urin.

 

[Belethien]

Sv: Ni som inte har grovfoder analys hur tänker ni?

De rekommendationer SLU har för vitaminer och mineraler får man väl anta att det baserar på tillgänglig forskning, precis som det finns rekommendationer för människor.

Efter att ha diskuterat detta med några föreläsare på SLU så har jag kommit fram till att näringsfysiologi är ingen ren vetenskap. Det är mycket antaganden och konstiga siffror som folk knappt vet vad de är till för..
Just detta om mineraler är definitivt inte en sanning och har ingen rejäl backup mer än att man tror att detta kan vara de "rätta" värdena. Det känns som att det finns väldigt mycket tveksamheter, famlande i mörker och jag skulle undvika att vara tvärsäker på siffrorna som anges utan ta allting med en stor nypa salt.
Bara en sådan sak som att en foderstatsberäkning kan ha en 50% felmarginal säger ganska mycket tycker jag.

 

[HannaZ]

Sv: Ni som inte har grovfoder analys hur tänker ni?

Efter att ha diskuterat detta med några föreläsare på SLU så har jag kommit fram till att näringsfysiologi är ingen ren vetenskap. Det är mycket antaganden och konstiga siffror som folk knappt vet vad de är till för..
Just detta om mineraler är definitivt inte en sanning och har ingen rejäl backup mer än att man tror att detta kan vara de "rätta" värdena. Det känns som att det finns väldigt mycket tveksamheter, famlande i mörker och jag skulle undvika att vara tvärsäker på siffrorna som anges utan ta allting med en stor nypa salt.
Bara en sådan sak som att en foderstatsberäkning kan ha en 50% felmarginal säger ganska mycket tycker jag.

Jo men nu har vi inget bättre att utgå ifrån när det gäller mineralern eftersom brister kan ta lång tid att uppstå och tex urkalkning av skelettet är inget man ser utanpå. Bättre att utgå ifrån de rekommendationer som finns än att säga att "det kanske inte stämmer så jag skiter i vilket".

Vad menar du med att en foderstatsberäkning kan ha en 50% felmarginal? hur har man kommit fram till den procentsatsen när det som du själv säger är ett famlande i mörker?

 

[Belethien]

Sv: Ni som inte har grovfoder analys hur tänker ni?

Jo men nu har vi inget bättre att utgå ifrån när det gäller mineralern eftersom brister kan ta lång tid att uppstå och tex urkalkning av skelettet är inget man ser utanpå. Bättre att utgå ifrån de rekommendationer som finns än att säga att "det kanske inte stämmer så jag skiter i vilket".

Jag sa inte att man inte ska följa rekommendationerna men att bestämt hävda att det är rätt och marknadsföra det på det sättet är farligt. Sedan om de skulle svika och visa sig vara fel tappar man mycket förtroende- man ska vara ödmjuk och försiktig i sina påståenden!

Vad menar du med att en foderstatsberäkning kan ha en 50% felmarginal? hur har man kommit fram till den procentsatsen när det som du själv säger är ett famlande i mörker?

När du beräknar en foderstat kan du ha upp till 50% fel om hästens energi och proteinbehov, detta är en siffra jag fått av en agronom som ger ut en kurs om foderstatsräkning och äger ett eget företag som beräknar foderstater åt olika djurslag.
Beräkningarna är ingen sanning och man kan inte utgå från att en uträknad foderstat är korrekt utan måste anpassas till individen. Det är bara en fingervisning och kan vara helt fel i vissa fall!
Ex: vi har 2 hästar hemma, ena travare och andra travare/fullblod. De får båda lika mycket foder och när jag räknade på foderstaten så får de just nu ett överskott (när man räknat underhåll+hullkorrigering+arbetstillägg) på över 200g smb rp och över 10 MJ. Travaren är i helt lagom hull medan korsningen är mager. Det säger ganska mycket om hur fel man kan ha när man räknar behovet.

 

[HannaZ]

Sv: Ni som inte har grovfoder analys hur tänker ni?

Jag sa inte att man inte ska följa rekommendationerna men att bestämt hävda att det är rätt och marknadsföra det på det sättet är farligt. Sedan om de skulle svika och visa sig vara fel tappar man mycket förtroende- man ska vara ödmjuk och försiktig i sina påståenden!



När du beräknar en foderstat kan du ha upp till 50% fel om hästens energi och proteinbehov, detta är en siffra jag fått av en agronom som ger ut en kurs om foderstatsräkning och äger ett eget företag som beräknar foderstater åt olika djurslag.
Beräkningarna är ingen sanning och man kan inte utgå från att en uträknad foderstat är korrekt utan måste anpassas till individen. Det är bara en fingervisning och kan vara helt fel i vissa fall!
Ex: vi har 2 hästar hemma, ena travare och andra travare/fullblod. De får båda lika mycket foder och när jag räknade på foderstaten så får de just nu ett överskott (när man räknat underhåll+hullkorrigering+arbetstillägg) på över 200g smb rp och över 10 MJ. Travaren är i helt lagom hull medan korsningen är mager. Det säger ganska mycket om hur fel man kan ha när man räknar behovet.

Ja men nu talar du om MJ och protein och det har väl ingen påstått att det inte kan vara stora variationer i behovet av.
Jag har ett 3-årigt Welsh cob-sto och hon äter minst lika mycket som den häst som i stallet som får mest mat (8 hästar av halvlodstyp står där förutom min welsh). Mineraler och vitaminer försöker jag dock anpassa till hennes vikt utifrån de rekomendationer som finns.

 

[Belethien]

Sv: Ni som inte har grovfoder analys hur tänker ni?

Ja men nu talar du om MJ och protein och det har väl ingen påstått att det inte kan vara stora variationer i behovet av.
Jag har ett 3-årigt Welsh cob-sto och hon äter minst lika mycket som den häst som i stallet som får mest mat (8 hästar av halvlodstyp står där förutom min welsh). Mineraler och vitaminer försöker jag dock anpassa till hennes vikt utifrån de rekomendationer som finns.

Detsamma gäller ju mineral behovet- det vi har nu är bara riktlinjer på vad vi TROR hästen behöver, finns inte så himla mycket forskning om det än. Med tanke på att det finns stora variationer i behovet av vissa mineraler (ex. Ca varierar från 0,35 g/MJ till 0,60g/MJ) beroende på arbete och fysiologisk status så skulle det inte förvåna mig om vi inte har pejl på individuella skillnader där heller. Ska man vara säker på att behovet täcks så ska man nog överutfodra med Ca och P i ganska riklig mängd men eftersom vi inte är helt 100 på effekterna så är det svårt att avgöra vad man ska göra.

Dessutom bara för att SLU sätter vissa värden i sina tabeller så innebär det inte att det är en sanning eller något man inte ska ifrågasätta. Vetenskapen är inte konstant utan utvecklas hela tiden och även Linné hade en gång i tiden sin teori om att fåglarna sov på botten av sjöarna under vintern....
Näringsfysiologi för häst är ganska outforskad och det är inte samma som att fodra ex. lakterande kor, kor är mer homogena och med mycket färre individskillnader. Dessutom är de högpresterande så varenda MJ, g Ca och proteintillskott är viktigt för optimal produktion och därmed ekonomi. Därför är det noga med foderstaterna. Hästar presterar inte på samma vis och variationen mellan olika individer/raser är enorm, därför kan även din foderstatsberäkning vara en lika stor gissning som att inte analysera och räkna, i nästan alla avseenden.
Därmed säger jag inte att man inte ska räkna på en foderstat, men att man inte ska ta det som en sanning och definitivt inte säga åt andra att det är det. Det är inte förrän vi får mer intresse, mer pengar och därmed mer forskning som vi kan vara säkra på hur och vad vi ska räkna och om det stämmer eller ej

 

[jassica]

Sv: Ni som inte har grovfoder analys hur tänker ni?

Har inte heller några analyser, fodrar med ögat.

Båda hästarna får såpass med hö så det finns kvar i boxen på morgonen, utöver det äter de havre, betfor och mineraler. Ena står på vila så hon äter inte så mycket kraftfoder just nu, den andra tränas, han äter 6kg havre per dag, och ett kg betfor, samt mineraler.

 

[HannaZ]

Sv: Ni som inte har grovfoder analys hur tänker ni?

Detsamma gäller ju mineral behovet- det vi har nu är bara riktlinjer på vad vi TROR hästen behöver, finns inte så himla mycket forskning om det än. Med tanke på att det finns stora variationer i behovet av vissa mineraler (ex. Ca varierar från 0,35 g/MJ till 0,60g/MJ) beroende på arbete och fysiologisk status så skulle det inte förvåna mig om vi inte har pejl på individuella skillnader där heller. Ska man vara säker på att behovet täcks så ska man nog överutfodra med Ca och P i ganska riklig mängd men eftersom vi inte är helt 100 på effekterna så är det svårt att avgöra vad man ska göra.

Dessutom bara för att SLU sätter vissa värden i sina tabeller så innebär det inte att det är en sanning eller något man inte ska ifrågasätta. Vetenskapen är inte konstant utan utvecklas hela tiden och även Linné hade en gång i tiden sin teori om att fåglarna sov på botten av sjöarna under vintern....
Näringsfysiologi för häst är ganska outforskad och det är inte samma som att fodra ex. lakterande kor, kor är mer homogena och med mycket färre individskillnader. Dessutom är de högpresterande så varenda MJ, g Ca och proteintillskott är viktigt för optimal produktion och därmed ekonomi. Därför är det noga med foderstaterna. Hästar presterar inte på samma vis och variationen mellan olika individer/raser är enorm, därför kan även din foderstatsberäkning vara en lika stor gissning som att inte analysera och räkna, i nästan alla avseenden.
Därmed säger jag inte att man inte ska räkna på en foderstat, men att man inte ska ta det som en sanning och definitivt inte säga åt andra att det är det. Det är inte förrän vi får mer intresse, mer pengar och därmed mer forskning som vi kan vara säkra på hur och vad vi ska räkna och om det stämmer eller ej

Problemet är att det som folk kommer ihåg av ett inlägg som detta är inte din brasklapp om att man inte ska låta bli att räkna på sin hästs foderstat utan att riktvärdena inte går att lita på för att det gjorts för lite forsking. Du har alltså gett ytterligare ett skäl till folk att vara bekväma och "spara" pengar genom att slippa analysera sitt grovfodret eller fundera över om all havre man stoppar i sin häst är dels nödvändig och dels om den kanske ger ett urkalkat skelett pga p-överskott. Att sen säga att en foderstat baserad på SLU:s riktlinjer och ett analyserat grovfoder med bra värden är i stort sett lika mycket gissning som att varken analysera eller räkna över huvudtaget lär inte direkt främja goda utfodringsrutiner.

Om jag får cancer så kommer jag att lyssna på dem som vet mest om cellgifter och strålning trots att jag samtidigt vet att de på inget sätt sitter inne m facit. Eftersom jag inte kan se benskörhet så fodrar jag utifrån de rekommendationer som finns och hoppas att det åtminstone blir bättre än att strunta totalt i kvoterna/värdena i det jag stoppar i min häst. Eftersom jag vet att vi har selenfattiga jordar så ser jag till att RDI är täckt, med råge. osv

 

[Belethien]

Sv: Ni som inte har grovfoder analys hur tänker ni?

Problemet är att det som folk kommer ihåg av ett inlägg som detta är inte din brasklapp om att man inte ska låta bli att räkna på sin hästs foderstat utan att riktvärdena inte går att lita på för att det gjorts för lite forsking. Du har alltså gett ytterligare ett skäl till folk att vara bekväma och "spara" pengar genom att slippa analysera sitt grovfodret eller fundera över om all havre man stoppar i sin häst är dels nödvändig och dels om den kanske ger ett urkalkat skelett pga p-överskott. Att sen säga att en foderstat baserad på SLU:s riktlinjer och ett analyserat grovfoder med bra värden är i stort sett lika mycket gissning som att varken analysera eller räkna över huvudtaget lär inte direkt främja goda utfodringsrutiner.

Så bara för att du är rädd att folk inte läser rätt så ska man hymla om sanningen???
Om människor inte väljer att läsa hela mitt inlägg så är det upp till dem, det är inte meningen att jag ska tuta i folk att foderstatsberäkningarna är rena sanningar! Meningen är att jag ger all fakta jag kan ge och därefter får de själva välja vad de vill följa. Om jag skulle hålla inne med vissa delar av sanningen så skulle de inte kunna göra ett noga avvägt val!
Om jag skulle göra tvärt om och säga "ja men detta är viktigt och sant och vi måste göra såhär" men säg att forskningen plötsligt tar en helomvändning och säger att de calcium värden som angetts inte har varit adekvata nog så har jag satt mig själv på övermodets pottkant! Folk tappar förtroende, det blir exakt samma scenario som att potatischips framkallar cancer- ja visst gör det, men bara om du vräker i dig mer än vad normala människor ens klarar av att konsumera i förhållande till deras kroppsvikt.
Jag drar alltid åt mig öronen när människor är tvärsäkra. Det är väldigt väldigt få gånger man kan vara det i vetenskapens värld! Jag har alltid erfarat att de som är helt övertygade är oftast inte särskilt insatta i ämnet. Det är bara när man är insatt i ämnet som man förstår hur lite man egentligen kan!

Om jag får cancer så kommer jag att lyssna på dem som vet mest om cellgifter och strålning trots att jag samtidigt vet att de på inget sätt sitter inne m facit. Eftersom jag inte kan se benskörhet så fodrar jag utifrån de rekommendationer som finns och hoppas att det åtminstone blir bättre än att strunta totalt i kvoterna/värdena i det jag stoppar i min häst. Eftersom jag vet att vi har selenfattiga jordar så ser jag till att RDI är täckt, med råge. osv

Jag säger som sagt inte att man inte bör följa tabellvärdena men man ska inte ha dem under tummen s a s. Det kan hända att om 10 år får du reda på att all calcium tillskott du gett har hästen glatt pissat ut och aldrig tagit till sig, eller att den selenhalten du gett ändå inte varit adekvat nog. Tills vi har gjort mer studier kan man inte med säkerhet säga att det stämmer helt. Och därmed ska man inte berätta för andra att det stämmer. Istället ska man lyfta fram både fördelar och nackdelar med en beräknad foderstat och ge folket tillräckligt med kunskap nog för att själva inse att det är bra.

Jag säger inte att det inte stämmer, men jag har sett många frågetecken och konstiga siffror, saker som ingen på SLU kan riktigt svara på. Kan man förstå alla siffror och grunden till vad man egentligen räknar så förstår man att det bygger på allt från exakta siffror till antaganden.

 

[mahlmt]

Sv: Ni som inte har grovfoder analys hur tänker ni?

När du beräknar en foderstat kan du ha upp till 50% fel om hästens energi och proteinbehov, detta är en siffra jag fått av en agronom som ger ut en kurs om foderstatsräkning och äger ett eget företag som beräknar foderstater åt olika djurslag.
Beräkningarna är ingen sanning och man kan inte utgå från att en uträknad foderstat är korrekt utan måste anpassas till individen. Det är bara en fingervisning och kan vara helt fel i vissa fall!
Ex: vi har 2 hästar hemma, ena travare och andra travare/fullblod. De får båda lika mycket foder och när jag räknade på foderstaten så får de just nu ett överskott (när man räknat underhåll+hullkorrigering+arbetstillägg) på över 200g smb rp och över 10 MJ. Travaren är i helt lagom hull medan korsningen är mager. Det säger ganska mycket om hur fel man kan ha när man räknar behovet.

Jag hoppas ingen här inne skulle få för sig att räkna på behovet o sen inte korrigera efter individen.
Att räkna foderstat handlar ju inte om att stirra blint på siffrorna o glömma hästen.
// Linda

 

[Belethien]

Sv: Ni som inte har grovfoder analys hur tänker ni?

Jag hoppas ingen här inne skulle få för sig att räkna på behovet o sen inte korrigera efter individen.
Att räkna foderstat handlar ju inte om att stirra blint på siffrorna o glömma hästen.
// Linda

Det finns människor som stirrar sig blinda på siffrorna för att "det ska ju stämma, jag har ju räknat". Precis som det finns människor som enbart utgår från utfodringsrekommendationerna på hundmatspåsar trots över/undervikt. För dig och mig är det en självklarhet att anpassa efter djuret men "det som är självklart är bara klart för en själv"..

 

[HannaZ]

Sv: Ni som inte har grovfoder analys hur tänker ni?

Så bara för att du är rädd att folk inte läser rätt så ska man hymla om sanningen???
Om människor inte väljer att läsa hela mitt inlägg så är det upp till dem, det är inte meningen att jag ska tuta i folk att foderstatsberäkningarna är rena sanningar! Meningen är att jag ger all fakta jag kan ge och därefter får de själva välja vad de vill följa. Om jag skulle hålla inne med vissa delar av sanningen så skulle de inte kunna göra ett noga avvägt val!
Om jag skulle göra tvärt om och säga "ja men detta är viktigt och sant och vi måste göra såhär" men säg att forskningen plötsligt tar en helomvändning och säger att de calcium värden som angetts inte har varit adekvata nog så har jag satt mig själv på övermodets pottkant! Folk tappar förtroende, det blir exakt samma scenario som att potatischips framkallar cancer- ja visst gör det, men bara om du vräker i dig mer än vad normala människor ens klarar av att konsumera i förhållande till deras kroppsvikt.
Jag drar alltid åt mig öronen när människor är tvärsäkra. Det är väldigt väldigt få gånger man kan vara det i vetenskapens värld! Jag har alltid erfarat att de som är helt övertygade är oftast inte särskilt insatta i ämnet. Det är bara när man är insatt i ämnet som man förstår hur lite man egentligen kan!



Jag säger som sagt inte att man inte bör följa tabellvärdena men man ska inte ha dem under tummen s a s. Det kan hända att om 10 år får du reda på att all calcium tillskott du gett har hästen glatt pissat ut och aldrig tagit till sig, eller att den selenhalten du gett ändå inte varit adekvat nog. Tills vi har gjort mer studier kan man inte med säkerhet säga att det stämmer helt. Och därmed ska man inte berätta för andra att det stämmer. Istället ska man lyfta fram både fördelar och nackdelar med en beräknad foderstat och ge folket tillräckligt med kunskap nog för att själva inse att det är bra.

Jag säger inte att det inte stämmer, men jag har sett många frågetecken och konstiga siffror, saker som ingen på SLU kan riktigt svara på. Kan man förstå alla siffror och grunden till vad man egentligen räknar så förstår man att det bygger på allt från exakta siffror till antaganden.

Men du ger inte speciellt mycket fakta alls annat än att du säger att den forskning som bedrivits är inkonklusiv och otillräcklig. Du säger att det är nästan lika mycket chansning att räkna utifrån de rekommendationer som finns som att inte räkna alls. Du lägger inte fram något konkret eller hänvisar till studier med tex tveksamma resultat och du pekar inte på vilka ämnen det finns störst frågetecken kring. Om man ser på det så som du presenterar det här så finns det inga fördelar med en beräknad foderstat för det kan lika gärna vara fel alltsammans ändå. Att kostrekommendationer ändras efterhand är väl ändå inget som är specifikt för just häst. Inom sjukvården arbetar vi utifrån vetenskap och beprövad metod. Nya rön ger nya riktlinjer. Tack och lov lär vi oss mer och mer hela tiden men vi kan inte strunta i dagens "sanning" för att morgondagens kanske visar sig vara en annan, men visst håller jag med om att man ska vara öppen för att lära om.

 

[HannaZ]

Sv: Ni som inte har grovfoder analys hur tänker ni?

Det finns människor som stirrar sig blinda på siffrorna för att "det ska ju stämma, jag har ju räknat". Precis som det finns människor som enbart utgår från utfodringsrekommendationerna på hundmatspåsar trots över/undervikt. För dig och mig är det en självklarhet att anpassa efter djuret men "det som är självklart är bara klart för en själv"..

Ja men dom siffror som inte går att se på utsidan, det är väl ändå dom som diskuteras här?

Om hästen är fet och muskelfattig är inte svårt att bedömma genom att titta på djuret (sen om folk är beredda att chansa eller betala pengar för proteintillskott i onödan är ju upp till var och en). Men insidan då? Man kan inte se på en person om den har förfettade kärl eller om benskörhet börjar smyga sig på.

 

[Belethien]

Sv: Ni som inte har grovfoder analys hur tänker ni?

Men du ger inte speciellt mycket fakta alls annat än att du säger att den forskning som bedrivits är inkonklusiv och otillräcklig. Du säger att det är nästan lika mycket chansning att räkna utifrån de rekommendationer som finns som att inte räkna alls. Du lägger inte fram något konkret eller hänvisar till studier med tex tveksamma resultat och du pekar inte på vilka ämnen det finns störst frågetecken kring. Om man ser på det så som du presenterar det här så finns det inga fördelar med en beräknad foderstat för det kan lika gärna vara fel alltsammans ändå. Att kostrekommendationer ändras efterhand är väl ändå inget som är specifikt för just häst. Inom sjukvården arbetar vi utifrån vetenskap och beprövad metod. Nya rön ger nya riktlinjer. Tack och lov lär vi oss mer och mer hela tiden men vi kan inte strunta i dagens "sanning" för att morgondagens kanske visar sig vara en annan, men visst håller jag med om att man ska vara öppen för att lära om.

De källor jag har är muntliga källor från de ledande foderexperterna i Sverige från SLU. Jag litar ju självklart på vad de lär och säger till mig (eftersom de har den senaste forskningen under fötterna) och när jag ifrågasätter så är det dessa svar jag fått.
Jag har aldrig sagt något som motsvarar "att det är nästan lika mycket chansning att räkna utifrån de rekommendationer som finns som att inte räkna alls" utan sagt att det KAN vara så i vissa fall. Jag kan tänka mig däremot att det finns statistiskt signifikanta beräkningar på att man träffar ganska rätt i de flesta fall och därför finns det tabellvärden.
Det jag hela tiden sagt, om och om igen, är att det är ingen sanning. Det finns massor med fördelar men man MÅSTE även vara medveten om nackdelarna! Man får INTE gömma undan nackdelarna för att LURA andra att köra på den metoden du TROR är rätt. ALLA ska ha rätt att grunda sig en åsikt i ett sådant ämne som är så outforskat och nytt.
"Inom sjukvården arbetar vi utifrån vetenskap och beprövad metod." - Vad gör man om man inte har beprövade metoder? För det är ungefär där man står med utfodring av häst i dagens läge. Det finns inte mycket intresse för hästutfodring och det spelar sig i studierna. Det behövs mer innan man kan med säkerhet säga att det stämmer. Vilket vi inte kan idag. Vilket är det jag vill få fram. Ödmjukhet och försiktighet är viktigt för att vi forskare inte ska framstå som idioter som tror att vi kan och vet allt trots att vi inte har nog med fakta som backup.

 

[Belethien]

Sv: Ni som inte har grovfoder analys hur tänker ni?

Ja men dom siffror som inte går att se på utsidan, det är väl ändå dom som diskuteras här?

Om hästen är fet och muskelfattig är inte svårt att bedömma genom att titta på djuret (sen om folk är beredda att chansa eller betala pengar för proteintillskott i onödan är ju upp till var och en). Men insidan då? Man kan inte se på en person om den har förfettade kärl eller om benskörhet börjar smyga sig på.

Men hur i helskotta kan du vara säker på att din häst inte drabbas av det då?? Eftersom det kan finnas en så pass grov felmarginal i beräknade foderstater av MJ och protein jämför man då så är behovet av Ca och P även mycket varierande beroende på arbete/storlek/fysiologisk status- VAD är det som säger att din häst går fri från alla dessa sjukdomar som är relaterade till brist av dessa ämnen??
Det är ju ungefär som att en läkare skulle sälja homeopatiska medel (som inte alls har en bevisad funktion utöver placebo)- skulle du köpa det bara för att en läkare sålde det?
Bara för att något är stämplat av vetenskapliga studier och påståenden innebär det INTE att du har ryggen fri och ska lita blint på detta! Alla vetenskapliga studier är inte korrekt utförda och därmed inte automatiskt tillförlitliga!! Jag har också märkt att många forskare blir alldeles saliga i deras egna upptäckter och tappar sin kritiska förmåga i processen

 

[HannaZ]

Sv: Ni som inte har grovfoder analys hur tänker ni?

Men hur i helskotta kan du vara säker på att din häst inte drabbas av det då?? Eftersom det kan finnas en så pass grov felmarginal i beräknade foderstater av MJ och protein jämför man då så är behovet av Ca och P även mycket varierande beroende på arbete/storlek/fysiologisk status- VAD är det som säger att din häst går fri från alla dessa sjukdomar som är relaterade till brist av dessa ämnen??
Det är ju ungefär som att en läkare skulle sälja homeopatiska medel (som inte alls har en bevisad funktion utöver placebo)- skulle du köpa det bara för att en läkare sålde det?
Bara för att något är stämplat av vetenskapliga studier och påståenden innebär det INTE att du har ryggen fri och ska lita blint på detta! Alla vetenskapliga studier är inte korrekt utförda och därmed inte automatiskt tillförlitliga!! Jag har också märkt att många forskare blir alldeles saliga i deras egna upptäckter och tappar sin kritiska förmåga i processen

Ja eftersom tabellvärden är det närmaste "sanningen" vi är just nu så får man ju gå på dessa om man inte vill börja bedriva egen forskning eller ta sig an att göra rewiever av existerande material och dra sina egna slutsatser. Naturligtvis kan inte jag säga att rekommendationerna stämmer fullt ut på just min häst men jag kan inte se att det finns nåt bättre alternativ tillgängligt hence att jag fortsätter att se till att RDI uppfylls avseende vitaminer och mineraler. När det gäller MJ protein ser jag till att ha en bra kvot åt det högre hållet och fodrar resten med ögat.

Om nån som inte analyserar eller räknar på mineraler/vitaminer kan lägga fram bevis för att deras sätt att fodra är bättre så kommer jag inte att vara sen att följa men eftersom det är högst osannolikt och definitivt inte har skett än så fortsätter jag att gå på RDI från SLU.


Det är ju bra att du belyser problemet med att forskarna på SLU inte vet vad de talar om, hoppas de får mer forskningsanslag så att de kan få högre trovärdighet i framtiden.

 

[HannaZ]

Sv: Ni som inte har grovfoder analys hur tänker ni?

Men hur i helskotta kan du vara säker på att din häst inte drabbas av det då?? Eftersom det kan finnas en så pass grov felmarginal i beräknade foderstater av MJ och protein jämför man då så är behovet av Ca och P även mycket varierande beroende på arbete/storlek/fysiologisk status- VAD är det som säger att din häst går fri från alla dessa sjukdomar som är relaterade till brist av dessa ämnen??

Ja jag kan ju inte vara säker, och har väl inte heller påstått det (?) men jag har med största sannolikhet bättre utgångsläge än någon som inte justerar ca/p-kvoten utifrån att de tex har en unghäst eller som ger grovfoder med lågt proteinvärde (vilket de inte vet eftersom de inte ens försökt få tag i anaysvärdena) till sitt lakterande sto tex.

Och jag undrar fortfarande hur man vet att felmarginalen är 50% när det inte enligt dig finns tillförlitliga forskningsreslutat till att börja med.

 

[Lavinia]

Sv: Ni som inte har grovfoder analys hur tänker ni?

*KL*

Oavsett om det är 50 % felmarginal eller ej så kan jag tycka analysen har existensberättigande.

Vet man vad grovfodret innehåller har man en chans att ge mer "rätt", än om man "chansar" och ger hästen ett oanalyserat hö och sen fodrar upp den när man ser att den tappar (vilket många gör). Man får ett grundvärde att utgå ifrån och vet redan från början om det kommer behövas mer protein (vanligt!) eller energi.

Och självklart är inte alla hästar tabellhästar- min nya verkar behöva nästan det dubbla och min förra blev fet av att titta på gräs på vykort.

/Lavinia, som analyserar för att ha ett utgångsvärde och sen fodrar mer vid behov

 

[Belethien]

Sv: Ni som inte har grovfoder analys hur tänker ni?

Ja jag kan ju inte vara säker, och har väl inte heller påstått det (?) men jag har med största sannolikhet bättre utgångsläge än någon som inte justerar ca/p-kvoten utifrån att de tex har en unghäst eller som ger grovfoder med lågt proteinvärde (vilket de inte vet eftersom de inte ens försökt få tag i anaysvärdena) till sitt lakterande sto tex.

Du hoppas att du har bättre. I realiteten behöver du inte ha det. Det är ju det som verkar vara kruxet med hästfoderstater och hästars individuella näringsbehov.

Och jag undrar fortfarande hur man vet att felmarginalen är 50% när det inte enligt dig finns tillförlitliga forskningsreslutat till att börja med.

Men om du tittar till din egna häst som har en foderstat värdigt ett halvblod så förstår du väl? Det är ju en stor felmarginal i beräkningarna antagligen eftersom du häver fram det. Eller bara de exemplen jag tog upp med travaren och fullblodskorsningen- trots ENORMT överskott (ungefär dubbla behovet av protein) ser den ena bra ut och den andra smal ut. Det säger ju sig självt! Redan där är felmarginalen trots alla möjliga hullkorrigeringar, arbetstillägg osv ändå extremt hög. Det finns heller ingenting som säger att din hästs behov av mineraler uppfylls eftersom det är ett individuellt behov även där. Och effekten av ex. överutfodring av dessa ämnen är heller inte så noga forskad i så vi vet ju egentligen inte så mycket i det avseendet tydligen.

Jag förstår inte riktigt varför folk inte vill inse att inte all forskning är säkert och innan man kommer fram till hur saker gäller så är det mesta ofta icke tillförlitligt. Bara att en foderanalys inte blir riktigt rätt säger ju också en del.