NH-folk=odödliga?

[rubytoo]

Sv: NH-folk=odödliga?

men nu går du väl lite långt,
menar du att jag är respektlös för att jag skriver att jag inte bryr mig om vad dina arbetspolare tycker? jag vet inte ens vad du har sagt till dem, så det känns ganska långsynt att bry sig om.

du skrev att de inte höll med mig, och eftersom jag inte har nån fakta om dem, vad du sagt till dem och vad de sagt till dig, så känns det ganska , jaa.. obetydelsefullt i detta läge?

Jag använde bara dina egna ord..

Jag la fram det som kommit fram här i tråden dvs rida utan hjälm, för eller emot eller upp till var och en. Samtliga tyckte att det inte var ok och vissa tyckte att det var fel att dessa personer skulle kosta samhället pengar. Jag styrde inte diskussionen utan la bara fram själva saken dvs hjälm eller inte sedan iakttog jag bara!

 

[Solis]

Sv: NH-folk=odödliga?

*KL*

Jag tycker det är oerhört märkligt att det av somliga anses löjligt med föreskrifter och lagar i syfte att skydda människan mot livshotande skador. Har man inte större respekt för livet än så? Jag tycker också det är oerhört märkligt att rabbla statistik och jämställa olika kroppsskador, vad spelar det för roll om 5% skador rör huvudet och resten benen? Är det så väldigt fel att skydda sitt huvud? Att bota ett benbrott är betydligt lättare än att bota en skadad hjärna. För er som aldrig sett en ”grönsak” så kan jag tala om att när man ligger där så, nej, då har man inte mycket till frihet kvar längre. Men ett livslångt bundet liv som ”grönsak” kanske anses som värt besväret bara för att få känna vinden i håret till häst en kort stund…

När det gäller ekonomi så anser jag att försäkringsbolagen gott kan kräva användning av hjälm för att betala ut ersättning. Med tanke på att bilister anses ska stå för sina egna kostnader samt diverse andra reservationer där försäkringstagare faktiskt har ett ansvar att själva förebygga skador för att få ut ersättning. Men också med tanke på hetsjakten på sjuka människor i landet, personer som lider av sjukdomar som definitivt inte är självförvållade, och där somliga tycker det är bedrövligt att behöva ge av sina skattepengar till dessa sjuka. Men jag förmodar att de som hävdar sin frihet inte någonsin kommer att förvänta sig ekonomiskt bistånd från staten när de blivit ”grönsaker”. Förmodligen finns det alltid någon FK-handläggare som kommer anse att även "grönsaken" kan dra sitt strå till stacken.

Jag är ingen hjälmtaliban och brukar inte säga åt hjälmlösa ryttare (ser som tur är i stort sett inga hjälmlösa ryttare). Men jag tycker det är helt otroligt att överhuvudtaget säga EMOT en sådan enkel åtgärd för att slippa livslångt lidande. Att man anser sin frihet begränsad bara för att man skulle tvingas använda hjälm är bara ännu ett ”i-landsproblem”.

 

[rubytoo]

Sv: NH-folk=odödliga?

*skrattar*

I rest my case..

Du som inte använder hjälm ge mig en bra orsak till varför du inte gör det, förutom att du vill se bra ut på bilder

 

[Fannih]

Sv: NH-folk=odödliga?

Ge dig det är knappast relevant! Att respektera någons åsikt är en sak att inte tycka samma är en sak.

Återigen dessa urdumma orsaker till förklaring till varför det skulle vara ok att rida utan hjälm

Risker utsätter man sig för varje dag, men att gå från det till att utsätta sig medvetet är rätt långt. Jag kör inte bil utan bälte liksom jag håller hastigheterna och anpassar mig efter väglaget. De finns de som inte gör det och nej det är INTE ok. Dock lägger jag inte någon värdering i om de vill köra bil eller inte, men det gör jag om de kör som idioter eller rattfulla eller andra saker som medvetet utsätter en själv och andra för risk

vad är knappast relevant?

VAd var urdumt de förklaringarna?

nån kan ju tycka at du är urdum och utsätter dig medvetet för risk bara för att du håller på med hästar? hur mycket du än skyddar dig.

varför skulle dina förklaringar vara bättre?
Jag tycker du kunde inse nu, att folk tycker olika.

 

[rubytoo]

Sv: NH-folk=odödliga?

*KL*

Jag tycker det är oerhört märkligt att det av somliga anses löjligt med föreskrifter och lagar i syfte att skydda människan mot livshotande skador. Har man inte större respekt för livet än så? Jag tycker också det är oerhört märkligt att rabbla statistik och jämställa olika kroppsskador, vad spelar det för roll om 5% skador rör huvudet och resten benen? Är det så väldigt fel att skydda sitt huvud? Att bota ett benbrott är betydligt lättare än att bota en skadad hjärna. För er som aldrig sett en ”grönsak” så kan jag tala om att när man ligger där så, nej, då har man inte mycket till frihet kvar längre. Men ett livslångt bundet liv som ”grönsak” kanske anses som värt besväret bara för att få känna vinden i håret till häst en kort stund…

När det gäller ekonomi så anser jag att försäkringsbolagen gott kan kräva användning av hjälm för att betala ut ersättning. Med tanke på att bilister anses ska stå för sina egna kostnader samt diverse andra reservationer där försäkringstagare faktiskt har ett ansvar att själva förebygga skador för att få ut ersättning. Men också med tanke på hetsjakten på sjuka människor i landet, personer som lider av sjukdomar som definitivt inte är självförvållade, och där somliga tycker det är bedrövligt att behöva ge av sina skattepengar till dessa sjuka. Men jag förmodar att de som hävdar sin frihet inte någonsin kommer att förvänta sig ekonomiskt bistånd från staten när de blivit ”grönsaker”. Förmodligen finns det alltid någon FK-handläggare som kommer anse att även "grönsaken" kan dra sitt strå till stacken.

Jag är ingen hjälmtaliban och brukar inte säga åt hjälmlösa ryttare (ser som tur är i stort sett inga hjälmlösa ryttare). Men jag tycker det är helt otroligt att överhuvudtaget säga EMOT en sådan enkel åtgärd för att slippa livslångt lidande. Att man anser sin frihet begränsad bara för att man skulle tvingas använda hjälm är bara ännu ett ”i-landsproblem”.

Tack för detta inlägg. Jag håller med dig fullt ut. Jag har också nära anknytning till personer som får tillbringa sitt liv i en säng. Och där är allt annat än frihet något som den personen får uppleva.

Finns eg så mycket mer att tillägga till ditt inlägg. Jag lämnar detta nu har andra bättre saker för mig än försöka få folk att inse vidden av att använda de skyddsutrustningar som finns att tillgå.

 

[Fannih]

Sv: NH-folk=odödliga?

återigen, var/när/hur har jag varit orespektlös?

 

[Fannih]

Sv: NH-folk=odödliga?

Tack för detta inlägg. Jag håller med dig fullt ut. Jag har också nära anknytning till personer som får tillbringa sitt liv i en säng. Och där är allt annat än frihet något som den personen får uppleva.

Finns eg så mycket mer att tillägga till ditt inlägg. Jag lämnar detta nu har andra bättre saker för mig än försöka få folk att inse vidden av att använda de skyddsutrustningar som finns att tillgå.

På samma gång kan du fundera ut hur olika folk ser på saker och ting, utan att det överensstämmer med din egen lilla värld.

 

[rubytoo]

Sv: NH-folk=odödliga?

På samma gång kan du fundera ut hur olika folk ser på saker och ting, utan att det överensstämmer med din egen lilla värld.

Det är nog du som måste ut och se dig lite omkring..

 

[LIA]

Sv: NH-folk=odödliga?

Utveckla!

Frågan är varför du har så svårt att se utanför det? Varför denna fixering?

Jo, jag förstår inte din hjälmfixering. Du strunta fullkomligt i alla argument om andra risker och farligheter, antal olyckor och kostnader. Dom är som ovidkommande för dig. Trots att redan ridolyckor (förutom skallskador) förmodligen kostar mycket mer än vad skallskadorna gör.
Vad är det som gör just hjälm så viktigt för dig? Så viktig att allt annat blir oviktigt? Man snackar om tunnelseende ibland, och det här verkar för mig vara ett exempel på detta.

Jag kan inte tolka det på annat vis än att du skriver att folk som använder hjälm kan känna sig som i mitt uttryck superman dvs osårbara. Tycker att det är exakt samma sak!

Att bli invaggad i falsk trygghet har inget med superman att göra.
Ska förklarar: Är man medveten om en risk, så är man (vanligen) försiktig och försöker i sin handling undvika att utlösa denna risk. Men sätter man på sig skydd, så minskar känslan av sårbarhet och man blir mindre försiktig och förutseende. Kanske inte alla eller alltid, men ofta.
Därför, kan man invaggas i falsk trygghet.

Jag använder de hjälpmedel och skyddsutrustningar som finns att tillgå var jag än är!

Det vågar jag påstå att du inte alls gör. Du har inte hjälm på skallen så fort du går utomhus, för att ta ett exempel.
Du använder inte halkskydd under skorna nu på vintern, fast sådana finns. Kan gör denna lista hur lång som helst.

QUOTE]Vad är det som är så svårt att erkänna??? Varför måste man motargumentera att hjälmen faktiskt skyddar mot livslånga skador?? [/QUOTE] Jag har inte "motargumenterat" detta någon enda gång, tvärtom! Om du läst mina inlägg så har du sett det.
Men ...
A/ Det finns, som jag försökt visa dig, massor som är farligt men som vi ändå utsätter oss för.
B/ Jag anser att det är upp till individen att avgöra vilka farligheter han/hon vill utsätta sig för och hur.
C/ Analogt med det anser jag att individen själv ska få avgöra vad man vill ha på huvudet när man rider.

LIA

 

[skwaller]

Sv: NH-folk=odödliga?

(inte riktat mot dig personligen nu)

Vilken härlig diskussion det här blev då!!

Jag ställer också frågan: Finns det egentligen någon bra och legitim anledning till att inte använda hjälm?

Hej och hå!

 

[Toystory]

Sv: NH-folk=odödliga?

Jag tycker det är pinsamt att se vuxna människor rida utan hjälm. Framförallt om det är en ryttare som barn och ungdomar ska se upp till.
En ryttare som rider utan hjälm har inte mycket innanför pannbenet då man VILL riskera att bli en grönsak eller också så är dom så korkade så dom inte vet vad en hjälm är till för.

Alla skador en ryttare får som inte har hjälm borde försäkringsbolag inte hjälpa. Likadant med folk på cyklar som inte använder hjälm eller billister som inte använder bilbälte - låt dom stå för sina skador när det finns säkerhetsmedel som är till för att förhindra större skador.

Och ja, detta med hjälm ligger mig varmt om hjärtat då jag själv har sett en tjej som alltid envisades med att rida utan hjälm då det var "för varmt, det är för kallt, det är för jobbigt, det är för klumpigt, det är för fult" men hon hade nog velat ha hjälm den gången då hennes häst blev rädd och hoppade åt sidan och snubblade. Hon flög så illa så hon tappade hörsel på höger öra och är helt blind på höger öga och 90 % på vänster. Hon fick dessutom svårt med balansen och måste ha kryckor/käpp när hon går.

Fortfarande värt att rida utan hjälm?

 

[skwaller]

Sv: NH-folk=odödliga?

HELT ENIG PÅ ALLA PUNKTER! *bugar*

 

[skwaller]

Sv: NH-folk=odödliga?

Lika enig med dig! (men ej snabbsvar så det blir en riktig bugning nu)

 

[Fannih]

Sv: NH-folk=odödliga?

Du säger att du iakttagit tråden och använt mina egna ord.
skulle vilja påstå att du står för en hel del av inläggen.

Du säger att jag är respektlös men du vägrar inse att alla inte tänker som dig.
Så är jag spydig för att jag inte bryr mig om vad dina arbetspolare tycker.


Alla argument som inte överensstämmer med dina egna tycker du att är urdumma.

sen kan du ens inte stå för det vad du säger utan svamlar bort det just med att skratta åt andras argument.

 

[Fannih]

Sv: NH-folk=odödliga?

Jag förespråkar inte ridning utan hjälm
men jag tycker man kan respektera andras beslut.

Sen är det ju bara hur långt man drar det, varför ens rida/hålla på med hästar då det finns risker?

Att ens rida min nuvarande häst är betydligt mer riskabelt än att rida utan hjälm på min förra. Vilket jag gjorde ibland.



Tycker man kunde satsa mer på förebyggande av olyckor. Mer hantering och teori vid ridskolorna.

 

[fio]

Sv: NH-folk=odödliga?

Men vad är det att argumentera EMOT egentligen? Det handlar om att ta på en hjälm på huvudet för att det kan vara avgörandet mellan att bli en grönsak eller att leva ett vanligt liv... Jag fattar inte ens att man håller på att argumentera emot i fyrtio sidor som om det vore kvinnors rösträtt, eller yttrandefriheten det handlade om! Det är ju Pinsamt!! Tycker Humlans fråga till Mithalagos är väldigt befogad när ni tror att det bara drabbar er själva.....

Är du väldigt ensam eller väldigt egoistisk?

 

[kenneth]

Sv: NH-folk=odödliga?

Detta är en väldigt tröttsam tråd!

 

[Fannih]

Sv: NH-folk=odödliga?

har du läst mina inlägg?

jag har aldrig argumenterat emot användning av hjälm!!

det började med att nån var så otrooooligt arg på den otroliga kostnad det blir för samhället om nån rider utan hjälm och skadar sig.

för mig kändes det argumentet ganska ohållbart.

kalla oss idioter och dårar, det är vårt beslut. Rider som sagt oftast med hjälm. Men nuvarande häst alltid.

Det finns inget hållbart argument ur säkerhetssyn enligt mig.
Tycker det är upp till var och en.
Folk utsätter sig för otroliga risker, hobbyn,arbeten osv..
Vilket är helt deras eget beslut, hur dåraktigt jag än skulle tycka att det är..


Kenneth
JA-a.. börjar sannerligen bli tröttsamt

 

[Humelibumlan]

Sv: NH-folk=odödliga?

Detta är en väldigt tröttsam tråd!

Det verkar ju väldigt konstigt att du, som är enligt egen utsago, en klok farbror, läser en tröttsam tråd?
Det är kanske inte Olgaklara som är lite korkad, utan farbror själv?

 

[Fannih]

Sv: NH-folk=odödliga?

vilket konstigt onödigt inlägg.

dålig ironi!