Och du har inte förklarat hur det kommer sig att Polen som ingick en militär allians under samma tid inte skyddades av sin allians. Eller hur det gick för Ungern, Italien och Rumänien som ingick allianser under samma tid.
Att du upprepar din förklaring gör den inte mer trovärdig, ett land gör inte planer för att invadera grannar de inte har planer på att invadera. Det är väl snarare brist på tid och resurser som stoppade Tyskarna än att de inte ville invadera. Om Tyskland inte stoppats hade vi varit en del av det tyska riket och inte en fristående stat.
Förklaringen är att varken allianser eller alliansfrihet är ofelbart. Du tycks dock koncentrera dig på att det funnits en ofelbar alliansfrihet/neutralitet, enligt dig alltså. Att Tyskland inte hann invadera oss innan krigslyckan vände utan prioriterade att invadera andra neutrala länder först spelar tydligen ingen roll. Vi var enligt dig så mycket bättre på att vara alliansfria och neutrala än andra, med vår permittenttrafik och export av malm (hur det ens kan räknas som neutralt).
Nej, du har inte svarat en enda gång på min fråga. Jag frågade om ENGLANDS invasionsplaner av Sverige, inte vad Hitler hade för planer.
Nej det är en helt felaktig slutsats som inte har någon som helst förankring i vetenskapen. Menar du att Sverige på allvar ville invadera Danmark 44?
Åh enkelt, att fortsätta från Narvik till Malmfälten. Har du inte koll på så enkla fakta måste jag sänka nivån på diskussionen.
Facit: Sverige har inte varit i krig sen 1815. Ja vi har varit bättre på det än andra.
Och du ska tala om felaktiga slutsatser
Bravo, slog du upp det på Wikipedia?
Bättre på vad? Ett bättre på geografiskt läge kanske? Eller att tillhandahålla järnmalm och järnvägar? Den svenska neutraliteten under andra världskriget är inte direkt något att vara stolt över kanske var vi bara bättre på att krypa för Tysken. kanske?
Nej det är inte helt absurt. Varför rundande man inte ett litet hörn i Schweiz?
Nej det har jag inte men jag har lovat att förklara det när du äntligen lyckas förklara vad som är skillnaden mellan svensk/dansk neutralitet. Nu kommer du återigen med förtvivlade frågor som inte har med ämnet att göra vilket jag återigen tolkar som att du inte har någon förklaring bara en övertygelse som mest börjar likna en religiös upplevelse för dig. Dina svar ligger på nivå med de politikers som får frågan om vad klockan är och besvarar den med vad det är för väder. I alla dina inlägg försöker du låta bildad men så fort man börjar skrapa på ytan så finns det inget under, eller du vägrar i alla fall att visa på din djupare kunskap.
Svaret på detta är nog tyvärr "aldrig" eftersom h*n uppenbarligen inte har en aning om varför för då hade h*n vid det här laget avslöjad den väl dolda hemligheten.
Fram för allt bättre på att inte vara revanschistiska.
Så hur var det nu med Ungern, Rumäniens och för all del Italiens beslut att gå med i en militär allians? Gick det bättre för Spanien som valde att stå utanför?
Jag tycker ditt resonemang är absurt, dessutom duckar du alla frågor, som här genom att dra in Schweiz. Kom igen när du har något vettigt argument på att lång neutralitet (eller så kallad neutralitet) skulle på något vis kunna vara skydd mot en invasion.
Lättläst:
Fast jag inte tänkte diskutera vidare så kan jag inte låta det här inlägget stå oemotsagt då du fabulerar helt fritt. Jag har främst diskuterat andra världskriget och dagens situation så kanske runt 80-90 år eller så och att anse att mina åsikter då går att applicera på "genom historien" är absurt och som vanligt ett sätt att flytta fokus från det jag skrivit.
Ytterligare ett ickesvar
Helt rätt. Dina åsikter om andra världskriget strider mot historiska fakta och är väldigt svåra att applicera i en verklighet.
