Sv: Moderators språkbruk!
Nu blir jag nog hängd, bannad och avlyst från Buke för detta...
Det skulle isåfall bli första gången.
Den uppfattning jag får av att ha läst i denna tråd som handlar om vad jag gissar är den omtalade tråden från framridningen på tävlingen, är att TS skrivit några inlägg där moderatorn inte hållit med.
Så långt, ok man kan ha olika åsikter.
Jag anser personligen att valet av sättet att säga det på kunde gjorts mycket snyggare, troligast var modden sur på TS för dennes inlägg.
Detta ger varken TS eller modden varken rätt eller fel i någon fråga, med det sagt säger jag inte att varningen var fel för det vet jag itne, men
valet av formulering var illa.
Du skriver följande Gunnar (och full respekt för dig som måste sköta ett forum stort som Buke)
Sedan ser jag det som ganska självklart att om man inte är insatt i grenen så vet man mindre om den.
Absolut, man vet mindre,
men är det man vet mindre värt, är hästarna inom denna gren speciella hästar som inte fungerar som andra hästar (etologin säger nej, alla hästar är hästar, oavsett ras)? Eller innebär det att man inte vet något? Eller att det man vet per automatik inte räknas som lika viktigt för att någon kan mer om en gren!?
Här vill jag poängtera ett par viktiga ord som Alla som håller på med hästar ska veta... "Man blir aldrig fullärd när det gäller hästar!"
Själv går jag in med åsikten att Alla kan lära mig något! Även nybörjaren på ridskolan som bara ridit en halv termin kan något om hästar som jag inte kan! Och det gäller alla, oavsett om man heter Peter Eriksson eller Anna 12 år som ridit 3 terminer på ridskola.
En liten åsikt, om jag får vara så ofin att påpeka det är att text lätt kan uppfattas fel.
Jag har Ingen aning om hur otrevlig TS är, allt jag läst är denna tråd, vad jag reagerar på är att det du skrev i citatet nedan
Kan uppfattas som ett hot mot TS. Det var iallafall min första reaktion även om jag tvivlar på att din mening var att hota någon.
Det jag dock kan utläsa av den här tråden är att du verkar ha ett väldigt aggressivt sätt att diskutera och att du kommer med påståenden som ofta är en bra bit från sanningen.
Upprepat sådant beteende kan efter varningar leda till avstängningar. Dessutom brukar den typen av beteende inte leda till att man får andra i en diskussion att lyssna. Att vara saklig och mindre upprörd brukar kunna fungera bättre, oftast.
Med det sagt så menar jag att text är svårt att tolka. Kanske misstolkas min post som jag skriver nu som att jag är otrevlig, väljer sida i diskussionen (vilket jag inte gjort) eller försöker sätta mig på någon. Sanningen är att jag är neutral och endast väljer att svara "mot" dig för att jag svarar på en av dina poster. Därmed inte sagt att jag svarar För TS, det gör jag inte eftersom jag inte är insatt i ämnet alls. Däremot kan jag uppleva det som att du är en person med stor bestämmelserätt eftersom du är admin för forumet och TS är en person som är i en beroendesits.
Text är lurigt på det sättet, man kan aldrig veta vad folk menar helt och hållet. Skämt kan framstå som grova förolämpningar eller översittarattityd, ett råd om hur ens häst ska fodras kan tas som en tillsägelse osv
Därav de underbara smilisarna vi har till höger om vårt skrivfält!
Som många av oss vet från början faktist kom av att man skulle kunna klargöra i mail/övrig internet och datatext om man skojades/var glad.
Vad jag läser av de två första inläggen i denna tråd från TS, är en person som är sårad, arg och ledsen för ett oprofessionellt bemötande från en moderator.
Du Gunnar läser en person som är otrevlig. Kanske har vi båda rätt, eller båda fel? Svårt att avgöra via nätet...
Jag förstår att du självklart vill tro gott om alla dina moderatorer, dock vill jag påpeka att de är mänskliga, och kan därmed ha fel!
Att vara neutral åt Båda hållen tills man verkligen satt sig in i situationen, pratat med alla inblandade (i detta fall TS och moderatorn) och rett ut vad som egentligen hänt skulle ge en bild till TS av att bli tagen på allvar.
Sen kan det ju vara så att Även om en (valfri) användare) gjort fel, så behöver det inte innebära att moderatorn är oskyldig varken före, under eller efter. Svårt dilemma att lösa.
På senare tid har det dykt upp flera trådar där (vissa) moderatorers handlingar har ifrågasatts. Kan det finnas något bakom dessa trådar? Ingen rök utan eld?
Jag har inget otalt med någon moderator så vitt jag vet. Jag har ändå skrivit rätt "skarpa" kommentarer ibland men aldrig blivit varnad. Kanske blir jag det nu när jag väljer att säga mina tankar till dig Gunnar (som jag är i beroendesits till iom att jag inte har kontroll över om jag bir varnad/avstäng eller ej).
I slutändan är vi användare utelämnade till moderatorernas (och din) nåd, i vissa fall förekommer varningar/avstängningar som är Helt och håller rättmätiga. Tyvärr förekommer varningar/avstängningar också för att en användare går emot vad en moderators personliga åsikter. De sitter med stor makt och precis som i vårt samhälle med våra rara politiker, så finns det människor med makt, som inte borde ha makt i
alla situationer.
En moderator som är en representant för användarnas "rättigheter" (eller vad vi nu ska kalla det) kanske borde finnas, som granskar avstängningar och varningar... Som är neutral och kan se bådas sidor.
Kanske är det även en lösning att sätta två moderatorer på varje forum, en som är moderator och en som är "backup-moderatos" och som Måste godkänna en varning/avstängning innan den går igenom?
Samt att fundera över om det är lämpligt att ha en moderator inom gren-forumen som håller på med just den grenen. Det blir, som det påpekats i tråden, Väldigt lätt att moderatorn går på defensiven om denna känner att grenen blir kritiserad.
Nå jag hoppas jag slipper avstängning eller varning trotts att jag vågade ta till orda.
Ha en bra långhelg på er allesammans.
