Medryttare

[TinyWiny]

Oj, jag blir jätteförvånad över att vissa medryttare bara får rida ut i skogen. Gör ni som ägare det också då, aldrig rider inomhus oavsett väder etc?

Absolut, jag förstår också att man inte låter medryttare göra allt som man gör som ägare. Men att tvinga ut en medryttare i skogen i ur och skur medan man själv gottar sig i ridhuset hade jag funnit oacceptabelt.

Du låter som min gamla kollega Hon kunde omöjligt förstå min aversion till att rida i ridhus/ridbana och menade att jag nog skulle ångra mig och flytta mina hästar till en anläggning som hade både ock. Jag har dock inga som helst problem med att rida dressyr i skogen (hoppar gör jag inte längre) och tycker att det är astråkigt att rida i ridhus/ridbana. För mig skulle det alltså inte alls kännas som att "gotta sig" i ridhus utan det skulle snarare vara ett straff. Det är tur att vi alla är olika Enda gången jag önskar mig ridhus är när det är is i hela hagen, då hade jag velat kunna släppa hästarna i ridhus så de kunde få springa av sig.

 

[Kenya]

Jag har haft tre medryttarhästar och i samtliga fall var dealen att jag skulle motionera dem i skogen. En hatade ridbanor, en tränades aktivt av ägaren som inte ville att någon annan skulle träna på samma saker som hon och med den tredje var dealen att jag var tvungen att rida för (och betala för) tränare minst en gång i månaden om jag ville rida på bana.
Det gjorde mig absolut ingenting. Hade dealen varit endast ridhus däremot hade jag inte velat vara med.

 

[Kenya]

Jag skulle inte komma på tanken att jämföra vad jag fick göra med vad ägaren gjorde, utan jämförde med vad ägaren hade sagt från början.

 

[Linn9696]

Jag skulle inte komma på tanken att jämföra vad jag fick göra med vad ägaren gjorde, utan jämförde med vad ägaren hade sagt från början.

Jag har oxå haft många medryttarhästar där jag enbart får motionera i skogen medan ägaren har stått för resten, men då har man även vetat detta! Och det tycker jag är ok, för man skaffar medryttare av olika anledningar! Och det är ju ägaren som bestämmer, sedan får man ju ändå ha en bra relation och medryttare ska ju självklart inte bli utnyttjad, men man kan ju inte bara göra som man vill. Hästarna är ju inga robotar utan är en familjemedlem som har känslor som man måste lyssna på

 

[Modest]

Ja så är det förstås. Jag är nog mest förvånad över hästägare som inte vill ha en medryttare som får lära sig med t.ex. ägares/tränades hjälp att rida hästen på ett bra sätt, samt träna på det själv någon gång.
Alltså, varför vill man inte att medryttaren ska lära sig rida hästen på ett schysst sätt och efter dess behov om det gagnar den vid uteritt? Behöver ju inte vara så mycket mer avancerat än så.

Instämmer! Det ska ju vara ett samarbete ägare och medryttare emellan, tänker jag. Det spelar ju dock mindre roll om det samarbetet äger rum på banan eller i skogen.

Du låter som min gamla kollega Hon kunde omöjligt förstå min aversion till att rida i ridhus/ridbana och menade att jag nog skulle ångra mig och flytta mina hästar till en anläggning som hade både ock. Jag har dock inga som helst problem med att rida dressyr i skogen (hoppar gör jag inte längre) och tycker att det är astråkigt att rida i ridhus/ridbana. För mig skulle det alltså inte alls kännas som att "gotta sig" i ridhus utan det skulle snarare vara ett straff. Det är tur att vi alla är olika Enda gången jag önskar mig ridhus är när det är is i hela hagen, då hade jag velat kunna släppa hästarna i ridhus så de kunde få springa av sig.

Det respekterar jag helt!

 

[Lobelia]

Jaha, jag visste faktiskt inte att det var så utbrett. Har visserligen alltid stått i stall med ridhus, så det påverkar säkert min uppfattning.

Varför jag reagerade var för att jag själv hade känt mig rätt oschysst behandlad om jag alltid var tvungen att rida ut och aldrig fick sätta foten på ridbana/ridhus för att ägaren bestämt det. Men har man samma regler för sig själv som ägare så är det väl helt ok!

Varför det? Varför förväntar du dig att göra samma sak med hästen som ägaren? Om du betalar din del i vad hästen kostar så förstår jag det men få medryttare är i närheten av att betala så mycket.

Finns det ridhus kan jag lite se poängen (skulle inte tvinga en medryttare att rida ut i busväder) men de flesta har inte det i vilket fall som helst.

 

[Modest]

Varför det? Varför förväntar du dig att göra samma sak med hästen som ägaren? Om du betalar din del i vad hästen kostar så förstår jag det men få medryttare är i närheten av att betala så mycket.

Finns det ridhus kan jag lite se poängen (skulle inte tvinga en medryttare att rida ut i busväder) men de flesta har inte det i vilket fall som helst.

Som sagt, se mina senare svar. Det var inte så jag menade.

 

[Lobelia]

Som sagt, se mina senare svar. Det var inte så jag menade.

Vad menade du då? Av dina svar framgår det att du haft dealen att du fått göra vad du vill, ingenstans står det något om hur du tänker kring att man har dealen att bara rida ut (eller andra speciella krav som endast skritta/endast köra hästen/bara hoppa/inte hoppa eller vad man nu kan komma överens om.

" Varför jag reagerade var för att jag själv hade känt mig rätt oschysst behandlad om jag alltid var tvungen att rida ut och aldrig fick sätta foten på ridbana/ridhus för att ägaren bestämt det. Men har man samma regler för sig själv som ägare så är det väl helt ok! "

Det jag reagerar på är att det som du skriver att det skulle vara ojust med en annan deal än att ha samma regler som för ägaren. Hur tänker du kring att det för ojust i att ha andra regler för medryttaren än för ägaren? Varför är det det?

 

[Modest]

Vad menade du då? Av dina svar framgår det att du haft dealen att du fått göra vad du vill, ingenstans står det något om hur du tänker kring att man har dealen att bara rida ut (eller andra speciella krav som endast skritta/endast köra hästen/bara hoppa/inte hoppa eller vad man nu kan komma överens om.

" Varför jag reagerade var för att jag själv hade känt mig rätt oschysst behandlad om jag alltid var tvungen att rida ut och aldrig fick sätta foten på ridbana/ridhus för att ägaren bestämt det. Men har man samma regler för sig själv som ägare så är det väl helt ok! "

Det jag reagerar på är att det som du skriver att det skulle vara ojust med en annan deal än att ha samma regler som för ägaren. Hur tänker du kring att det för ojust i att ha andra regler för medryttaren än för ägaren? Varför är det det?

Som sagt, jag uttryckte mig klumpigt initialt och utgick från att de som har skogsdealen med sina medryttare inte alltid red i skogen själva. Helt enkelt för att jag var lite trångsynt och utgick från att alla rider både i skog och på bana/ridhus. Jag har också skrivit att har man kommit överens om det upplägget så är det väl helt ok men att jag själv aldrig hade accepterat det.

 

[lizzie]

Oj, jag blir jätteförvånad över att vissa medryttare bara får rida ut i skogen. Gör ni som ägare det också då, aldrig rider inomhus oavsett väder etc?

Jag letar efter en medryttare som bara vill rida ut. Anledningen är att jag har två ridhästar, och det är till den gamla (snart 23) som jag vill att medryttaren bara rider ut. Jag har inga problem med att rida ut, men hästen rids 3-4 ggr/veckan och jag de pass hästen ska gå på ridbana/ridhus vill jag ta själv då jag också tränar för tränare med den hästen. Så för att hinna med häst nr 2 skulle det vara skönt med en medis som rider ut i en gång i veckan på min gamling.

Dock svinsvårt att hitta få tag på en medryttare som nöjer sig med det. Min andra häst är en mycket känslig unghäst och det skulle vara fint med en medryttare till den också. Dock kräver hon en mycket duktig ryttare med unghästvana. De personerna har oftast egna hästar .

/Lizzie

 

[Voeux]

Jag tycker att det är helt rimligt att det är ägaren som bestämmer vad som görs, och inte görs, med sin häst. Sedan kan det såklart vara enklare eller svårare att hitta någon som matchar det så då får man väl välja om man vill kompromissa eller inte om man hittar en person som är rätt på alla andra sätt, men kanske vill lite mer. Men att en medryttare skulle ha särskilt mycket att säga till om.. det är inte min erfarenhet. Om inte överenskommelsen från början är att man "delar på hästen" med både kostnad och påverkan.

Skulle jag skaffa en medryttarhäst idag så hade det varit någon jag skulle mysa med i skogen någon dag i veckan, och hade tyckte det vore jätteskönt att slippa annat.

 

[Badger]

Som sagt, jag uttryckte mig klumpigt initialt och utgick från att de som har skogsdealen med sina medryttare inte alltid red i skogen själva. Helt enkelt för att jag var lite trångsynt och utgick från att alla rider både i skog och på bana/ridhus. Jag har också skrivit att har man kommit överens om det upplägget så är det väl helt ok men att jag själv aldrig hade accepterat det.

Jag hade accepterat det eftersom jag själv tycker att man kan märka skillnad i respons om någon annan ridit hästen.

 

[MiniLi]

Från ägarperspektiv förstår jag absolut varför man vill begränsa typ av aktivitet. Från medryttarperspektiv hade jag aldrig varit intresserad. Sålänge båda är nöjda och överens är det ju lugnt

Tycker dock att det är fräckt med kombinationen starka begränsningar och hög avgift.

 

[Linn9696]

Från ägarperspektiv förstår jag absolut varför man vill begränsa typ av aktivitet. Från medryttarperspektiv hade jag aldrig varit intresserad. Sålänge båda är nöjda och överens är det ju lugnt

Tycker dock att det är fräckt med kombinationen starka begränsningar och hög avgift.
[/QUOTE
Hade jag inte heller gått med på att betala mycket o varit extremt begränsade, jag hade en summa på 200kr/mån för minst 2 dagar i veckan vilket jag inte tycker är dyrt men ändå lite mer seriöst än bara gratis för varför ska jag stå för någon annans hobby och det tycker även jag visar att hästar är inte gratis

 

[MiniLi]

Hade jag inte heller gått med på att betala mycket o varit extremt begränsade, jag hade en summa på 200kr/mån för minst 2 dagar i veckan vilket jag inte tycker är dyrt men ändå lite mer seriöst än bara gratis för varför ska jag stå för någon annans hobby och det tycker även jag visar att hästar är inte gratis ☺

Absolut, 200 kr är inte dyrt.
Men det där med att ”betala för någon annans hobby” faller ju lite ju mer begränsningar meryttaren har. Om den måste göra si och så, inte får göra x, y och z osv. Om medryttaren bara får typ jogga i skogen och förväntas göra det typ oavsett väder osv så tycker iaf jag att det blir konstigt.

 

[Modest]

Jag hade accepterat det eftersom jag själv tycker att man kan märka skillnad i respons om någon annan ridit hästen.

Ja, blir skillnaden åt det sämre hållet av att medryttaren rider så förstår jag att det blir tråkigt.

Jag får nog backa och inse att jag varit/är väldigt priviligerad. Är nu medryttare hos min 4:e ägare och har aldrig betalat, aldrig haft begränsningar (förutom hoppning/tävling men det känns helt ok, svårare att dela på det) och fått rida väldigt fina hästar.

 

[Linn9696]

Absolut, 200 kr är inte dyrt.
Men det där med att ”betala för någon annans hobby” faller ju lite ju mer begränsningar meryttaren har. Om den måste göra si och så, inte får göra x, y och z osv. Om medryttaren bara får typ jogga i skogen och förväntas göra det typ oavsett väder osv så tycker iaf jag att det blir konstigt.

Jag har absolut inte sagt att hon behöver göra det oavsett väder, men eftersom vi inte har något ridhus, o då har jag sagt att det ok att vila, samma gäller ju mig! Men var mer att jag inte ville att hon skulle vara i paddocken för min häst HATAR det, han hoppar seriöst ut o paddocken om man nu förmodan skulle få in han där, spelar ej roll om man tänker rida eller inte och att man går med på det från början och sen slutar lyssna för känner inte för att lyssna det tycker jag är fel! ”Begränsningar” gäller ju även mig då jag ocå rider i skogen o rider ut i de flesta väder, inte storm, spikregn eller snöstorm men annars förösker jag ge mig ut! Hade det sett annorlunda ut tex att jag bara red på banan eller bara tränade o hon fick stå för uteritterna hade jag förstått att hon gjorde som hon gjorde men nu ser det annorlunda ut, och är man inte intresserad av en sådan häst ska man självklart inte svara på en sådan annons

 

[Badger]

Ja, blir skillnaden åt det sämre hållet av att medryttaren rider så förstår jag att det blir tråkigt.

Jag får nog backa och inse att jag varit/är väldigt priviligerad. Är nu medryttare hos min 4:e ägare och har aldrig betalat, aldrig haft begränsningar (förutom hoppning/tävling men det känns helt ok, svårare att dela på det) och fått rida väldigt fina hästar.

Nej väldigt priviligierad vet jag inte, jag har fått rida medishästar helt och hållet. Jag bara förstår att det inte är så alltid. Speciellt för vissa hästindivider, en jag red påverkades direkt av andras (dvs om någon annan än jag red henne) ridning och själv känner jag därför oro inför att påverka en medishäst (behöver ju inte handla om "bra" eller "dåligt" utan kan ju vara bara annorlunda.)

 

[Badger]

Absolut, 200 kr är inte dyrt.
Men det där med att ”betala för någon annans hobby” faller ju lite ju mer begränsningar meryttaren har. Om den måste göra si och så, inte får göra x, y och z osv. Om medryttaren bara får typ jogga i skogen och förväntas göra det typ oavsett väder osv så tycker iaf jag att det blir konstigt.

På något sätt måste det väl finnas (utan att jag känner att jag har koll) ett kontinuum där i ena änden medryttaren betalar för att få rida en häst och i andra änden hästägaren betalar för att få hästen riden, med ett ingen betalning i mitten beroende på situation (och hur lätt det är att få medryttare).

 

[IngelaH]

Det är väl lite här, man kan se skillnaden på medryttare och fodervärd.

Medryttare, då rider man MED hästägarens "goda minne, att det här och det här får du göra" även om man kan lirka och kompromissa liiite med hästägaren, utifrån sina önskemål.


Är man fodervärd, då har man lite mer "fria händer och kan ställa lite högre krav"...