Märkligt fråga??

[Gordon]

Sv: Märkligt fråga??

Lagt pengarna på träning??

Jösses. Hade jag varit du hade jag nog haft svårt att hålla mig för skratt inför denna människa.


Så om jag tränar ska föregående ägare betala? Det var banne mig det dummaste jag hört på länge. Och det får du gärna hälsa ägaren att jag sagt..

 

[Lovisaleonora]

Sv: Märkligt fråga??

Jag kan inte låta bli att fundera lite över det som framkommit.

Hästen har alltså tränat rätt mycket, varit runt på träningsläger etc. Och det har hunnit gå ett år innan de tycker hästen är så... ja, vad är hästen? För svår? För sjuk? För dålig?

Hade hästen varit sjuk hade väl NÅGON tränare under den här tiden väl märkt det? Eller är det så att hästen blivit sjuk NU?

Om hästen är svår - ja, det var väl kanske ingen hemlighet med tanke på varför du sålde den?

Det låter som köparen har kommit på att det var mer jobb än de trodde. Och nu inte längre vill ha hästen.

 

[chrysler]

Sv: Märkligt fråga??

För det första har inte ägaren utnyttjat sin undersökningsplikt, för det andra kan man inte komma tillbaka & påstå att man vill ha pernar tillbaka för träningar & ridläger.
Allt faller ju på ägarens argument.
Dessutom skulle jag be om namnet på tränarna & ringa dit & kolla vad dessa säger om ekipaget i allmänhet.
De kan säkert intyga att hon inte klarar av sin häst, men människan kan inte efter ett år komma & klaga på sånt, såna här problem dyker upp långt före.
Jag blir verkligen galen på vissa hästköpare

 

[FunnyFlyer]

Sv: Märkligt fråga??

knapp*

herregud, hon köpte hästen osedd, trotts den information du gav denne. ja då är det hennes problem.


men är hästen svår, sjuk, eller vad?

 

[Gordon]

Sv: Märkligt fråga??

Jag kan inte låta bli att fundera lite över det som framkommit.

Hästen har alltså tränat rätt mycket, varit runt på träningsläger etc. Och det har hunnit gå ett år innan de tycker hästen är så... ja, vad är hästen? För svår? För sjuk? För dålig?

Hade hästen varit sjuk hade väl NÅGON tränare under den här tiden väl märkt det? Eller är det så att hästen blivit sjuk NU?

Om hästen är svår - ja, det var väl kanske ingen hemlighet med tanke på varför du sålde den?

Det låter som köparen har kommit på att det var mer jobb än de trodde. Och nu inte längre vill ha hästen.

 

[Goat lover]

Sv: Märkligt fråga??

Köper man osett så kan man ALDRIG lasta över ansvar för något på säljaren så länge denne inte har ljugit om djuret ifråga. (min personliga åsikt) Vilket du inte verkar ha gjort. Att köpa osett är en ren chansning.
Har själv köpt osett (det bästa köp jag någonsin gjort) och om det hade gått illa hade jag aldrig fått för mig att lägga fram förslaget om att lämna tillbaka efter ett år

 

[skogsridmulle]

Sv: Märkligt fråga??

Jag sålde en häst för lite mer än 1 år sedan, köparen köpte henne osedd...dock sett film o bilder o många o långa telefonsamtal.......Jag veterinärbesiktigade henne innan försäljning (vanlig gårdsbesiktning) allt var UA.

Har haft lite kontakt med nya ägaren lite si så där....hästen e väldigt speciell......(därav att vi ej kom övverrens)

Hon har försökt allt med denna häst o lagt ner mkt pengar säger hon......nu tycker hon att köpet borde gå tillbaka eller bekanta till henne tycker det....hon tycker vi ska avliva hästen........humant mot hästen...dock vill hon att jag ska betala halva avlivnings kostnaden??????? Vilket jag INTE tycker.....vi var överrens i köpet o kontrakt skrevs (hittar dock ej det men vet att vi skrev att e häst i väg skickad till henne så är hästen hennes ansvar)

Hatar när folk ska strula...........hästen är ju inte mitt ansvar längre. Hon har ju haft hästen i över 1 år......samt att den besiktning hon ville göra var UA ju......då skulle hon ju röntgat henne innan köp bla.........

Någon som vet vad som gäller???
Dock kommer jag INTE att gå med på nåt att jag ska betala......

Enligt lag anses det att fel som upptäcks inom några månade anses ha funnits där vid köp(dålda fel) men efter ett halvår kan man inte hävda det.

Att du ska ta tillbaka hästen för att nån tycker det är ju helt befängt. Det tycker jag inte att du ska göra. Du har sålt den o den är inte ditt ansvar längre. Oavsett om du hittar kontraktet eller inte. Punkt slut.

Jag har själv en speciell häst, det stod tydligt i kontraktet att han är svårriden o därför "billig" men även jag har lagt ner en hel del pengar på undersökningar m.m. Men, hästen är min o mitt ansvar o även om jag inte förstod hur svår han var så valde jag ändå att köpa honom. Kanske hade jag valt annorlunda om jag förstått det men det är ju jag som köpare som får stå för det. Jag skulle ALDRIG begära någonting av förra ägaren, utom möjligtvis samtal. Men jag har föredragit att skaffa egen hjälp som jag får stöd av. Om/när jag väljer att ta bort honom är det mitt beslut o min kostnad.

 

[skogsridmulle]

Sv: Märkligt fråga??

Enligt lag anses det att fel som upptäcks inom några månade anses ha funnits där vid köp(dålda fel) men efter ett halvår kan man inte hävda det.
.

Förtydligande: Som IngelaH skrev är det två år enligt köplagen(konsumentköplagen gäller om du är näringsidkare o säljer till pp), men efter ett halvår är det köparens bevisbörda att felet fanns där vid köpet. Det går alltså inte att reklamera ett dolt fel utan att kunna bevisa att det fanns där.

Och att hästen är spänd och nervös fanns ju där vid köpet, det är mao inget dolt fel, så jag tror inte att köpet kan gå tillbaka pga det.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Märkligt fråga??

Enligt lag anses det att fel som upptäcks inom några månade anses ha funnits där vid köp(dålda fel) men efter ett halvår kan man inte hävda det.

Nej, riktigt så enkelt är det. Hade ovanstående stämt hade ju en olycka i hagen hänförts till säljarens risk. Vilket alltså inte är fallet.

Det är BEVISBÖRDAN som flyttas, och om jag inte har felläst helt så gäller detta konsumentköplagen. Alltså om affären sker mellan näringsidkare (säljare) och privatperson (köpare).

 

[skogsridmulle]

Sv: Märkligt fråga??

Nej, riktigt så enkelt är det. Hade ovanstående stämt hade ju en olycka i hagen hänförts till säljarens risk. Vilket alltså inte är fallet.

Det är BEVISBÖRDAN som flyttas, och om jag inte har felläst helt så gäller detta konsumentköplagen. Alltså om affären sker mellan näringsidkare (säljare) och privatperson (köpare).

Jag kan ha fel men jag tror att det finns antingen prejudikat på just dolda fel på häst alt om det var eu-direktiv där dolda fel som upptäcks inom ett halvår så är bevisbördan hos säljaren (att det inte fanns vid köp) som flyttas till köparen efter ett halvår.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Märkligt fråga??

Det tänker jag inte argumentar om då jag har för dåligt på fötterna för det. Men i ditt inlägg ser det ut som allt som upptäcks inom ett par månader automatiskt betyder reklamationsrätt p g a dolt fel. Men så är det alltså långt ifrån.

 

[skogsridmulle]

Sv: Märkligt fråga??

Tänker inte argumentera emot, det beror naturligtvis på vad det är för fel.

Nu är jag iallafall jättenyfiken på om TS pratat mer med köparen!
Hur går det??

 

[izabelle]

Sv: Märkligt fråga??

Jag har inte hört ett ljud från nuvanade ägaren.......får väl snart ett brev i postlådan eller nåt :smirk:

Hoppas hon tagit sitt förnuft till fånga och insett att hon borde kanske kollat på hästen innan köp samt då undersökt den mera bla.... mm mm...eller nåt!!!

 

[morgaine]

Sv: Märkligt fråga??

Över ett år? Är köparen dum eller?
Om hon har klarat att rida den i ett år kan det väl inte ha varit några större fel på den? Och förresten kan väl hon ha orsakat ev fel på ett år, med sin ridning eller skötsel. Träskallar finns det gott om...

Säg att tyvärr har garantin gått ut!!