Nej där har du fel. Du är inte så kunnig inom det där uppenbarligen.
Hästägare är redan ansvariga för vad ens häst orsakar. Därför det finns försäkring att ta för sånt. En ägare vars häst i stallet som stack från hagen och förstörde grannens altan och tomt fick stå för allting. Utan tvekan betalade ägaren för det och det gick på hästens försäkring. Så lägg ner dina okunniga uttalanden huruvida vem som är skyldig till vad. Och som det gäller allt så gäller det att folk är ärliga och står för det som hänt för det finns sällan bevis.
Och vad har den frågan med hästar och trafik att göra? börjar de sakliga argumenten tryta?
Hittar du ngr fall där hästägare fått ersätta bilister och andra när deras hästar flippat ut? Presentera gärna detta då, för jag hittar inga.
Har du källa på det, skulle vara intressant för det är då ett av de mkt få fall där hästägaren tvingats betala..
Jag argumenterar inte med dig. Totalt meningslöst. Som att ha en diskussion med en vägg. Jag undrade uppriktigt varför du hänger här?
Någon källa? Kanske går på mina många års erfarenhet av att ha häst själv och stått på stall med hästar som vart hyfsat istadiga och därför råkat kicka/stöta till bilar på gårdsplaner och på trånga grusvägar. Och nej jag tänker inte för en sådan som dig leta fram deras papper på vad försäkringarna tog osv. Och jag kan lova dig att dom inte la ut ärendet på nätet. Varför skulle dom göra det ens?
Vill du ha namn och nummer till personen eller? Inte för att jag ens skulle fundera på att ge ut det dock. Och igen, varför tror du ens att det nånstans på nätet skulle stå om en lös häst som förstörde en altan och åt upp grannens morötter från rabatterna?
Nej jag syftade på brist på hänsyn och inget annat, alltså det jag skrev.
Ingen källa alltså..det förstår jag sååå väl
Om ägarna frivilligt kommer överens är en sak. Men när ägarna mot sin vilja tvingas betala en annan. och dessa fall hittar du extremt sällan.
Nej det är inte frivilligt. Däremot kräver allting bevis som överallt när nåt händer. Ingen kan kräva något utan bevis.
Du menar alltså på allvar att enskilda personer ska lägga ut sina ärenden på nätet? Är du dum på riktigt eller spelar du bara så dum?Ingen källa alltså..det förstår jag sååå väl
Samtidigt säger lagen, att om du inte kan belastas med ovarsamhet/oaktsamhet så är du som hästägare INTE skyldig att ersätta bilister eller andra tredje personer för de skador hästen förorsakar Till skillnad från exempelvis hundägare som har ett sk. strikt ansvar. Ngt jag efterlyser för hästägare med. Så vad Agria säger för att sälja försäkringar håller jag för mindre än vad som står i lagboken.
Precis som med alla fall vad gäller trafiken. Allt måste gå att bevisa och det måste alltid utredas vem som var vållande. ingen kan kräva nåt av någon om inte något bevis finns.
Nej! Kör grannens bil på mig och min bil så står hans försäkring för skadorna på min bil. Springer din häst ut på min bil så står min försäkring för skadorna på din häst. Skadorna på min bil får jag pynta för själv, jag eller min försäkring. Du går ekonomiskt skadefri även om jag är helt utan skuld.
Menar du att om man råkar vara i vägen när en häst på en allmän väg blir skrämd eller bestämmer sig för att anfalla, men triggern inte har med trafik göra, så räknas det inte? Jag har väldigt svårt att följa din logik här, ungefär lika svårt som det i bland är att förstå vad det var som fick en häst att agera si eller så.
Det är vad jag försökt förklara ett otal gånger. Hästen, liksom de andra djuren som räknas som lantbrukets djur har en särställning i lagstiftningen.
Den hittar du i en annan tråd. Men vad har allemansrätten med trafiklagstiftning och skadeersättning att göra?
