Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
OBS: This feature may not be available in some browsers.
Linda Atmer skrev:- Det är värre med en chihuahua som bits i hälsenan än en pitbull som bara går förbi.
Jag tycker att nuvarande lagstiftning är fullt tillräcklig bara den tillämpas och ser ingen mening med att krångla till det mer. Jag är negativ därför att de enda som i slutändan kommer att drabbas av denna byråkrati är de seriösa hundägarna. De riktigt kriminella ger blanka fan i att skaffa licens. Tas hunden ifrån dem skaffar de bara en ny. Det är ju också skitenkelt att skriva hunden på någon annan.
Det blir mycket krångel för ingenting.
Jag tycker att nuvarande lagstiftning är fullt tillräcklig bara den tillämpas och ser ingen mening med att krångla till det mer. Jag är negativ därför att de enda som i slutändan kommer att drabbas av denna byråkrati är de seriösa hundägarna. De riktigt kriminella ger blanka fan i att skaffa licens. Tas hunden ifrån dem skaffar de bara en ny. Det är ju också skitenkelt att skriva hunden på någon annan.
Det blir mycket krångel för ingenting.
apocalypsze skrev:Om jag parar en amstaff med en shih-tzu då, vart hamnar den?
LIA skrev:Bland förbjudna blandraser givetvis.
Alla hundar i Sverige ska idag vara registrerade i SJV. Det finns ett stort mörkertal som inte är det och inte heller chippade. Så den katogorin finns redan och skulle hamna utanför den här licenslagen i a f. Av alla hundar som är registrerade i SJV är 29% rasmixer. Mamman måste uppges vid registrering men pappan behövs inte uppges. M a o så faller det hela redan här om mamman ses tillhöra en "ofarlig" medan pappan är av "farlig" ras. Lagar finns redan idag att omhänderta hundar. Var skulle alla konfiskerade hundar placeras, vem ska betala?
Det är en himmelsvid skillnad mellan den registrering du pekar på och den som förslaget skulle innebära. Bl a för att båda föräldrarna måste vara medtagna.
Dagens lag om att omhänderta hundar är heller inte att jämföra med vad förslaget skulle innebära.
Frågorna i din sista mening behöver vi nog inte bekymra oss om, utan kan överlåta till ansvariga för lagtexten att lösa.
En sådan här licenslag skulle bara slå fel.
Det är som med körkort för fordon. Det finns en massa förare utan utbildning och uppvisande av kunskap på vägarna. Ska man då göra det besvärligare för dem som redan har körkortet och låta dem ta om sitt körkort? Skulle det få de mest olämpliga utan körkort att försvinna från vägarna? Jag tror inte det.
Du menar alltså, att ett argument för att inte införa den föreslagna lagen är att det fortfarande skulle finnas dåliga hundägare utan licens?
Du säger därmed samtidigt(!) att vi ska avskaffa körkorten för att det redan finns dåliga och körkortslösa bilförare.
Undrar hur många som ställer upp på den tankegången?
Det är den "vanliga" hundägaren som ställs inför ett krav att visa sin kunskap. De som har dessa "farliga" hundar skulle strunta totalt i att skaffa licens.
Med dina resonemang skulle inget alls i samhället fungera och inte en enda lag åtlydas av någon. Som tur är, är verkligheten inte så.
Jag förstår inte din argumentation. Försöker kommentera.
LIA
Jag är inte analfabet, jag har läst tråden o alla dina inlägg här.Trött på att besvara onödiga frågor om självklarheter.
Du kan säkert, utan större besvär, själv tänka dig lösningar på dom "problemen". Eller hur?
Det är f ö inte mitt jobb att skriva lagen! Vilket somliga verkar tro. Vänligen läs mina tidigare inlägg i tråden.
LIA
För det första; nästan alla vet väl att olika raser är avlade för olika ändamål?Politikerna har köpt argumentet att det är bara ägaren det är fel på, aldrig hundrasen. Men vi vet alla att olika hundraser har olika egenskaper.
(Detta var om kamphundarna då)De visar sällan tydliga signaler vilket gör att det är svårt att uppfatta en aggression innan det är försent
Om ena föräldern tillhör en farlig ras, så kan man förmoda att även avkomman för det med sig. I större eller mindre utsträckning.
Förutsättningen är ju att man vill ha bort raser som p g av avel är farliga. Då måste man ju anta att detta, eftersom farligheten är ärftlig, även återfinns i avkomman.
Det gör man kanske inte, men det spelar i praktiken ingen roll. Enligt tankemeningen i förslaget så blir "bevisbördan" omvänd, dvs det blir till ägaren/uppfödaren att visa vad för ras/raser som finns i hunden. Kan man inte det så "drabbas" man av det straff som lagen skulle innebära, t ex böter, att hunden konfiskeras etc.Hur ska det konstateras att föräldern är av farlig ras öht?
Jag har svårt att tro att dessa "uppfödare" erkänner den rätta blandning om den eg är förbjuden.
Då är vi överens om att det går att kolla.Ja det finns ju såklart tillvägagångssätt som kostar pengar och det finns ju x antal blandraser i Sverige, funderar vidare på om alla blandraser ska testas då och vem som ska stå för kostnaden.
Ska klargöra om det inte framgick, att jag menar detaljer som med självklarhet ansvariga lagskrivare, remissinstanser tar hänsyn till.Varför vi ska fördjupa oss i detaljer?
Självklart kan/ska man bygga vidare på inlägg, det gör även jag. Det är ju så man kommer vidare i diskussioner. Men i den här tråden borde byggandet ha riktat in sig på moraliska aspekter, konsekvenser för raser t ex. Inte på praktiska detaljfrågor som vilken fjortis som helst inser lösningen på. Riktat mot flera andras inlägg!För att jag tycker det är intressant att bygga vidare på inlägg.
Tycker man en sak om ett förslag så tycker jag att det är intressant att se hur personen tänkt lösa det praktiska helt enkelt.
Då kommer vi inte längre. Du fick ett utförligt svar som borde varit klargörande.Jag har helt ärligt lite svårt med att se hur du diskuterar egentligen?
Det får inte finnas oregade hundar. Dom försvinner med automatik succesivt när myndigheten begär uppgifter. Vid tjuvparning (en av alla dessa onödiga detaljfrågor!!) är det upp till tikägaren att agera.Hur ska du kunna avkräva en hanhund vid t ex tjuvparningar? Med ett sådant krav skulle det bara bli ännu fler oregistrerade hundar i landet.
Jag ska inte säga vad jag anser om den slutsatsen ...Du menar alltså, att ett argument för att inte införa den föreslagna lagen är att det fortfarande skulle finnas dåliga hundägare utan licens?
Ja, många!
Jo, det är precis vad du gjorde! Läs vad du skrev och tänk logiskt.Du säger därmed samtidigt(!) att vi ska avskaffa körkorten för att det redan finns dåliga och körkortslösa bilförare.
Nej, det har jag definitivt inte gjort.
Då måste din logik säga att vi skippar alla lagar, för det kommer alltid att finnas personer som struntar i att följa dom. Så alla lagar om att man inte får döda någon, inte stjäla, inte köra bil rattfull, inte misshandla barn osv, osv dom är meningslösa och kan tas bort?Som jag skrev i den förra punkten så är majoriteten i det här landet laglydiga och ställer upp på vad regelboken säger men det finns alltid en grupp som helt enkelt tyckar att lagar och förordningar inte gäller dem och att instifta en hundägarlicens skulle inte lösa problemen med farliga hundar för att de i många fall ägs av folk som tycker sig stå utanför lagen.