Sv: Lättfödd vs. Svårfödd
Jag tror att det beror på det naturliga urvalet.
Om man tittar på raser som russ, newforest, nordsvensk, ardenner osv så har de en utgångsmiljö som kan ge en viss föda, hade russet gått på samma marker som ardennern så hade russet varit betydligt större och vice versa.
En newforest som har ett högt energibehov hade inte överlevt i sin naturliga miljö och kan därför inte föra sin gener vidare.
Alltså dör de generna ut och kvar finns de som överlever i ursprungsmiljön.
Om man tittar på araber som är väldigt lättfödda så är det ju inte konstigt med tanke på deras ursprung, en arab som stressar runt hade inte överlevt i öknen, de har behov av att vara kvicka och alerta för att snabbt upptäcka och undkomma faror men kan för den sakens skull inte vara stissiga och vara oaktsamma med sina reserver eftersom de då inte kommer överleva och föra sin gener vidare.
Det vi kallar svårfödd är ju ibland en häst som tappar hull dvs, tappar allt och blir mager, medans man ibland kallar en häst med behov av högre kvot för svårfödd för att den tappar muskler men kan vara i övrigt fet.
Det tror jag är lika viktigt att skilja på som att skilja på lättfödd och svårfödd, jag brukar kalla de med behov av högre kvot för krångelfödda för att skilja dem åt.
Många ser dessa krångelfödda hästar som lättfödda med följd att de blir underutfodrade, vanliga exempel på det är islänningar.
Jag tror att både upptagningsförmåga och omsättningsförmåga varierar väldigt kraftigt beroende på ursprungsmiljö.
De olika temperamenten har nog avlats fram väldigt mycket, det skulle väl vara araben och islänningen som har ett så speciellt temperament som människan har uppskattat så mycket att de har bervarats.
Men vem vill bevara och vidar utveckla en ardenner som är stissig? Inte många som behöver hjälpen i jordbruket iallafall utan de hästarna gick nog aldrig i avel, istället fick de med bra temperament föra sina gener vidare.