Lär mig!

[Molin]

Sv: Lär mig!

Lågt ansatt hals ser du på undersidan, inte på ovansidan.
Här har du en EXTREMT lågt ansatt hals (bortse från den vita randen).

Oj ok... Då har jag verkligen fattat lågt ansatt hals fel :S
Nu ser jag stor skillnad

 

[pastejja]

Sv: Lär mig!

Lågt ansatt hals ser du på undersidan, inte på ovansidan.
Här har du en EXTREMT lågt ansatt hals (bortse från den vita randen).

Jag skulle kalla det extremt brett ansatt hals, och att tidigare visade häst har en lite lågt ansatt hals, men den ser sämre ut än vad den gjort om den varit i bättre hull/bättre musklad. Så har jag förstått det, hur skulle du beskriva en brett ansatt hals?
U

 

[Pazuzu]

Sv: Lär mig!

Om jag förstått det hela rätt så borde den här killen också vara ett exempel på väldigt lågt ansatt hals.

 

[maria_b]

Sv: Lär mig!

Knapplån**

Ameo:

Då känns det nästan som att en häst med lågt ansatt hals nästan alltid är brett ansatt? För en häst med lågt ansatt hals som inte är väldigt brett ansatt, ger mig en konstig bild i skallen av en häst med kamelpuckel till manke

 

[ameo]

Sv: Lär mig!

Om jag förstått det hela rätt så borde den här killen också vara ett exempel på väldigt lågt ansatt hals.

Nja, njä alltså...
Den bilden är ju inte särskilt rättvis mot hästens halsansättning, eftersom den går med sänkt huvud.
Sen är det så med shettisar att de inte alltid har någon "markerad bringa", så det går inte att likställa avsaknad av bringa med lågt ansatt hals...
Så den kan jag inte svara på ifalld en är lågt ansatt.

 

[ameo]

Sv: Lär mig!

Knapplån**

Ameo:

Då känns det nästan som att en häst med lågt ansatt hals nästan alltid är brett ansatt? För en häst med lågt ansatt hals som inte är väldigt brett ansatt, ger mig en konstig bild i skallen av en häst med kamelpuckel till manke

Den bilden jag visade var ju extrem och ärligt talat, jag kan inte svara på om de oftast har brett ansatt hals också, har inte sett det så själv. De behöver ju inte heller nödvändigtvis ha en jättemanke bara för att de har en lågt ansatt hals...

Jag försöker hitta bilder, för övrigt...

 

[Pazuzu]

Sv: Lär mig!

Aha, på så vis!
Jag tycker, likt TS, att det är svårt att bedöma exteriör så det är väldigt intressant med synpunkterna som kommer fram.

Jag har letat lite efter någon bättre bild och detta var nog den bästa jag kunde hitta där man ser halsen: http://archive9.pixbox.se/arkivet/synligt_17/06450000-06459999/640x480/6454324.jpg

 

[ameo]

Sv: Lär mig!

Det var inte heller nån särskilt rättvis bild, men jag tror inte att den ponnyn har nån lågt ansatt hals, jag får i alla fall inte den känslan.

 

[Pazuzu]

Sv: Lär mig!

OK, jag får återkomma om jag lyckas ta några bra bilder på honom nästa gång jag ser honom.

 

[Mabuse]

Sv: Lär mig!

Den hästen har väl snarast en brett ansatt hals? Åtminstone är det så hästar med den typen av halsansättning brukar beskrivas i bedömningarna?

 

[maria_b]

Sv: Lär mig!

Nej det bar alltså om hästen skulle ha lågt ansatt, men samtidigt smal hals som jag fick upp en bild framför mig av en kamel

 

[maria_b]

Sv: Lär mig!

Din häst skulle jag nog mest kommentera att den har en väldigt brett ansatt hals. Vågar inte uttala mig fullt men jag tror nog att den är ganska lågt ansatt, men man luras också av att det är mkt "fett" där om du förstår jag menar Det ser ut som att halskotorna sitter högre upp en vad man egentligen tror vid första anblicken.

 

[cirkus]

Sv: Lär mig!

Om en häst har ett väldigt utpräglat lansmärke - brukar man inte säga att den är lågt ansatt då ?

 

[Mabuse]

Sv: Lär mig!

Quin är bedömd som med ngt lågt ansatt hals, han ser ut så här:

Califf och Caressini bedöms som med ngt brett ansatt hals. Såvitt jag kan se är det framförallt överlinjen som skiljer Quin från Califf och Caressini, inte undersidan.

 

[maria_b]

Sv: Lär mig!

Vet du att jag var inne förut o kollade på de bruksprovsbilderna o tänkte detsamma, men orkade inte lägga upp dem här! Tänk vad olika uppfattningar man kan ha om just exteriör, till och med i exteriörböckerna står det olika!

 

[maria_b]

Sv: Lär mig!

Ameo, nu har jag hittat en bild som jag gjort om lite för att lättare förklara vad för kamelbild jag får upp framför mig Alltså, en häst som har lågt ansatt hals UTAN att vara brett ansatt, blir för mig såhär om man enbart kollar på undersidan:

Alltså en väldigt välmarkerad manke/kamelpuckel. Hade den däremot varit brett ansatt så hade den gått ihop med manken på ett naturligare sett. Förstår du hur jag menar? Därför vill jag se en häst med lågt ansatt hals utan att vara brett ansatt om man utgår enbart ifrån halsens undersida. Säger absolut inte att du har fel men vill få en bild framför mig hur det ser ut.

Mvh Maria

 

[maria_b]

Sv: Lär mig!

Oj ursäkta allt vitt utrymme, gjorde om lite fort i paint och glömde förstora bilden och klippa bort det vita

 

[ameo]

Sv: Lär mig!

jag förstod hur du menade, även före bilden...

och jag tycker att de halsar ni visar på halvblodshingstarna är ganska dåliga exempel,. för där är avvikelsen så liten.
Det ÄR INTE överlinjen man tittar på...

Sen kanske man ser det bättre när man ser helheten på hästen, inte bara på ett foto... Ibland framträder saker och ting bättre när man ser hästen i rörelse.

 

[Mabuse]

Sv: Lär mig!

Det är inte överlinjen man tittar på, det är bara så det ser ut på bilderna, eller vad?

Vad är skillnaden mellan en brett ansatt hals och en lågt ansatt hals, i så fall?

 

[Sar]

Sv: Lär mig!

*KL*

Jag är absolut ingen exteriörexpert men vad jag har förstått så kan en häst få omdömet brett ansatt hals om den övriga typen av hästen hade förutsatt en annan sorts hals för att harmoniera med just den hästens typ.
D.v.s en mycket nätt och högrest häst förutsätter man ska ha mer av en lång och välvd hals. Har den då en bra halsansättning (alltså inte för lågt ansatt) men halsen är bredare än vad den borde ha varit för den typen av häst så räknas den som bred.
Hade hästen istället varit av en mer rejäl typ med samma halsansättning hade halsen antagligen inte ansetts som bred.

Jag är antagligen helt ute och cyklar så ta mina påståenden med en nypa salt!