Krimpoddar som lägger ut ljudfiler från rättegångar

[athena_arabians]

Jag tittar inte på sånt, så egentligen ska jag väl inte uttala mig eftersom jag helt enkelt inte vet vad exakt som läggs ut. Ha det i bakhuvudet när ni läser resten av mitt inlägg. Min spontana känsla är att lägga ut video/ljud/identitet på gärningsman kan vara helt okej - framförallt när vi talar om våldsbrott. Man har liksom gjort sitt val litegrann tänker jag. Offret/offren däremot är helt ofrivilliga deltagare och bör skonas till 100%. Och när jag säger offer så menar jag faktiskt vittnen också. Bara att vara vittne kan vara ett stort trauma för många.

Nä. Med ditt resonemang blir det en de facto dubbelbestraffning jämförbar med skampåle. Tro det eller ej men även brottslingar har rätt till integritet.

Edit: Det är enormt lätt att dras med i en mobbmentalitet utan att tänka efter före. Det är verkligen något jag är observant på för egen del.

 

[Islandshästryttare]

Nä. Med ditt resonemang blir det en de facto dubbelbestraffning jämförbar med skampåle. Tro det eller ej men även brottslingar har rätt till integritet.

Håller helt med. Varför ska man behöva straffas för resten av livet? Dessutom kan brottslingar ha barn och andra anhöriga som i värsta fall blir väldigt utsatta till följd av det som läggs ut.

 

[grodan21]

Håller helt med. Varför ska man behöva straffas för resten av livet? Dessutom kan brottslingar ha barn och andra anhöriga som i värsta fall blir väldigt utsatta till följd av det som läggs ut.

Jag tänkte på det när det gällde taximordet, där det på den äldsta i syskonskaran visades bild på och namngavs. Vilket gör att även de minderåriga syskonen enkelt går att identifiera. Sen friades alla i hovrätten.

 

[Motacilla]

Gillar inte alls true crime-genren och kan inte förstå hur det blivit så populärt. Folk som gottar sig i oerhört tragiska händelser, usch.

Tycker att offentlighetsprincipen används fel när folk begär ut saker för att kunna ta del av vem som gjort vad eller vem som vittnat om vad. Vill man däremot läsa hur domstolen resonerat, hur åklagare och försvarare är ju fokus ett helt annat. Dvs det är mindre intressant VEM det rör sig om och själva sakfrågan är det man koncentrerar sig på.

Överhuvudtaget är jag kritisk till att domar sprids på nätet och finns i privata databaser. När ens brott är sonat ska man inte bli evigt dömd av pöbeln för något man gjort för länge sedan.

 

[Lillgrådis]

Finns det någon diskussion inom rättsväsendet eller finns det några undersökningar där tendenser syns att människor är mindre benägna att vittna med anledning av detta? Vi har ju förvisso vittnesplikt men folk kan ju också välja bort att överhuvudtaget prata med polisen. En viss tystnadskultur finns väl ändå kopplat till den grova brottsligheten men det är inte specifikt det jag tänker på.

Diskussioner förekommer ju lite spontant men jag vet inte om det görs någon mer organiserad och riktad undersökning just för detta. Men det är ingen tvekan om att problemet är redan stort med att privatpersoner är rädda för att vittna och "har glömt" allt som möjligen sas till polis innan det var klart att det skulle bli en rättegång. Och förslaget med anonyma vittnen kommer inte att funka för att lösa detta.

Och har man hittat en förälder avrättad i sitt hem och ska berätta om det traumat inför de som planerat och genomfört mordet, så är det givet att det är en extremt känslig och pressad situation. Där har jag väldigt svårt att se att det är viktigare att alla kan snaska i sig förhörsuppgifterna "live" via youtube eller en podd som ligger kvar i åratal efter rättegången, i stället för en utskrift eller ett referat, än att göra något för att värna en redan utsatt målsägande.

Sedan angående integriteten för de som är misstänkta/åtalade så börjar en av de bättre straffrättsreformerna på senare tid få viss effekt, nämligen "kronvittnesbestämmelsen" som innebär att en misstänkt kan få lägre straff genom att medverka till att andras brottslighet utreds. Dvs gola.

Ja det är en misstänkt/brottsling som berättar, men detta är nyckelpersoner som med sina uppgifter kan hjälpa till att knäcka toppskikten inom den grova organiserade brottsligheten med detaljer som många gånger inte går att få fram på annat sätt. Det är också en extremt pressande situation när de sitter i samma rättegång och det genererar såklart en jättestor hotbild i sig oavsett vad som läggs ut i poddar etc. Men jag har sett vilka drev som kommer när också deras "golande" läggs ut ord för ord, och det riskerar att motverka också att misstänkta berättar vad de vet.

 

[Smoothi]

Håller helt med. Varför ska man behöva straffas för resten av livet? Dessutom kan brottslingar ha barn och andra anhöriga som i värsta fall blir väldigt utsatta till följd av det som läggs ut.

Då får väl brottslingarna tänka på det då INNAN

 

[athena_arabians]

Gillar inte alls true crime-genren och kan inte förstå hur det blivit så populärt. Folk som gottar sig i oerhört tragiska händelser, usch.

Tycker att offentlighetsprincipen används fel när folk begär ut saker för att kunna ta del av vem som gjort vad eller vem som vittnat om vad. Vill man däremot läsa hur domstolen resonerat, hur åklagare och försvarare är ju fokus ett helt annat. Dvs det är mindre intressant VEM det rör sig om och själva sakfrågan är det man koncentrerar sig på.

Överhuvudtaget är jag kritisk till att domar sprids på nätet och finns i privata databaser. När ens brott är sonat ska man inte bli evigt dömd av pöbeln för något man gjort för länge sedan.

Jag kan tycka att det kan vara intressant att läsa ett väl researchat reportage om ett specifikt brott där det tas upp motivation, varför gärningspersonen kan ha hamnat i en sådan situation att hen begår ett brott etc. Men då givetvis utan snaskiga detaljer utan en analys gjord med journalistisk integritet.

 

[Holdyourhorses]

Skillnaden tycker jag är att när en enskild person begär ut dom eller FUP så är det en enskild person som tar del av det. Finns inte tillgängligt för vem som helst att lyssna på. Det blir en enormt mycket större spridning med att lägga det på internet. Sen är jag medveten om att domar och FUP också läggs på internet. Jag tycker båda sätten är avskyvärda och förkastliga. En person som blir utsatt för våld i nära relation till exempel varför ska den personen behöva skylta med sitt namn och vittnesmål på internet? Eller vittnen eller brottsoffer överhuvudtaget?

I en stor del av de fall som tas upp medverkas anhöriga så jag tycker fortfarande inte att det är helt enkelt att förhålla sig till. Jag ser inte heller någon stor skillnad på det som i dag görs i podd-format och det som tidigare har gjorts i papperstidningar/av journalister. Man kan absolut diskutera vad det är som gör att människor intresserar sig för brottsfall och tycka att det är osmakligt och fel. Jag menar dock att det inte är något nytt utan att skillnaden främst är formen för hur information förmedlas.

 

[SiZo]

Nä. Med ditt resonemang blir det en de facto dubbelbestraffning jämförbar med skampåle. Tro det eller ej men även brottslingar har rätt till integritet.

Edit: Det är enormt lätt att dras med i en mobbmentalitet utan att tänka efter före. Det är verkligen något jag är observant på för egen del.

Mobbmentalitet? Du tänker att jag är en del av mobben nu som inte ens tittar eller lyssnar på liknande saker? Okej

Det är offentliga uppgifter så jag har lite svårt att se skillnaden.
Jag har heller inte skrivit att det skulle vara okej att förfölja dem, släppa namn på familjemedlemmar och likande. Eller att det skulle vara okej att göra det innan de faktiskt är dömda.

Men jag antar att jag har för höga tankar om folk, att de ska kunna skilja på sak och person. Att de ska fatta att det inte är de anhörigas fel osv. Jag brukar kunna ha för höga tankar om folk i allmänhet sådär. Bra med påminnelse om det. Själv ser jag bara nyttan med att inte gå på en dejt med någon som är dömd för våldtäkt och misshandel av kvinnor, för det är det enda jag själv potentiellt skulle kunna använda det till. Något annat är liksom inte ens tänkbart. Men bra med påminnelse om hur sjuka människor vi har i världen, jag glömmer liksom bort det ständigt eftersom jag aldrig omger mig med sådana människor.


KL*
Vad räknas som snaskiga detaljer? Förstår att ni ser det som något negativt, men jag själv förstår inte ens vad som åsyftas?

 

[athena_arabians]

Diskussioner förekommer ju lite spontant men jag vet inte om det görs någon mer organiserad och riktad undersökning just för detta. Men det är ingen tvekan om att problemet är redan stort med att privatpersoner är rädda för att vittna och "har glömt" allt som möjligen sas till polis innan det var klart att det skulle bli en rättegång. Och förslaget med anonyma vittnen kommer inte att funka för att lösa detta.

Och har man hittat en förälder avrättad i sitt hem och ska berätta om det traumat inför de som planerat och genomfört mordet, så är det givet att det är en extremt känslig och pressad situation. Där har jag väldigt svårt att se att det är viktigare att alla kan snaska i sig förhörsuppgifterna "live" via youtube eller en podd som ligger kvar i åratal efter rättegången, i stället för en utskrift eller ett referat, än att göra något för att värna en redan utsatt målsägande.

Sedan angående integriteten för de som är misstänkta/åtalade så börjar en av de bättre straffrättsreformerna på senare tid få viss effekt, nämligen "kronvittnesbestämmelsen" som innebär att en misstänkt kan få lägre straff genom att medverka till att andras brottslighet utreds. Dvs gola.

Ja det är en misstänkt/brottsling som berättar, men detta är nyckelpersoner som med sina uppgifter kan hjälpa till att knäcka toppskikten inom den grova organiserade brottsligheten med detaljer som många gånger inte går att få fram på annat sätt. Det är också en extremt pressande situation när de sitter i samma rättegång och det genererar såklart en jättestor hotbild i sig oavsett vad som läggs ut i poddar etc. Men jag har sett vilka drev som kommer när också deras "golande" läggs ut ord för ord, och det riskerar att motverka också att misstänkta berättar vad de vet.

Jag instämmer och vill betona skillnaden mellan ljudfiler och filmer jämfört med skrivet material. Att det är i skrift ger en större distans (även om jag inte tycker FUP:ar odyl ska läggas ut hur som helst heller).

 

[Holdyourhorses]

Gillar inte alls true crime-genren och kan inte förstå hur det blivit så populärt. Folk som gottar sig i oerhört tragiska händelser, usch.

Det blir ju svårt att förstå om man redan har bestämt sig för vad det är som gör att folk lyssnar på true crime.

 

[athena_arabians]

Mobbmentalitet? Du tänker att jag är en del av mobben nu som inte ens tittar eller lyssnar på liknande saker? Okej

Det är offentliga uppgifter så jag har lite svårt att se skillnaden.
Jag har heller inte skrivit att det skulle vara okej att förfölja dem, släppa namn på familjemedlemmar och likande. Eller att det skulle vara okej att göra det innan de faktiskt är dömda.

Men jag antar att jag har för höga tankar om folk, att de ska kunna skilja på sak och person. Att de ska fatta att det inte är de anhörigas fel osv. Jag brukar kunna ha för höga tankar om folk i allmänhet sådär. Bra med påminnelse om det. Själv ser jag bara nyttan med att inte gå på en dejt med någon som är dömd för våldtäkt och misshandel av kvinnor, för det är det enda jag själv potentiellt skulle kunna använda det till. Något annat är liksom inte ens tänkbart. Men bra med påminnelse om hur sjuka människor vi har i världen, jag glömmer liksom bort det ständigt eftersom jag aldrig omger mig med sådana människor.


KL*
Vad räknas som snaskiga detaljer? Förstår att ni ser det som något negativt, men jag själv förstår inte ens vad som åsyftas?

Jag anser att det är en mobbmentalitet när en tycker det är rätt att någon som begått våldsbrott ska dubbelbestraffas med att det ligger ute ljud- och/eller filmupptagningar på hen.

Och med "snaskiga detaljer" menar jag ingående beskrivningar på våldsbrott. Jag tror inte något våldtäktsoffer tycker det är ok att en detaljerad beskrivning om vad som hänt hen cirklar runt på nätet...

 

[Motacilla]

Det blir ju svårt att förstå om man redan har bestämt sig för vad det är som gör att folk lyssnar på true crime.

Jag förstår faktiskt inte vad du menar?

De true crime-poddar jag råkat höra har verkligen inte varit speciellt respektfulla eller analyserande. Däremot fick jag intrycket att skaparna av poddarna verkar glömma att det faktiskt rör sig om riktiga människor och inte påhittade karaktärer som man kan göra lite vad man vill med för att uppnå dramatiska effekter.

Det är också här en stor del av mitt obehag för hela genren ligger. Man avhumaniserar berörda personer och fokuserar på att göra historien så spännande som möjligt. Som om det vore en helt fiktiv berättelse.

 

[athena_arabians]

Jag förstår faktiskt inte vad du menar?

De true crime-poddar jag råkat höra har verkligen inte varit speciellt respektfulla eller analyserande. Däremot fick jag intrycket att skaparna av poddarna verkar glömma att det faktiskt rör sig om riktiga människor och inte påhittade karaktärer som man kan göra lite vad man vill med för att uppnå dramatiska effekter.

Det är också här en stor del av mitt obehag för hela genren ligger. Man avhumaniserar berörda personer och fokuserar på att göra historien så spännande som möjligt. Som om det vore en helt fiktiv berättelse.

Ja, det är ett stort problem att det inte verkar göras någon seriös journalistisk bedömning av vad som är etiskt att publicera eller ej. Samt att ansvariga utgivare verkar vara imaginära...

 

[Lingon]

Ja, det är ett stort problem att det inte verkar göras någon seriös journalistisk bedömning av vad som är etiskt att publicera eller ej. Samt att ansvariga utgivare verkar vara imaginära...

Poddar omfattas väl inte heller av samma regelverk som tidningar och annan riktig media?

 

[athena_arabians]

Poddar omfattas väl inte heller av samma regelverk som tidningar och annan riktig media?

Nej, jag tror inte det. Men visst, jag är inte insatt i detalj i de pressetiska reglerna gällande poddar (om det ju ens finns några som sagt).

 

[SiZo]

Jag anser att det är en mobbmentalitet när en tycker det är rätt att någon som begått våldsbrott ska dubbelbestraffas med att det ligger ute ljud- och/eller filmupptagningar på hen.

Och med "snaskiga detaljer" menar jag ingående beskrivningar på våldsbrott. Jag tror inte något våldtäktsoffer tycker det är ok att en detaljerad beskrivning om vad som hänt hen cirklar runt på nätet...

Fast dubbelbestraffning har du skrivit om. Inte jag. Jag har bara pratat om sätt att skydda sig själv. Har jag barn och dejtar så vill jag tex mest troligt inte dejta en pedofil. Det kan förstås ses som dubbelbestraffning, och jag kan förstå det till viss del. Men samtidigt så tycker jag att det är viktigare att det inte blir fler offer. Man kan ju tycka att de borde rehabiliteras och släppas ut funktionella - och det är ju målsättningen, men som det är idag så verkar det fungera mindre bra i många fall? Givetvis hade det optimala varit bättre vård, så att de blev rehabiliterade till 100%. Och i många fall så fungerar det, men inte tillräckligt många om man frågar mig. Som du förstår så pratar jag inte här om "kalle" som råkade i slagsmål på krogen när alla inblandade var fulla. Utan mer allvarliga brott.

 

[athena_arabians]

Fast dubbelbestraffning har du skrivit om. Inte jag. Jag har bara pratat om sätt att skydda sig själv. Har jag barn och dejtar så vill jag tex mest troligt inte dejta en pedofil. Det kan förstås ses som dubbelbestraffning, och jag kan förstå det till viss del. Men samtidigt så tycker jag att det är viktigare att det inte blir fler offer. Man kan ju tycka att de borde rehabiliteras och släppas ut funktionella - och det är ju målsättningen, men som det är idag så verkar det fungera mindre bra i många fall? Givetvis hade det optimala varit bättre vård, så att de blev rehabiliterade till 100%. Och i många fall så fungerar det, men inte tillräckligt många om man frågar mig. Som du förstår så pratar jag inte här om "kalle" som råkade i slagsmål på krogen när alla inblandade var fulla. Utan mer allvarliga brott.

Men du tyckte det var ok att det lades ut ljud- och filmfiler offentligt om någon begått ett våldsbrott (dvs saker som kommer att snurra runt på internet för alltid) och det blir då en de facto dubbelbestraffning. Och att tycka det är ok är i mina ögon mobbmentalitet, dvs det upplevs ok att trycka dit personen i fråga utöver själva domen.

Edit: Och ditt resonemang har ett till hål: Vem ska avgöra vilket brott som är grovt nog att lägga upp offentligt?

 

[Holdyourhorses]

Jag förstår faktiskt inte vad du menar?

De true crime-poddar jag råkat höra har verkligen inte varit speciellt respektfulla eller analyserande. Däremot fick jag intrycket att skaparna av poddarna verkar glömma att det faktiskt rör sig om riktiga människor och inte påhittade karaktärer som man kan göra lite vad man vill med för att uppnå dramatiska effekter.

Det är också här en stor del av mitt obehag för hela genren ligger. Man avhumaniserar berörda personer och fokuserar på att göra historien så spännande som möjligt. Som om det vore en helt fiktiv berättelse.

Du skriver att folk gottar sig i tragiska händelser och förstärker med ett usch. Det ger mig intrycket av att du anser att de som lyssnar på true crime gör det för att vältra sig i andra människors olycka. Det är säkert sant i vissa fall men jag tror inte att det är de som driver intresset för den stora massan. Program som Veckans brott är ju oerhört populära och jag skulle säga att intresset för att läsa kriminologi är väsentligt större nu än för kanske trettio år sedan.

True crime är en bredd genre och det finns både bra och dåliga exempel. Att det rakt av skulle vara undermålig journalistisk kvalitet tycker jag inte stämmer. Men det är ju min åsikt, inte fakta.

 

[Sassy]

Fast dubbelbestraffning har du skrivit om. Inte jag. Jag har bara pratat om sätt att skydda sig själv. Har jag barn och dejtar så vill jag tex mest troligt inte dejta en pedofil. Det kan förstås ses som dubbelbestraffning, och jag kan förstå det till viss del. Men samtidigt så tycker jag att det är viktigare att det inte blir fler offer. Man kan ju tycka att de borde rehabiliteras och släppas ut funktionella - och det är ju målsättningen, men som det är idag så verkar det fungera mindre bra i många fall? Givetvis hade det optimala varit bättre vård, så att de blev rehabiliterade till 100%. Och i många fall så fungerar det, men inte tillräckligt många om man frågar mig. Som du förstår så pratar jag inte här om "kalle" som råkade i slagsmål på krogen när alla inblandade var fulla. Utan mer allvarliga brott.

Utan att ta ställning till huruvida namn på dömda personer som avtjänat sitt straff ska vara lätt sökbara uppgifter eller inte så är det ju en enorm skillnad på att kunna ta reda på om Kalle Karlsson begått en viss typ av brott och på att vem som helst kan lyssna på hur vittnen och brottsoffer berättar om extremt känsliga och svåra detaljer som förmodligen kommer förfölja dem för lång tid framöver?

Om jag skulle bli utsatt för ett grovt brott skulle jag verkligen inte vilja att tex grannar och kollegor kan lyssna på detaljer om vad som förmodligen är en av mina svåraste stunder i livet i underhållningssyfte, även om jag själv har valt att berätta att jag blivit utsatt och vem som var förövaren.

Det finns true crime som är bra och vettig journalistik, men väldigt mycket av det är mest ett exploaterande av fruktansvärda händelser på ett sätt som om det inte vore verkliga människor som drabbats. Jag hade helt klart varit för att man inte får tex vidarepublicera rättegångsmaterial på det sättet. Det skulle inte skydda vittnen och BO om någon begär ut handlingar, men det skulle åtminstone inte alls spridas lika brett eller kablas ut med reklam på stora plattformar.