Kor på grönbete - ett minne blott?

[Svartfot]

Jag ser inte varför författningen ska anpassas till ett bolags ersättningsmodell (att Arla inte ger extra ersättning för betet i Sverige p g a att det är ett författningskrav). Är man missnöjd med ersättningsmodellen är det väl rimligare att arbeta för att den ändras i s t för att ändra författningen.

Även om det är så att majoriteten skulle fortsätta att köpa betesmjölk så anser jag att det ska finnas vissa bottennivåer på vad som är valbart. Att djuren ska få komma ut, i vart fall viss tid av året, ser jag som en sådan bottennivå.

Även om det kanske inte är en majoritet så kommer det vid ändrade krav finnas djur som inte kommer få komma ut alls. Det utesluter dock inte att det kan finnas skäl att göra justeringar (som att öka möjligheterna att tillfälligt ta in djuren, minska administrationen m.m. om det är ett problem).

 

[Kildegrei]

Redan det är svårt nog. Det gäller att rätt djurslag kan komma till marken i rätt perioder, och man måste dessutom ägna sig åt att parasitvårda betena.

Absolut, men det där måste man ju göra oavsett om man söker åtagande på marken eller inte så jag förstår inte vad som ger ökade kostnader på just det? Den största skillnaden är väl att man inte får utfodra på marken när den har särskild skötsel.

 

[Jenka]

Betesersättning kan du inte få för att veta vall, så jag håller med om att ersättningen är alldeles för låg.

Nejdå det är jag fullt medveten om. Då är det andra stöd.

 

[Jenka]

Varför täcker inte det kostnaderna? Och om så inte, varför ska bönderna få betalt för allt de ska göra genom EU-stöd?
Alltså betesersättningen är fina pengar. Liksom resten av stöden.

Enligt miljömålsuppföljningen bla.
Ur min synvinkel: alla styrmedel som kan hjälpa naturbetesmarkerna är värda att ta i beaktande.

 

[Jenka]

Absolut, men det där måste man ju göra oavsett om man söker åtagande på marken eller inte så jag förstår inte vad som ger ökade kostnader på just det? Den största skillnaden är väl att man inte får utfodra på marken när den har särskild skötsel.

Kostnaderna är ju för att sköta markerna, inte för att ha åtagandet i sig. Sen kan ju skötselvillkoren variera med viss röjning också förvisso.

 

[Kildegrei]

Kostnaderna är ju för att sköta markerna, inte för att ha åtagandet i sig. Sen kan ju skötselvillkoren variera med viss röjning också förvisso.

Jovisst men det gäller ju för gårdsstöd också, det är ju aldrig ok att marken växer igen eller är permanent upptrampad om man söker stöd för den. Men visst, det är ju ett problem om dålig mark läggs till som man sedan tvingas sköta på ett sätt som man egentligen inte vill.

Men man får ju inte glömma bort att bete är gratis utfodring och oavsett om man söker stöd eller inte på marken så vinner man ju på att slippa betala för att ge djuren mat. Det blir ju visserligen lite mer jobb att ha daglig tillsyn på djuren. Oftast har väl lantbrukare djur efter vilken typ av mark som redan finns på gården för att optimera.

 

[Jenka]

Jovisst men det gäller ju för gårdsstöd också, det är ju aldrig ok att marken växer igen eller är permanent upptrampad om man söker stöd för den. Men visst, det är ju ett problem om dålig mark läggs till som man sedan tvingas sköta på ett sätt som man egentligen inte vill.

Men man får ju inte glömma bort att bete är gratis utfodring och oavsett om man söker stöd eller inte på marken så vinner man ju på att slippa betala för att ge djuren mat. Det blir ju visserligen lite mer jobb att ha daglig tillsyn på djuren. Oftast har väl lantbrukare djur efter vilken typ av mark som redan finns på gården för att optimera.

Högre krav på avbetning och (avsaknad av) igenväxning med miljöersättning.

Men som sagt- det är ju inte främst ökade kostnader för ersättningens regler utan för just naturbeten (stängsling, tillsyn, ev transport osv) som avses som tänker jag? Måste läsa utvärderingen igen. Gratis och miljösmart mat absolut, som behöver nyttjas mer.

 

[ginnies]

Enligt miljömålsuppföljningen bla.
Ur min synvinkel: alla styrmedel som kan hjälpa naturbetesmarkerna är värda att ta i beaktande.

Men bönderna får ju nära 3000 kr/ha om det är särskilda värden. Och för gräsfattig mark.

 

[ginnies]

Mycket kan hända under dessa fem år och jag tycker inte att man lättvindigt ska ge sig in i ett åtagande om man inte vet vad det innebär.

Mycket kan hända under 5 år, så där förstår jag inte hur du kan tycka att allt ska vara huggit i sten bara för att man söker åtagande.( bete)

Man ändrar ju hela tiden , typ. Jag har ändrat -förlängt- åtaganden mitt i perioden x antal gånger.. Jag har tagit bort mark permanent tre ggr för byggnation och två ggr för jag ansåg det fanns trampskador. Tagit bort mark som det lades jordrester på, jag har aldrig fått avdrag, bara ändrat åtagande och inte betalt för det som togs bort, såklart.

 

[skogaliten]

Mycket kan hända under 5 år, så där förstår jag inte hur du kan tycka att allt ska vara huggit i sten bara för att man söker åtagande.( bete)

Man ändrar ju hela tiden , typ. Jag har ändrat -förlängt- åtaganden mitt i perioden x antal gånger.. Jag har tagit bort mark permanent tre ggr för byggnation och två ggr för jag ansåg det fanns trampskador. Tagit bort mark som det lades jordrester på, jag har aldrig fått avdrag, bara ändrat åtagande och inte betalt för det som togs bort, såklart.

Så bra att det fungerat för dig.

När jag ville ändra ett åtagande, och så att säga flytta betesmarken, vi bor på en gård som som mest haft ca 35 hektar naturbetesmark, där delar är/har varit endera under igenväxning eller planterats med gran på 1980-talet , då vi upptäckte en en såndär gammal skräpdump med farliga saker i, så fick vi betala tillbaka för de där 5000 kvm, fem år bakåt i tiden, trots att vi stängslade in 5000 kvm betesmark i ett annat hörn.

Ursprungligen var alltså alla områden en del av samma betesområde, men vi satte stängslet och ritade gränsen "fel", när vi återtog betesmarken i bruk.

Det var alltså samma skick och samma karaktär, efter att vi tagit bort lite sly, både på området med skräphögar, och det område som vi ville sätta in för att ersätta det borttagna med.

 

[Jenka]

Men bönderna får ju nära 3000 kr/ha om det är särskilda värden. Och för gräsfattig mark.

Ja?

Det är alltså inte min slutsats utan från diverse utredningar. Och såklart ett genomsnitt, om det täcker din mark är ju det jättebra. Jag har ingen egen betesmark att jämföra med men är väl medveten om hur mycket marker med särskilda värden kan variera.

Bevisligen sköts inte tillräckligt med naturbeten och gräsmarker idag (kolla tex rödlistan och rapporteringen av naturtyper i art- och habitatdirektivet).

 

[Anders]

Jag köper ju svenskt för att jag vill stödja det svenska jordbruket, stödja ett djurskydd som visserligen kan förbättras ytterligare och stödja betad mark. Om LRF sänker djurskyddet och tar bort beteskravet så ser jag allt mindre anledning att fortsätta köpa svenskt, så jag får väl försöka snöa in på att försöka hitta ekologiska odlingar då jag inte tycker om det konventionella odlandet med hav av en gröda som dessutom sprutas till förbannelse.

Jag känner samma. Problemet med ekologiskt kött tycker jag är att det ofta nischas hårt som något exklusivt och därmed dyrt. Delvis kanske för att hanteringen inte är rationell med höga påslag i alla led, 300+ kronor kilot för vanlig korv gjord på gris som jag hittade är inte jag beredd att betala. Men när det gäller ekologisk mjölk är situationen mycket bättre förstås. Ost vet jag inte riktigt?

 

[Rhinos]

Mycket kan hända under 5 år, så där förstår jag inte hur du kan tycka att allt ska vara huggit i sten bara för att man söker åtagande.( bete)

Man ändrar ju hela tiden , typ. Jag har ändrat -förlängt- åtaganden mitt i perioden x antal gånger.. Jag har tagit bort mark permanent tre ggr för byggnation och två ggr för jag ansåg det fanns trampskador. Tagit bort mark som det lades jordrester på, jag har aldrig fått avdrag, bara ändrat åtagande och inte betalt för det som togs bort, såklart.

Nu vet ju inte jag vilka omständigheter som gällt för dig, men det är verkligen inte så att du kan minska ett åtagande hur som helst utan att få återkrav. Jag tycker inte att det är hugget i sten för att man har ett åtagande, MEN jag tycker inte att man kan säga rätt av att lantbrukarna får pengar för att låta djuren beta eftersom betesersättningen finns. Om man tror att det räcker att släppa djuren på bete så är man inte tillräckligt insatt i vad ersättningen innebär. På vissa marker funkar det säkerligen att göra så, men det bör man i så fall ta reda på innan man går in i ett åtagande.

 

[Rhinos]

Nejdå det är jag fullt medveten om. Då är det andra stöd.

Var helt inne på att vi pratade om betesmarksersättningen, därav min kommentar