Katt inlämnad för avlivning, men omplaceras!

[lahsd]

Sv: Katt inlämnad för avlivning, men omplaceras!

Fast ibland måste man, kan man inte ta hand om sitt djur längre så kan det bli nödvändigt. Det går inte att placera om alla katter ju, och bättre sånt här än att lämna dom nånstans vind för våg.

Fast i ett sådant läge borde man väl vara tacksam ifall veterinären lyckades rädda katten. Läser man i denna tråd så får man ju uppfattningen att många skulle vara skitförbannade om veterinären skulle lyckas rädda katten. Då handlar det ju bara om att man vill se katten död till varje pris.

 

[MonteRose]

Sv: Katt inlämnad för avlivning, men omplaceras!

Fast om veterinären anser att katten är omplaceringsbar så får ju det kommuniceras med ägaren vid inlämnandet.
Jag hade blivit skogstokig om jag varit tvungen att betala 900,- för avlivning + kremering som sedan inte genomfördes.

 

[Sol]

Sv: Katt inlämnad för avlivning, men omplaceras!

Fast i ett sådant läge borde man väl vara tacksam ifall veterinären lyckades rädda katten. Läser man i denna tråd så får man ju uppfattningen att många skulle vara skitförbannade om veterinären skulle lyckas rädda katten. Då handlar det ju bara om att man vill se katten död till varje pris.

Förutsatt att man känner till det. Här verkar det ha skett bakom ägarens rygg, det är inte okej. Dessutom iaf på gränsen till bedrägligt beteende när man låter ägaren betala för en tjänst som inte utförs.

 

[Ruben]

Sv: Katt inlämnad för avlivning, men omplaceras!

Jag hade blivit skogstokig om jag varit tvungen att betala 900,- för avlivning + kremering som sedan inte genomfördes.

Att katten får leva vidare genom att någon anstränger sig och ordnar en plats på ett katthem i väntan på omplacering ska ju inte du som ägare behöva betala något för, eller hur menar du?

Jag är dock övertygad om att veterinären diskuterar saken med ägaren (i de fall där det är möjligt), så du behöver nog inte vara orolig. Att ägaren betalar något för hjälp med omplacering tycker jag dock inte är mer än rätt.

 

[zalleg]

Sv: Katt inlämnad för avlivning, men omplaceras!

Kl
Det har tagits upp hastigt tidigare i tråden. Om en kvinna som lämnade in sin hund pga hennes sjukdom för hon inte vill att den skulle fara illa.

Finns en tråd här på buke som handlar just om att avliva friska hästar istället för att sälja. Där är majoriteten för detta. Lustigt att det inte tänks likadant när det kommer till katt, för det finns ju helt klart för många katter.

Jag själv vet inte vart jag står i den frågan, har aldrig sålt ett djur.

 

[RubinNovak]

Sv: Katt inlämnad för avlivning, men omplaceras!

Jag tycker veterinären skulle ha medalj.

Underbart med en veterinär som visar civilkurage och ser till sina patienters bästa, och inte till den antagligen rätt egoistiska individ som råkar stå som patientens ägare.

Fast huvudpoängen i detta agerande är att veterinären bryter mot reglerna och (kanske?) går bakom ryggen på ägaren av djuret, alltså den som har bestämmanderätten.

Om vet gjort detta i samtycke med ägare, fine.
Men det veterinärer jag pratat med FÅR inte lov att ifrågasätta ett sådant beslut, så jag antar att det gäller de flesta veterinärer.

 

[RubinNovak]

Sv: Katt inlämnad för avlivning, men omplaceras!

Då handlar det ju bara om att man vill se katten död till varje pris.

Nej, då handlar det om att veterinären enligt svenska lagar STULIT ett djur.

 

[RubinNovak]

Sv: Katt inlämnad för avlivning, men omplaceras!

Fast ibland måste man, kan man inte ta hand om sitt djur längre så kan det bli nödvändigt. Det går inte att placera om alla katter ju, och bättre sånt här än att lämna dom nånstans vind för våg.

Delvis KL men också till alla:

Det är dethär jag tyckte var konstigt att inte fler reagerat på. Jag vet absolut ingenting om människan som tagit över katten, men faktum kvarstår att det är en random människa som kommenterat en facebookstatus. Det är ingen som vet att denna katten ens hamnar i ett bra hem. Vilket alltså betyder att det (med mkt otur) kan bli så att vet "räddade" denna katten för att den ska hamna i ett hem som kanske inte alls är bra.

Jag skulle ALDRIG lämna iväg mina katter till första bästa människa på facebook som vill ha dom.

 

[lahsd]

Sv: Katt inlämnad för avlivning, men omplaceras!

Fast huvudpoängen i detta agerande är att veterinären bryter mot reglerna och (kanske?) går bakom ryggen på ägaren av djuret, alltså den som har bestämmanderätten.

Om vet gjort detta i samtycke med ägare, fine.
Men det veterinärer jag pratat med FÅR inte lov att ifrågasätta ett sådant beslut, så jag antar att det gäller de flesta veterinärer.

Fast det är det jag kallar civilkurage. Att bryta mot lagen för att rädda ett liv har jag svårt att se som förkastligt. Så jag vidhåller att veterinären borde ha medalj.


Om man ser på historien så brukar faktiskt människor som av samvetsskäl brutit mot lagar för att rädda personer som staten bestämt sig för att döda i efterhand benämnas hjältar.

 

[lahsd]

Sv: Katt inlämnad för avlivning, men omplaceras!

Nej, då handlar det om att veterinären enligt svenska lagar STULIT ett djur.

Jag har svårt att se det som stöld. Ägaren verkar ju inte vara intresserad av att äga djuret längre. Så genom att beordra avlivning av djuret tycker jag nog att ägaren släppt sin äganderätt.

Hade veterinären dödat djuret så förväntade sig väl inte ägaren att få tillbaka djurkroppen.

 

[lahsd]

Sv: Katt inlämnad för avlivning, men omplaceras!

Fast om veterinären anser att katten är omplaceringsbar så får ju det kommuniceras med ägaren vid inlämnandet.
Jag hade blivit skogstokig om jag varit tvungen att betala 900,- för avlivning + kremering som sedan inte genomfördes.

Detta svar är även till Sol.

Det vore ju det bästa. Nu hoppas jag ju att en seriös veterinär försöker avråda avlivning av en frisk katt. Men tyvärr verkar det ju finnas gott om folk som till varje pris vill se sin katt död och inte kan tänka sig att ge den en chans till.

Sen tycker jag att det är fel att behålla pengarna, så jag hoppas att veterinären skänker pengarna till t.ex. ett katthem.

Personligen har jag svårt att tycka synd om kattägaren i detta fall. En normal kattägare borde ju bli glad för att deras katt fått en till chans. Att i det läget börja gorma om stöld eller bedrägeri känns bara sniket.

 

[Sol]

Sv: Katt inlämnad för avlivning, men omplaceras!

Jag tycker inte synd om kattägaren men tycker inte att sådant här beteende ska uppmuntras. Djurägare måste kunna lita på djursjukvårdspersonalen och när någon bryter detta förtroende minskar trovärdigheten hos hela kåren.

Om jag har en s k vandringspokal och blir sjuk, inte kan ta hand om katten och inte vill riskera att katten far illa av fortsatta omplaceringar vill jag kunna lita på att veterinären hjälper mig i mitt val att skydda katten.

 

[RubinNovak]

Sv: Katt inlämnad för avlivning, men omplaceras!

Fast det är det jag kallar civilkurage. Att bryta mot lagen för att rädda ett liv har jag svårt att se som förkastligt. Så jag vidhåller att veterinären borde ha medalj.


Om man ser på historien så brukar faktiskt människor som av samvetsskäl brutit mot lagar för att rädda personer som staten bestämt sig för att döda i efterhand benämnas hjältar.

Men inget vet ju vart katten hamnar? Vet kan med detta agerande ha satt katten i dåliga händer. Det kan väl knappast vara bättre än att somna in, ur kattens synvinkel. Att rädda alla djur till varje pris är inte alltid något bra (och detta kommer från mig som själv "stulit" djur och placerat dom i bättre hem). Det är ju kattens välmående som ska sättas i första hand och jag är inte helt övertygad om att alla katter i denna situation alltid får det bättre. Jag har sett på tok för många erkännt "bra" djurägare bakom kulisserna för att kunna vara så optimistisk.
Om denna katten nu hamnar i bra händer och ägaren var med på det hela så är jag ok med veterinärens agerande.
Om katten däremot hamnar i fel händer så har veterinären gjort mer än ett fel och det skulle även vara enbart pga vet som katten får lida.
Jag håller tummarna att vet kollar upp den intresserade ordentligt. Med lite tur springer Christoffer snart runt och jagar och lever livet.
Vad som händer om han har otur vill jag inte ens tänka på..

 

[RubinNovak]

Sv: Katt inlämnad för avlivning, men omplaceras!

Jag tycker inte synd om kattägaren men tycker inte att sådant här beteende ska uppmuntras. Djurägare måste kunna lita på djursjukvårdspersonalen och när någon bryter detta förtroende minskar trovärdigheten hos hela kåren.

Om jag har en s k vandringspokal och blir sjuk, inte kan ta hand om katten och inte vill riskera att katten far illa av fortsatta omplaceringar vill jag kunna lita på att veterinären hjälper mig i mitt val att skydda katten.

Exakt min poäng med trådstarten fast med betydligt bättre ord!

 

[lahsd]

Sv: Katt inlämnad för avlivning, men omplaceras!

Om jag har en s k vandringspokal och blir sjuk, inte kan ta hand om katten och inte vill riskera att katten far illa av fortsatta omplaceringar vill jag kunna lita på att veterinären hjälper mig i mitt val att skydda katten.

Jag har lite svårt med det här resonemanget att man skyddar katten genom att döda den istället för att låta den flytta.

Det känns som att liknande argument har använts av män som slår ihjäl frun istället för att skiljas från henne. Hon har det bättre som död än med någon annan man är väl resonemanget.

Varför förutsätta att nästa ägare är urkass? Tänk på att du fått/köpt katten från någon tidigare ägare. I och för sig borde den förre ägaren ångrat sig när den får reda på att den den anförtrodde sin katt åt valde att döda den trots att den var fullt frisk.

 

[lahsd]

Sv: Katt inlämnad för avlivning, men omplaceras!

Men inget vet ju vart katten hamnar? Vet kan med detta agerande ha satt katten i dåliga händer.

Hur stor risk tror du det är att katten kommer till en kattplågare? Jag tror att den risken är så pass liten att det inte är något att ha som skäl att döda katten.

Det kan väl knappast vara bättre än att somna in, ur kattens synvinkel.

Nu har ju katter svårt att kommunicera sådant. Men jag har väldigt svårt att tänka mig att en katt skulle välja att dö istället för att flytta till ett nytt visserligen okänt ställe. Det är ju inte precis ovanligt att katter får flytta till nya ställen.

Att rädda alla djur till varje pris är inte alltid något bra (och detta kommer från mig som själv "stulit" djur och placerat dom i bättre hem). Det är ju kattens välmående som ska sättas i första hand och jag är inte helt övertygad om att alla katter i denna situation alltid får det bättre. Jag har sett på tok för många erkännt "bra" djurägare bakom kulisserna för att kunna vara så optimistisk.

Fast med det argumentet så borde ju all kattuppfödning stoppas. De annonserar ju ut sina katter och har egentligen inte en aning om vart deras kattungar kommer. Och som du beskriver det så verkar ju risken enorm att katten far illa i sitt nya hem.

 

[Dentaku]

Sv: Katt inlämnad för avlivning, men omplaceras!

Det är inte alltid man orkar dra hela historien när man kommer in och ska avliva en katt. Jag har varit med två gånger när andra avlivat katter som inte hade någon synbar sjukdom. I det ena fallet frågade veterinären och fick veta att katten hade problem med rumsrenheten - däremot orkade inte ägaren berätta hela historien om hur fruktansvärt otrygg katten var vid minsta förändring, vilket ställde till det eftersom det också fanns allergi i familjen och huset behövde stängas av då och då. Denna katt hade även en fysisk defekt som gjorde att den inte skulle lämpa sig som utekatt.

I det andra fallet tror jag inte ens veterinären frågade trots att det nog verkade som ett väldigt hastigt taget beslut om avlivning av en frisk katt. I själva verket handlade det om en katt som varit aggressiv och opålitlig hela livet och dessutom enmanskatt - fäst vid en person som nu försvunnit ur bilden. I stället fick den vara ensam alldeles för mycket och led troligtvis också av smärta efter ett fall.

I inget av de här fallen tycker jag att det var fel att katten avlivades. Om inte ägarna stannat kvar vid avlivningen och veterinären "räddat" någon av katterna utan alla fakta är det inte alls säkert att det varit till glädje för någon.

 

[MagicaDeHex]

Sv: Katt inlämnad för avlivning, men omplaceras!

Jag har lite svårt med det här resonemanget att man skyddar katten genom att döda den istället för att låta den flytta.

Det känns som att liknande argument har använts av män som slår ihjäl frun istället för att skiljas från henne. Hon har det bättre som död än med någon annan man är väl resonemanget.

Du kan verkligen inte se skillnad på dessa resonemang

Hur fan kan du jämföra kvinnomisshandel med att man vill avliva sitt husdjur

 

[lahsd]

Sv: Katt inlämnad för avlivning, men omplaceras!

Fast i dessa fall är det ju rent av elakt mot veterinären att inte berätta.

Om det finns någon vettig anledning för avlivandet så bör man väl berätta det för den som ska utföra avlivandet. Jag kan tänka mig att det känns betydligt bättre att avliva en katt som man vet har problem som kanske gör det omöjligt att omplacera katten. Istället ger man intrycket till veterinären att det handlar om avlivandet av en fullt frisk katt utan allvarligare störningar.


Tänk på att det är veterinären som utför själva dödandet, och att det antagligen inte känns särskilt bra att döda fullt friska djur utan någon vettig anledning. De flesta har nog blivit veterinärer för att rädda djur och inte för att agera bödel.

 

[lahsd]

Sv: Katt inlämnad för avlivning, men omplaceras!

Du kan verkligen inte se skillnad på dessa resonemang

Hur fan kan du jämföra kvinnomisshandel med att man vill avliva sitt husdjur

Om du nu misstolkade så får jag väl förtydliga att jag inte på något sätt jämförde själva handlingar. (Sen var det väl hustrumord och inte kvinnomisshandel i mitt resonemang)

Däremot menade jag att själva resonemanget påminde lite om varandra.

Om man väljer att döda sin katt för att man inte kan skiljas från den så kan du väl se någon likhet i själva resonemanget. Däremot påstod jag verkligen inte att jag såg dessa handlingar som likvärdiga eller hur du nu uppfattade det.

Det handlar väl i båda fallen att den ena parten anser sig äga den andre. I kattfallet stämmer det visserligen rent juridiskt.