Kärnkraft - bra eller dåligt? (utbruten från Störiga saker vi stör oss på del 10)

[Shaggy]

Det är ingen nyhet för mig. Kärnkraften står för 63% av Sveriges el. Vattenkraften för 64%. Vindenergi 17%. Solenergin bara 0,1% trots att den skulle kunna stå för 8%, enbart i dagsläget.

Men jag säger ju att pengarna ska läggas på att effektivisera dessa förnyelsebara energikällor Så att vi kan leva på dem istället i framtiden. Inte investera in oss i ett kärnkraftsavfallshörn.

Hur kan Sverige förbruka 144% av den el vi behöver?

 

[VLMF]

Hur kan Sverige förbruka 144% av den el vi behöver?

Oj, det var i Terawatt men jag såg bara procenttecknet bredvid tabellen
Korrekta siffror ska vara att byta mina %-tecken till Terawatt, och totalt blir det 159 TWh.

Alltså ungefär 40% var till kärnkraft och vattenkraft.

 

[Lenis]

Vi kommer inte att förnya några reaktorer, vi ska lägga ner den kärnkraft vi har idag så det kan bli ett kallt uppvaknande, bokstavligt talat, redan i vinter när effektbristen kommer. Var får du din el från när det är mörkt, kallt och ingen vind?

Då köper vi ful-el dyrt från andra länder men det ska vi inte låtsas om för då blir vi stenade. Det verkar vara ngn form av skygglappsteknik från många från MP o dyl att om Sverige bara bantar ner allt vi producerar själva till "grön" el, så kan vi ignorera det faktum att det inte räcker för att täcka förbrukningen, och då kan vi (så långt det går, ska sägas) köpa kolel mm från andra länder för det talar vi inte högt om så då är det tydligen ok. För vi bor ju på olika jordklot eller hur det nu var.
(ursäkta raljerande men jag är sedan många år smått oförstående till diskussionerna som förs..)

Tyskland har 8% solel och Sverige 0,1% trots instrålning av solenergi (halva Sverige (södra delen) har samma instrålning som halva Tyskland (norra delen)). Vi har lite att hämta upp där

Visst har vi det. Men inte nog mkt tyvärr.

Problemet med solceller är ju att de är långt ifrån gröna i dagsläget. Som redan nämnts behövs gruvdrift även för att framställa dem och vid tillverkningen krävs ämnen som är mycket giftiga för både människor och miljö, t ex kadmium eller väteselenid.

Men det får man inte låtsas om, ännu en grej som inte gärna nämns i debatten. Likadant med batterier som ska lagra el, är elen som kommer in bara från vind/vatten är det ok, vi tänker inte på hur allt runt omkring tillverkas och med vilka resurser. Det är ju tyvärr inte så enkelt som att bara elen i sig kommer från naturen; hur vi får in och lagrar den är också en högst väsentlig faktor.

Jag tycker att det vore bra att utveckla kärnkraften till bästa möjliga både vad gäller miljö, avfall och kapacitet. Att man inte ens får optimera det vi redan har är helsjukt. Under tiden forskar vi givetvis vidare på andra energiformer, och försöker fasa ut kol, importbehov etc så gott det bara går. Det håller inte att bara hänvisa till "nya idéer" etc (syftar inte på ngn speciell i tråden här utan alla drösvis med diskussioner man fört o hört genom åren) för än så länge finns inte de där idéerna och nu är det vinter. Energibehovet är vad det är, klimatet är i skriande behov av att vi gör allt vi kan, och i dagsläget (här och nu!! för det är vad vi har att spela med) ser jag ingen bättre strategi än att hantera kärnkraften så bra som det bara går, utveckla vatten o vind o sol i den mån det går, och sedan ändra strategi när den där supereffektivt "gröna" möjligheten blommat upp.

För övrigt måste jag ge @Asko m fl en eloge för trevlig ton genom hela tråden trots att diskussionen hållit igång med mkt motargument, jag tycker det är notervärt med tanke på hur många trådar som ballar ur. O så ber jag om ursäkt om jag verkar virrig, jag skriver utan glasögon så min korrläsning är inte på topp

 

[carrro_lina]

Men hur mycket ska vi bygga ut den, fortsätta forska om den, försöka lösa avfallsfrågan som ändå aldrig kommer bli helt löst? Det är ju dumt att lägga enorma resurser på detta när de resurserna kan läggas på att ta fram förnyelsebar energi på ett effektivare sätt. För de är trots allt ett bättre alternativ än kol, olja och kärnkraft.

Avfallsfrågan måste vi ju lösa hur som helst eftersom vi redan har kärnavfall från 50-års drift att ta hand om. Och tekniken för att ta hand om kärnavfallet finns ju som sagt. Den mesta kärnkraftforskning idag handlar om generation 4, som ska använda kärnavfallet som bränsle och på så sätt minimera tiden då avfallet är farligt(ner från 10.000 år till 500 år om jag inte minns fel).
Visst är förnybar energi bättre än kärnkraft men vad gör vi när vi lagt massa resurser på att effektivisera de förnybara energikällorna för att sen inse att de ändå inte räcker till? För det finns ju inga garantier för att de även i framtiden kommer bli jämförbara med kärnkraften.
Även om jag inte riktigt förstår varför det är "antingen eller", i dagsläget forskar man ju både på kärnkraft och förnybar energi.

 

[Seabaz]

Australiens lagstiftning gällande kärnkraft och uran samt energipolitik är lite spännande Jag jobbar åt aussies så jag har genom det fått en liten inblick i det hela.

Jag är själv intresserad av ämnet och önskar att jag hade tid (motivation) att läsa på om det.

I Sverige jobbade jag för ett företag som var i "kärnkraftbranchen", du vet säkert vilka de är, men det är ju flera år sedan. Men mycket intressant och kul jobb!

 

[Seabaz]

Ångra mig

 

[sjoberga]

Men hur mycket ska vi bygga ut den, fortsätta forska om den, försöka lösa avfallsfrågan som ändå aldrig kommer bli helt löst? Det är ju dumt att lägga enorma resurser på detta när de resurserna kan läggas på att ta fram förnyelsebar energi på ett effektivare sätt. För de är trots allt ett bättre alternativ än kol, olja och kärnkraft.

Det där är ju rena dumheter. Energiforskningen - gällande kärnkraft - går snabbt framåt mot helt andra lösningar än den kärnkraft vi har idag. Det är dags att sluta se röda skynken för att ordet "kärnkraft" dyker upp.

 

[Asko]

Avfallsfrågan måste vi ju lösa hur som helst eftersom vi redan har kärnavfall från 50-års drift att ta hand om. Och tekniken för att ta hand om kärnavfallet finns ju som sagt. Den mesta kärnkraftforskning idag handlar om generation 4, som ska använda kärnavfallet som bränsle och på så sätt minimera tiden då avfallet är farligt(ner från 10.000 år till 500 år om jag inte minns fel).
Visst är förnybar energi bättre än kärnkraft men vad gör vi när vi lagt massa resurser på att effektivisera de förnybara energikällorna för att sen inse att de ändå inte räcker till? För det finns ju inga garantier för att de även i framtiden kommer bli jämförbara med kärnkraften.
Även om jag inte riktigt förstår varför det är "antingen eller", i dagsläget forskar man ju både på kärnkraft och förnybar energi.

Min fetning: Man skulle kunna lika gärna vända runt på det och fråga vad gör vi när vi har lagt resurser på att forska fram generation 4 för att sedan inse att det kräver mera tid än vad vi har (förtydligande: för klimatkrisen) för att bygga fram dessa nya reaktorer?
Är det inte bättre då att ha försökt forska fram annan energi som går snabbare att ta fram?
Vi har väl helt enkelt olika perspektiv på frågan.



Inte riktat till dig personligen utan allmänt - men jag funderar lite på kärnavfallet .. det kommer kanske att vara radioaktivt längre än vad den moderna människan kommer att finnas på planeten. Jag kommer ihåg att jag läste någon artikel om att man hade pratat om hur man skulle kunna sätta upp symboler som varnade för fara även om man inte kunde läsa vårt språk. Det är kanske upp till var och en att avgöra, men det känns bara fel. Någon kan råka gräva sig in i lagren långt in i framtiden när all information om dem är borta och då sprida radioaktivitet. Jag kanske har en för livlig fantasi, men det känns fel.

 

[Asko]

Det där är ju rena dumheter. Energiforskningen - gällande kärnkraft - går snabbt framåt mot helt andra lösningar än den kärnkraft vi har idag. Det är dags att sluta se röda skynken för att ordet "kärnkraft" dyker upp.

Snälla, börja inte använda ord som "dumheter" och indirekt kalla folk med motsatta åsikter dumma.

 

[Sharpless]

Men jag skrev ju om Sverige. Det finns inget godkänt slutförvar i Sverige, som klarar de svenska kraven på säkerhet för framtiden. Varför ska vi då bygga fler verk och skapa mer avfall som vi inte vet hur vi ska ta om hand?

Vad som är klassat som godkänt slutförvar i andra länder med kärnkraft, exempelvis Finland, Indien, Ryssland, Kina, Japan, Pakistan, Taiwan mfl varierar ju massor.

Tja, nya typer av kärnkraftverk kan ta dagens avfall och använda som bränsle, och när det är avfall i dessa reaktorer, är det "bara" farligt ett par hundra år, istället för hundratusentals år.

 

[Asko]

Tja, nya typer av kärnkraftverk kan ta dagens avfall och använda som bränsle, och när det är avfall i dessa reaktorer, är det "bara" farligt ett par hundra år, istället för hundratusentals år.

Nu har jag läst 500 år och sen ett par hundra år - vet någon vad som gäller?

 

[Mia_R]

Min fetning: Man skulle kunna lika gärna vända runt på det och fråga vad gör vi när vi har lagt resurser på att forska fram generation 4 för att sedan inse att det kräver mera tid än vad vi har (förtydligande: för klimatkrisen) för att bygga fram dessa nya reaktorer?
Är det inte bättre då att ha försökt forska fram annan energi som går snabbare att ta fram?
Vi har väl helt enkelt olika perspektiv på frågan.

Inte riktat till dig personligen utan allmänt - men jag funderar lite på kärnavfallet .. det kommer kanske att vara radioaktivt längre än vad den moderna människan kommer att finnas på planeten. Jag kommer ihåg att jag läste någon artikel om att man hade pratat om hur man skulle kunna sätta upp symboler som varnade för fara även om man inte kunde läsa vårt språk. Det är kanske upp till var och en att avgöra, men det känns bara fel. Någon kan råka gräva sig in i lagren långt in i framtiden när all information om dem är borta och då sprida radioaktivitet. Jag kanske har en för livlig fantasi, men det känns fel.

Jag ser inget fel i att forska fram och även bygga nya kärnkraftverk där vi kan använda det avfall vi redan har idag för att driva verken, i synnerhet som restprodukten blir mindre och mer hanterbar, samtidigt som man fortsätter forska på alternativa lösningar.

Största problemet är att politikerna måste sluta peka åt alla håll som en vindflöjel, att investera i en teknik som tar många år att söka tillstånd, prospektera, sätta spaden i jorden och sen bygga året runt nästan dygnet runt för att korta byggtiderna tills man står där en vacker dag och ska köra igång, bara för att få höra att nä, det blev inget bra, ni får inte starta.

Jag tror som redan skrivits att vi behöver en blandning av produktionstyper som ska samköras för bästa resultat, till det kommer det även krävas batterier så vi kan reglera svängningarna i nätet mha dem istället för att spilla bort värdefullt magasinsvatten.

 

[carrro_lina]

Min fetning: Man skulle kunna lika gärna vända runt på det och fråga vad gör vi när vi har lagt resurser på att forska fram generation 4 för att sedan inse att det kräver mera tid än vad vi har (förtydligande: för klimatkrisen) för att bygga fram dessa nya reaktorer?
Är det inte bättre då att ha försökt forska fram annan energi som går snabbare att ta fram?
Vi har väl helt enkelt olika perspektiv på frågan.



Inte riktat till dig personligen utan allmänt - men jag funderar lite på kärnavfallet .. det kommer kanske att vara radioaktivt längre än vad den moderna människan kommer att finnas på planeten. Jag kommer ihåg att jag läste någon artikel om att man hade pratat om hur man skulle kunna sätta upp symboler som varnade för fara även om man inte kunde läsa vårt språk. Det är kanske upp till var och en att avgöra, men det känns bara fel. Någon kan råka gräva sig in i lagren långt in i framtiden när all information om dem är borta och då sprida radioaktivitet. Jag kanske har en för livlig fantasi, men det känns fel.

Forskningen på generation 4 har kommit ganska lång, men ja dessa reaktorer kommer troligen inte vara i drift förens 2030 så dom kommer ju inte lösa klimatkrisen. Vilken annan energi som går snabbare att ta fram menar du?

Nu har jag läst 500 år och sen ett par hundra år - vet någon vad som gäller?

Enligt min föreläsare(som forskar på generation 4) så är det 500 år som gäller.

 

[Asko]

Forskningen på generation 4 har kommit ganska lång, men ja dessa reaktorer kommer troligen inte vara i drift förens 2030 så dom kommer ju inte lösa klimatkrisen. Vilken annan energi som går snabbare att ta fram menar du?



Enligt min föreläsare(som forskar på generation 4) så är det 500 år som gäller.

Jag läste information om att det skulle dröja till 2050. Men hur som helst, du skriver att de inte kommer att lösa klimatkrisen - och det är det som är min poäng. Vi behöver något som kan lösa klimatkrisen.


500 år är ju bättre än hundratusentals år, förhoppningsvis finns informationen kvar då om vad vi har lagrat i de där grottorna som ingen får gå in i. Jag undrar lite om mänskligheten kommer att ha mognat tillräckligt för att kunna låta bli det... Men kanske har man tagit fram bättre teknik då.

 

[Asko]

Jag ser inget fel i att forska fram och även bygga nya kärnkraftverk där vi kan använda det avfall vi redan har idag för att driva verken, i synnerhet som restprodukten blir mindre och mer hanterbar, samtidigt som man fortsätter forska på alternativa lösningar.

Största problemet är att politikerna måste sluta peka åt alla håll som en vindflöjel, att investera i en teknik som tar många år att söka tillstånd, prospektera, sätta spaden i jorden och sen bygga året runt nästan dygnet runt för att korta byggtiderna tills man står där en vacker dag och ska köra igång, bara för att få höra att nä, det blev inget bra, ni får inte starta.

Jag tror som redan skrivits att vi behöver en blandning av produktionstyper som ska samköras för bästa resultat, till det kommer det även krävas batterier så vi kan reglera svängningarna i nätet mha dem istället för att spilla bort värdefullt magasinsvatten.

Jag är nyfiken, det andra stycket - syftar du på något särskilt?

Ja, jag håller med, det kommer fortfarande krävas batterier för att kunna ta nytta av all energi som vi kan få fram.

 

[sjoberga]

Snälla, börja inte använda ord som "dumheter" och indirekt kalla folk med motsatta åsikter dumma.

Nej, med att framföra dumheter menar jag inte att man är dum. Det betyder att man framför felaktigheter, vilket kan vara av olika anledningar. I detta fall tror jag enbart det handlar om bristfällig kunskap i ämnet energiforskning, vilket är ett stort, omfattande och svårt område som inte de flesta har särskilt bra grepp om. Bland annat för att media är så sjukt dåliga på att förmedla information på den tekniska nivån.

 

[Asko]

Nej, med att framföra dumheter menar jag inte att man är dum. Det betyder att man framför felaktigheter, vilket kan vara av olika anledningar. I detta fall tror jag enbart det handlar om bristfällig kunskap i ämnet energiforskning, vilket är ett stort, omfattande och svårt område som inte de flesta har särskilt bra grepp om. Bland annat för att media är så sjukt dåliga på att förmedla information på den tekniska nivån.

Du hade gott och väl kunnat framföra just det med det du skrev efteråt "Energiforskningen - gällande kärnkraft - går snabbt framåt mot helt andra lösningar än den kärnkraft vi har idag. Det är dags att sluta se röda skynken för att ordet "kärnkraft" dyker upp."
Utan att behöva nämna dumheter. Och jag tror att du vet det. Det du skrev i detta svar var ju mycket bättre och informerande än "dumheter".

 

[Mia_R]

Jag är nyfiken, det andra stycket - syftar du på något särskilt?

Ja, jag håller med, det kommer fortfarande krävas batterier för att kunna ta nytta av all energi som vi kan få fram.

Ja, kortsiktighet hos politikerna, de måste kunna fatta långtgående beslut så det inte blir som med miljöbilarna, ena året premierades ditten, nästa år datten och nu vet snart ingen ut eller in vad man ska prioritera. Det är kortsiktigt och gagnar ingen utan har i viss mån satt oss i den här sitsen. Alla vet att vi ska stänga, det har varit känt sedan folkomröstningen i början av 80-talet, men det är så lite som händer!

Nu är vi här, vi har stäng fyra kärnkraftverk utan att ha något att ersätta dem med, vi bygger kablar till kontinenten så vi kan exportera mer men vi kan fortfarande inte få ner vattenkraften från norr för vårt elnät är gammalt och inte byggt att klara av att kärnkraften och de gamla olje- och kolkondensverken i söder försvinner.

Elpriserna i elområde 3 och 4 skenar för där slår priserna från kontinenten igenom hos hushållen och det körs gasturbiner nu och då för att hålla sig på rätt sida gränsen för vad som är hanterbart.

 

[Oldie]

Jag tror att mer forskning på sol- och vindkraft kan göra dem så pass energieffektiva, miljövänliga och stabila i framtiden att kärnkraft inte kommer behövas.

Jamen så skönt, då lutar vi oss tillbaka i soffan och byter kanal. För att vi blir utan På Spåret är ju omöjligt nu när vi har solel och vindkraft.
(visserligen blåser det inget idag och solen är nån annanstans, men vi ska inte oroa oss, i framtiden är allt fixat)

 

[Oldie]

Tja, nya typer av kärnkraftverk kan ta dagens avfall och använda som bränsle, och när det är avfall i dessa reaktorer, är det "bara" farligt ett par hundra år, istället för hundratusentals år.

Vi hade säkert haft minst Gen IV idag om inte tankeförbudet trätt i kraft. Sverige låg i framkant när det gällde forskning om nya/bättre energikällor.
Nu har den återupptagits i mindre skala, 40 år senare.