Kanske förstöra nåns liv

Först innan jag skriver dethär så vill jag BE att ni kan ha respekt för att det är jobbiga saker. Jag VILL skriva om det och jag VILL prata om det men jag skulle upp skatta VÄLDIGT mycket ifall ni inte skriver om ni BARA har kritik och neggativa saker att skriva. För att dethär är somsagt känsligt och jag skriver det i dagboks delen för en andledning okej?
Men ja det som jag vill skriva om är en sak som jag har väldigt mycket jobbiga tankar och känslor av. Som skuld känslor och att JAG kanske förstör nåns liv eller iallafall på endel sätt. Jag vet inte om det kommer bli så men bara KANSKE är väldigt jobbigt att tänka på. Men ändå så är det ju JAG som rår för allt eller hur jag ska säga.
Men okej om jag ska förklara utan förmycket detaljer. Så hände det en sak PÅGRUND AV MIG men det räknas som att en ANNAN person gjorde ett brott och INTE jag. Även fast det var MITT fel liksom. Och den personen var egentligen snäll och respekt full och så men det var ändå en brottslig sak av DEN.
Och först så var det väl inget med det men sen så pratade jag med enannan och kom fram till att jag skulle göra en an mälning ändå. Men jag vill inte gå in på andledningarna varför här men det spelar ingen roll heller egentligen. Men kan väl säga att det var inte mest för MIN skull utan för andras skull.
Men ja jag vet inte jag ÅNGRAR det väl inte men det känns ändå skit. För att som det känns så fick JAG den personen att göra nåt o lagligt sen an mäler JAG den? Liksom hur taskig är inte JAG då? Plus så är det inte o lagligt att göra så att nånannan gör ett brott och sen an mäla den? För isåfall så kan väl denandra personen likagärna an mäla MIG fördet? Och ja jag vet att jag kan fråga det om jag får ett målsägar biträde eller vad det heter men det är bara tankar NU liksom.
Men ja jag bara känner mig som att JAG kanske förstör dens liv för nånting som var MITT fel egentligen? Och det kanske ALDRIG skulle vara nån risk för NÅN annan men det är liksom bara OM. OM det skulle hända OM den fick nån ide pågrund av mig så vill inte JAG rå för att nåt dåligt händer för nånannan om ni fattar?
Men det KÄNNS ändå så jävla orätt vist för att det är bara MITT fel att jag kan an mäla den ens så det är ju JAG som är taskig och falsk och allt sånt egentligen. Och tänk OM den personen blir straffad? Eller även bara om det blir en rätte gång så kanske andra i dens liv får veta det och det skulle nog vara jätte pinsamt och jobbigt för den. Och även ifall jag skulle be höva vara med om det var en rätte gång så kanske jag måste sitta och förklara in för den även fast den EGENTLIGEN i kanske 99 % var snäll och respekt full och allt sånt.
Men ja jag vet inte om nån fattar men jag ville bara skriva om det OM nån kanske känner igen sig eller whatever. Och somsagt skriv VÄLDIGT gärna inte om ni bara vill skriva nåt taskigt om mig.

 

[Sel]

Ja alltså det är ju därför som jag kom fram till att an mäla för att jag vill skydda andra för att nåt dåligt inte ska hända för dom. Men tänk om det BARA hände pågrund av MINA val och att den aldrig skulle ha gjort nåt brott annars så är det ju bara mitt fel egentligen och då är det ju jätte elakt att an mäla nånannan fast det är MITT fel?

Som någon annan skrev - om du inte tvingade fram den brottsliga handlingen är det inte elakt alls. Den anmälda personens moraliska kompass fungerar helt enkelt inte som den ska och det behöver hen hjälp med. Genom rättsväsendet. Även om exakt samma tillfälle aldrig skulle dyka upp igen skulle det med största sannolikhet ha hänt någonting annat.

Att någon stjäl min olåsta cykel kanske aldrig skulle ha hänt om jag inte lämnat den olåst, men det gör inte personen som stal den mindre skyldig... och om den människa kan tänka sig att stjäla en cykel vid det tillfället kan den med största sannolikhet tänka sig att göra en hel del annat också. Jag vet att det är ett ganska banalt exempel, men det är fortfarande inte fel av mig att anmäla oavsett hur den här personen beter sig i övrigt.

 

[Masqueradee]

Det är exakt det som känns som fel. För att det blir lite som att jag INTE är an svarig för MINA handlingar utan att bara den personen är det. Men JAG är ju an svarig för det som JAG gör och inte?

Du är ansvarig för dina handlingar. Det är därför du gjorde det rätta och anmälde.

 

[_Elly_]

Tänkte på en sak med att du gick igenom en vad som låter snarlik situation med rättegång förut, vad fick du för stöd då? Något du kan använda igen?

 

[LiviaFilippa]

Som någon annan skrev - om du inte tvingade fram den brottsliga handlingen är det inte elakt alls. Den anmälda personens moraliska kompass fungerar helt enkelt inte som den ska och det behöver hen hjälp med. Genom rättsväsendet. Även om exakt samma tillfälle aldrig skulle dyka upp igen skulle det med största sannolikhet ha hänt någonting annat.

Att någon stjäl min olåsta cykel kanske aldrig skulle ha hänt om jag inte lämnat den olåst, men det gör inte personen som stal den mindre skyldig... och om den människa kan tänka sig att stjäla en cykel vid det tillfället kan den med största sannolikhet tänka sig att göra en hel del annat också. Jag vet att det är ett ganska banalt exempel, men det är fortfarande inte fel av mig att anmäla oavsett hur den här personen beter sig i övrigt.

Jag fattar hur du menar men det går inte riktigt att jäm föra med att stjäla en cykel tycker jag. Men ja såklart så är det ändå ett brott men det är inte riktigt så enkelt bara.

 

[LiviaFilippa]

Du är ansvarig för dina handlingar. Det är därför du gjorde det rätta och anmälde.

Fast den gjorde ju brottet pågrund av MINA handlingar då känns det väldigt blandat att an mäla den.

 

[LiviaFilippa]

Tänkte på en sak med att du gick igenom en vad som låter snarlik situation med rättegång förut, vad fick du för stöd då? Något du kan använda igen?

Du blandar nog hop mig med nånannan för jag har aldrig varit i nån rätte gång. Men jag har an mält en sak förut och varit i förhör och sånt men det var inte en snar lik sak. Men ja alltså jag fick väl det mesta stödet av personalen där jag bor och det kan jag ju få nu också.

 

[_Elly_]

Du blandar nog hop mig med nånannan för jag har aldrig varit i nån rätte gång. Men jag har an mält en sak förut och varit i förhör och sånt men det var inte en snar lik sak. Men ja alltså jag fick väl det mesta stödet av personalen där jag bor och det kan jag ju få nu också.

Ok, nej inte blandat ihop dig med någon men antog att det ärendet skulle ha blivit rättegång vid det här laget. Allt med tanke på att du hade samma funderingar när det gällde den incidenten.

 

[LiviaFilippa]

Ok, nej inte blandat ihop dig med någon men antog att det ärendet skulle ha blivit rättegång vid det här laget. Allt med tanke på att du hade samma funderingar när det gällde den incidenten.

Ibland så blir det ingen rätte gång för o lika andledningar. Men o avsett så har dethär INGET med det att göra iallafall.

 

[_Elly_]

Ibland så blir det ingen rätte gång för o lika andledningar. Men o avsett så har dethär INGET med det att göra iallafall.

Nej så är det ju. Som sagt mest för att du hade exakt samma funderingar vid den incidenten. Att någon skulle bli dömd för att du gjort något när denne begått brottet helt frivilligt, denne var egentligen snäll men råkade begå brottet, allt var ditt fel etc.

 

[LiviaFilippa]

Nej så är det ju. Som sagt mest för att du hade exakt samma funderingar vid den incidenten. Att någon skulle bli dömd för att du gjort något när denne begått brottet helt frivilligt, denne var egentligen snäll men råkade begå brottet, allt var ditt fel etc.

Somsagt så det var en HELT annan sak på VÄLDIGT många sätt. Och jag har aldrig sagt att ALLT det var BARA mitt fel eller att den personen RÅKADE göra nåt brott.

 

[manda]

En sak jag tänker när jag läser vad du skriver är att det är okej att det känns skit. Jag menar inte att det är kul att det känns skit! Men ibland finns det finns någon sorts tanke att bara man fattar rätt beslut så ska kännas bra. Så tror jag inte att det är alltid. Utan svåra beslut kan fortsätta kännas svåra också efter man fattat dem. Det är kanske ingen tröst och du har kanske redan tänkt så. Men ibland låter det som att rätt beslut alltid ska kännas bra efter man fattat dem och det tror jag inte på. Svåra beslut kan kännas jobbiga efteråt också, fastän det känns riktigt samtidigt.

Och sedan tänker jag att visst du fanns där och tog beslut som gav denna person möjlighet att genomföra ett brott mot dig. Men på samma sätt fanns den personen och hade kontakt med dig så att du kunde föreslå det som sedan ledde till brottet. Det är inte så lätt som att om du inte. För innan ditt val fanns också en närvaro eller kontakt som möjliggjorde ditt val. Skillnaden är att dina val var inte något brottsligt och hens val var något brottsligt. En till skillnad kan vara mellan vuxen och barn, för där har den vuxna alltid en maktposition och på grund av det blir barnets/ungdomens handlingar inte bara dess eget ansvar medan den vuxnas handlingar alltid är den vuxnas ansvar. Därför tycker inte jag det går att säga att det är ditt fel om den personens liv blir väldigt förändrat så länge den var vuxen. Om det var en jämnårig så skulle fortfarande vem som gjort brott och vem som gjort något som inte gjort brott påverka så att den som inte agerat brottsligt är fri från skuld till hur den som agerat brottsligt får livet förändrat.

I indisk filosofi ses handlingar ibland som en pil som skjutits iväg från pilbågen men inte hamnat på måltavlan än. Här tycker jag det är en pil som den som gjort ett brott ”har i luften” och att rättegången är måltavlan där pilen hamnar tillslut pga hur den personen skjutit sin pil/gjort sina val. Visst, det finns en möjlig att hans pil som är brottet någon gång kanske skulle hamna bredvid måltavlan som är rättegången, men det beror mer på omständigheterna (exakt vad personen gjort och hur hen ”siktat”) än på att just dig. Du har såklart också en ”pil” i din handling från att du sökte upp en person som sedan utan ditt uttryckta samtycke utsatte dig för brott och den polen kanske fortfarande är i luften och det kanske är lite svårt att veta exakt var den ”landar” det vill säga var den handlingen du gjorde leder till för dig hittills och i framtiden. Men det kan ändå aldrig bli du som är ansvarig för var den andra personens pil landar, om den landar på en måltavla som är rättegång eller inte, straff eller inte. För det var den andra personen som sköt din pil och den pilen var ett brott. Din pil var aldrig ett brott och därför ser samhället helt annorlunda på skuld för dig; samhället ser att du är utan skuld. Sedan att dina val är pilar som ibland landar på sina mål långt efter du gjorde valen, det gör ju att beslut kan bli extra tunga, för de liksom är utanför ens egen kontroll medan de ”flyger genom luften” och ”innan de når målet”.

Därför säger också den yogiska filosofin att vi kan bara styra våra handlingar (och ibland inte det heller) men aldrig resultatet. Därför kan tiden från handling till resultat vara svår, för där finns ingen möjlighet till kontroll. Och det kan bidra till att det inte känns bra fast en tagit det beslut en tror mest på.

Så tänker jag.

 

[Islandshästryttare]

Det är exakt det som känns som fel. För att det blir lite som att jag INTE är an svarig för MINA handlingar utan att bara den personen är det. Men JAG är ju an svarig för det som JAG gör och inte?

Det spelar ingen roll vad du gjorde kanske var det något dumt det vet jag inte men den andra personen valde att kliva över på fel sida om lagen vilket hade varit en sak som personen kunde valt att inte göra.

Oavsett vad du gjorde så har ändå den personen gjort ett aktivt val att göra en brottslig handling. Den personen hade också kunnat göra ett annat val att inte göra något brottsligt men det gjorde inte hen . Oavsett vad du gjorde så har den andra personen gjort sitt val och får nu ta konsekvenserna av det.

 

[Ullmerkott]

Jag tänker att vems fel/ansvar det är när någon begår brott och någon annan "hjälper till" beror på två saker:
- Vem som väljer att begå det faktiska brottet,
- Vilken maktposition den andra personen har. Den som har mer makt har också större ansvar, eftersom den kan manipulera eller tvinga den med mindre makt att göra eller inte göra saker.

Dvs om jag hjälper en kompis att t.ex. planera ett mord är det delvis mitt fel. Om jag är ledare för ett kriminellt gäng och övertalar en 12-åring till att mörda någon är det i väldigt hög grad mitt fel.
Om jag istället skulle bli mördad är det inte alls mitt fel, även om mordet inte skulle ha hänt om jag inte var där.

Den som anklagas för brott har ju en försvarsadvokat, så finns det förmildrande omständigheter t.ex. att det som begått brottet blev tvingad, inte förstod vad hen gjorde eller liknande som gör att hen inte kan hållas ansvarig för brottet kommer hen antagligen inte bli dömd för det heller.

Om brottslingen däremot är en vuxen person som är vid sina sinnes fulla bruk och frivilligt VÄLJER att begå brott, då är det helt rimligt att personen tar konsekvenserna av det. I bästa fall inser hen att hen gjort fel och kan ta hjälp för att hamna på rätt spår i livet. Om hen nu verkligen är snäll (och inte bara låtsas vara det för att få tag i offer) borde hen vara tacksam för det.

 

[LiviaFilippa]

En sak jag tänker när jag läser vad du skriver är att det är okej att det känns skit. Jag menar inte att det är kul att det känns skit! Men ibland finns det finns någon sorts tanke att bara man fattar rätt beslut så ska kännas bra. Så tror jag inte att det är alltid. Utan svåra beslut kan fortsätta kännas svåra också efter man fattat dem. Det är kanske ingen tröst och du har kanske redan tänkt så. Men ibland låter det som att rätt beslut alltid ska kännas bra efter man fattat dem och det tror jag inte på. Svåra beslut kan kännas jobbiga efteråt också, fastän det känns riktigt samtidigt.

Och sedan tänker jag att visst du fanns där och tog beslut som gav denna person möjlighet att genomföra ett brott mot dig. Men på samma sätt fanns den personen och hade kontakt med dig så att du kunde föreslå det som sedan ledde till brottet. Det är inte så lätt som att om du inte. För innan ditt val fanns också en närvaro eller kontakt som möjliggjorde ditt val. Skillnaden är att dina val var inte något brottsligt och hens val var något brottsligt. En till skillnad kan vara mellan vuxen och barn, för där har den vuxna alltid en maktposition och på grund av det blir barnets/ungdomens handlingar inte bara dess eget ansvar medan den vuxnas handlingar alltid är den vuxnas ansvar. Därför tycker inte jag det går att säga att det är ditt fel om den personens liv blir väldigt förändrat så länge den var vuxen. Om det var en jämnårig så skulle fortfarande vem som gjort brott och vem som gjort något som inte gjort brott påverka så att den som inte agerat brottsligt är fri från skuld till hur den som agerat brottsligt får livet förändrat.

I indisk filosofi ses handlingar ibland som en pil som skjutits iväg från pilbågen men inte hamnat på måltavlan än. Här tycker jag det är en pil som den som gjort ett brott ”har i luften” och att rättegången är måltavlan där pilen hamnar tillslut pga hur den personen skjutit sin pil/gjort sina val. Visst, det finns en möjlig att hans pil som är brottet någon gång kanske skulle hamna bredvid måltavlan som är rättegången, men det beror mer på omständigheterna (exakt vad personen gjort och hur hen ”siktat”) än på att just dig. Du har såklart också en ”pil” i din handling från att du sökte upp en person som sedan utan ditt uttryckta samtycke utsatte dig för brott och den polen kanske fortfarande är i luften och det kanske är lite svårt att veta exakt var den ”landar” det vill säga var den handlingen du gjorde leder till för dig hittills och i framtiden. Men det kan ändå aldrig bli du som är ansvarig för var den andra personens pil landar, om den landar på en måltavla som är rättegång eller inte, straff eller inte. För det var den andra personen som sköt din pil och den pilen var ett brott. Din pil var aldrig ett brott och därför ser samhället helt annorlunda på skuld för dig; samhället ser att du är utan skuld. Sedan att dina val är pilar som ibland landar på sina mål långt efter du gjorde valen, det gör ju att beslut kan bli extra tunga, för de liksom är utanför ens egen kontroll medan de ”flyger genom luften” och ”innan de når målet”.

Därför säger också den yogiska filosofin att vi kan bara styra våra handlingar (och ibland inte det heller) men aldrig resultatet. Därför kan tiden från handling till resultat vara svår, för där finns ingen möjlighet till kontroll. Och det kan bidra till att det inte känns bra fast en tagit det beslut en tror mest på.

Så tänker jag.

Jag håller med om detdär att det kan kännas skit även fast man känner att det är rätt be slut liksom. Och det är bara jobbigt för att även ifall andra kanske säger att dom tycker att man har gjort rätt be slut så känns det ju ÄNDÅ jobbigt också.
Detdär med pilarna så jag tror inte att jag fattar helt hur du menar med det. Så det är lite svårt att svara nånting om det. Men alltså ALLA val är ju en pil då eller? För även ifall man gör ett val först så gör man ju kanske andra val OCKSÅ sen.
Men jag vill bara skriva en sak att jag har INTE skrivit vad dethär är om så det som du skrev är kanske inte det som hände.

 

[LiviaFilippa]

Det spelar ingen roll vad du gjorde kanske var det något dumt det vet jag inte men den andra personen valde att kliva över på fel sida om lagen vilket hade varit en sak som personen kunde valt att inte göra.

Oavsett vad du gjorde så har ändå den personen gjort ett aktivt val att göra en brottslig handling. Den personen hade också kunnat göra ett annat val att inte göra något brottsligt men det gjorde inte hen . Oavsett vad du gjorde så har den andra personen gjort sitt val och får nu ta konsekvenserna av det.

Ja alltså jag fattar att den har gjort ett val att göra en sak som räknas som ett brott. Men det är ju MITT val att an mäla som den kanske kommer få konse kvenser från inte DENS val att göra det.

 

[LiviaFilippa]

Jag tänker att vems fel/ansvar det är när någon begår brott och någon annan "hjälper till" beror på två saker:
- Vem som väljer att begå det faktiska brottet,
- Vilken maktposition den andra personen har. Den som har mer makt har också större ansvar, eftersom den kan manipulera eller tvinga den med mindre makt att göra eller inte göra saker.

Dvs om jag hjälper en kompis att t.ex. planera ett mord är det delvis mitt fel. Om jag är ledare för ett kriminellt gäng och övertalar en 12-åring till att mörda någon är det i väldigt hög grad mitt fel.
Om jag istället skulle bli mördad är det inte alls mitt fel, även om mordet inte skulle ha hänt om jag inte var där.

Den som anklagas för brott har ju en försvarsadvokat, så finns det förmildrande omständigheter t.ex. att det som begått brottet blev tvingad, inte förstod vad hen gjorde eller liknande som gör att hen inte kan hållas ansvarig för brottet kommer hen antagligen inte bli dömd för det heller.

Om brottslingen däremot är en vuxen person som är vid sina sinnes fulla bruk och frivilligt VÄLJER att begå brott, då är det helt rimligt att personen tar konsekvenserna av det. I bästa fall inser hen att hen gjort fel och kan ta hjälp för att hamna på rätt spår i livet. Om hen nu verkligen är snäll (och inte bara låtsas vara det för att få tag i offer) borde hen vara tacksam för det.

Ja alltså jag fattar hur du menar! Men det blir lite konstigt med att jäm föra med tillexempel mord. Men bara som ett exempel med en cykel som nån skrev. Även fast det SÅKLART är ganska så annor lunda och jag menar INTE att det var exakt såhär men bara för att förklara lite om det.
Så tillexempel om Q och Y pratar om cyklar och att Q inte har en cykel men hen vill ha en. Och Y skulle säga att dens cykel står vid bussen och den är o låst tillexempel. Och då skulle Q gå dit och stjäla den och sen skulle Y an mäla att Q tog dens cykel.
Somsagt så det är såklart inte exakt samma sak men bara för att förklara. Då skulle det ju lite vara Y som iprincip gav Q chansen för att göra ett brott och sen an mälde den Q för det. Skulle inte det vara lite taskigt ÄVEN fast Q gjorde ett brott som tog Ys cykel?

 

[Blyger]

Ja alltså jag fattar hur du menar! Men det blir lite konstigt med att jäm föra med tillexempel mord. Men bara som ett exempel med en cykel som nån skrev. Även fast det SÅKLART är ganska så annor lunda och jag menar INTE att det var exakt såhär men bara för att förklara lite om det.
Så tillexempel om Q och Y pratar om cyklar och att Q inte har en cykel men hen vill ha en. Och Y skulle säga att dens cykel står vid bussen och den är o låst tillexempel. Och då skulle Q gå dit och stjäla den och sen skulle Y an mäla att Q tog dens cykel.
Somsagt så det är såklart inte exakt samma sak men bara för att förklara. Då skulle det ju lite vara Y som iprincip gav Q chansen för att göra ett brott och sen an mälde den Q för det. Skulle inte det vara lite taskigt ÄVEN fast Q gjorde ett brott som tog Ys cykel?

Jag tycker faktiskt inte det är taskigt att anmäla i det här exemplet. Man får inte ta cyklar även om man vet vart det står olåsta.
Det var kanske lite osmidigt att berätta att man hade en olåst cykel, men inte mer än så. Och även om man är osmidig får ingen sno ens cykel.

 

[Ullmerkott]

Ja alltså jag fattar hur du menar! Men det blir lite konstigt med att jäm föra med tillexempel mord. Men bara som ett exempel med en cykel som nån skrev. Även fast det SÅKLART är ganska så annor lunda och jag menar INTE att det var exakt såhär men bara för att förklara lite om det.
Så tillexempel om Q och Y pratar om cyklar och att Q inte har en cykel men hen vill ha en. Och Y skulle säga att dens cykel står vid bussen och den är o låst tillexempel. Och då skulle Q gå dit och stjäla den och sen skulle Y an mäla att Q tog dens cykel.
Somsagt så det är såklart inte exakt samma sak men bara för att förklara. Då skulle det ju lite vara Y som iprincip gav Q chansen för att göra ett brott och sen an mälde den Q för det. Skulle inte det vara lite taskigt ÄVEN fast Q gjorde ett brott som tog Ys cykel?

Jag tycker inte att det vore det minsta taskigt att anmäla det! Q vet ju att man inte får stjäla, och att det är Y's cykel. Det är snarare extra taskigt av Q att stjäla från sin kompis.

 

[LiviaFilippa]

Jag tycker inte att det vore det minsta taskigt att anmäla det! Q vet ju att man inte får stjäla, och att det är Y's cykel. Det är snarare extra taskigt av Q att stjäla från sin kompis.

Ja men om dom inte var kompisar utan dom kände inte varandra utan för nån andledning så började dom bara prata om cyklar. Och Y kanske iprincip sa till Q att hen kunde stjäla Ys cykel om hen ville. Eller alltså det blir ju lite konstigt att förklara med nåt helt annat men jag vet inte hur jag ska förklara det annars.

 

[Blyger]

Ja men om dom inte var kompisar utan dom kände inte varandra utan för nån andledning så började dom bara prata om cyklar. Och Y kanske iprincip sa till Q att hen kunde stjäla Ys cykel om hen ville. Eller alltså det blir ju lite konstigt att förklara med nåt helt annat men jag vet inte hur jag ska förklara det annars.

Tänker typ så här?
Y "jaha du vill ha en cykel? Jag har en jättefin cykel som står nere vid järnvägen. Vet inte om jag låste den idag, ibland glömmer jag"
Ändå inte ok att ta cykeln och Q valde själv att gå till järnvägen och kolla om cykeln var olåst för att sen ta den. Q hade inte behövt gå dit tex.