Känner mig så skyldig

[Gabbi]

Sv: Känner mig så skyldig

Min foderhäst blev sparkad av en klasskamrats häst och blev rejält dålig och benet svullet som ett elefantben. Han stod på penicillin länge, men jag kom aldrig på tanken att tänka att det var hästens ägares fel på något sätt.

 

[LindaKL]

Sv: Känner mig så skyldig

Min häst fick en spark på frambenet i januari ca 1 vecka efter att vi släppt ihop hästarna(vilket gick väldigt lugnt till). Han fick en spricka i skenbenet. Men aldrig att jag skulle kräva någon av de andra hästägarna på några pengar för det. Nästa gång kan det vara min häst som skadat deras häst. Sånt vet man inte i förväg. Med hästar kommer risken för skador då det är stora djur med flyktinstinkt dessutom. Olyckan kan vara framme när som helst. För mig gick det bra och benet läkte fint och de går alla tillsammans igen och är supertajta i gruppen så antagligen var det just en ren olycka att min fick en spark-de leker ganska mycket ihop och då var det ju dessutom vinter...

 

[Camigween]

Sv: Känner mig så skyldig

*kl*

Jag har alltid trott att man släppte ihop sina hästar på eget ansvar och händer något ens häst så får man ta den smällen.

När jag och ägaren i mitt fall pratade om detta så hade vi samma tankegång...när sen hennes häst blev skadad så tvär vände hon och började "jaga" mig på ersättning...gick så långt att hon ville vi skulle ljuga ihop en historia till försäkringsbolaget så de ersatte hennes utlägg.

Så även om man verkar vara överens med den/de andra hästägaren/ägarna så ska man nog vara beredd på att någon kan ändra åsikt.

Jag kommer inte släppa min häst med andra igen om där inte finns ett avtal som säger att var och en står för sin/sina hästars skador!

Min kille är inte elak och sparkar så därför kan jag tänka mig låta han gå ihop med andra men hade han varit en elak häst som sparka hela tiden så hade han fått gå ensam resten av sitt liv.

 

[Dandylinn]

Sv: Känner mig så skyldig

Enligt tråden "sto betäcker annat sto" på hästhantering, så är det du som är skyldig, och stå för minst halva kostnaden.

Helt galet.

Klart som tusan att ihopsläpp är på egen risk...och den enskilde hästens försäkring får gå in vid skada.
Har man en dålig försäkring/i värsta fall ingen alls är det ingen annans fel än ens eget..och vid minsta lilla tvekan ska man aldrig släppa ihop sin häst med andra, altså om man tänker kräva andra på ersättning ifall det inträffar något eller beskylla hästarnas ägare..Hästar är hästar och deras beteende i flock är ju inget vi kan styra över och i 99% av fallen inträffar något när ingen ser, så hur tusan ska man kunna veta vilken häst som är "skyldig"?

Är folk så korkade/elaka verkligen?

 

[Camigween]

Sv: Känner mig så skyldig

Enligt en gammal lag så blir du som hästägare ansvarig om din häst skadar en annan häst (eller annat djur för den delen).
Dock kan det ju vara svårt att veta vem som skadat vem om man har flera hästar ihop och ingen sett vad som hänt.

I mitt fall så såg ingen hur det gått till, hästen hittades på tre ben och alla antog att det var min som sparkat honom.


Och jo det finns folk till allt!

 

[Dandylinn]

Sv: Känner mig så skyldig

Enligt en gammal lag så blir du som hästägare ansvarig om din häst skadar en annan häst (eller annat djur för den delen).

Har du någon källa på det eller vilken lag det gäller?
Aldrig hört talas om det..hästar går ju t o m oftast fria vid incidenter i trafik.
Jag har svårt att tro det, möjligen om man som djurhållare är grovt oaktsam, har dåliga staket etc så hästen sticker och orsakar skada..men inte för att man släppt ihop dem i en hage medvetet..låter högst osannolikt.

Oavsett lag eller inte, så säger moralen att man gör inte så..altså kräva ersättning hos annan hästägare om man medvetet släppt ihop hästarna punkt!

 

[Camigween]

Sv: Känner mig så skyldig

Har du någon källa på det eller vilken lag det gäller?
Aldrig hört talas om det..hästar går ju t o m oftast fria vid incidenter i trafik.
Jag har svårt att tro det, möjligen om man som djurhållare är grovt oaktsam, har dåliga staket etc så hästen sticker och orsakar skada..men inte för att man släppt ihop dem i en hage medvetet..låter högst osannolikt.

Oavsett lag eller inte, så säger moralen att man gör inte så..altså kräva ersättning hos annan hästägare om man medvetet släppt ihop hästarna punkt!

https://lagen.nu/1736:0123_1

Kap: 22.
7 § Dräper fä annans fä, som ej ätas kan; betale ägaren hälften av dess värde, som dräpt blev. Kan det ätas; gälde fjärdung, och det döda tage han, som det förr ägde. Nu varder fä sargat av fä; betale halva läkeslön och halva skadan. Är fä vant att skada göra, och vet det ägaren, eller är han där om varnad; gälde dubbelt mer än sagt är. Samma lag vare om hund, som fä biter, eller sargar. Gör hund skada tredje gången; betale dess ägare som sagt är, och döde hunden.

Vet man om att ens häst gärna jagar och sparkar mot andra hästar regelbundet så kan man råka ut för att betala dubbel upp om man inte varnar de andra djurägarna!

 

[morgaine]

Sv: Känner mig så skyldig

https://lagen.nu/1736:0123_1

Kap: 22.
7 § Dräper fä annans fä, som ej ätas kan; betale ägaren hälften av dess värde, som dräpt blev. Kan det ätas; gälde fjärdung, och det döda tage han, som det förr ägde. Nu varder fä sargat av fä; betale halva läkeslön och halva skadan. Är fä vant att skada göra, och vet det ägaren, eller är han där om varnad; gälde dubbelt mer än sagt är. Samma lag vare om hund, som fä biter, eller sargar. Gör hund skada tredje gången; betale dess ägare som sagt är, och döde hunden.

Vet man om att ens häst gärna jagar och sparkar mot andra hästar regelbundet så kan man råka ut för att betala dubbel upp om man inte varnar de andra djurägarna!

Fast här står ju att man betalar halva värdet på dött djur som ej kan ätas. Om det döda djuret kan ätas betalar man en fjärdedel samt ägaren behåller allt köttet (hit bör ju hästar räknas! )
Om djuret skadas betalas halva skadan.
Om ens djur gjort detta förr betalar man dubbelt mot annars dvs hela skadan, inte dubbelt.

 

[Dandylinn]

Sv: Känner mig så skyldig

Tack!

Dock är det ju ett problem i frågan; Att kunna avgöra exakt vad som inträffat/om det är känt att djuret/hästen uppsåtligen brukar skada andra djur/annan häst tex känt sen innan att den är aggresiv..I ett rättsligt fall tror jag att det skulle bli väldigt svårt att avgöra faktiskt. Sen ska man ha vittnen, bevis och så vidare men troligtvis blir det ändå ord mot ord..

Ingen kan garantera att en häst inte sparkar, inte jagar, inte biter annan häst osv någonsin. Det beror helt och hållet på i vilken flock hästarna släpps in/ihop med..Så att göra det är en vild chansning och ska man kräva någon på ersättning ifall två hästar ryker ihop så ska man inte ha sin häst i lag med någon annan tycker jag.
Däremot ja, är det fruktansvärt ifall någon vet att ens häst är en djävul och släpper in den tillsammans med
andra hästar utan att något säga..Men hur ska andra då få reda på/veta det utan att det kan antas vara "första gången" lika gärna?

Jag tror fortfarande att det är ganska avgörande ifall hästarna släpptes ihop medvetet eller inte, ifall det skedde med samtycke eller inte..och likaså tror jag att denna lag blir väldigt luddig att kunna tillämpa.

Om inte så är den lagen helknäpp..ponera att 2 hingstar och 1 sto släpps tillsammans på ett bete. Bråk utlöser mellan dem och hästar skadas. Är det verkligen helt riktigt då att kunna kräva ersättning även fast ihopsläppet var lika medvetet som vilket annat som helst där man antagit att det ska gå bra? Vi alla vet ju att det kan innebära risker/skador..

 

[Liten]

Sv: Känner mig så skyldig

Ingen kan garantera att en häst inte sparkar, inte jagar, inte biter annan häst osv någonsin. Det beror helt och hållet på i vilken flock hästarna släpps in/ihop med..Så att göra det är en vild chansning och ska man kräva någon på ersättning ifall två hästar ryker ihop så ska man inte ha sin häst i lag med någon annan tycker jag.

Indeed!

Min valack är snäll vid ihopsläpp. Lite pipande, så brukar det vara bra sedan. Men när ett sto (inte det första stoet i stallet) flyttade in i höstas, då såg han svart. Han var "förälskad" i henne och raggade till tusen - tills hon släpptes in i hagen med de andra. Första dagen gick det fint, men andra.. Han kunde oprovocerat rusa emot henne, med öronen bakåtstrukna. Inte så att han trängde upp henne i ett hörn och spöade skiten ur henne, men likväl. Han har aldrig gjort så tidigare, och det lade sig efter ett tag; nu i sommar är de bästa kompisar och sover och äter ihop, hon väntar på honom när jag är ute med honom etc. Men man får ju som hästägare vara medveten om riskerna, när man har flera hästar ihop. (Det hade ju lika gärna kunnat bli tvärtom; att stoet gick på min häst.) You never know. Å andra sidan kan ju hästen snubbla och skada sig på egen hand i hagen, också.

 

[Dandylinn]

Sv: Känner mig så skyldig

Å andra sidan kan ju hästen snubbla och skada sig på egen hand i hagen, också.

Absolut, men då kanske man kan kräva markägaren på ersättning?

Jag blir lite mörkrädd över hur en del tänker faktiskt i denna fråga..ska vi ha ett nytt USA där folk stämmer varandra åt höger och vänster fast att vi själva valt och skapat förutsättningarna?

 

[Martina_m]

Sv: Känner mig så skyldig

*kl*
Tack för alla svar!
Jag vill bara förtydliga än en gång att min vän absolut inte anklagar eller skyller på någon!

Jag ska anmäla till mitt försäkringsbolag, kan de hjälpa till så är ju det bra. Annars vill jag personligen hjälpa min vän.
Jag hade själv aldrig heller anklagat någon om min häst blivit skadad. Det går ju faktiskt inte att säga till sin häst att stå stilla och snällt och inte skada den andra hästen .

 

[Immer]

Sv: Känner mig så skyldig

Immer, fick du ersättning från ditt försäkringsbolag, för både självrisken + 20%, kanske tom medicin mm, alltså allt som den andra hästägaren behövt lägga ut? Eller för halva utgiften (har för mig att jag läste det någon stans)?

Mitt försäkringsbolag, alltså det bolag jag hade min hemförsäkring i, betalade direkt till den andra hästägaren. Hon fick hela summan (för djurdjukhus, veterinärbesök, mediciner osv) , förutom min självrisk på 1200 kronor. Meningen var att jag själv skulle betala 1200 kronor till hästägaren, men denna ville inte ha de pengarna.

 

[Immer]

Sv: Känner mig så skyldig

Det är hästägarens försäkring som täcker in ev skador, ytterst få har försäkrat så att det täcker in skador som hästen orsakar tredje part.

I mitt fall var det min hemförsäkring, eller rättare sagt ansvarsdelen i min hemförsäkring.

 

[Martina_m]

Sv: Känner mig så skyldig

Mitt försäkringsbolag, alltså det bolag jag hade min hemförsäkring i, betalade direkt till den andra hästägaren. Hon fick hela summan (för djurdjukhus, veterinärbesök, mediciner osv) , förutom min självrisk på 1200 kronor. Meningen var att jag själv skulle betala 1200 kronor till hästägaren, men denna ville inte ha de pengarna.

Ok.
Jag tror att jag har en självrisk på 1500, och det betalar jag gärna om mitt försäkringsbolag kan ersätta min vän med allt som hon måste lägga ut.
Pappren kommer förmodligen nästa v, så får fylla i vad som hänt och se vad de säger sen.
Tack för svaren!

 

[morgaine]

Sv: Känner mig så skyldig

Tack!

Dock är det ju ett problem i frågan; Att kunna avgöra exakt vad som inträffat/om det är känt att djuret/hästen uppsåtligen brukar skada andra djur/annan häst tex känt sen innan att den är aggresiv..I ett rättsligt fall tror jag att det skulle bli väldigt svårt att avgöra faktiskt. Sen ska man ha vittnen, bevis och så vidare men troligtvis blir det ändå ord mot ord..

Ingen kan garantera att en häst inte sparkar, inte jagar, inte biter annan häst osv någonsin. Det beror helt och hållet på i vilken flock hästarna släpps in/ihop med..Så att göra det är en vild chansning och ska man kräva någon på ersättning ifall två hästar ryker ihop så ska man inte ha sin häst i lag med någon annan tycker jag.
Däremot ja, är det fruktansvärt ifall någon vet att ens häst är en djävul och släpper in den tillsammans med
andra hästar utan att något säga..Men hur ska andra då få reda på/veta det utan att det kan antas vara "första gången" lika gärna?

Jag tror fortfarande att det är ganska avgörande ifall hästarna släpptes ihop medvetet eller inte, ifall det skedde med samtycke eller inte..och likaså tror jag att denna lag blir väldigt luddig att kunna tillämpa.

Om inte så är den lagen helknäpp..ponera att 2 hingstar och 1 sto släpps tillsammans på ett bete. Bråk utlöser mellan dem och hästar skadas. Är det verkligen helt riktigt då att kunna kräva ersättning även fast ihopsläppet var lika medvetet som vilket annat som helst där man antagit att det ska gå bra? Vi alla vet ju att det kan innebära risker/skador..

Du får komma ihåg att denna lagen skrevs när hästar var nyttodjur. Ingen hade hästar inhyrda som vi har nu. Därför gäller nog lite andra regler. Om båda ägare godkänt ihopsläpp så får man nog säga att båda tar risken för sin häst.
Vore skoj att se minen på någon som fått sin häst ihjälsparkad om någon sa "ja men du kan ju äta köttet så du får 1/4 av hästens värde".

 

[Dandylinn]

Sv: Känner mig så skyldig

Ja, jag tror verkligen inte att någon skulle kunna falla tillbaka på denna lag idag..
Idag tar även alla hänsyn till exakt vad som inträffat, vilka omständigheter osv och gör bedömningen därefter, även fast lagen finns där...Förr i världen gjordes saker upp mer i god tro för grannsämjan osv.

Vidare lär försäkringsfrågan ifrågasättas ganska starkt ifall man försöker hänvisa till denna lag,
altså varför man inte hade försäkring på sin häst att använda.

Alla är ju oskyldiga tills dess att motsatsen bevisats...

 

[Dandylinn]

Sv: Känner mig så skyldig

Tillägger: Folk hade inte försäkringar på sina djur förr heller. Det är säkert därför lagen uppkommit för att inte lida hårt för förlorat levebröd..Djur hade man inte till sällskap utan de var antingen bara mat eller ett arbetsredskap. Ytterligare en faktor som jag trot gör lagen omöjlig att använda idag..