Intressant om feminism och manshat

[monster1]

Jag tycker inte att man ska låta hierarki avgöra om man säger ifrån eller ej. Näven i bordet bara.

Frågan är vem som lyssnar på lägst i hierarkins näve i bordet.

 

[Mia_R]

Frågan är vem som lyssnar på lägst i hierarkins näve i bordet.

Så du tycker alternativet är att låtsas som det regnar istället för att säga ifrån?

 

[Sleepy]

Frågan är vem som lyssnar på lägst i hierarkins näve i bordet.

Det som är viktigt är att det sägs. Rakt på sak och med integritet. Varje gång. Överallt. Alltid.

 

[Sol]

Så du tycker alternativet är att låtsas som det regnar istället för att säga ifrån?

Självklart bör man säga ifrån men när det gång på gång straffar sig socialt att säga ifrån börjar man välja sina strider, noga.

 

[Sol]

Jag trodde mansgris var ett ord som typiskt används om män. Nästan som ett äldre ord för antifeminist. Men det finns kanske andra betydelser.

Det är det och det säger väl en hel del att jag kallas för mansgris när jag beter mig "klassiskt manligt" och tar plats medan grabbarna aldrig fick höra något sådant. Jag betedde mig opassande, det gjorde inte grabbarna.

 

[monster1]

Så du tycker alternativet är att låtsas som det regnar istället för att säga ifrån?

Vad får du det ifrån?
Om det ska bli en förändring så måste ÄVEN de som är högt uppe i hierarkin börja säga ifrån. Feminismen kan inte enbart drivas av kvinnor om inte männen också sluter upp så kommer ingen förändring att ske eller så blir det ett matriarkat istället om kvinnorna får tillräckligt med makt. Det måste ju vara en förändring som hela samhället vill ha inte bara halva. Det är inte bara kvinnors ansvar att arbeta för ett jämställt samhälle.

 

[monster1]

Det som är viktigt är att det sägs. Rakt på sak och med integritet. Varje gång. Överallt. Alltid.

Jo, men det finns ju en gräns för hur mycket stryk man orkar ta, det finns ju så oändligt många strider.

 

[monster1]

Jag ser det som en diskussion om att ta makten över ordet och formuleringarna. Det är mycket vanligt i politiken och alla gör det.

Du ser en diskussion om strukturer och jag ser svepande generaliseringar.

Nu gör jag det man inte ska och använder mig av Wiklipedia som källa...
"Generalisering är inom vetenskap utökandet av en teori eller modell till att gälla under bredare villkor. En överförd betydelse i allmänt språk betecknar ett övergripande antagande, som kan ge missvisande information om enskilda fall."
Det stämmer det är en generalisering, strukturer är ju generella grejer de går inte in på individnivå. Man pekar på något större än personen. Därför kan jag vara vit västerläning och ändå inte personligen utnyttja fattiga människor i Indien eller Kina men jag ingår ändå i en struktur som gör just det. Jag har då ett val, jag kan hävda att jag som indvid minsann ogillar att bli utpekad på det här generaliserande sättet och fokusera på det eller jag kan arbeta mot det västerlänska uttnyttjandet av fattiga i Indien och Kina. Själv föredrar jag det senare det känns mer konstruktivt än att sitta här och lägga min energi på att berätta för alla hur dåligt det är att just jag blir utpekad när jag faktiskt ALDRIG handlar annat än rättvisemärka kläder.

 

[Jeffery]

Nu gör jag det man inte ska och använder mig av Wiklipedia som källa...
"Generalisering är inom vetenskap utökandet av en teori eller modell till att gälla under bredare villkor. En överförd betydelse i allmänt språk betecknar ett övergripande antagande, som kan ge missvisande information om enskilda fall."
Det stämmer det är en generalisering, strukturer är ju generella grejer de går inte in på individnivå. Man pekar på något större än personen. Därför kan jag vara vit västerläning och ändå inte personligen utnyttja fattiga människor i Indien eller Kina men jag ingår ändå i en struktur som gör just det. Jag har då ett val, jag kan hävda att jag som indvid minsann ogillar att bli utpekad på det här generaliserande sättet och fokusera på det eller jag kan arbeta mot det västerlänska uttnyttjandet av fattiga i Indien och Kina. Själv föredrar jag det senare det känns mer konstruktivt än att sitta här och lägga min energi på att berätta för alla hur dåligt det är att just jag blir utpekad när jag faktiskt ALDRIG handlar annat än rättvisemärka kläder.

Det är exakt just en sådan här generalisering som rasisterna får så mycket stryk för.
Tio invandrare begår tio skilda brott. Dessa händelser används sedan av resisterna bortom SD för att påvisa att invandrare inte kan hålla sig till lag och ordning, och därför bör alla kastas ut ur landet.

Varför är rasism-generaliseringen ovan helt kokobeng, medan i stort sett samma generalisering som denna tråd bjuder på av medelålders vita män är helt i sin ordning?

 

[Trani]

Det hänger på problem- och lösningsformuleringen @Jeffery. Ingen hävdar att patriarkatet sitter i mäns gener och att lösningen är att slänga ut alla män från landet.

Likaså kan man finna andra perspektiv på invandringsproblematik än att det är knutet till genetisk ras/etnicitet.

Rasism grundar sig i essentialism. Den absolut mesta feminism är socialkonstruktivistisk. Rätt fet perspektivskillnad.

 

[Sol]

Det är exakt just en sådan här generalisering som rasisterna får så mycket stryk för.
Tio invandrare begår tio skilda brott. Dessa händelser används sedan av resisterna bortom SD för att påvisa att invandrare inte kan hålla sig till lag och ordning, och därför bör alla kastas ut ur landet.

Varför är rasism-generaliseringen ovan helt kokobeng, medan i stort sett samma generalisering som denna tråd bjuder på av medelålders vita män är helt i sin ordning?

Rasisterna baserar ju generellt sett sina generaliseringar på felaktig/grovt vinklad statistik samt låter bli att göra några som helst analyser om bakomliggande orsaker. Deras förslag på lösningar blir något annorlunda också.

 

[Jeffery]

Jag pratar inte om någon perspektivskillnad. Jag pratar om retoriklikhet, @Trani.

 

[Trani]

Jag pratar inte om någon perspektivskillnad. Jag pratar om retoriklikhet, @Trani.

Jaha, och den likheten stannar vid att man gör en generalisering kring ett kollektiv och pekar på ett problem. Du undrade varför den ena var kokobäng och den andra i sin ordning och jag förklarade.

 

[TomasN]

Lite intressant är då om medelålders icke vita män gör mindre för att befästa de patriakala strukturerna i samhället. Jag har ingen statistik men jag tillåter mig att tvivla. Tar icke vita ut mer föräldradagar? Står vi vita män för våldet mot kvinnor osv?

Jag kan fortfarande inte se nyttan med generaliseringen. Det är inte mer än den gamla vanliga vänsterretoriken där man bytt ut kapitalist mot medelålders vit man.

 

[Dentaku]

Mark Levengood är som så ofta både rolig och träffande:

"Det finns vita medelålders heteromän som är utmärkta människor! Varför ska just de klumpas ihop till något slags mänskliga mördarsniglar?"

 

[sjoberga]

Frågan är vem som lyssnar på lägst i hierarkins näve i bordet.

Fler än man kan ana. En öppnad röst gör att fler vågar, i många fall.

 

[Mia_R]

Vad får du det ifrån?
Om det ska bli en förändring så måste ÄVEN de som är högt uppe i hierarkin börja säga ifrån. Feminismen kan inte enbart drivas av kvinnor om inte männen också sluter upp så kommer ingen förändring att ske eller så blir det ett matriarkat istället om kvinnorna får tillräckligt med makt. Det måste ju vara en förändring som hela samhället vill ha inte bara halva. Det är inte bara kvinnors ansvar att arbeta för ett jämställt samhälle.

Fast nu gällde det ju inte de som ÄVEN sitter högt upp i hierarkin utan att man som människa har ett ansvar att peka på missförhållanden oavsett var man befinner sig på skalan. Det heter ju inte för inte att Den yttersta tragedin är inte de onda människornas brutalitet, utan de goda människornas tystnad.

Skulle vi kommit dit vi är idag om vi hade väntat på att män hade gett oss lov? Hade slaveriet i USA avskaffats om nordamerika inte behövde billig arbetskraft? Utrotandet av handikappade, politiska fångar, romer, judar osv under nazismen, de komunistiska ledarnas folkmord på deras egna landsmän och -kvinnor? Idag vet vi förhoppningsvis bättre(?), men hur många är det inte som väljer att blunda så länge det inte där de själva som drabbas, typ dansk köttskandal kontra egna plånboken? Hur många här är det inte som röstar på SD utan att ge sig till känna?

 

[landsbygdsbo]

Fast nu gällde det ju inte de som ÄVEN sitter högt upp i hierarkin utan att man som människa har ett ansvar att peka på missförhållanden oavsett var man befinner sig på skalan. Det heter ju inte för inte att Den yttersta tragedin är inte de onda människornas brutalitet, utan de goda människornas tystnad.

Skulle vi kommit dit vi är idag om vi hade väntat på att män hade gett oss lov? Hade slaveriet i USA avskaffats om nordamerika inte behövde billig arbetskraft? Utrotandet av handikappade, politiska fångar, romer, judar osv under nazismen, de komunistiska ledarnas folkmord på deras egna landsmän och -kvinnor? Idag vet vi förhoppningsvis bättre(?), men hur många är det inte som väljer att blunda så länge det inte där de själva som drabbas, typ dansk köttskandal kontra egna plånboken? Hur många här är det inte som röstar på SD utan att ge sig till känna?

Jag skulle tro att den förbättrade jämställdheten mellan män och kvinnor har samma orsak som slaveriets avskaffande i USA. Nämligen ekonomiska. 50% av befolkningen är kvinnor och genom att underlåta att göra bruk av den humanresursen så hamnar många länder på efterkälken.

Vad det gäller enskilda mäns ansvar, så tror jag förmer det handlar om alla människors ansvar. Att kvotera in människor är i själva verket förnedrande. En plats ska tillsättas av den bäst lämpade, CV är ett av de kriterierna. Hudfärg och kön är det enligt mig inte.

Politiska fångar, ja där är väl majoriteten män.....

Vad det gäller politiska val så kan jag väl bara säga att opportunisterna till höger och till vänster inte ens är värda papperet deras valsedlar är skrivna på, det gäller SD såväl som V(pk) och FI.

 

[Mia_R]

Jag skulle tro att den förbättrade jämställdheten mellan män och kvinnor har samma orsak som slaveriets avskaffande i USA. Nämligen ekonomiska. 50% av befolkningen är kvinnor och genom att underlåta att göra bruk av den humanresursen så hamnar många länder på efterkälken.

Vad det gäller enskilda mäns ansvar, så tror jag förmer det handlar om alla människors ansvar. Att kvotera in människor är i själva verket förnedrande. En plats ska tillsättas av den bäst lämpade, CV är ett av de kriterierna. Hudfärg och kön är det enligt mig inte.

Politiska fångar, ja där är väl majoriteten män.....

Vad det gäller politiska val så kan jag väl bara säga att opportunisterna till höger och till vänster inte ens är värda papperet deras valsedlar är skrivna på, det gäller SD såväl som V(pk) och FI.

Avseende politiska fångar vill jag bara säga att män ligger hästlängder efter kvinnor, se bara hedersmord, kidnappningar, mord och barnäktenskap/könsstympningar, för att inte tala om exvis buku haram.

Hur i h-vete ska du få det till att handla om politik till mäns nackdel?

 

[glittra]

Tack för svar, Migo!
(Jag hade nog tyvärr fortfarande behövt mer konkreta exempel på situationer och vad som sagts, tyvärr. Det är verkligen inte så att jag tvivlar på att det finns, men förutom skolåldern (där jag verkligen extremt mycket känner igen det, fast då handlade det såklart inte om medelålders utan jämnåriga) känner jag inte igen det riktigt - och jag vet inte om det beror på att jag ser dåligt eller om jag haft "tur"...

Jag känner igen det Migo mfl berättar om, från föreningsverksamhet men främst från föreläsningar. Jag försökte hitta en utmärkt text som jag läste för ett tag sen (gissar i DN) om män (99 % av fallen är det en man det handlar om) som avbryter föreläsningen/seminariet/panelsamtalet för att skenbart ställa en fråga men istället rantar han (99 % av fallen) om något (för sammanhanget) helt ovidkommande.

Istället för texten hittade jag Katrine Kielos om män som förklarar saker för henne, på ungefär samma tema:
http://www.jusektidningen.se/jusektidningen/opinion/gastkronika/manliga-monologer/