Hur skulle ni göra?

[Golden_Heart]

En kompis till mig går i husköpstankar. Huset hon gillar/ älskar för dess planlösning är ett Myrsjöhus ifrån 1967. Det är ett dödsbo, o-besiktat och säljarna vill inte besikta det samt de har satt en friskrivningsklausul. Kompisen har ingen lust att betala besiktningskostnaden då den är för hög tycker hon för ett hus som då kan vara skräp. Swedbank Mäklaren kan inte heller få fram några förbrukningskostnader för huset. Då är det ju lite svårt att räkna ut allt.
Taxeringsvärde: 774 000 kr
Taxeringskod: 220 Småhusenhet
Tomt: 1012 kvm, friköpt, Trädgårdstomt
Fasad: Trä.
Utv, Plåtarbete. Plåt
TAk: Papp, omlagt med garanti.
Carport och cykelbod finns vid entrén
Fjärrvärme
Boarea: 125 kvm
Biarea: 122 kvm
Antal rum: 6 rum varav 4-5 sovrum (enligt beskrivningen, där gör man ju som man vill sedan. Ett par av rummen är små, där kunde vägg slås bort osv.)
Kommunalt vatten året om. Kommunalt avlopp
Pantbrev: 322 400 kr
Utgångspris: 1 090 000 kr.
Hur mycket skulle ni ge för ett sådant här hus?
Skulle ni överhuvudtaget köpa det när det inte är besiktat?
Kompisen hade funderingar att sätta solcellpaneler för att minska elkostnaderrna lite. Men det är vissa invändiga renoveringskostnader som behövs mer än det vanliga tapetseringen. Köket och matrummet skulle tex slås ihop för att det lilla köket skulle bli större. Samtliga vitvaror behöver bytas ut. Finns bastu i huset i källaren.
Välkommen till tråden:

 

[Sonic76]

Sv: Hur skulle ni göra?

Beror ju på var det ligger, men besiktningen kan ju bara tala om vad som måste göras, ett sånt gammalt hus är det svårt att hävda dolda fel på om det inte är ngt nyrenoverat som man vid en besiktning inte kunde ha sett eller misstänkt. Så hon tjänar inte mer på besiktningen än att få reda på vad som måste göras nu, vad som kommer sen, och ev mögelfaror mm.
Att mäklaren inte kan ge kostnader kan bero på att det saknas dokumentation på huset, det kan bli så vid ett dödsbo.
En friskrivningsklausul gör ju att man inte kan hävda ev fel då säljarna inte vet vad som skett med huset, pappas och mammas hus såldes som dödsbo med friskrivning då dödsboet inte var klart. Men det huset hade så pass många kommande renoveringar att det var självklart och vi försökte ge all info vi visste om huset, så att det inte skulle bli några frågor sen.

 

[FadeAway]

Sv: Hur skulle ni göra?

Fast om man inte besiktar så har man inte en aning om vad som är fel och som möjligt skulle kunna sänka priset på huset/göra att man inte vill köpa det alls. Man bör väl kunna hävda dolt fel på något som man ej ska kunna beräkna vara dåligt på ett huset i den åldern.
Numera är man tvungen att göra en energideklaration så då kommer ju förbrukningssiffor fram.
Jag hade aldrig aldrig någonsin köpt ett hus utan att besikta.

 

[tomten]

Sv: Hur skulle ni göra?

skulle inte köpa ett obesiktigat hus öht.. möjligen för den symboliska summan 1kr.. däremot, har du ändå tankarna att knuffa ner huset så spelar det ju ingen roll om huset är rivningsfärdigt eller ej.

att dödsboet inte vill besiktiga tyder ju på att något står fel till..


men är du fortfarande intresserad är ju en besiktning bra, även för försäkringar osv inför framtiden.. tror ingen vill ta på sig att försäkra ett obesiktigat hus utan reservationer.

 

[moiran]

Sv: Hur skulle ni göra?

Vi köpte vårt hus utan en regelrät besiktning. Men då köpte vi ett 'skal' och lät en mycket duktig snickare i bekantskapskretsen med stor erfarenhet av gamla hus av den här typen gå igenom det. Eftersom det allra mesta av konstruktionen var besiktningsbar okulärt, det inte fanns källare, inte tvättstuga, inga dusch-/badutrymmen, inga plastmattor eller plasttapeter och huset stod bra placerat så vågade vi nöja oss med denna mycket enkla besiktning. Plus att vi kände att platsen passade oss ypperligt, så om vi skulle hitta något allvarligt när vi började riva i huset så skulle vi bygga nytt istället för den genomgående renovering vi annars räknade med. Prismässigt är det ingen direkt skillnad.

Vilkoren ovan skulle jag aldrig någonsin gå med på om det inte fanns några extremt förmildrande omständigheter som skulle kunna göra det mer intressant. Men som det beskrivs ovan tycker jag det känns riktigt ointressant...

 

[Swat]

Sv: Hur skulle ni göra?

Fast om man inte vill betala för en besiktning som visar i vilket skick huset är... Hur tänker man då?!

Är hon seriöst intresserad av att köpa huset för att bo i det så är ju besiktningen en investering i hennes investering så att säga! Hon betalar ju till sej själv!

Om besiktningen visar på massiva fel så har hon ju ändå tjänat 1.090.000 .- som hon ju annars skulle betalat för ett "värdelöst" hus!

/Swat

 

[Sonic76]

Sv: Hur skulle ni göra?

Att dödsboet inte vill besiktiga behöver ju inte betyda att det är nåt fel, de kanske inte vill betala besiktningen. Dödsbohus säljs ofta i befintligt skick och då får man ta det bara. Är man seriöst intresserad får man ta den kostnad det är att besiktiga.
Att det skulle vara oförsäkringsbart är inte sant, många hus säljs utan besiktning, däremot gör ju försäkringsbolaget en riskbedömning, har aldrig hört att de kräver en besiktning för att försäkra, då skulle mammas och pappas, systers och andras hus vara oförsäkrade. Vi besiktigade av det skälet att vi ville veta mer om vad som skulle behöva fixas snart.
Nån sa dolda fel¨på ett hus i den åldern, tyvärr så kan man inte få dolda fel på hus i den åldern , det är såna saker man kan förvänta sig på ett gammalt hus så att det går inte att hävda, däremot t ex fuktskador i ett nyrenoverat badrum som man inte kunnat se vid en besiktning eller kunnat förutse. Så dolda fel det kan inte hävdas när taket rasar in på ett gammalt hus t ex (skräckexempel) Mammas hus började läcka in vid takfönstret, fast vi fixade det innan huset såldes men vi nämnde det , men vi hade ju inte kunnat gå till förra ägaren och hävda dolt fel, det är normalt slitage.

 

[Modett]

Sv: Hur skulle ni göra?

Skulle aldrig köpa obesiktat, annat än möjligtvis om jag, sambon eller någon i den närmaste kretsen var otroligt duktig på hus och kunde göra en likvärdig genomgång. Vissa saker kan man för all del se/känna/lukta sig till själv även utan större kunskaper. Men ett husköp är för stort för att jag skulle hoppa över en sådan sak.

Har snart (om knappt 1,5 vecka ) köpt mitt första hus så är långt ifrån någon expert. Men, som jag fått det förklarat för mig, så är det väl regel snarare än undantag att köparen besiktar huset - inte säljaren. Och jag hade inte velat ha det på något annat sätt. Tror att vår besiktning gick på omkring 7000, vilket är kännbart men ändå en liten del av den stora totalkostnaden. Skulle besiktningsmannen hitta större anmärkningar (små finns det ju alltid, även på helt nya hus) så kan det dessutom vara en grund för omförhandling av priset.

Försäkringsbolaget har inte frågat om besiktningsintyg eller liknande, btw.

 

[moiran]

Sv: Hur skulle ni göra?

Har snart (om knappt 1,5 vecka ) köpt mitt första hus så är långt ifrån någon expert. Men, som jag fått det förklarat för mig, så är det väl regel snarare än undantag att köparen besiktar huset - inte säljaren.

På de allra flesta av de hus jag tittade på innan vi köpte vårt var besiktning redan gjord vid visningstillfället, och man kunde få kika på protokollet för att se vilka brister som fanns. Men det kanske skiljer sig från mäklare till mäklare (av någon anledning var de flesta hus jag tittade på förmedlade av samma mäklarbyrå)?

 

[Modett]

Sv: Hur skulle ni göra?

*Funderar*

Är som sagt långt ifrån expert utan kan bara gå på våra blygsamma erfarenheter - men som du säger kanske det skiljer sig mellan mäklare, kommun osv? Vi blev informerade om undersökningsplikten, och att det därför var bäst att göra besiktningen själv för att inte brista i denna (som vid hästköp).

På "vår" mäklares hemsida står det:
"Som köpare har du undersökningsplikt, vilket betyder att du har ansvaret för att undersöka den nya bostadens kondition. Du förväntas göra en grundlig undersökning av bostaden och när du köper en fastighet gör du bäst i att anlita en certifierad besiktningsman med ansvarsförsäkring."

Så vi har gått efter de rekommendationerna

 

[mimmipigg]

Sv: Hur skulle ni göra?

Vad ska man med solcellspanel till om man har fjärrvärme?

 

[tomten]

Sv: Hur skulle ni göra?

man kan ha solpaneler för att få el men det är IDIOTI!

största delen av elpriset är skatt, och skatta måste du även göra på den el du själv utvinner.. löjligt nog... varsig du har vind, sol, vattenkraft... eller om du mot förmodan skulle ha ångpanna och turbin... det gäller även elbolaget som levererar el.

 

[FadeAway]

Sv: Hur skulle ni göra?

Nja dolda fel är sådant man inte kan förvänta sig på ett så gammalt hus. Det du pratar om är osynliga fel och är sådant man kan förvänta sig av ett så gammalt hus.

 

[FannyN]

Sv: Hur skulle ni göra?

Jag fick rätt i en tvist om ett dolt fel på ett hus byggt 1928. Mycket tack vare att jag hade besiktat och vidtagit de åtgärder som ansågs krävas.

Självklart skall hon besikta huset. Allt annat är galenskap. Har man inte råd med de tusenlapparna ska man inte ha hus för det är en piss i havet. vad priset ska vara indikerar ju besiktningen till också. Din vän vekar enormt dumsnål.

 

[FadeAway]

Sv: Hur skulle ni göra?

Förövrigt kan man väl försäkra sig mot osynliga fel genom en köparansvarsfärsäkring.

 

[Golden_Heart]

Sv: Hur skulle ni göra?

Varför är det idioti att ha solceller? När de kan ta ner elkostnader med upp till 70% dessutom får man bidrag av staten till inköpet och sedan också 2,5 kr per kwh som cellerna producerar så länge staten har dessa pengar för detta.

 

[TinyWiny]

Sv: Hur skulle ni göra?

Att inte besiktiga ett hus är ju som att inte besiktiga en häst, man vet inte vad man köper mer än just det man ser.
Säljaren friskriver ju sig och har därför ingen andledning att lägga pengar på en besiktning så självklart ska de göra det själva. Så dyrt är det inte i husköpar sammanhang att det inte skulle vara värt det.

Besiktning av hus är en bra investering då man får mycket förmånligare försäkring om huset är besiktigat, beroende på hur stort huset är kan man tjäna in det redan på ett eller ett par års förskringspremie.

Besiktigar gör man för sin egen skull för att slippa obehagliga och dyra överaskningar senare.

Vi besiktigade vårt hus själva innan köp, det var självklart och borde vara självklart för alla för precis som för en hästbesiktning så är det den som äger papprena som kan åtnjuta fördelarna.

 

[FadeAway]

Sv: Hur skulle ni göra?

Fast visst kräver stödet att det påbörjades senast i juli 09 och det har det ju inte gjorts här.

 

[Sassy]

Sv: Hur skulle ni göra?

Varför är det idioti att ha solceller? När de kan ta ner elkostnader med upp till 70% dessutom får man bidrag av staten till inköpet och sedan också 2,5 kr per kwh som cellerna producerar så länge staten har dessa pengar för detta.

Vad har du för referensvärden på det där? Solceller producerar effektivast värme, och har man fjärrvärme har man inte så stor nytta av den investeringen... I ett eluppvärmt hus hade jag inte tvekat en sekund, man annars... Solceller producerar väldigt sällan sin maxeffekt.

 

[Swat]

Sv: Hur skulle ni göra?

KL!

Rent ekonomiskt så ser jag det så här:
Huspris = 1.090.000.-
Kostnad besiktning = 10.000.-

Dvs kostnaden för besiktningen är alltså ca 1% av summan hon tänker investera i huset.

Vill man inte ens satsa 1% för att försäkra sej om vilken kvalitet huset är i? Vilka fel och brister som måste åtgärdas per omgående och vilka som är lite mer långsiktiga i sin åtgärdsplan.

Innan vi köpte vårt hus var vi på över 70 visningar och inte ett enda hus hade besiktats av säljaren! Varför skulle DE bekosta en besiktning?

Däremot är de skyldiga att göra en energideklaration som visar vilka "energitjuvar" som finns i huset - ex dåligt isolerade fönster.

Om din vän väljer att inte besikta riskerar hon att stå där med ett hus som är fullt av fel och brister som hon kommer få bekosta!
Undersökningsplikten sträcker sej nämligen enormt långt, så sådant som skulle upptäckts vid en överlåtelse besiktning eller som kan vara väntat pga husets ålder kommer aldrig att klassas som ett dolt fel!

/Swat