Hur ser ni på rasavel? Osund/sund

[Gry]

Hej! Har följt hund här inne men inte varit så aktiv. Som ni kanske vet har jag köpt en blandrashund av värsta sort och tycker inte att det är bra ngnstans med blandrashundar. Så mina frågeställningar kommer sig av att jag är ny inom hund, rasfrågor etc och jag vill verkligen lära mig. Frågeställningarna är kanske lite tillspetsade men det är frågor jag verkligen velat ställa länge men oroat mig för reaktionerna. Snälla bli inte så upprörda nu utan förklara trevligt för ett pucko (jag) och jag lovar att lyssna. Okej?

Om det nu är så sunt med rasavel varför har vi då hundar med så stora problem med höfter? Om nu aveln hade varit seriös (till skillnad från blandraser) varför har uppfödarna fött upp och format raser som inte ens får gå i trappor eller hoppa upp i en säng, utan att de måste bäras lr vars höfter inte klarar sig? Så här sett utifrån känns det helt sjukt! Och ännu konstigare blir det när man hör hundägare som pratar om sund rasavel förfära sig över blandraser när de har hundar som inte kan andas ordentligt pga rasutseende. Hur tänker dom? Och ögon som nästan poppar ut och en massa andra tråkigheter... (Alla över en kam- ja, hoppla hoppla, men ni förstår ju kanske vad jag menar)

Eller är det så att detta mest gäller utställningsraser (om det nu finns sådana) till skillnad från bruksraser? Men varför har det då gått så fruktansvärt fel för schäfern? Jag vill nästan lipa när jag ser en del av dem promenera med bakbena helt böjda och ryggen sluttande ner. Ser sjukt ut.

Eller är det så att det är tidigare rasavel som gett "allt" sånt här och att det är stor skillnad nu, och på väg bort? Att de flesta avlare förfäras lika mkt och gör allt för att rädda och avla på friska exemplar?

Jag vet att jag drar alla över en kam, helt felaktigt. Men kom ihåg att jag vill ha lite infallsvinklar och lite insidesseende om hur det funkar. För jag vet ju inte. Detta är det som speglats mot mig och så som jag uppfattar det hela. Ingen sanning! Och blandrasavel är och kan aldrig vara okej. Det är bara att reaktionen och förfasan över min ganska friska blandrashund ibland kommer från rasägare vars hund som har höfter som lämnar lite att önska gör att jag har ställt mig de här frågorna. Med lite god vilja tror jag att ni förstår att det är det som har gjort att jag kommit in på frågorna- inte är det som jag håller fast vid. Okej?!

 

[squarepants]

Sv: Hur ser ni på rasavel? Osund/sund

Utan att på något sätt försvara renrasaveln, men;
Hur många med blandraser röntgar sina hundar och får reda på precis hur det ligger till?
Min syster har en schäfer/labbe-korsning som röntgats och blivit bedömd ungefär D/E på höfterna.
Det är en pigg och trevlig hund och är man inte uppmärksam märker man inte ens hennes små snedsteg ibland som kommer av höfterna.

 

[Jenka]

Sv: Hur ser ni på rasavel? Osund/sund

Inom rasaveln har man förutsättningarna för att kunna bedriva seriös avel; tillgång till mentaltester, kunna meritera, följa stammen bakåt, veta (någorlunda) vad man kan förvänta sig för resultat av parningen samt ha tydliga, långsiktiga mål med sin avel.

Sen är långt ifrån all rasavel seriös, tyvärr. Prio 1 i all seriös avel ska i mina ögon vara hälsan, och sen temperamentet. Efter det kan man börja kika på prestation och rastypiska egenskaper, och alla de sakerna ska falla på plats för att jg tycker att individen platsar i aveln. Uppfödare som prioriterar utställningsresultat framför hälsa eller inte utvärderar och följer hälsotester bör man undvika, likaså raser med kraftiga hälsoproblem.

 

[Solis]

Sv: Hur ser ni på rasavel? Osund/sund

Fast vem har sagt att renrasavel alltid är helt igenom sund? De flesta raser har problem i form av t.ex. sämre höftleder, armbågar eller lynne. Problem som dock inom de flesta raser tas på allvar och man avlar för att få fram bättre, friskare, djur. Ibland får man dock kanske göra avkall på något fel för att komma åt något allvarligare. Skillnaden mellan renrasavel och blandrasavel är att renrasuppfödare planerar betydligt bättre, generellt sett, hälsoprogram finns för de flesta raser. Sådant som inte så särskilt många blandrasuppfödare bryr sig om.

Sedan ska man komma ihåg att blandrashundar har renrasiga föräldrar vilkas rasbundna problem inte försvinner så där -voilá! - bara för att de korsas.

Själv förfasas jag över blandrasavel eftersom den ofta är så totalt oplanerad, av människor som inte har en susning om de otroligt olika egenskaperna hos de hundar som de i många fall låter para sig. Sådant sänker i förlängningen hundens status och orsakar lidande för djuren i form av vanvård, "vandringspokaler" osv. Somliga skaffar blandrashund med motiveringen att det inte finns någon hund som motsvarar deras krav, vilket jag tycker är minst sagt märkligt med tanke på hur otroligt många raser det finns.

Obs Obs Obs! Detta är min allmänna syn på saken och jag vill inte att du ser det som någon kritik mot just dig. Jag vet att detta är ett känsligt ämne.

 

[Sleepy]

Sv: Hur ser ni på rasavel? Osund/sund

är det så att detta mest gäller utställning

Ja.

Schäfrar som avlas för utställning => räkor.

Bruksschäfrar => normala.

Hundar med utstående ögon, för platta nosar så de har svårt att andas, för mkt päls etc etc => utställningsavel.

Hundar som avlas för att användas => sunda.

Kort o gott.

 

[squarepants]

Sv: Hur ser ni på rasavel? Osund/sund

Sant!

Finns inga raser som är så pass extremt avlade på arbete att dom blivit sjuka och osunda.

 

[Red_Chili]

Sv: Hur ser ni på rasavel? Osund/sund

Många har redan skrivit bra saker, men något som jag tycker att du ska göra är att googla på "bruksschäfer". Då kommer du få se "riktiga" schäfrar, dvs sådana som är avlade för arbete och inte för utställning.

Självfallet är det inte så att renrasavel alltid innebär bra avel, långt ifrån, men med renrasavel har vi allt dokumenterat när det gäller hundens hälsa, mentalitet osv och kan därmed välja vilken uppfödning man vill stödja. Allt går dessutom att se på http://kennet.skk.se/hunddata. Bara att söka på hundens namn så hittar du mycket.

Som ett exempel på hur det kan variera exteriört inom samma ras, beroende på om det är "arbetshundar" eller utställningshundar så kan vi ta greyhound.
Här är en bild som jag hittade på rasklubbens hemsida. Det är den hane och tik som på en av de senaste utställningarna ansågs vara de finaste:

Här har vi en kapplöpningshund:

Inom många raser är skillnaden ännu mer extrem och dessutom skiljer mentaliteten enormt åt olika håll.

Det enda man egentligen kan göra, om man vill stödja sund hundavel, är att välja en ras som generellt sett är frisk (och har sund kroppsbyggnad). Därefter sätta sig och leta efter de mest seriösa uppfödarna. Leta efter de som avlar på hundar med hälsotester utan anmärkning, hundar med bra mentalitet osv. De uppfödarna finns, men ibland kan man få leka lite detektiv för att hitta dem.

Om alla köpte bra hundar från seriösa uppfödare, då skulle det inte finnas någon marknad för de oseriöst uppfödda hundarna och då skulle man också slippa alla problem som finns idag. Men tyvärr köper folk hund bara på utseende och många är på tok för okunniga för att faktiskt avgöra vad som är bra eller inte. Jag har tex träffat flera hundar med allvarliga höftfel och allvarliga ögonproblem. Trots att jag är väldigt van vid att titta på hundar så har jag inte haft minsta chans i världen att se att hundarna inte varit friska. Går man bara på ägarens ord i det fallet kan det bli väldigt fel. Om jag som ändå är hundvan inte kan se det, då finns det inte heller någon chans för en mer oerfaren hundmänniska att kunna se det. Många saker visar sig först när man hälsotestar hos veterinär.

 

[em-pirre]

Sv: Hur ser ni på rasavel? Osund/sund

Inom rasaveln har man förutsättningarna för att kunna bedriva seriös avel

Det här sa du så bra så.

Sen är det ju tyvärr så att massvis med uppfödare av rashundar främst satsar på utseende och utställning, men faktum är fortfarande att förutsättning finns inom rasaveln, inte blandrasuppfödning.

Det andra är att i princip ingen i blandrasuppfödning föder upp för att skapa en frisk hund, utan för att valpar är gulliga eller för att de vill tjäna lite pengar.

En en rasuppfödare för vidare det bästa ur en ras för att göra rasen ännu bättre. Vad som är "ännu bättre" är ju sedan lite olika hos olika människor...

Här kommer en Boxerjämförelse:
Långnosad

Min kortnosade

 

[Bewildered]

Sv: Hur ser ni på rasavel? Osund/sund

*kl*

Maste inflika:

en av anledningarna att "vi" kanner till problematiken inom vissa raser ar ju for ATT dom halsotestas, for att vi pratar om problemen oppet och forsoker minimera/helt bli av med dom. T.ex. schafrarna... dar har ju problemet med hofterna tagits pa ratt sa stort allvar - dar for ar det ocksa en san "big deal" nar en hund inte far bra rontgen bedomning.. sen ar det ju latt att tro att for att man hor sa enormt mycket om dom sa ar "alla" schafrar sjuka och knasigt byggda.

Jag ar sjalv valdigt skyldig till det... jag ar sa hard core i mitt avelstank att folk forst tror att jag emot ALL hundavel. Hande senast igar att jag fick just den fragan, sa da fick dom hela talet om halsotester, mentaltester, arbetsprov, radslor, genetik och heeeela faderullan.

Blandraser ar inte battre, eller sundare, i manga fall ar korsningarna rent... eh ja.. chockerande. Helt olika raser som korsas, otestade hundar... letar man inte efter felen hittar man dom inte - resultatet "en sund hund"... for blotta ogat. Om man har tur.

 

[pulkaskurk]

Sv: Hur ser ni på rasavel? Osund/sund

Jag kan väl inte påstå att jag är speciellt insatt i ämnet men jag tänker iaf såhär:

För mig spelar det egentligen ingen roll om hunden har en fin stamtavla så om hunden är renrasig eller en blandras spelar ingen roll.
För mig är det viktigt att hunden är frisk, har ett bra temperament och är hållbar.
Så renrasiga hundar som har svårt att andas, inte kan gå/hoppa/springa/busa osv är totalt ointressanta.
Jag vill köpa min hund av en person som har tänkt och har en plan med sin avel och kan bevisa att den får fram bra hundar.
Om man då har efter noga övervägande valt att korsa raser för att få en bättre hund som tilltalar mig så finns det ingenting som gör att jag inte skulle välja den.
Medan jag skulle välja bort den renrasiga hunden om uppfödaren inte tänkt igenom sin avel och avlar på sämre lämpade individer.

Så ogenomtänkt avel = diss och genomtänkt avel = hiss

 

[MrsScabtree]

Sv: Hur ser ni på rasavel? Osund/sund

Jag kan väl inte påstå att jag är speciellt insatt i ämnet men jag tänker iaf såhär:

För mig spelar det egentligen ingen roll om hunden har en fin stamtavla så om hunden är renrasig eller en blandras spelar ingen roll.
För mig är det viktigt att hunden är frisk, har ett bra temperament och är hållbar.
Så renrasiga hundar som har svårt att andas, inte kan gå/hoppa/springa/busa osv är totalt ointressanta.
Jag vill köpa min hund av en person som har tänkt och har en plan med sin avel och kan bevisa att den får fram bra hundar.
Om man då har efter noga övervägande valt att korsa raser för att få en bättre hund som tilltalar mig så finns det ingenting som gör att jag inte skulle välja den.
Medan jag skulle välja bort den renrasiga hunden om uppfödaren inte tänkt igenom sin avel och avlar på sämre lämpade individer.

Så ogenomtänkt avel = diss och genomtänkt avel = hiss

Och här tar du upp ett ämne som många missförstår, detta med "stamtavla".

En stamtavla är inte ett långt papper med fina namn på de hundarna som har gått i avel, det är en dokumentation och bokföring av hundar som gått i avel hos den specifika raser och som står bakom en hund, väldigt ofta med någon form av resultat.

För att kunna bedriva seriös avel behöver man på något sätt dokumentera ilka hundar som används/använts i aveln, detta för att kunna detektera eventuella oönskade avvikelser eller positiva utvecklingar och för att kunna utvärdera vad ett ller flera avelsdjur nedärver. Det blir fel när uppfödaren eller rasklubben fokuserar på fysiska extremtiteter, låt säga att man vill åt en viss typ av hund och således vill undersöka vilka linjer som ger bäst förutsättning för en viss fysisk typ-detta kan man få stöd i av stamtavlan.

I de bästa fall (och ofta bland arbetande hundar) använder man istället stamtavlan för att föra dokumentation över hälsa och prestation. Låt säga att du vill börja föda upp schäfer och att ditt långsiktiga mål är att föda upp rasen framgångsrikt för tävling och tjänst. Det räcker inte att välja två goda individer då, för du vet egentligen ingenting om dem om du inte har stamtavlan att tillgå. Nedärvning sker inte endast mellan två individer utan även genom hundarna bakom dem. Därför är det viktigt att se helheten i avel, det är nästan helt omöjligt om man föder upp blandraser, och det förekommer väldigt sällan.

För att nå ett långsiktigt mål med sunda och brukbara hundar behöver du veta om blodslinjerna passar att para med varandra. Hur ser tikens stamtavla ut? Är hennes kullsyskon lika bra som henne eller är det väldigt olika? Hur ser modern och faderns kullsyskon ut? Hur ser mormor och morfaderns, farföräldrarnas? (yada yada)..Hälsa? Mentalitet? Finns det dokumenterat?

En stamtavla är också ett bevis på att hunden är renrasig naturligtvis.

Kort förklarat, stamtavla är inte= "snobberi". Det är ett viktigt verktyg om man verkligen vill ägna sig åt att föda upp och påverka en ras. Det vill säga om man har ett större intresse än att bara "tillverka valpar".

 

[pulkaskurk]

Sv: Hur ser ni på rasavel? Osund/sund

Fast alternativet att välja två renrasiga individer som är bevisat bra men av olika raser för att få fram en bättre hund är ju ingen omöjlighet även om det säkert inte tillhör vanligheterna vilket är lite konstigt egentligen.
Om man jämför med hästaveln så är det ju inte ovanligt att blanda in fullblod för att förädla som ett exempel.

Nu har jag bara haft renrasiga hundar av god kvalité med bra stamtavla enligt de som förstår sig på den.

För min del så säger stamtavlan mig ungefär noll och ingenting även om jag är väl medveten om att man bör använda den så som du säger, för att få fram bra hundar.
Tur för mig att uppfödaren jag köper mina hundar från är seriös i sin avel och mkt noga med att bara avla på bra hundar som passar ihop så jag är trygg i att jag inte behöver kolla upp den extra utan vet att jag får en bra hund när jag köper från den uppfödaren.

 

[Snuffsan]

Sv: Hur ser ni på rasavel? Osund/sund

Har.. en liten bild fran "sund blandras avel"...

Vad är det?!?!?!

 

[Bewildered]

Sv: Hur ser ni på rasavel? Osund/sund

en "nakenfis"... eller nat at det hallet. Chihuahua/chinese crested korsning.

 

[em-pirre]

Sv: Hur ser ni på rasavel? Osund/sund

raderat...........

 

[yennork]

Sv: Hur ser ni på rasavel? Osund/sund

Fast alternativet att välja två renrasiga individer som är bevisat bra men av olika raser för att få fram en bättre hund är ju ingen omöjlighet även om det säkert inte tillhör vanligheterna vilket är lite konstigt egentligen.

Det förekommer bland jägare och draghundsfolk. Men i de allra flesta fall handlar blandras"aveln" om "snäll hund+snäll hund=gulliga valpar man kan tjäna pengar på att sälja."

Sen är ju frågan vad som menas med "bättre" hund. En schäfer-malle-korsning blir säkert en bra brukshund (även om den inte kan bevisa det offifiellt) men blir den bättre än en renrasig schäfer eller malle? Knappast. Ska man korsningsavla ska det vara för att få fram ett slutresultat som är överlägset det man kan få om man renavlar.

Om man jämför med hästaveln så är det ju inte ovanligt att blanda in fullblod för att förädla som ett exempel

Glöm inte att hästar är mycket mer homogena än hundar! Skillnaden mellan olika hästraser är försumbar jämfört med den mellan olika hundraser. Det finns ingen hundras som skulle kunna förädla andra på något vis, som fullblod kan användas inom hästaveln.

Jag är kritisk mot en hel del inom hundaveln i stort, men kan inte se att det skulle bli bättre om vi började blanda raserna i stället.

 

[Natilia]

Sv: Hur ser ni på rasavel? Osund/sund

KL.

Jag tror att som någon nämnde att i och med att man inom renrasvärlden pratar om hälsan och undersöker hundarna på ett annat sätt än vad som görs med blandraser så är det lätt att man får intrycket av att renraserna är sjukare.

De flesta hundar med höftledfel märks det aldrig på. Jag känner till massor med hundar med C och även D höfter som lever helt normala aktiva liv och avlivas i "rimlig" ålder. För mig är det inte alls otänkbart att andelen blandraser med HD egentligen är mycket större, men folk vet inte om det eftersom de inte röntgar. Om jag ska vara extra fördomsfull tillbaka så tror jag också att en hel del inte lägger ner lika mycket pengar på sina blandraser och därför inte får veta vad som är fel - bara att något är det och då tas hunden bort.

Jag märker själv att jag har fått en helt annan syn på min egna ras sedan jag gick med i en FB-grupp där väldigt många ägare är medlemmar. Innan så ansåg jag att jag hade en väldigt frisk och sund ras, men eftersom man i gruppen är jättenoga med att upplysa om ev. ärftliga sjukdomar som dyker upp (för att man ska kunna göra något åt det) så känns det istället som att var och varannan är sjuk. Så är det naturligtvis inte.. det är ju fortfarande några få individer, men att jag känner till dem gör att min syn på rasen förändras.

Därmed inte sagt att det inte finns osunda renraser.. det är klart att det gör det. Men av alla hundratals raser som finns så är det ändå samma 5-10 raser som nämns hela tiden. Det är en liten klick som jag tyvärr upplever ger alla renrasiga hundar dåligt rykte.

Till syvende och sist så handlar det för mig bara om de hundar jag känner.. Jag känner ingen blandras som är både frisk och bra mentalt. Jag känner inte heller till en enda genomtänkt blandsrasparning. Jag vet att de finns.. men jag har inte stött på dem och därför är jag fördomsfull.

 

[Sleepy]

Sv: Hur ser ni på rasavel? Osund/sund

dokumentation över hälsa och prestation.

Precis. Det är vad stamtavlan är. Ett verktyg att se till att den hund man köper/föder upp har den mentalitet man efterfrågar och de bästa möjliga förutsättningarna att få vara frisk och få ett långt liv; istället för att drabbas av rasbundna sjukdomar.

 

[Linnea F]

Sv: Hur ser ni på rasavel? Osund/sund

Jag är verkligen ingen expert på ämnet utan detta är en fråga egentligen... Är det inte så att man ibland avlar på olika jakthundsraser som är hyfsat nära varandra men ändå olika raser för att få fram den ultimata jakthunden?

 

[Bewildered]

Sv: Hur ser ni på rasavel? Osund/sund

KL

..sen finns det ju ytterligare en grej som jag -tror- vi glomt ta upp har...

renrasaveln kan man paverka genom kennelklubben... de har fler regler som maste foljas osv an en blandis "uppfodare". En blandis uppfodare kan spotta ut hur manga valpar som helst, under vilka forhallanden som helst (nastan..) sa lange de uppfyller "djurskyddskraven"... som ar ratt taffliga anda. Sa lange de haller sig pa ratt sida om graskalan kan dom spotta ut hur manga kassa hundar som helst, och man kan Absolut Inget Gora.