Hundrasförbud i Sverige.

[Scata]

Problemet idag är att hundarna måste omhändertas innan de får mentaltestas.
Och innan en hund omhändertas ska de (typ, i de allra flesta fall) ha brutit mot ett föreläggande. Dvs många incidenter krävs. Det räcker inte att hunden biter en gång.

Vore käckt om man kunde mentaltesta på lägre kriterier tycker jag, och då tillsammans med ägaren för att se om det är en dålig kombination liksom.

Spånar vidare på ditt resonemang.

Låt säga att en hund biter någon (människa eller djur) och det anmäls, så skulle man kunna ha ett automatiskt åläggande till hundägaren att denne måste mentaltesta sin hund + bära munkorg till utredning är klar.
Resultatet går till det anmälda ärendet och därefter kan man utreda vad som ska ske, kanske omhändertagande, kanske ingenting om det var en olyckshändelse.
Att lägga det första åläggandet på hundägaren visar ju hur seriös denne är, tänker jag.
Om inget händer inom rimlig tid så omhändertas hunden.

Något sånt är jag inne på.

Det är ju i princip omöjligt att införa något mot uppfödare, hundägare eller mot vissa raser INNAN det har hänt något. Alla raser/olika blandisar har nog råkat ut någon gång.
Vi vet ju att det inte går att garantera något med någon hund i slutänden, den kan ha fått en tumör (för att vara drastisk) osv.

 

[Blyger]

Spånar vidare på ditt resonemang.

Låt säga att en hund biter någon (människa eller djur) och det anmäls, så skulle man kunna ha ett automatiskt åläggande till hundägaren att denne måste mentaltesta sin hund + bära munkorg till utredning är klar.
Resultatet går till det anmälda ärendet och därefter kan man utreda vad som ska ske, kanske omhändertagande, kanske ingenting om det var en olyckshändelse.
Att lägga det första åläggandet på hundägaren visar ju hur seriös denne är, tänker jag.
Om inget händer inom rimlig tid så omhändertas hunden.

Något sånt är jag inne på.

Det är ju i princip omöjligt att införa något mot uppfödare, hundägare eller mot vissa raser INNAN det har hänt något. Alla raser/olika blandisar har nog råkat ut någon gång.
Vi vet ju att det inte går att garantera något med någon hund i slutänden, den kan ha fått en tumör (för att vara drastisk) osv.

Det låter faktiskt inte helt tokigt. Idag är utredningarna mycket mera subjektiva och bygger ju enbart på vad de inblandade säger (och ev journaler/bilder). Är ju stor skillnad på en trängd/skrämd hund som bits eller en som gör det mera oprovocerat. Också skillnad på avbitna fingrar/upptuggade chihuahuor/hästar och rispor/tandmärken liksom..

Rasförbud tror jag inte alls på.

 

[SiZo]

Utökat ansvar? Vi har redan strikt skadeståndsansvar. Hur mycket mer ansvar kan man ha??

 

[Sassy]

Utökat ansvar? Vi har redan strikt skadeståndsansvar. Hur mycket mer ansvar kan man ha??

Problemet är väl att skadestånd inte förhindrar något att hända (och de problematiska hundägarna lär nog ha ett visst överlapp med den gruppen som ändå inte deklarerar någon inkomst att utmäta skadestånd ifrån...?).

Föreläggande om munkorg och testning skulle kunna ske redan på allvarliga eller upprepade incidenter, och kan på så sätt förebygga en allvarlig olycka.

 

[Londons]

Hundrasförbud finns i flera europeiska länder. Det vore intressant att se vilka effekter förbudet haft, eller inte haft.

Jag hörde att (i inslaget eller annan källa??) det inte gett någon effekt alls.

 

[Sassy]

Apropå förbud; det finns ju bostadsområden i bla Danmark där man förbjudit en lång rad raser. På listan står tex Bedlingtonterrier, Manchesterterrier och Miniatyrbullterrier. Bullen misstänker jag väl är för att den "ser ut som en stor", men Bedlington och Manchester? Har jag helt träffat otypiska hundar? För i min värld är det rätt normala raser för sällskap och lite sport?

 

[SiZo]

Problemet är väl att skadestånd inte förhindrar något att hända (och de problematiska hundägarna lär nog ha ett visst överlapp med den gruppen som ändå inte deklarerar någon inkomst att utmäta skadestånd ifrån...?).

Föreläggande om munkorg och testning skulle kunna ske redan på allvarliga eller upprepade incidenter, och kan på så sätt förebygga en allvarlig olycka.

Då pratar vi snarare åtgärder och inte direkt ansvar. Då är jag beredd att hålla med.

 

[Sel]

Apropå förbud; det finns ju bostadsområden i bla Danmark där man förbjudit en lång rad raser. På listan står tex Bedlingtonterrier, Manchesterterrier och Miniatyrbullterrier. Bullen misstänker jag väl är för att den "ser ut som en stor", men Bedlington och Manchester? Har jag helt träffat otypiska hundar? För i min värld är det rätt normala raser för sällskap och lite sport?

Bedlington för att den en gång i tiden använts i "blodsport" som jag förstått det. I råttgropar i det här fallet.

 

[Sel]

Hundrasförbud finns i flera europeiska länder. Det vore intressant att se vilka effekter förbudet haft, eller inte haft.

Här i UK är Pitbull, Tosa, Dogo Argentino och Fila Brasiliero förbjudna. Jag tror inte vi har färre hundangrepp här än i Sverige.

 

[Otherside]

Jag ser gärna ett förbud av nåt slag för avel på extrema trubbnosar. För hundarnas skull, alltså.

Av de hundangrepp jag själv har erfarenhet av, både angrepp på min egen hund och andras hundar och människor, har nog 90% varit av Amstafftyp/Pitbulltyp. Minst.

 

[RedQueen]

Hundrasförbud finns i flera europeiska länder. Det vore intressant att se vilka effekter förbudet haft, eller inte haft.

Kan lova att det föds upp förbjudna raser ändå. Min AST kommer från Danmark och blev reggad som blandras, hans föräldrar är renrasiga med skk-stam som togs in från Sverige men registrerades som blandraser i Danmark. Så det går oerhört lätt att komma förbi reglerna, tydligen.

 

[nullo-modo]

Problemet är väl att det är för lätt att komma runt genom att regga som blandras. Annars så skulle jag inte ha minsta invändningar mot att det skulle krävas tillstånd för vissa raser så som tillexempel ovtjarka. Men som sagt så är det för lätt att komma runt en sådan lag.

 

[RedQueen]

Apropå förbud; det finns ju bostadsområden i bla Danmark där man förbjudit en lång rad raser. På listan står tex Bedlingtonterrier, Manchesterterrier och Miniatyrbullterrier. Bullen misstänker jag väl är för att den "ser ut som en stor", men Bedlington och Manchester? Har jag helt träffat otypiska hundar? För i min värld är det rätt normala raser för sällskap och lite sport?

Alla tre raserna har använts vid råtthetsning en gång i tiden och det finns vissa som envetet tror att framförallt manchesterterriern skulle kunna få värsta kamplusten p.g.a. detta, skulle det kunna vara förklaringen?

 

[Sel]

Problemet är väl att det är för lätt att komma runt genom att regga som blandras. Annars så skulle jag inte ha minsta invändningar mot att det skulle krävas tillstånd för vissa raser så som tillexempel ovtjarka. Men som sagt så är det för lätt att komma runt en sådan lag.

Min erfarenhet är att det är först när det händer något som lagen träder i kraft oavsett. "Jaha, det var en hund av XX ras, då kniper vi den direkt!"
I övrigt är det rätt tandlöst. Jag instämmer helt med licenser och andra förebyggande regler istället, om man överhuvdtaget ska gå den vägen, vilket jag egentligen tror är rätt verkningslöst.
Bus och oseriösa hundägare kommer alltid att hitta en tuff och cool ras att äga, och hur många raser kan vi förbjuda?

 

[Seabaz]

Här i UK är Pitbull, Tosa, Dogo Argentino och Fila Brasiliero förbjudna. Jag tror inte vi har färre hundangrepp här än i Sverige.

Jag googlade just på "fatal dog attacks uk" och rasförbud har verkligen inte ändrat något sedan det infördes

 

[Sel]

Jag googlade just på "fatal dog attacks uk" och rasförbud har verkligen inte ändrat något sedan det infördes

Precis!

Knapplånar vidare.
Då tänker kanske någon "okej, men om vi förbjuder staffe, amstaff, ambull, bullys och resten då?"
Okej, vad kommer idioterna att skaffa istället? Kanske ovtjarka, schäfer (välkommen åttiotalet), malle och rottis... Jättekul!

 

[Unafraid]

Precis!

Knapplånar vidare.
Då tänker kanske någon "okej, men om vi förbjuder staffe, amstaff, ambull, bullys och resten då?"
Okej, vad kommer idioterna att skaffa istället? Kanske ovtjarka, schäfer (välkommen åttiotalet), malle och rottis... Jättekul!

Precis! Jag tror att en stor del av problematiken sitter i hundägaren. Men tyvärr är vissa av "kamphundarna" inte roliga när de väl biter, skadorna blir ofta stora, eller så biter de ihjäl hunden de bråkar med. Har dock sett ordentligt läskiga bitskador av dobermann och husky också. Skulle de börja gå runt med ovtjarkor skulle det nog bli ännu värre, många "kamphundar" älskar ju folk, ovtjarkor är normalt något mer reserverade

 

[Sol]

Jag tror mer och mer på licens för att få ha hund. Licensen kan vara uppdelad som körkort, hur mycket utbildning du behöver beror på vad för typ av hund du ska ha. Man skulle kunna basera det på något enkelt som mankhöjd. Lägre krav för små hundar då de inte kan orsaka lika stor skada som en stor.

Man ska vara skyldig att kontrollera att personen som köper av en har rätt licens så det ska finnas ett tydligt ansvar både på ägare och säljare.

 

[QueenLilith]

Det han säger med problemet är blandras som står för 70 % av alla attacker. Blandras förbud hade jag varit för. Avlas extremt mycket skit av konstiga människor som har noll koll på vad dom håller på med och då dessutom säljer till människor som inte alls borde ha hund, då dom inte bryr sig om valparna men det handlar om pengar. Körkort till hund hade jag varit super mycket för med.

har en bekant som har en schäfer mix och den hunden är så jäkla ouppfostrat och han vet inte alls vad han håller på med. Den hoppade upp och bet mot mitt ansikte en gång och det är bara en tidsfråga tills den biter ett barn.

 

[Mia_R]

Jag är för tuffare regler men det ska gälla alla hundägare och småhundar ska inte undantas bara för att de inte gör lika stor skada som en stor hund. Det är inte polisens sak att kontrollera och utvärdera, det har vi inte tillräckligt med poliser och övriga resurser för att göra, men jag tycker på ett vis att vi kan följa dansk lag, alla hundar som biter ska utvärderas oavsett skadans art och som tidigare nämnts att de fram till utvärderingen ska bära munkorg beroende på omständigheterna kring bettet.

För övrigt anser jag även att försäkringsbolagen kan ställa kravet på alla som tar valpar på sin hund att det ska vara ett krav att de antingen gått ett MH eller ett BPH, oavsett ras, oavsett blandning, oavsett registrering.