Hundens luktsinne inte bättre än människans?

[kökshäxan]

Den slutsatsen du påstår finns inte alls där.
"Whether mammalian scent-tracking is aided by inter-nostril comparisons is unknown. We assessed this in humans and found that (i) humans can scent-track, (ii) they improve with practice, (iii) the human nostrils sample spatially distinct regions separated by approximately 3.5 cm and, critically, (iv) scent-tracking is aided by inter-nostril comparisons. These findings reveal fundamental mechanisms of scent-tracking and suggest that the poor reputation of human olfaction may reflect, in part, behavioral demands rather than ultimate abilities."

Huvudsyftet är att undersöka mekanismerna bakom däggdjurs spårning, med speciellt fokus på om skillnaden mellan vad som detekteras i de båda näsborrarna har betydelse (på liknande sätt som med syn och hörsel).

Eftersom människan är bättre på att ta instruktioner, beskriva sina strategier och tåla manipulation (proppar och trattar i näsan) så väljer man dem som försöksdjur. Steg ett är att visa att de faktiskt kan följa luktspår (2/3 lyckas) sedan får några personer ägna sig åt aktiv träning varefter man kan konstatera att de blir duktigare. När hastigheten ökar så sniffar personerna snabbare, vilket tolkas som ett sätt att kunna ta in samma mängd information på kortare tid. (Här nämns att den högre sniffhastigheten hos hundar skulle kunna vara en bidragande orsak till att de spårar så bra som de gör).

Sedan studeras luftflöden för att konstatera att det är tydlig skillnad på varifrån luften som går in i respektive näsborre kommer ifrån. Därefter jämförs hur spårningen påverkas om man pluggar ena näsborren eller om man andas genom en tratt som blandar luften så man får in samma på båda sidorna. I båda fallen så försämras resultaten.

Baserat på iakttagelserna så ifrågasätter man en äldre uppdelning av djuren som "microsomatic" (t.ex. människor) och "macrosomatic" (t.ex. hundar) eftersom man konstaterar att människorna använder samma sorts spårningsbeteende som ansågs vara typiskt för "macrosomatic". (översätter man det med doftstyrd, kanske?)

I inlägg #16 ger jag ett direkt citat från forskaren i Science artikel.

Ett till citat från samma forskare och tidskriftsartikel:
"If you look across ordinary odors that might even be very similar to each other, you'll notice that the humans will be most sensitive to one and dogs will be most sensitive to another. "

 

[BornAgain]

Vet du vilka molekyler det är vi är mer känsliga för än hundar när det gäller doft?

Det gällde vissa molekyler som bl.a. berättade att kött var skämt - men jag kan inte länka till riktig forskning. Jag läste om det i samband med att jag läste om tillverkning av artificiella smaksättare. Det fanns vissa saker som även vi upplevde i droppar i simbassänger etc.

 

[MiaMia]

I inlägg #16 ger jag ett direkt citat från forskaren i Science artikel.

Ett till citat från samma forskare och tidskriftsartikel:
"If you look across ordinary odors that might even be very similar to each other, you'll notice that the humans will be most sensitive to one and dogs will be most sensitive to another. "

Men han som intervjuas (McGann) hävdar inte heller att man kan dra den slutsatsen du påstår ur den aktuella studien?
Han anför studien som stöd för att det inte är vettigt att fortsätta göra antaganden utifrån den obevisade hypotesen om människans underutvecklade luktsinne (Det som hans egen artikel handlar om) Och säger att den visar på att människans förmåga inte är ordentligt undersökt.

Om det bara gällde faktumet att olika arter skiljer sig åt i vilka lukter som de reagerar kraftigast på så uppfattar jag inte det alls som något kontroversiellt. Och det verkar finnas studier som stödjer det. (även om jag bara kan läsa abstract i just den länken som finns där)