Hundens luktsinne inte bättre än människans?

[kökshäxan]

I samband med tråden om vapen, hundar och inbrott fick jag när jag sökte upp den här artikeln om hundars luktsinne:

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/vRd8V/forskning-hundens-luktsinne-inte-battre-an-manniskans

I den hävdas att forskning nu visat att tron på hundens luktsinne som överlägset människans är en myt. Hundar har inte bättre luktsinne än vi människor.

Vad säger ni?

(Jag säger: mycket dumt skall man få höra innan öronen trillar av)

 

[Snurrfian]

I samband med tråden om vapen, hundar och inbrott fick jag när jag sökte upp den här artikeln om hundars luktsinne:

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/vRd8V/forskning-hundens-luktsinne-inte-battre-an-manniskans

I den hävdas att forskning nu visat att tron på hundens luktsinne som överlägset människans är en myt. Hundar har inte bättre luktsinne än vi människor.

Vad säger ni?

(Jag säger: mycket dumt skall man få höra innan öronen trillar av)

Alltså, det verkar bero lite på vad man menar, att man kan urskilja dofter, där är vi kanske lika, men att kunna skärma av en doft och följa den i hög hastighet, där går människan bet.

 

[Sleepy]

Vetenskapligt test:

Saknat objekt: Trädgårdshandske

Deltagare: Jag resp Hunden

Jag: *ger upp i förtid*

Hunden: Sveper gården i en rasande hastighet, återkommer med objektet.

I rest my case.

 

[Angel]

I samband med tråden om vapen, hundar och inbrott fick jag när jag sökte upp den här artikeln om hundars luktsinne:

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/vRd8V/forskning-hundens-luktsinne-inte-battre-an-manniskans

I den hävdas att forskning nu visat att tron på hundens luktsinne som överlägset människans är en myt. Hundar har inte bättre luktsinne än vi människor.

Vad säger ni?

(Jag säger: mycket dumt skall man få höra innan öronen trillar av)

Orkar inte ens läsa artikeln det handlar om eftersom om den faktiskt visar det aftonbladet påstår så går det tvärt emot all annan forskning inom området som finns inklusive de delar som undersökt vilken mängd moleykler som krävs för att man ska känna en viss doft, mängden doftreceptorer som hund respektive människa har och inte minst hur stor del av hjärnan som behandlar information från luktsinnet.

Människan har dock inte ett så uruselt luktsinne jämfört med alla andra djur som det ofta påstås. Vårt vomeronasalorgan har dock ingen lyckats bevisa att det har någon faktiskt funktion vilket det verkar ha hos de flesta djur.

 

[Lena Furberg]

Varför då använda t.ex. narkotikahundar på flygplatserna? Om det räckt lika bra att tullpersonalen själva gått runt och sniffat.

 

[kökshäxan]

Jag funderar mest över hur utbrett fusket är inom bruksprov i spårmomentet. Hur kan man veta om det är föraren eller hunden som följer luktspåret?

 

[Lena Furberg]

Som jag njöt av att se min hund leta "borttappade" saker på det jättestora fältet inne i skogen. Hur han sprang, metodiskt, zigzag, luktade .... och så plötsligt - TVÄRT kast åt sidan då han fått vittring! Sen, rakt på den borttappade lilla saken som låg dold i gräset.

Du store tid - att mena att vi människor har lika bra luktsinne.... Tanken svindlar.

 

[Lena_B]

Jag tycker artikeln är otydlig, menar de möjligen att människor kan särskilja lika många dofter som hundar och alltså inte att vi kan utskilja lika svaga dofter?

 

[Sel]

Hundnäsor är fantastiska!
jag har aldrig tränat mina hundar i annat än blodspår, ändå släppte lag lös terriern på ett stooort betesfält där jag ridit tidigare den dagen och tappat min lilla mp3spelare. (den bor vanligtvis i min BH och luktar nog rätt starkt av "matte"), Det tog henne mindre än tjugo minuter att säka av och hitta spelaren. Jag tror att en annan människa hade fått kämpa oavsett hur mycket eller lite de snufflat på mina bröst tidigare.

Jag tror varken att vi människor kan särskilja lika många lukter Eller lika svaga som en hundnäsa kan. Artikeln är nog bull.

 

[hastflicka]

Hundar letar reda pa mobil telefoner i en del Amerikanska fangelser. Telefoner som ar sonder delade i sa manga delar det gar och gomda separat fran varandra och ofta i starkt luktande pasar eller matomslag. Hundarna har inga problem att hitta alla delar.

 

[mandalaki]

Jag tycker artikeln är otydlig, menar de möjligen att människor kan särskilja lika många dofter som hundar och alltså inte att vi kan utskilja lika svaga dofter?

Det kanske framgår av studien som aftonbladets artikel länkar till: https://science.sciencemag.org/content/356/6338/eaam7263.

De länkar också till Sciences artikel om själva studien: https://www.sciencemag.org/news/2017/05/your-nose-knows-more-scientists-thought

 

[hrafn]

Jag funderar mest över hur utbrett fusket är inom bruksprov i spårmomentet. Hur kan man veta om det är föraren eller hunden som följer luktspåret?

Det finns faktiskt studier som visat att människor har förmåga att följa ett spår, om de kryper med näsan nära marken. Har för mig att man använde chokladolja som man droppat i gräset.

Att hävda att människans luktsinne är likvärdigt men hundars låter dock löjeväckande. Däremot tror jag att vi gärna underskattar vårt eget luktsinne i och med att vi främst förlitar oss på synen och inte använder näsan till mycket mer än att konstatera att något luktar gott eller inte.

 

[MiaMia]

Jag får det inte till att man säger mer än att det är dåligt studerat vad människans luktsinne har för egentlig kapacitet. (Om man läser länken.)

För att man tidigare gjort antaganden baserat på andra grunder. Och att det är denna syn på att det finns fundamentala skillnader i luktsinnets konstruktion och användning för arten som ifrågasätts. Medan skillnaderna i hur vi faktiskt kan använda det luktsinne som vi har finns det inte underlag nog för att göra ordentliga jämförelser av.

 

[kökshäxan]

Studien som refereras till där människors förmåga att följa spår undersöks hittar ni här.

Försöket som gjordes var att man på en 10 x 10 m ruta på en gräsmatta hällde ut choklad-doft-olja (Cocoa essential oil) längs ett linje som sedan försökspersoner skulle försöka hitta och följa. Vilket de flesta såklart lyckades göra.

Slutsatsen som dras av försöket är att beroende på vilken doft det gäller kommer människor kanske vara bättre eller sämre än hundar på att spåra. Och det här publiceras i Nature och Science, världens kanske mest ansedda vetenskapliga tidskrifter!

 

[Stjärnklar]

Studien som refereras till där människors förmåga att följa spår undersöks hittar ni här.

Försöket som gjordes var att man på en 10 x 10 m ruta på en gräsmatta hällde ut choklad-doft-olja (Cocoa essential oil) längs ett linje som sedan försökspersoner skulle försöka hitta och följa. Vilket de flesta såklart lyckades göra.

Slutsatsen som dras av försöket är att beroende på vilken doft det gäller kommer människor kanske vara bättre eller sämre än hundar på att spåra. Och det här publiceras i Nature och Science, världens kanske mest ansedda vetenskapliga tidskrifter!

Eteriska oljor luktar ju jättestarkt! Lite skillnad på att följa ett spår med eteriska oljor och att följa ett 4 timmar gammalt personspår på asfalt (som hundar klarar utan problem).

 

[kökshäxan]

Jag får det inte till att man säger mer än att det är dåligt studerat vad människans luktsinne har för egentlig kapacitet. (Om man läser länken.)

Lite mer sägs, som det här t.ex. där det spekuleras i att hundar eller människor kommer vinna beroende på vilken doft det gäller:

"They found the students were perfectly capable of following the trail laid out in the field. The study didn’t test humans and dogs head to head—I think the dogs might win depending on the odor—but what it shows is the limits of human smell tracking haven't really been investigated."

 

[kökshäxan]

Eteriska oljor luktar ju jättestarkt! Lite skillnad på att följa ett spår med eteriska oljor och att följa ett 4 timmar gammalt personspår på asfalt (som hundar klarar utan problem).

Visst är det så, att en människa kan spåra om doften är tillräckligt stark vet alla även utan forskning. Men det är "lite" skillnad mot vad en hund klarar.

 

[BornAgain]

Fast det funkar inte så. För att uppleva doft behöver man ha receptorer för de molekyler som doften är uppbyggd av och man behöver ha hjärnkapacitet att tolka doften. Ofta behöver man också öva. Människor är normalt beroende av sin syn - vi övar att se och höra, sällan att nosa.

Vissa molekyler är vi mycket mer känsliga för än hundar. Ofta måste vi dock smaka för att uppleva dem, dvs vår näsa plockar inte upp dem. Andra molekyler kan vi inte uppfatta, men hundar tar upp dem. Hundar har fler receptorer än vi och är känsliga för fler dofter. Där vi har känslighet för samma doftmolekyler har de med fler receptorer också ofta större sannolikhet att fånga upp dem. Fler receptorer på mer yta i näsan en annan teknik för att cirkulera luft genom näsan och de hinnor där receptorerna sitter.

En tredjedel av hundens hjärna är avsatt att uppfatta och tolka dofter. Det innebär att de kan känna fler dofter samtidigt och sannolikt att de kan skapa sig en doftbild av omgivningen på samma sätt som vi har en visuell bild.

 

[kökshäxan]

Vissa molekyler är vi mycket mer känsliga för än hundar.

Vet du vilka molekyler det är vi är mer känsliga för än hundar när det gäller doft?

 

[MiaMia]

Studien som refereras till där människors förmåga att följa spår undersöks hittar ni här.

Försöket som gjordes var att man på en 10 x 10 m ruta på en gräsmatta hällde ut choklad-doft-olja (Cocoa essential oil) längs ett linje som sedan försökspersoner skulle försöka hitta och följa. Vilket de flesta såklart lyckades göra.

Slutsatsen som dras av försöket är att beroende på vilken doft det gäller kommer människor kanske vara bättre eller sämre än hundar på att spåra. Och det här publiceras i Nature och Science, världens kanske mest ansedda vetenskapliga tidskrifter!

Den slutsatsen du påstår finns inte alls där.
"Whether mammalian scent-tracking is aided by inter-nostril comparisons is unknown. We assessed this in humans and found that (i) humans can scent-track, (ii) they improve with practice, (iii) the human nostrils sample spatially distinct regions separated by approximately 3.5 cm and, critically, (iv) scent-tracking is aided by inter-nostril comparisons. These findings reveal fundamental mechanisms of scent-tracking and suggest that the poor reputation of human olfaction may reflect, in part, behavioral demands rather than ultimate abilities."

Huvudsyftet är att undersöka mekanismerna bakom däggdjurs spårning, med speciellt fokus på om skillnaden mellan vad som detekteras i de båda näsborrarna har betydelse (på liknande sätt som med syn och hörsel).

Eftersom människan är bättre på att ta instruktioner, beskriva sina strategier och tåla manipulation (proppar och trattar i näsan) så väljer man dem som försöksdjur. Steg ett är att visa att de faktiskt kan följa luktspår (2/3 lyckas) sedan får några personer ägna sig åt aktiv träning varefter man kan konstatera att de blir duktigare. När hastigheten ökar så sniffar personerna snabbare, vilket tolkas som ett sätt att kunna ta in samma mängd information på kortare tid. (Här nämns att den högre sniffhastigheten hos hundar skulle kunna vara en bidragande orsak till att de spårar så bra som de gör).

Sedan studeras luftflöden för att konstatera att det är tydlig skillnad på varifrån luften som går in i respektive näsborre kommer ifrån. Därefter jämförs hur spårningen påverkas om man pluggar ena näsborren eller om man andas genom en tratt som blandar luften så man får in samma på båda sidorna. I båda fallen så försämras resultaten.

Baserat på iakttagelserna så ifrågasätter man en äldre uppdelning av djuren som "microsomatic" (t.ex. människor) och "macrosomatic" (t.ex. hundar) eftersom man konstaterar att människorna använder samma sorts spårningsbeteende som ansågs vara typiskt för "macrosomatic". (översätter man det med doftstyrd, kanske?)