hjulstabron rättegång idag.

[JosefineLi]

Sv: hjulstabron rättegång idag.

Fast vad spelar det egentligen för roll hur mycket de missbrukat? Var det lite mer rätt att de körde ihjäl sig då? Gör det det lite mer rätt att kalla någon för narkoman istället för människa ju mer de knarkat? Var det lite bättre för samhället med självsanering och sparande av samhällets resurser?

Nej fy fan. Så många i den här tråden som skrivit saker som "jaa, jag tror ju på allas lika värde, men deras värde är liiite mindre". Då tror man ju faktiskt inte alls på allas lika värde. Då värderar man folk olika, och det tycker jag är en läskig uppdelning att göra. Oavsett hur mycket de två killarna har knarkat.

 

[Inte_Ung]

Sv: hjulstabron rättegång idag.

Jag föreslår att du läser hela tråden.
Innan du skriver i den.

 

[Jeffery]

Sv: hjulstabron rättegång idag.

Killarna som ställt sina hjärnor offside med hjälp av amfetamin, är det en mer passande beskrivning?

Det var ju inte så att det var första gången man knaprat eller rökt eller på annat sätt tagit substansen till sig.

de unga vanartiga männen som i narkotikaberusat tillstånd gjorde först vägarna osäkra och sedan valde i alla fall en av dem att köra bilen i sjön.

Jag anser att det är helt irrelevant för händelseförloppet att beskriva de två ungdomarna för 'knarkarna'. Därför blir det därför nedvärderande att konsekvent kalla dem så.

Poliserna hade ingen aning om det var två vänsterhänta i bilen. Inte om de var veganer. Inte om de röstade på folkpartiet i det senaste kommunalvalet. Inte om de ätit flugsvamp. Inte om de brukat illegala droger, som vi i dagligt tal kallar 'knark'.
Det enda de visste var att en bil med två män smitit från en betalning på en mack i Uppsala. Och att när de senare försökte stoppa den, så var föraren icke sammarbetsvillig, utan tryckte gasen i botten.

Sedan, vid själva olyckan, var inte heller amfetaminet någon orsak 'att de i sitt omtöcknade tillstånd inte kunde skilja på höger och vänster, utan valde rakt fram rakt genom bommarna för att pröva sin flygförmåga'. Nej, det var inte LSD eller heroin som de tagit.
Amfetamin skärper dina sinnen. Dessutom raderar det ut din trötthet. Amfetaminruset i sig är därför inte alls en orsak till att de omkom.



Slutligen så är jag inte alls säker på att passageraren hade amfetamin i blodet. Vilket du faktiskt själv antyder tidigare i tråden.

Obduceringen gav ju vid handen att föraren var hög på amfetamin...och jag förmodar att det inte var första gången.

Så enligt din egen definition talar du konsekvent om föraren i pluralis, vilket gör att din människosyn om föraren spiller över på passageraren i trådläsarnas ögon.

 

[landsbygdsbo]

Sv: hjulstabron rättegång idag.

Fast vad spelar det egentligen för roll hur mycket de missbrukat? Var det lite mer rätt att de körde ihjäl sig då? Gör det det lite mer rätt att kalla någon för narkoman istället för människa ju mer de knarkat? Var det lite bättre för samhället med självsanering och sparande av samhällets resurser?

Nej fy fan. Så många i den här tråden som skrivit saker som "jaa, jag tror ju på allas lika värde, men deras värde är liiite mindre". Då tror man ju faktiskt inte alls på allas lika värde. Då värderar man folk olika, och det tycker jag är en läskig uppdelning att göra. Oavsett hur mycket de två killarna har knarkat.

1. valet att begå självmord låg inte hos brovakten, inte hos vakthavande befäl, inte hos dem i den efterföljande polisbilen. Valet låg endast hos dem i bilen och framförallt hos den som körde. Det går alltså inte att diskutera i termer om rätt o fel,bara att konstatera hur det ligger till.

2 En människa är en människa oberoende om hon är mångmiljonär eller utslagen knarkare. Människovärdet är detsamma. Samhällsvärdet är naturligtvis en helt annan sak. Det är ju bara att fråga närmaste försäkringsbolag hur de räknar.

Dessa två narkomaners samhällsvärde var betänkligt intecknat. Missbrukare, kriminella och utan resurser som samhället kunde värdera. Deras människovärde var ju som jag tidigare sagt detsamma.

 

[Sleepan]

Sv: hjulstabron rättegång idag.

Och du behöver lära dej läsa ... Det är skillnad på biljakt och förföljande...
.

Jag bara måste kommentera på det här (vilket egentligen är helt oviktigt med tanke på trådens egentliga syfte) då jag blir en aning...förvirrad.

Vad jag fått lära mig är en "biljakt" och ett förföljande samma sak, bara det att det heter förföljande och inte biljakt. Man ligger nära bilen och förföljer den för att kunna stoppa den så fort som möjligt, alltså en "biljakt".
Ett efterföljande är däremot en annan sak, och då följer man bilen på håll och man ligger inte strax bakom för att stoppa den utan för att se vart den tar vägen.

Är jag verkligen ute och cyklar nu? Jag anser att jag inte är det...

 

[Petruska]

Sv: hjulstabron rättegång idag.

Av ren nyfikenhet, vad anser du att polisen skulle ha gjort istället?

Och hade du fortfarande ansett att det var rätt av polisen att släppa dem om de hade kört ihjäl en nära vän/släkting till dig i flykten?

Det blir ju lite snillen spekulerar över det här, för att uttrycka det milt.

Varför i all världen ska vi alla ha, eller inbilla oss att vi kan ha, detaljerade idéer om hur poliser bör arbeta vid varje enskilt tillfälle?

Däremot är det ju en politisk och ideologisk fråga vilka lagar och principer som kringgärdar polisarbetet, precis som med andra offentliga verksamheter. Även där kan så klart uppfattningar vara mer eller mindre informerade, och mer eller mindre styrda av hat och hämndlystnad.

Din sista fråga är ju bara dum. Vad jag ev skulle tänka och känna i en chock, är ju lysande exempel på vad som inte bör få styra hur lagstiftningen ser ut.

För övrigt har en rätt nära anhörig till mig, som var polis, blivit skjuten till döds av en brottsling. Det ändrade inte mina uppfattningar, även om exemplet så sett är det omvända mot ditt. Jag ser inte den händelsen heller som en grund för att ge poliser drakoniska befogenheter.

 

[vallhund]

Sv: hjulstabron rättegång idag.

Jag har inte skrivit något om att ständigt vara påverkad. Däremot nämnde jag att missbrukares värld och tankar brukar kretsa kring missbruket alltid. Är det annat med amfetamin? Är det inte beroendeframkallande som andra substanser?

Nej men du skrev:

Världen runt människor med missbruksproblem brukar ju kretsa runt just missbruket, hur/när de ska få tag på/i sig nästa "dos", om det nu är knark, läkemedel eller alkohol mm.

Alla "knarkare" jagar inte doser på t ex plattan, alla alkisar sitter inte på bänkar/halsar/är A lagare.

Majoriteten missbrukare är helt varliga människor som lever vanliga liv med familj, barn o arbete.

 

[TomasN]

Sv: hjulstabron rättegång idag.

KL

Det kan gå illa om man låter folk som är påverkade av droger få fortsätta köra bil också.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13437218.ab

Det här är ingen lätt fråga men det är inte helt okomplcerat att inte försöka stoppa bilförare som är en fara för omgivningen.

 

[Hedinn]

Sv: hjulstabron rättegång idag.

Det blir ju lite snillen spekulerar över det här, för att uttrycka det milt.

Varför i all världen ska vi alla ha, eller inbilla oss att vi kan ha, detaljerade idéer om hur poliser bör arbeta vid varje enskilt tillfälle?

Jag var inte ute efter några detaljerade idéer, precis som jag skrev var jag nyfiken, det var inte menat som någon slags kritik. Men för mig finns det tre alternativ, försöka stoppa genom att köra efter, försöka stoppa genom att sätta upp ett hinder framför eller släppa. Därför är jag intresserad av om det finns fler sätt, som kanske är bättre, för jag kommer inte på dem själv. Och ja, i ett läge där man anser att alla de sätten är fel så anser jag nog att man bör ha nån form av förslag på vad man kan göra istället, annars känns det ju mest som att man kritiserar för kritiserandes skull.

Jag ser det väl helt enkelt så att allt inte alltid går att lösa så att alla blir nöjda och glada och för det jättebra, den perfekta världen lever vi tyvärr inte i. Utan man får helt enkelt göra det bästa möjliga och det är det som jag tar ställning till. Jag vet att det inte alltid är de optimala lösningarna, men det är vad jag anser vara det bästa av alternativen. I det här fallet anser jag att det var att polisen stoppade killarna som körde, framför att de skulle ha kolliderat med mötande trafik, exempelvis. Det var ju faktiskt inte så att poliserna trodde att de skulle köra över bron, den biten valde de (eller åtminstone föraren) själva.

Gällande andra frågan var inte syftet hur du skulle se det under chock. För mig handlar det inte om att jämföra människors värde utan att om något ont ska drabba någon så ser jag hellre att det är den oskyldiga det drabbar, än en oskyldig. Det gör inte att jag ser den skyldige som mindre värd, även om jag förstått att andra vill se det som att jag gör det. Men helt enkelt, om någon kör påverkad, oavsett om det är av knark eller alkohol och jag har valet att välja mellan att personen skulle köra ihjäl sig själv eller någon annan, oskyldig person, så skulle jag välja att den kör ihjäl sig själv. Faktiskt. Och det oavsett om den oskyldiga är en närstående till mig eller någon okänd. Det var trots allt den påverkade som valde att sätta sig i bilen i det skicket och riskera både sitt och andras liv, inte den mötande.

Jag skulle se det på samma sätt om det gällde mig, att jag skulle köra och t.ex tappa fokus på vägen, hellre att jag då kör av vägen även om det innebär min död, än att jag kör över på fel vägbana och har ihjäl någon i en mötande bil. Det gör inte att jag ser mig själv som mindre värd, men det är jag som gör felet och ska någon ta smällen för det är det jag och ingen annan.

 

[TomasN]

Sv: hjulstabron rättegång idag.

Det blir ju lite snillen spekulerar över det här, för att uttrycka det milt.

Varför i all världen ska vi alla ha, eller inbilla oss att vi kan ha, detaljerade idéer om hur poliser bör arbeta vid varje enskilt tillfälle?

Däremot är det ju en politisk och ideologisk fråga vilka lagar och principer som kringgärdar polisarbetet, precis som med andra offentliga verksamheter. Även där kan så klart uppfattningar vara mer eller mindre informerade, och mer eller mindre styrda av hat och hämndlystnad.

Din sista fråga är ju bara dum. Vad jag ev skulle tänka och känna i en chock, är ju lysande exempel på vad som inte bör få styra hur lagstiftningen ser ut.

För övrigt har en rätt nära anhörig till mig, som var polis, blivit skjuten till döds av en brottsling. Det ändrade inte mina uppfattningar, även om exemplet så sett är det omvända mot ditt. Jag ser inte den händelsen heller som en grund för att ge poliser drakoniska befogenheter.

Hur många o tråden vill ge polisen drakoniska befogenheter? Är inte det en halmdocka?

Som jag ser det så tänkte polisen fel. Han trodde inte i sin vilda fantasi att killen skulle köra ut på en öppen bro helt enkelt. Jag har svårt att tro att meningen var att ta livet av killen. Så vilka drakoniska befogenheter talar vi om?

 

[Petruska]

Sv: hjulstabron rättegång idag.

Hur många o tråden vill ge polisen drakoniska befogenheter?

Jag vet inte. Jag tycker att stämningen i tråden är bitvis skrämmande. Och jag befarar att frågan snarare handlar om vad man tycker är drakoniska befogenheter, än om en halmdocka.

Han trodde inte i sin vilda fantasi att killen skulle köra ut på en öppen bro helt enkelt.

Jag hade inte i min vildaste fantasi kunnat tro att polisen skulle öppna bron.

Jag tror inte heller att avsikten var att ta livet av de förföljda. Självklart inte. (Om det rättsliga efterspelet till avsiktlig avrättning genom broöppning hade handlat om tjänstefel och dagsböter, vet jag inte vart jag hade tagit vägen.)

 

[TomasN]

Sv: hjulstabron rättegång idag.

Jag vet inte. Jag tycker att stämningen i tråden är bitvis skrämmande. Och jag befarar att frågan snarare handlar om vad man tycker är drakoniska befogenheter, än om en halmdocka.



Jag hade inte i min vildaste fantasi kunnat tro att polisen skulle öppna bron.

Jag tror inte heller att avsikten var att ta livet av de förföljda. Självklart inte. (Om det rättsliga efterspelet till avsiktlig avrättning genom broöppning hade handlat om tjänstefel och dagsböter, vet jag inte vart jag hade tagit vägen.)

Jag tycker inte det kan sägas vara en avrättning hur man än ser på det. Det var trots allt föraren själv som körde ut på bron. Han hade valet. Så oavsett polisens avsikt så skulle det ändå inte varit en avrättning.

Sen skulle det varit ytterst graverande och försvårande om det var avsikten. Det håller jag med om.

 

[Solis]

Sv: hjulstabron rättegång idag.

Alla "knarkare" jagar inte doser på t ex plattan, alla alkisar sitter inte på bänkar/halsar/är A lagare.

Majoriteten missbrukare är helt varliga människor som lever vanliga liv med familj, barn o arbete.

Precis som du skriver är de flesta med missbruksproblem vanliga människor med vanliga liv. Men inte är det så att de helt plötsligt en onsdag kväll i november får ett sug. Utan livet kretsar runt problemet, tanken är i problemet för det allra mesta. Jag förstår inte hur du kan få det jag skriver till att jag skulle påstå att missbrukare är påtända jämt eller bara får tag i det de ska på plattan? Eller att alla alkisar sitter och lallar på en parkbänk någonstans tillsammans med A-lagarna?
Men uppenbarligen skriver jag väl väldigt luddigt.

 

[Solis]

Sv: hjulstabron rättegång idag.

Jag hade inte i min vildaste fantasi kunnat tro att polisen skulle öppna bron.

Jag tror inte heller att avsikten var att ta livet av de förföljda. Självklart inte. (Om det rättsliga efterspelet till avsiktlig avrättning genom broöppning hade handlat om tjänstefel och dagsböter, vet jag inte vart jag hade tagit vägen.)

Fast det är väl ändå detta som man kan opponera sig mot. För om vi antar att det faktiskt hade varit en riktig broöppning, vem hade då burit ansvaret för händelsen (för, ja, jag tror att de hade kört rätt ut i inget ändå)? Förvisso borde det ha funnits blått ljus. Men nu blinkade det rött - precis som vid en vanlig broöppning. Vilken normalt tänkande person som helst stannar före bron, oavsett om det blinkar rött, blått eller gredelint och bron ligger i 90 graders vinkel.

Är broöppning verkligen att betrakta som "avrättning"? Du nämner tom "avsiktlig avrättning genom broöppning" och då får man anta att din åsikt är att polisen ifråga faktiskt hade i uppsåt att döda killarna? Personligen tror jag att det enda polisen ifråga ville var att få stopp på vansinnesfärden innan de skadade sig själva eller någon oskyldig människa.

 

[escodobe]

Sv: hjulstabron rättegång idag.

Det intressanta i frågan, och rättegången om jag förstått rätt är just att utröna vilka befogenheter och metoder en polis har för att försöka stoppa framfarten. Vad är okey att ta till, vem har ansvaret för att fatta vilka beslut och vilka riskanalyser har gjorts.

Det är ju positivt om sådant blir klarlagt även om det helst ska ske iinnan sånt här händer.

 

[escodobe]

Sv: hjulstabron rättegång idag.

Du får nog läsa om inlägget.

 

[landsbygdsbo]

Sv: hjulstabron rättegång idag.

Nej men du skrev:

Världen runt människor med missbruksproblem brukar ju kretsa runt just missbruket, hur/när de ska få tag på/i sig nästa "dos", om det nu är knark, läkemedel eller alkohol mm.

Alla "knarkare" jagar inte doser på t ex plattan, alla alkisar sitter inte på bänkar/halsar/är A lagare.

Majoriteten missbrukare är helt varliga människor som lever vanliga liv med familj, barn o arbete.

Men, när du kommit så långt i ditt bruk att bruket tagit över ditt liv...då är du en missbrukare. En individ som tar val för att kunna bruka oavsett hur det drabbar närstående, samhälle eller en själv. Med andra ord den fria individen är inte längre en fri tänkande människa utan en slav under sitt missbruk.

 

[Solis]

Sv: hjulstabron rättegång idag.

Du får nog läsa om inlägget.

Du får gärna skriva vad du syftar på. Är det "avsiktlig avrättning genom broöppning"? Eller något annat du tycker är värt att läsa igen?

 

[landsbygdsbo]

Sv: hjulstabron rättegång idag.

Jag vet inte. Jag tycker att stämningen i tråden är bitvis skrämmande. Och jag befarar att frågan snarare handlar om vad man tycker är drakoniska befogenheter, än om en halmdocka.



Jag hade inte i min vildaste fantasi kunnat tro att polisen skulle öppna bron.

Jag tror inte heller att avsikten var att ta livet av de förföljda. Självklart inte. (Om det rättsliga efterspelet till avsiktlig avrättning genom broöppning hade handlat om tjänstefel och dagsböter, vet jag inte vart jag hade tagit vägen.)

............................

 

[Hedinn]

Sv: hjulstabron rättegång idag.

Du får gärna skriva vad du syftar på. Är det "avsiktlig avrättning genom broöppning"? Eller något annat du tycker är värt att läsa igen?

............................

Fast det är väl ganska tydligt vad hon menar där? Hon tror inte att polisens avsikt var att de skulle dö, men att OM någon polis någonsin skulle göra en sån grej med det syftet så hoppas hon att efterföljden skulle bli betydligt mer än dagsböter och tjänstefel, vilket jag helt håller med om.