Hingstbruksprov!

[Rodde]

Att vara eller inte vara! Vad finns det för åsikter bland er här angående de nya regeler som införs att ett enkelt hälsokontroll ska räcka för att få sin hingst godkänd.
Vad kommer de olika avelsföreningarna att göra? Jag undrar vad ASRP samt ASVH i första hand kommer att göra med sina bruksprov?
Är vi sto ägare så skickliga på att bedömma hingstar så vi klarar att selektera? Annars kommer det att födas en massa hästar med tveksam extriör samt temperament.
Hur ställer ni er till detta.
Jag har en engelsk godkänd hingst som väntar på att göra bruksprov här i Sverige samt en ett åring inköpt som hingstämne som ska klara att nå toppen!!!?

 

[Domaren]

Jag är för bruksprov, jag tror faktiskt inte de allra flesta är så bra som de vill tro på att selekra själva, kunna bedömma extriör osv (jag är en bland dem som ofta inte ser små avikelser), dessutom så är sverige ett långt land, det är inte alltsi man har möjlighet att se den tilltänkta hingsten "live" (möjligtvis hälsa på hingsten i en box, och vad ger det??) och då finns det iallafall lite vägledning av bruksproven och våga använda en "långväga" hingst istället för att ta de nästgårds som man kan se, men inte egentligen uppfyller ens krav (lite rörigt men jag tro det går att förstå vad jag menar).

Personligen skulle jag önska att "vi" stoägare var lite mer självkristiska till vilka ston vi avlar på också, tyvärr betäcks många ston idag som inte har i aveln att göra.

 

[must]

Jag tycker överlag att många av dom svenska hingstarna som godkänns är alldeles för dåliga.
Jag skulle vilja se mer hingstar som godkänns efter prestation, många hingstar idag som godkändes som 4-5 åringar och har tävlat når inte högre än medelmåttiga resultat i 140.

 

[Xeline]

Jag är absolut FÖR bruksproven. Däremot tycker jag att bruksproven i sig inte är utslagsgivande på ett tillfredställande sätt. Jag tycker att provet skall vara under längre tid än bara en vecka. Risken är stor tror jag att bra hingstar helt enkelt missar och att sämre slinker igenom för att dagsformen avgör. När det gäller just bruksprovet så tycker i allafall jag att det är viktigt att det blir rätt.

Jag tror också att det borde finnas ett godkännande som innebär begränsning i antal ston - denna begränsning skulle kunna ligga till första avkommekullen börjat visas i treårstester eller tills hingsten själv presterat.

Jag tror att vissa stoägare har både kunnande och möjlighet att kunna välja hingst på ett bra vis, men jag tror att bruksprovet behövs som en vägledning för de flesta.

 

[Xeline]

Fast man får inte glömma att vissa kanske själva inte presterar ta tex Cortez, han var en medelmåttig tävlingshäst, men å andra sidan vilka avkommor !!! Så man får nog göra en sammanvägning av egen prestation och avkommornas.

 

[Vitsippan]

Svår fråga; är både för och emot!

För, för som någon skriver: det är inte alltid möjligt att få se hingsten "live". Har den då genomgått ett "bruksprov" så finns det i alla fall "papper" på dess fel och förtjänster.

Samtidigt så tycker jag det är fel att kalla det "bruksprov" som vi har i Sverige. Det pågår ju några futtiga dagar. Om vi hade prov på 90-100 dagar som en del andra länder har, då skulle det vara mer värt. En häst som har en dålig dag på våra bruksprov får fler chanser i ett "långt" bruksprov, samt en häst som tillfälligt har en mkt bra dag, och normalt inte är så bra, den "slipper inte igenom". På de långa proven testas ju verkligen hingstarna in i minsta detalj. Deras temperament och samarbetsvilja m.m. m.m. granskas minutiöst. Tycker personligen att resultaten på en hingst som placerat sig bra i ett "långt" bruksprov är mer tillförlitligt än en resultatet på en hingst på vårt prov.

Fast när det gäller bruksprov överhuvudtaget så är det lite svårt. Det är ju i mångt och mycket en "bedömnings fråga".
En hingst som går i genom på prestation vet man ju kan prestera. När det gäller bedömning så är domarna inte alltid opartiska. Har sett det själv, och vet flera exempel på det. Det tycker jag är för j...ligt!!! Men domarna är ju envåldshärskare! Det gäller att "smörja" dem så att man ligger bra till. Det är "klubben för inbördes beundran"!

 

[crazy]

Så vitt jag har förstått så kommer det fortsätta med samma krav inom ASVH på hingstar som ska godkännas inom halvblodsaveln...

...det stod ju ngt om att varje stamboksförande förening har ju rätt att följa sina egna regler vad det gäller bedömning av individer för införande i huvudstambok.

Däremot är väl frågan om de längre kan stoppa individer som redan är godkända av ett annat förbund... om då det förbundet finns med som "godkänd huvudstambok" inom ASVH.

De kan nog inte neka någon som redan blivit godkänd i annat land.Men däremot så tror jag inte att det blir som en del fått för sej...att du kan ta vilken halvblodshingst som helst och betäcka med och få fullt godkända gröna papper i huvudstambok 1.

För övrigt skulle jag tro att det kommer att löpa på som det gör nu med bruksprov för unga hingstar...eller har jag fattat det fel???

Jag har inte kollat upp detta...men någon som vet hur de tänkt gå tillväga får ju gärna skriva det...för tydligen så är det många som inte vet.De flesta har bara sina gissningar...liksom jag.

Bruksprovet är ju en "varudeklarering" som ger en viss guide för stoägarna...men som många poängterat...provet är alldeles för kort egentligen.

Att släppa aveln fri har både fördelar och nackdelar...det säger sej självt...att det kommer att krävas att en hingst aktivt visar att den duger till för att få ston.

För de som inte är insatta i aveln så är det ju förstås förvirrande om de isåfall inte förstår sej på hur man ska gå tillväga i sitt tänkande när man väljer hingst kanske.

Det som till största delen är negativt är att man inte får någon exteriör bedömning...och är man inte kunnig nog att avgöra felen på hingstarna exteriört så kan detta slå mycket fel.

 

[Görel]

Jag är absolut för bruksprov, men tycker som så många andra att de borde vara längre!

Jag tror inte att det finns så många som har den rätta kunskapen och ögat att kunna bedömma hingstar som inte är selekterade genom bruksprov eller prestationer. Att de istället blir testade av en mängd experter på olika områden tror jag är det rätta. Tänk hur det var fram till 70-talet då det i princip inte fanns några bruksprov, och Flyinge stod för den största delen av urvalet. Visst fick de fram stjärnor som Gaspari, Jovial och Drabant, för att bara ta ett par exempel. Men tänk på "stolpskottet" Brabant som tydligen var fantastisk exteriört, men inte har lämnat några tävlande avkommor i större mängd och klasser. Det fanns tyvärr alldeles för många såna exempel.

Jag har inte sett några bruksprov sen man införde det nuvarande systemet som iallafall är lite längre än de fyra dagar det var när jag kollade. Håller med tidigare inlägg om att en hingst kan ha ett par dåliga dagar och därför inte bli godkänd på just det provet. Åtminstone borde det vara en månad långt, så att hingstarna har någon rimlig chans att visa vad de går för!

 

[Rodde]

Det känns väldigt tryggt att så många reagerar för bruksprov, det vore en katastrof för vår avel om aveln släpps fri som typ england har.

Hur exakt ser dom tyska bruksproven ut?

 

[**BORTTAGEN**]

Klart att svenska stoägare klarar av att välja hingst ändå, fler hingstar får chans att visa vad det går för utan att deras avkommor hamnar i något sorts "B-register", varför utestänga någon? Är svensk avel så bra nu då, hästar med tveksam extriör och temperament finns ju redan, kanske skulle det varit bättre om stoägare kunde välja fritt, vem vet? Varför ha långa bruksprov som också kostar hingstägaren en massa pengar, då kommer troligtvis endast hingstar fram som har ägare som har råd och kanske bättre hingstar stannar hemma? I England om du har en individ med unik stam så kan den betäcka ett mindre antal ston och så skär dom honom, då bevarar man blodet för framtida generationer som också breddar avelsbasen. Om bruksprov blir frivilligt så har man iallafall ett val, gör du det inte så måste hingsten tävlas för att bevisa att den är duglig, jag tror inte någon hingst kommer att överanvändas om den inte presterat något men då har hingstägaren valt själv!!!

Fram för fritt val inom hästaveln!

Blomman

 

[Xeline]

Jag tror att det är endast ett mycket litet fåtal stoägare som har kunskap nog att kunna välja fritt och göra bra val. Alla hingstar kan ju faktiskt visa vad de går för genom att bli godkända på prestation. Om hingsten varken skall genomföra bruksprov eller prestera på tävlingsbanan undrar jag hur skall den då visa att den är duglig ?

 

[Rodde]

Jag håller absolut med här, jag tror inte att gemene man klarar att plocka russinen ur kakan, det är svårt nog med hjälp av bruksprov att välja.
Det kommer att avlas fram en massa oönskade hästar! Vår avel i sverige har inte blivit bättre genom en slump, inte heller är tysklands avel bra p.g.a slumpmässigt användande av hingstar utan genom selektering och hård granskning av de olika individerna, inte minst deras temperament.

 

[Domaren]

Eftersom så mänga avlar på vilka jäkla ston som helst utan att kunna se kritiskt på det så tror jag inte att de skulle kunna göra speciellt goda val av hingstar heller, den som är närmast och har en fin färg duger bra, att den är totalt felbyggd skulle i många fall inte spela någon roll för det skulle de ändå inte se..

 

[Lena_B]

Djurskydd och avelsmål

Jag tycker man måste skilja på två saker, rätten att själv välja avelsmål och rätten att bilda avelsföreningar kring ett gemensamt mål.

OM jag och mina hästvänner vill avla fram en slakthäst med god köttansättning eller korsa curly med shetland för att få fram en häst med bra ull att sticka vantar av tycker jag inte att något annat än djurskyddsskäl ska hindra oss. Shettishingsten må vara en urdålig barnhäst och 110 cm hög men har han den underbara raggen vi vill ha i vår avel borde det vara möjligt för oss att använda honom!

Lika självklart borde det väl vara att en avelsförening fritt beslutar om hur de vill driva sin avel och vilka principer de väljer avelsdjur efter. Om man vill avla hästar som hoppar högt, travar fort, är rutiga eller så små/stora som möjligt och hur man ser på avvikelser från målet är upp till föreningens medlemmar att besluta och det ska ingen myndighet lägga sig i. Ingår man i en internationell avelsorganisation måste man givetvis antingen rätta sig efter denna eller bryta sig ut.

Det enda Jordbruksveret och liknade "överhögheter" kan ha rätt och skyldighet att lägga sig i borde väl vara djurskyddet. En grundlig veterinär kontroll som verkligen stoppar avel med veterinärt tveksamma individer tycker jag personligen kan motiveras av djurskyddsskälen, även om det inte krävs av andra handjur. Att det utökas till att även gälla hingstar som enbart betäcker egna ston är väl bara logiskt, behovet av djurskydd ska ju inte bero på ägarförhållanden.

Däremot kan man ju fundera på om dagens regelverk räcker ur djurskyddsynpunkt. Är det vettigt att en ny hingst i princip tillåts betäcka ett obegränsat antal ston? Är det OK att det redan finns 600 avkommor när man upptäcker att många har någon mindre önskad egenskap? Borde inte ett första tillstånd omfatta ett begränsat antal betäckningar och vidare tillstånd grundas på någon form av avkommebedömning? Om 6 av Bruntes 50 avkommor har överbett och 2 av dessa är så kraftiga att hästarna inte klarar sig på bete borde kanske inte Brunte av djurskyddskäl betäcka fler ston även om han själv har fina tänder och avkommorna toppar i breeders?