Hemköp

[kamomillo]

Har en kompis som äger en arab. På hennes "köpekontrakt" står det hemköp.
Är det verkligen att förra ägaren har "förköpsrätt" att köpa tillbaka hästen, eller vad betyder det?
Om inte andra "tillbakaköpsrätt" gäller juridiskt, varför gör just "hemköp" det??

* Jenny *

 

[Lovisaleonora]

Sv: Hemköp

Hemköp - det är ju en matvarukedja?

Vad står det egentligen i kontraktet och vad avses?

 

[Ramona]

Sv: Hemköp

Det är nog en hembudsklausul som finns i avtalet. Den gäller. Det innebär att personen som sålde hästen har rätt att köpa tillbaka den. Finns det ett överenskommet pris i avtalet?

 

[Lovisaleonora]

Sv: Hemköp

Är inte hembud endast aktuellt vid samägande?

 

[Ramona]

Sv: Hemköp

Nej, det är typ samma grej som förköpsrätt. Vilket ord man använder beror nog på vilken bakgrund man har. Är man företagsinriktad och har ett aktiebolag är det nog ganska så självklart för de flesta lekmän att skriva hembud även när det gäller hästen.

Men eftersom kamomillo inte svarar vet vi inte vad som står egentligen. Och det är ju ett av problemen med att tråden över huvud taget startades. Varför använder folk ord de inte förstår eller som motparten inte förstår. Hade det stått förköpsrätt så hade det varit enklare för alla parter. Men, men...

 

[Ramona]

Sv: Hemköp

Om inte andra "tillbakaköpsrätt" gäller juridiskt, varför gör just "hemköp" det??

Förköpsrätt gäller visst!! Det som är avtalat gäller. Har du avtalat om att säljaren ska få köpa tillbaka hästen ifall den vill så kan du som ägare till hästen inte sälja den till vem som helst.

De rättsfall som finns i ämnet är när de inte kunnat komma överens om priset eller när priset varit väldigt oskäligt avtalat i avtalet, varpå ägaren inte velat sälja hästen.

 

[kamomillo]

Sv: Hemköp

Men eftersom kamomillo inte svarar vet vi inte vad som står egentligen. Och det är ju ett av problemen med att tråden över huvud taget startades. Varför använder folk ord de inte förstår eller som motparten inte förstår. Hade det stått förköpsrätt så hade det varit enklare för alla parter. Men, men...

Förlåt att jag startade tråden. Såg först nu att jag fått svar..
Hem köp är för mej en matvarukedja,alltså ville jag veta hur det funkade i praktiken.
Jag har ingen aning om vad som står i kontraktet, bara att FD ägaren vill ha återköpsrätt.
Ingen summa finns, som jag vet om.
Är det bindande eller inte. Det va min fråga?

* Jenny *

 

[Boj]

Sv: Hemköp

Alla avtal är bindande, däremot så finns det lite praktiska problem som det verkar.

Först och främst vad händer om nuvarande ägare inte erbjuder gamla ägaren förköp, finns något sådant in skrivet? Annars är avtalet i sig rätt tandlöst då är det en etisk och moralisk fråga i avtalet.

Sedan om jag uppfattat dig rätt så står ej heller något pris, vilket innebär att nuvarande ägare kan sätta sitt eget pris till gamla ägaren. Skulle man i det läget inte vilja att gamla ägaren köper hästen, så sätter man ett väldigt högt pris.

 

[Highcat]

Sv: Hemköp

Nej, det är typ samma grej som förköpsrätt./QUOTE]
Ett hembud är absolut inte samma sak som förköpsrätt! Jag håller med om att man ska använda ord man förstår innebörden av, särskilt i ett avtal/kontrakt.. Dessutom kan ett fel använt ord få en helt annan juridisk innebörd eller medföra att ett avtal inte ens är juridiskt bindande.

KL
Jag tycker att det låter väldigt konstigt att man som säljare väljer hembudsklausul i ett köpekontrakt gällande häst.
En hembudsklausul innebär inte en skyldighet för köparen att tillfråga säljaren om denne vill köpa hästen innan hon överlåter/säljer den till någon annan. En hembudsklausul är således inte ett egentligt hinder mot överlåtelser/försäljning i sig, men däremot innebär den att förvärvaren (den som övertar hästen) åläggs att snarast efter förvärvet efterhöra om det finns någon annan (i detta fall då första säljaren) som vill lösa hästen till det pris som erlagts.
Detta säger Aktiebolagslagen om hembud, men hembud kanske har en annan juridisk innebörd i andra fall?
Det innebär alltså i praktiken att Kamomillos kompis kan sälja/överlåta hästen till vem som helst, skyldigheten att kontakta första säljaren ligger på nya ägaren..
Sedan har innehållet i hembudsklausulen stor betydelse, när det gäller aktier så kan den begränsas till att bara gälla försäljning, eller ett så kallat skärpt hembud som då gäller även vid gåva eller familjerättsliga fång.. som sagt en dum klausul att använda i ett köpekontrakt av häst..

 

[Ramona]

Sv: Hemköp

En hembudsklausul innebär inte en skyldighet för köparen att tillfråga säljaren om denne vill köpa hästen innan hon överlåter/säljer den till någon annan. En hembudsklausul är således inte ett egentligt hinder mot överlåtelser/försäljning i sig, men däremot innebär den att förvärvaren (den som övertar hästen) åläggs att snarast efter förvärvet efterhöra om det finns någon annan (i detta fall då första säljaren) som vill lösa hästen till det pris som erlagts.

Du kan inte jämföra aktier och hästar. Det är liksom inte riktigt samma sak eftersom äganderätten är olika på de två.

Hembudsklausulen på aktier innebär att den som köper hembudspliktiga aktier måste fråga ifall det finns någon (normalt de andra aktieägarna) ifall de vill köpa aktierna. Finns det någon behöver de inte sälja aktierna, men de kommer inte att få föras in i aktieboken och heller inte få rösta på bolagsstämmor etc, etc.

Men när det gäller hästar så kan man inte fråga och sen inte få stå som ägare på hästen. Det är i praktiken helt orimligt att vara en sådan "hästägare" eftersom man inte får använda hästen till typ någonting och man ej heller får sälja sen då man inte är dess rättmätige ägare. Då går man förbi avtalslagen och ser vad den egentliga innebörden i avtalet är. Vad menade parterna när de skrev hembudsklausul? Vad ville säljaren och köparen med den meningen? etc, etc, etc.

Så inom köpekontrakt för häst är det ungefär samma sak med hembud som med förköpsrätt. ABL gäller inte hästköp. På travsidan är det väldigt vanligt att man i avtalen skriver hembudsklausuler istället för förköpsrätt, men i praktiken är de två väldigt lika.

 

[kamomillo]

Sv: Hemköp

Tack allihopa
Nu har jag fattat litegrann i allafall!
Tydligen står ingen summa på kontraktet, men "marknadspris"
Hur avgörs marknadspriset? Om jag ska köpa en ny bil finns det ju tabeller som avgör priset, men en häst

* Jenny *

 

[Lovisaleonora]

Sv: Hemköp

Marknadspris är alltid vad marknaden är beredd att betala. Grönliste-pris på en bil behöver inte vara marknadspris.

 

[kamomillo]

Sv: Hemköp

Marknadspris är alltid vad marknaden är beredd att betala. Grönliste-pris på en bil behöver inte vara marknadspris.

Men hur vet man vad marknaden är beredd att betala då?
Om jag tycker att jag har en toppenhäst, och vill ha 100 tusen för den, medans ev köpare bara vill betala 50 000kr. Hur vet man då vad hästen verkligen är värd?

Jag är bara nyfiken, ska varken sälja eller köpa häst!

* Jenny *

 

[Highcat]

Sv: Hemköp

Nej jag jämför inte aktier med hästar... Därav min fråga i tidigare inlägg: Detta säger Aktiebolagslagen om hembud, men hembud kanske har en annan juridisk innebörd i andra fall?
Men eftersom du verkar insatt, vilken lag är det man tillämpar gällande hembud i samband med ett privatköp av häst?

Jag har faktiskt aldrig hört att man använder hembudsklausul vid en vanlig hästförsäljning (privatköp). Dessutom känns ju ordet "förköpsrätt" som ett mer förklarande och självklart ordval i ett vanligt köpeavtal.

Min erfarenhet att använda hembud (på travsidan ffa) är ju vid andelsköp, delägarskap etc. Oftast så är ju också dessa ägandeskap förenade med någon slags bolagsform. Och då kan man jämföra andelsägande i en häst som aktieandelar.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Hemköp

Får du inte ut 100 000 kr för hästen du ska sälja, säger ju marknaden att hästen är värd det, för tillfället. Om du sedan annonserar hästen för 50 000 kr, får 6 seriösa intressenter - ja, då är ju marknadsvärdet betydligt lägre än du räknat med. Kanske kan du få mer än 50 000 kr, men inte 100 000 kr - uppenbarligen.

Ett bra sätt är ju att titta vad likvärdiga hästar annonseras för. Det är en riktlinje, dock säger det inget om vad hästarna sedan verkligen säljs för.

 

[Ramona]

Sv: Hemköp

Därav min fråga i tidigare inlägg: Detta säger Aktiebolagslagen om hembud, men hembud kanske har en annan juridisk innebörd i andra fall?
Men eftersom du verkar insatt, vilken lag är det man tillämpar gällande hembud i samband med ett privatköp av häst?

Alltså egentligen är ordet hembud ordet som förklarar själva erbjudandet om försäljning till någon som har förköpsrätt till viss egendom.

Hembud är det som säljaren gör till förra ägaren när denne har förköpsrätt.

Sen skiljer sig hembudsfårhållandena åt beroende på vad som säljs. I denna tråden har vi tex redan kommit fram till att det är skillnad på hembudspliktiga aktier och hembudspliktiga hästar.

Men så mycket fattar inte den normala befolkningen som inte läst juridik eller har annan erfarenhet på området. Så normalt säger man att hembud och förköp är samma sak bara för att förenkla det hela och det är ju egentligen samma sak också, bara olika stadier i stegen.

 

[Highcat]

Sv: Hemköp

Det kanske var lite för mycket fördjupning i ämnet då
Jag har som sagt bara erfarenhet av hembudsklausuler när det gäller aktier i bolag samt konsortium (andelsägande i travhästar). I dessa fall är ju en hembudsklasul "snällare" än förköpsrätt, med hänvisning till själva förfarandet i de fall man vill sälja/överlåta aktie -eller hästandelarna.