Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
OBS: This feature may not be available in some browsers.
Att det kostar att anställa har ingen betydelse. QUOTE]
Varför ska lön sättas i antal arbetade timmar.?Om 40 timmar är förmycket gå ner på 35 timmar då, naturligtvis med 5 timmars löneavdrag!
Nej du har rätt, det riktiga är ju att sätta lön i rak relation på vad som produceras. Räcker nettovärdet av en människas produktion, det han eller hon producerar under en timme i veckan så räcker naturligtvis 1 timmes arbete i veckan.Varför ska lön sättas i antal arbetade timmar.?
Det skulle vara intressant var och i vilket form både tryggheten, flexibiliteten är kompatibel med ekonomi och demokrati..Det finns goda exempel där både trygghet och flexibilitet är högre än i det svenska systemet. Här blir man inlåst i sitt jobb, lite som tryggheten på Kumla eller Hall.
Enkelt förklarat
Vi är ca 9 millioner i detta samhälle. Den knappa hälften av dessa som arbetar och betalar skatt ska försörja den andra hälften som inte gör det samt samhällets övriga gemensamma kostnader.Detta i kombination med att det kostar mycket mer att anställa mer folk än att låta befintliga anställda jobba mer gör att vi sitter i den rävsax vi gör. Jag är förvånad över att vi inte tvingas jobba ännu mer .. Eller förresten, vi ska ju hålla på till vi blir 75 istället ..
Det skulle vara intressant var och i vilket form både tryggheten, flexibiliteten är kompatibel med ekonomi och demokrati..
Varför ska lön sättas i antal arbetade timmar.?
Vad skulle du vilja att lön sattes efter?
Det beror på arten av arbetsuppgifter.
Men rimligare är att mäta det värde man producerar. För ett konsultföretag är timmar ganska rätt. I andra företag kan det handla mer om vad som kommer ut av arbetet och går att sälja. Man kan tänka sig att man kommer överens om ett mål, vad AG är beredd att betala för att få det målet uppfyllt; och sedan spelar det ingen roll om arbetstagaren behöver 31 eller 40 eller 49 timmar på sig att fixa målet. Värdet av arbetet är detsamma för uppdragsgivaren och således vore det mest naturligt att ersättningen för arbetet vore detsamma.
Det är ganska stelbent att bara räkna antalet timmar man befinner sig på en viss plats.
Sedan finns det mängder av "problem" och "möjligheter" med både det ena och det andra sättet att räkna. Men det finns ingen anledning att föredra ett av dem in absurdum.
Det där beror väl helt på vilka yrken det handlar om och vilken utbildning som krävs. Om det är ett yrke som kräver noll erfarenhet och utbildning är det självklart bättre att den unga får jobba, men inom många yrkesgrupper innehar 65-åringarna en viktig kompetens som inte en arbetslös 20-åring kan ersätta. Ta läkaryrket till exempel - från start av högskoleutbildning tar det 13 år att bli specialist. Även efter det där 13 åren är det ett ständigt lärande och samlande av erfarenheter, och jag tycker att det verkar dumt att då tvinga dessa urduktiga 65-åringar att gå i pension om de inte vill det själva. Med tanke på hur många år som går åt till utbildning blir det ju ett fruktansvärt slöseri att låta dem bästa och mest välutbildade jobba fem år mindre än de kanske hade kunnat och velat.Det har jag också undrat över utan att få några svar. Undrar också vad det är som gör att det är bättre att unga arbetsföra människor går arbetslösa än att äldre trötta och utslitna får gå i pension lite tidigare. Hittills har ingen svarat.
Jag håller med till delar. Men inte tusan mäter man alla de sakerna på bästa sätt med en stämpelklocka?
Den absolut säkraste värderingen av en vara eller en tjänst är väl vad någon är beredd att betala för den.Jag har lite problem bara med att tro att allt som är värdeskapande är mätbart. Hur mäter man omvårdnad? Hur mäter man livsglädjen hos de äldre på ett äldreboende pga bemötandet av personalen, eller av att få komma ut några minuter i solen? Hur mäter man jobbet hos dem som jobbar i en stödfunktion (planering, ledningssystem, kvalitetsutveckling), som i det mätbara ger resultat åt dem som jobbar i produktion, men inte får en krona registrerat på sitt eget värdekonto.
Jag tycker att mätbarhet är bra (jobbar med att vi ska tänka åt det hållet i organisationen dagligen ). Men samtidigt menar jag att det också finns en risk med att gå för mycket åt det mätbara hållet, för risken är då att vi helt släpper fokuset på det som inte (så lätt som dagens snabba samhälle vill ha) går att mäta. Det icke mätbara blir inte intressant i en mätbar värld.
Visst kan man fundera på varför just 40 tim/v är norm. Givetvis skulle det kunna vara ett annat antal timmar. Dessutom kan man givetvis mäta "utfört arbete" i annat än timmar, som flera har påpekat.golit grunnar på varför 40 timmars arbetsvecka är så heligt. Hur det kommer sig att den svenska ekonomin kommer att gå under om vi sänker arbetstiden. Nu ska man inte säga att Frankrike är ett ekonomiskt föredöme, men vår nordiska grannländer Norge och Danmark har kortare arbetstid än vi. Det ser ut som det funkar.
( i rimlighets namn ska man också jämföra semesterdagar, klämdagar osv)
Men i alla fall, det funkar att sänka arbetstiden i andra länder än i Sverige, så varför inte här.
golit har en manlig teori...