Häst Försäkring?

[break_a_leg]

Sv: Häst Försäkring?

Man kan få sina röntgenplåtar bedömda av tex röntgenexperter på SLU. De kan då säga om röntgenförändringarna är äldre eller inte.

 

[norrsol]

Sv: Häst Försäkring?

Egentligen har jag funderat många gånger till vad man betalar en svindyr försäkring till!

Om man nu läser det många skriver så får man inte ut någonting om skadan funnits sedan förr. Hur ska man veta VILKA skador som funnits förr? Man får ju inte veta nåt av försäkringsbolagen pga sekretess.

Som ägare till en travare få man ingen ersättning då det kan vara höghastighetssakdor. En god vän frågade också varför vi betalade för buköppning då den oerationen endast görs nere i Uppsala och det är 50 mil dit!

Försäkringsbolagen tjänar pengar på att jag gör allt för min häst, på min rädsla och tron att försäkringar täcker skador.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Häst Försäkring?

Men det handlar väl om sunt förnuft och att kunna läsa? Försäkringsvillkoren är ju oerhört tydliga på den punkten.

Det är väl ingen som tror att det går att teckna en försäkring EFTER att huset brunnit ner?

 

[CBoggie]

Sv: Häst Försäkring?

Dels så får man ju göra en ordentlig veterinärundersökning när man köper hästen. I det här fallet tolkar jag det som att om man hade valt att röntga hästen innan köp så hade felen upptäckts då. Väljer man att inte göra det får man stå sitt kast, framförallt om man byter bolag.

Dessutom tycker jag man ska begära ut hästens journal av säljaren, finns det inget att dölja så han han/hon ju ingen anledning att neka det.

 

[wrangler]

Sv: Häst Försäkring?

Men det handlar väl om sunt förnuft och att kunna läsa? Försäkringsvillkoren är ju oerhört tydliga på den punkten.

Det är väl ingen som tror att det går att teckna en försäkring EFTER att huset brunnit ner?

Snor dina ord igen och håller med!

*kl*

Själv skulle jag aldrig förlita mig på någon försäkring vad gäller förslitningsskador eller gamla skador på någon häst. Om jag köper en häst så räknar jag med att det kan finnas något och ser till att jag i största möjliga mån har ett alternativt användningsområde för hästen. Jag är inte intresserad av hur mycket jag kan försäkra in en häst i med så lite undersökningar som möjligt. Jag räknar inte med att en häst är felfri oavsett om det inte hittas något vid röntgen och UL från topp till tå. Det är fortfarande levande djur det handlar om.

Försäkringen för mig är ovärdelig om det händer något akut och jag behöver akut veterinärvård. Skulle jag få ut något på någon gammal skada skulle jag se det som en bonus. Jag ser det också som en ren livförsäkring om min häst pga olycka eller annat akut skulle dö oförutsett.

 

[-moa-]

Sv: Häst Försäkring?

Det går absolut missa fel så pass allvarliga att hästen måste avlivas, när man inte röntgar utan enbart gör vanlig vet. besiktning.

En av min fd. hästar gick igenom flera besiktningar och kollar tills vi räntgade, och hittade pålagringar så allvarliga att hon var tvungen att avlivas. Även en stor cysta.
Hästen var helt på 3 ben men detta märktes inte på besiktning förrän ett år senare när det hade blivit värre genom dräktighet (alltså smärtan, inte själva problemet)

Det är ju även inte ett dolt fel när man kan upptäcka det med röntgen.

Tråkig situation men då har du lärt dig flera saker tills nästa gång iallafall.

 

[CBoggie]

Sv: Häst Försäkring?

Och jag håller med dig!

Det har gått lite hysteri i det här att lämna tillbaks hästar/få ersättning av säljaren, tycker jag, såvida inte säljaren uppenbarligen har lurats och medvetet dolt saker.
Köper jag en häst så tar jag också över fullt ansvar för den, in good times and in bad.

 

[Mia_R]

Sv: Häst Försäkring?

Varför läser folk inte villkoren när de tecknar en försäkring? Oavsett om det gäller en bil, en häst eller en sjukförsäkring så står det klart och tydligt i villkoren vad som täcks av försäkringen och vad som ingår i en försäkring. Det är alltid du som tecknar försäkringen som är den som ska veta vad det är du försäkrar dig mot, vad som gäller vid tecknandet och vilka villkor som ska vara uppfyllda för att försäkringen ska gälla.

Jag är beroende av bil för att kunna sköta mitt jobb, alltså har jag valt att teckna en avbrottsförsäkring så att jag kan ta ut en hyrbil om något händer med min bil. Om du har en likadan bil försäkrad i samma bolag men med bara en trafikförsäkring så får ju inte du ut någon hyrbil om något händer med din bil, då kan du ju inte heller börja gnälla eftersom du valt att inte teckna samma typ av försäkring som jag gjort.

Om min häst behöver buköppnas kan den åka ambulans till Ultuna och bli opererad, min försäkring täcker det och jag bor så det är geografiskt möjligt. Att du tecknat en liknande försäkring men bor så till att det inte finns någon möjlighet att transportera hästen är ju olyckligt men inte försäkringsbolagets fel, de nekar ju inte dig som kund att teckna en försäkring som du kanske inte kan utnyttja.

 

[Lilla_Gubben]

Sv: Häst Försäkring?

Sitter i lite samma sits, men har inte kryssat i någon ruta för dolda fel...

Köpte oinriden unghäst i våras, var med vid gårdsbesiktningen, det enda som hittades var lite svullnader i ena hasen, så bakbenen röntgades. Försäkringsbolaget var nöjda med denna besiktningen då det rörde sig om en "sån liten peng" (för dem kanske, men inte för mig!).
Vid inridningen så märktes att något var fel, han röntgades och kraftiga förändringar på halskotpelaren hittades. Och nu vill inte försäkringsbolaget betala för att de anser att det fanns innan jag köpte honom. Och det gjorde det också med all säkerhet, så jag förstår dem, men samtidigt så har de godkänt mitt val av besiktning och mitt val av veterinär. Så jag är lite kluven. Och han står kvar i samma bolag som de hade honom i, jag la bara till liv/användbarhet...

Enligt vet på SLU så är detta ett dolt fel, även om det skulle ha synts på en röntgen, eftersom man generellt inte röntgar halsen vid en vanlig besiktning. Kanske skulle försäkringsbolagen kräva topp till tå röntgen innan man får teckna försäkring, för min del hade det lönat sig...

Ägarna har gjort sig väldigt oanträffbara, och jag vågar inte ta bort honom förrän de godkänt det, då jag vill häva köpet. Så pengarna bara fortsätter att rulla iväg.

Och ni som tycker att man får stå sitt kast när man köpt häst, ni kanske har obegränsat med pengar eller något, för det är väldigt knäckande att lägga ut massa pengar på något man räknar med att ha i minst 15 år (hade min gamla häst i 16 år, genom skador och glada stunder) och att redan efter några månader få beskedet att det är något fel som inte går att åtgärda, jag har aldrig ens suttit på honom...

Vet inte vad jag vill med detta, annat än att låta ts veta att hon är inte ensam. Lycka till

 

[Lovisaleonora]

Sv: Häst Försäkring?

Förstår inte säljarna att de riskerar att få betala mer för varje månad som går? Eftersom dina kostnader ökar, ökar ju deras kostnader om du befinns ha rätt till reklamation.

 

[Bison]

Sv: Häst Försäkring?

jag hoppas verkligen du kontaktat jurist o skickat ett rekomenderat brev till säljaren, detta är verkligen inte ok.

 

[wrangler]

Sv: Häst Försäkring?

Och nu vill inte försäkringsbolaget betala för att de anser att det fanns innan jag köpte honom. Och det gjorde det också med all säkerhet, så jag förstår dem, men samtidigt så har de godkänt mitt val av besiktning och mitt val av veterinär. Så jag är lite kluven. Och han står kvar i samma bolag som de hade honom i, jag la bara till liv/användbarhet...

Ok.... då undrar jag bara såhär. Vad skulle ni alla som har detta problem med era försäkringar säga om försäkringsbolagen krävde röntgen, ultraljud, fullständiga invärtes undersökningar med enodskopi och alla förekommande undersökningar man kan göra på en häst innan tecknande av försäkring?

Jag förstår inte detta.

Besiktningen gör man för sin egen skull. Inte för försäkringens. Någonstans måste försäkringsbolagen sätta de olika acceptgränserna för olika försäkringar och då har man satt dom så lågt man vågar eftersom att det är vad kunderna vill ha! - tills det att kunden vill ha ersättning och skyller på bolaget ang vilka undersöknngar man själv valt eller inte valt att göra dvs.

När acceptpolicyn höjs blir det genast gnäll på det och i många fall väljer kunden då det bolag som har lägst införsäkringskrav. Vet inte hur många jag diskuterat i vårt bolag tex där 4-åriga islandshästar måste spattröntgas inför införsäkring - när den hästen aldrig varit halt o inte är riden och inte har föräldrarna spatt osv osv, "så varför i hela världen ska man kräva det???" (bara ett exempelt)

Hade du Lilla Gubben tex röntgat och undersökt halskotepelaren UA innan köp så hade det inte varit några diskussioner. Förmodligen inte heller om hästen varit fullförsäkrad i samma bolag sedan födseln.

 

[break_a_leg]

Sv: Häst Försäkring?

Förmodligen inte heller om hästen varit fullförsäkrad i samma bolag sedan födseln.

Det är snart bara sådana hästar som är värda att betala en försäkring för. Annars är risken stor att det blir som i TS och Lilla Gubbens fall.

Och jag förstår iofs bolagen, men som försäkringstagare blir man rätt less...

 

[wrangler]

Sv: Häst Försäkring?

Ja....

Detta är min högst personliga åsikt:
Jag tror att både försäkringstagare och hästköpare måste tänka om lite och inte tro att man är skyddad bara för att man har en försäkring, eller bara kan lämna tillbaka hästen om det visar sig vara något fel (vilket många verkar tro, nu menade jag inte er eller någon specifik)

Köper man en häst för tävling och träning och inte vill ta en chans, ja då bör man undersöka den från topp till tå, oavsett hur den är försäkrad. Alternativt då köpa ett föl som varit FULLförsäkrad inkl användbarhet från födseln.

Annars bör man nog fundera ett eller två varv över vad man kan tänka sig att riskera. Om det finns något annat använingsområde för hästen om den blir promenadhäst eller oridbar osv. Om man har råd och lust att ta risken.

En försäkring är som jag skrev innan dock ovärdelig när det händer större akuta saker, kolik som kanske kan leda till buköppning, akuta sårskador, avslitna senor eller whatever som är akut och kan leda till dyra klinik/jouravgifter. Utöver det täcks OFTA alla möjliga gamla och nya skador, men det skrivs det aldrig om

Men som sagt, det är min åsikt och jag förstår att situationen är högst ledsam och kostsam för alla drabbade.

 

[eigollet]

Sv: Häst Försäkring?

Måste bara tacka Wrangler och er andra som skrivithär och i andra trådar om försäkringar. Jag ska erkänna att jag var invaggad i en övertro på skyddet en försäkring faktiskt ger.... Nu när jag sålde en fölunge i mellandagarna så ville köparen byta försäkringsbolag. Jag avrådde henne och hänvisade till vissa scenarion, råd och synpunkter jag läst om här. Hon bestämde sig för att behålla den befintliga försäkringen (fullförsäkrad inkl dolda fel + vet vård).
Tack alla, jag har blivit mycket klokare!

 

[Lilla_Gubben]

Sv: Häst Försäkring?

Hade du Lilla Gubben tex röntgat och undersökt halskotepelaren UA innan köp så hade det inte varit några diskussioner. Förmodligen inte heller om hästen varit fullförsäkrad i samma bolag sedan födseln.

Av vilket skäl skall man röntga och undersöka halskotpelaren på en ohanterad unghäst som inte visar något vid besiktning???

Om försäkringsbolaget skulle kräva röntgen för att liv/användbarhetsförsäkra hästen så blir det ju mitt val att ta den dyrare undersökningen för att få den totala försäkringen, annars får jag nöja mig med en ren olycksförsäkring. Tyvärr blir man ju just lite invaggad i falsk säkerhet då man pratar med ombud och de lovar guld och gröna skogar då hästen inte har haft några problem innan och är så ung, typ. Har aldrig varit i den här sitsen förut, så allt är nytt och man lär så länge man lever...

 

[wrangler]

Sv: Häst Försäkring?

Av vilket skäl skall man röntga och undersöka halskotpelaren på en ohanterad unghäst som inte visar något vid besiktning???...

Om man vill vara säker på att det inte finns några fel innan försäkringen tecknas. Om man tycker det är värt det eller ej är ju upp till var och en.
Varför ska det vara försäkringsbolagets ansvar???

Om försäkringsbolaget skulle kräva röntgen för att liv/användbarhetsförsäkra hästen så blir det ju mitt val att ta den dyrare undersökningen för att få den totala försäkringen, annars får jag nöja mig med en ren olycksförsäkring. Tyvärr blir man ju just lite invaggad i falsk säkerhet då man pratar med ombud och de lovar guld och gröna skogar då hästen inte har haft några problem innan och är så ung, typ. Har aldrig varit i den här sitsen förut, så allt är nytt och man lär så länge man lever...

Bolagens acceptpolicy är vad som minst krävs för att man ska få försäkra in. Ingen försäkring vad det än gäller -gäller skador som funnits innan försäkringens tecknande. Förstår inte varför man blir så förvånad när det är detsamma på hästar? Är det ombudets fel nu???

Återigen, tror du det är rimligt att kräva alla undersökningar som går att göra för att få försäkra in? Det är ju en riskbedömning som man får göra utifrån vad man ska använda hästen till, och vilka risker man vill ta när man köper en häst.

Läs gärna igenom mina ïnlägg igen.

 

[Bison]

Sv: Häst Försäkring?

Fast sen beror det en del på hur bussiga försäkringsbolaget vill vara.
Jag har fått full ersättning för en häst som varit försäkrad i ett år Men som avlivades pga gamla skador.

 

[break_a_leg]

Sv: Häst Försäkring?

Fast det handlade kanske inte bara om bussighet?

Enligt mitt ombud så kan det gå att flytta över hästar från ett bolag till ett annat utan problem, tex om hästen haft en obruten historik i det första bolaget och inte har någon skadehistorik.

 

[wrangler]

Sv: Häst Försäkring?

Så är det absolut. Bolagen brukar ersätta om hästen har en obruten försäkring i samma omfattning sedan tidigare även om det är ett annat bolag, om ägaren inte vetat om skadan. Där litar bolagen på försäkringstagaren. Ibland ersätts det fram till att man kommer fram till att skadan funnits innan försäkringen, och ibland står bolaget för hela notan.

Men precis som jag skrev, folk skriver inte om det utan det är bara dom negativa historierna som kommer fram....

Däremot läggs det ofta för stor tilltro till försäkringar. Säkert pga av att det är så mkt känslor och komplicerade affärer inblandat när det gäller hästar. Egentligen fungerar hästförsäkringarna likadant som alla andra försäkringar, bara det att hästägare (djurägare) har en annan föreställning om hur det ska fungera och är DÅLIGA på att läsa sina villkor.