Sv: halt,svullen,sår. när jag lastade ut min nya häst..
men det är inte så det är.
han har troligtvis fått en spark av säljarens häst innan han skulle åka och det är det som orsakar skadan. hur skulle jag kunna vetat det.
Tyvärr så är det ju så att du har en undersökningsplikt. Du köpte en häst du visste hade ett sår. Om du undersökt det såret nogrannt innan köp, hade omfattningen av det upptäckts. Dvs det var/är inte ett dolt fel tyvärr.
Om du köper en häst som inte har sår/gallor/svullnader och inte är halt, men du veterinärbesiktigare den inte. Du får hem hästen och den blir halt efter ett litet tag. Du tar den till klinik där den reagerar kraftigt på böjprov på ena fram. Rtg visar en ful pålagring. Då är det INTE ett dolt fel, då det kunnat upptäckas med böjprov och rtg vid köpetillfället, även om defekten varit dold för ÖGAT. Men det räknas inte som dolt fel, för det kunde upptäckas vid rutinundersökning. Och eftersom du inte uppfyllt din undersökningsplikt saknar du rätt att häva köpet.
Dolt är alltså sådant som inte kunnat upptäckas vid en vanlig veterinärundersökning, med eller utan rtg beroend epå fall. Det är KÖPARENS skyldighet att noga undersöka varan som ska köpas.
Så, tyvärr, i ditt fall har du inte ens i närheten av dolt fel, då du i din undersökningsplikt skulle ha undersökt såret.
Allt som händer hos säljaren innan han kliver på min transport är säljarens bord. sen att det visade sig efter 4.5 timme är inte kostigt då svullnader inte kommer direkt.
Saken är att du måste kunna bevisa att inte något under transporten förvärrade om du ska använda de argumenten. Hästen kan ha slagit i mot bommen/del i släpet, vilket slagit upp såret och gett svullnaden t ex.
Och det som är den springande punkten är att du köpte och lastade en häst med ett sår, dvs du var medveten om problemet och det var inte dolt. Så även om det är något som hade hänt oavsett (dvsinte orsakat/förvärrat av transporten), så du VISSTE det.
Sen, jag förstår om du är ledsen och så, det är fullt begripligt. TYvärr så juridiken tar ingen hänsyn till känslor eller liknande, och juridisk har du inte så goda chanser att häva köpet. Sen kan ju t ex säljaren göra en överenskommelse med dig ändå. Men OM säljaren tycker 'jaha synd för dig då' och inte vill häva köpet fast du vill det t ex, så har du rent juridiskt inte så stora chanser. Tyvärr.
m
en visst är det en problematik med vem som är ansvarig för vad.
Om du köper en sterio med en liten reva i lacken som sen visar sig ha ett stort fel inuti pga att någon tappat den med, visst skulle du gå tillbaka till säljaren och kräva ersättning för att sterion inte funkar . eller???
Om du köper en stereo med en reva i lacken så förutsätter jag att du ser till att stereon inte är defekt INNAN du köper den? Sen är jmf med en stereo lite haltande, för en stereo har EN funktion - den ska spela musik. Undersökningsplikten när man köper en ny stereo är ganska liten med. MEN, om du köper en begagnad stereo av mig, med en repa i lacken, och den fungerar när du köper den av mig, sen åker du hem med den i bilen och när du kommer hem är stereon stendöd. Du lämnar in den, och får svaret att 'den här har ju tappats i golvet, den är helt paj inuti' så kan du INTE kräva mig på pengarna för stereon om du inte kan bevisa att jag LJÖG om att stereon fungerade, och visste att den var död. Detta kan du inte, eftersom du inte bett mig provspela den när du köpte den. Dvs du får helt sonika se pengarna som kastade, och köpa en annan stereo.
Däremot, om du kan bevisa att jag visste att stereon inte fungerade, och ljög, då kan du kräva pengarna tillbaka för stereon, kostnaden för verkstaden etc.
Hänger du med?
Tänk vad många frågor man har i huvudet som bara vill få ett svar! Tackar Tackar Masse och Alexandra_W!! 
