Glömmer vi kvalite på stoet när vi betäcker?

[Elshacera]

En liten undran, vissa verkar glömma bort att stoet är en del av fölet.
Jag menar det blir allt vanligare att man betäcker sitt sto med bra hingst för att sedan tro att man kan få fram toppavkomma.
Tyvärr glömmer man bort att kika på stoets kvalite eller...
Har ett flertal bekanta som betäcker sina gamla ston i denna förhoppning att det skall födas en superavkomma hingsten är ju bra och man betalar ju dyra pengar för denna. Klart då att avkomman måste bli bra...
Men jag ifrågasätter det hela ston som inte ens är rastypiska eller korrekta varför avla på dessa?
Att ta fram en dålig avkomma kostar lika mycket som en bra och är det då inte bättre att köpa en färdig?
Vad tycker ni andra?
Skall man avla på andraklassens ston och ha förhoppningen att dessa blir toppavkommor eller..
mvh Elshacera

 

[Welsh]

Svår fråga.
Ser jag krasst på mina ston så ser det ut så här:
42p diplom x3 fått avkomma som fått 41p
43p diplom fått avkomma som fått guld och själv fått avkomma som fått guld
35p som fått avkomma som fått 39p
38p som fått 4 avkommor alla visade med guld
1 silver sto som visad utan poäng gett 7 avkommor alla sett bra ut.
En del ston kan bli klass II men ändå ge otroligt bra avkommor.klass II kan de bli bedömda för om de visar dåliga gångarter för dagen och då tycker jag inte att det är någon fara att ta ett föl på dem. Visar man ett 3 årsto som är outvecklat så kan den bli klass II men efter att par år så kan den har utvecklats klart och då bli klass I.

 

[break_a_leg]

Många verkar ju avla efter principen "man tager vad man haver". Själv skulle jag aldrig kosta på en topphingst till ett sto som inte är värd en sådan hingst. Det kostar ju mycket att ta fram ett föl även om man använder en "mellanhingst" om man räknar med alla omkostnader.

Jag tycker dessutom att många avlar för mycket "över gränserna", vilket gör att det föds korsningar som ingen egentligen efterfrågar.

 

[shady]

Visst är det sant det du skriver. Men som någon sa att ett sto som blir klass ll, och då för dåliga gångarter kan ju vara så att dom bara är dåliga för dan. Mitt sto blev bedömd med klass 1 året innan hon stamboksfördes.

När det sedan blev dags för stamboksföring så var det 30 grader varmt och en försening på dryga 2 timmar. Inte konstigt att hon hade tröttnat och inte ville visa sina gångarter då, utan det blev klass ll.

 

[Elshacera]

Tjena Shady och även ni andra. Jag tror att jag får förtydliga mig när jag skriver andraklassen ston..
Avser då inte de som fått klass II på visning utan menar med andra klassen de ston som ej uppvisar någon rastyp samt har uppenbara extriöra avvikelser av betydande art..
mvh Elshacera

 

[gulan]

Att avla på uppenbara extriöra avvikelser är helt kasst. Visst! Men visst kan man väl avla på ston som kanske inte ser nått speciellt ut? Vad som menas "rastypiskt", är det bara om man tänker på utställning? Jag menar en häst med kort hals och stort huvud, kan ju bli en bra häst i alla fall........på vissa tävlingsbanor.
hälsningar gulan fd.gulla

 

[tessan2]

Hmmm hur många gånger hör ma inte att det är "hingstens fel"ska byta hingst nästa år...
Instämmer även stoet måste ha kvalite..
hälsn. Tess

 

[hanna_shetland]

Fast jag måste bara få påpeka en sak...

Det finns ston med förärvningssäkra stammar som trots att de kanske inte själva är speciellt rastypiska eller korrekta 'spottar' ur sig kanonavkommor. Jag förstår hur du menar och håller fullständigt med dig. Det jag vill komma fram till är att jag mycket väl skulle kunna ha ett sto som inte är rastypiskt/korrekt/vad det nu kan vara om stammen på henne är förärvningssäker, alltså ston som lämnar bättre än vad dom själva är.

Hoppas ni förstår det här snurriga inlägget.

 

[Görel]

Det finns ju faktiskt ston som fått låga poäng vid visning men som lämnat toppavkommor! Napoleon och Lamberts mamma Josephine fick bara typ 34 poäng och lämnade ändå en elithingst och en hingst som inte var så dålig han heller! I senaste Ridsport står det om Zanchors mamma som fick 32 poäng vid visning och inte rekommenderades till avel

Annars håller jag med om att man inte kan tro att man får en toppavkomma om man tar sitt mediokra sto till en topphingst! Han som födde upp Napoleon och Lambert var ju en erfaren uppfödare och visste antagligen vad han gjorde!

 

[crazy]

Algotssons prima fullblodsmärr som är efter Prince Far xx som gett så många fina avkommor ratade de väl nästan helt...jag har för mej att hon tom fick "rekommenderas ej till avel".

 

[Görel]

Det har du rätt i! Jag har också läst det någonstans, och att det var därför hon inte stamboksfördes förrän sent. Och nu har hon väl åtminstone tre avkommor i svår fälttävlan...

 

[Francess]

Lånar knapp.

Med andra ord är det inte så lätt att avgöra stoets kvalitet rakt upp och ner! Finns ju ston som fått det fina omdömet efter det andra som ändå inte lämnar mer än medelklassigt o knappt det, medan det å andra sidan finns ston som Algotssons...mer eller mindre utdömda men får väldigt fina avkommor! Och det samma gäller ju för hingstarna...

 

[Görel]

Fast Algotssons sto var ju inte utdömt, hon har tävlat medelsvår hoppning! Däremot blev hon ratad av premieringsnämnden.

 

[Francess]

Ja men det var ju så jag menade. Hon var utdömd som avelssto kan man ju säga, de ansåg att hon var av för dålig klass!

 

[Görel]

Då förstår jag

 

[Xeline]

Det beror väl på vad man avlar för. Avlar man för utställning så är rastyp och sånt viktigt, avlar man för tävling så är det inte lika viktigt, då handlar det ju mer om meriter.

Men visst är vissa okritiska mot sina ston, kanske inte de som verkligen håller på med uppfödning, men hobbyavlarna....de avlar ju ofta bara för att de just har ett sto, skitsamma vilken kvalitet hon har, hon är ju så underbar