Gällande praxis vid kollisioner mellan häst o bil

[Grazing]

Du som har körkort vet att man är skyldig, att undvika olyckor, även om den andre är skyldig att lämna företräde. Att damma på mot en flock djur på vägen, man observerat på 200 meter och förstått att de befinner sig på vägen är att betrakta som oaktsamhet.. Men jag tror inte en majoritet av de olyckor som man hör talas om handlar om hästar som först observerats på 200 meter.

Du tror, kom fram med lite fakta. Den dagen då jag ser ren fakta på att majoriteten av olyckor med hästar eller andra djur beror på att hästen/djuret hoppar upp mitt framför så det inte finns en chans i världen att hinna reagera. Den dagen kan jag ändra mej angående huruvida djurets ägare ska stå för någonting.

Då ska det även bevisas att föraren var helt 110% koncentrerad på vägen och sidorna, ingenting som distraherat ens en sekund. Det ska ha varit omöjligt att hindra en krock.

Men då ska det gå att bevisa också att det var helt omöjligt att se hästen innan den gick upp på vägen. Och nej, en kamera räknas inte eftersom den inte ser åt sidorna på det sättet. Så att det hoppar upp framför kameran betyder inte att det inte fanns en chans att se djuret innan.

 

[landsbygdsbo]

Du tror, kom fram med lite fakta. Den dagen då jag ser ren fakta på att majoriteten av olyckor med hästar eller andra djur beror på att hästen/djuret hoppar upp mitt framför så det inte finns en chans i världen att hinna reagera. Den dagen kan jag ändra mej angående huruvida djurets ägare ska stå för någonting.

Då ska det även bevisas att föraren var helt 110% koncentrerad på vägen och sidorna, ingenting som distraherat ens en sekund. Det ska ha varit omöjligt att hindra en krock.

Men då ska det gå att bevisa också att det var helt omöjligt att se hästen innan den gick upp på vägen. Och nej, en kamera räknas inte eftersom den inte ser åt sidorna på det sättet. Så att det hoppar upp framför kameran betyder inte att det inte fanns en chans att se djuret innan.

För det första, en människa kan inte vara 110% av någonting, hur gärna du än vill. Om du lägger koncentrationen till hundra när du kör på bana under en tävling så kanske du har en uppskattad koncentration på 30, 40 timme efter timme på en landsväg.
De fakta jag presenterat är just fakta. Det tar en normal person ca 1 sekund att upptäcka och börja agera...under bra förhållande.
De fysiska fakta med bromssträckor kan du ju också kolla.
En häst som galopperar, tja det rör sig väl om 35 till 40 Km/h det vill säga 9,5 till 11 meter per sekund så...
Majoriteten, den absoluta majoriteten av alla olyckor mellan bil och djur ( citat "Den dagen då jag ser ren fakta på att majoriteten av olyckor med hästar eller andra djur beror på att hästen/djuret hoppar upp mitt framför så det inte finns en chans i världen att hinna reagera. Den dagen kan jag ändra mej angående huruvida djurets ägare ska stå för någonting." )är just den typen dvs , djuret försöker passera vägen , rakt över i hög fart..så där blundar du ju återigen för fakta.

 

[Grazing]

För det första, en människa kan inte vara 110% av någonting, hur gärna du än vill. Om du lägger koncentrationen till hundra när du kör på bana under en tävling så kanske du har en uppskattad koncentration på 30, 40 timme efter timme på en landsväg.
De fakta jag presenterat är just fakta. Det tar en normal person ca 1 sekund att upptäcka och börja agera...under bra förhållande.
De fysiska fakta med bromssträckor kan du ju också kolla.
En häst som galopperar, tja det rör sig väl om 35 till 40 Km/h det vill säga 9,5 till 11 meter per sekund så...
Majoriteten, den absoluta majoriteten av alla olyckor mellan bil och djur ( citat "Den dagen då jag ser ren fakta på att majoriteten av olyckor med hästar eller andra djur beror på att hästen/djuret hoppar upp mitt framför så det inte finns en chans i världen att hinna reagera. Den dagen kan jag ändra mej angående huruvida djurets ägare ska stå för någonting." )är just den typen dvs , djuret försöker passera vägen , rakt över i hög fart..så där blundar du ju återigen för fakta.

Du har med andra ord ingenting att komma med. Du har inga bevis, ingen fakta, ingen källa på nånting du skriver om. Då är det inte så mycket mera att skriva om egentligen om du inte ens kan få någon fakta på det du skriver om.

 

[landsbygdsbo]

Du har med andra ord ingenting att komma med. Du har inga bevis, ingen fakta, ingen källa på nånting du skriver om. Då är det inte så mycket mera att skriva om egentligen om du inte ens kan få någon fakta på det du skriver om.

Jag förstår, du väljer att blunda för fakta..Ja det är ju din sak.Det kan jag ju inte göra ngt åt, eller som man plägar säga i mellan östern..Man kan leda en åsna till vatten. Men ingen i hela världen kan tvinga åsnan att dricka..

 

[landsbygdsbo]

Du har med andra ord ingenting att komma med. Du har inga bevis, ingen fakta, ingen källa på nånting du skriver om. Då är det inte så mycket mera att skriva om egentligen om du inte ens kan få någon fakta på det du skriver om.

PS det sker ca 45 000 viltolyckor per år, och som sagt majoriteten av dessa handlar om att djur plötsligt kommer upp på vägen. lägger man sedan till, det i sammanhanget, fåtal hästolyckor så ändrar sig det hela inte nämnvärt Källa https://www.viltolycka.se/statistik/

 

[Grazing]

PS det sker ca 45 000 viltolyckor per år, och som sagt majoriteten av dessa handlar om att djur plötsligt kommer upp på vägen. lägger man sedan till, det i sammanhanget, fåtal hästolyckor så ändrar sig det hela inte nämnvärt Källa https://www.viltolycka.se/statistik/

Ingenting säger ju om vad som hänt vid olyckan. Ingen skulle ju säga att dom körde vårdslöst och kollade mobilen eller var för trötta eller vad det nu är man kan vara påverkad av.

 

[Grazing]

Jag förstår, du väljer att blunda för fakta..Ja det är ju din sak.Det kan jag ju inte göra ngt åt, eller som man plägar säga i mellan östern..Man kan leda en åsna till vatten. Men ingen i hela världen kan tvinga åsnan att dricka..

Jag blundar inte för någonting, men det är löjligt när du sitter och hittar på saker och ting. Så mycket jag kört runt omkring där det finns hästgårdar, så många gånger jag varit med om att leta efter lösa hästar och ingen gång har dom hästarna galopperat vid vägen. Däremot har några få skrittat på vägen.

 

[landsbygdsbo]

Jag blundar inte för någonting, men det är löjligt när du sitter och hittar på saker och ting.

Vad har jag hittat på? Du tjatar om källa, här har du ju källan i forumet så upp till bevis

Du pratar om 110% av någonting, en omöjlighet.
Om man sedan tittar på människors koncentrationsförmåga så vet (åtminstånde
de flesta av oss) att den varierar, att det är omöjligt att sitta med full koncentration längre perioder.
Inte ens en formel 1 förare klarar att att hålla full koncentration ett helt lopp. Än mindre medelsvensson när han/hon kör hem från jobbet.
Därför är de reaktionstider jag nämnt, klart i underkant och kan nog nästan fördubblas.

 

[Snurrfian]

Du som har körkort vet att man är skyldig, att undvika olyckor, även om den andre är skyldig att lämna företräde. Att damma på mot en flock djur på vägen, man observerat på 200 meter och förstått att de befinner sig på vägen är att betrakta som oaktsamhet.. Men jag tror inte en majoritet av de olyckor som man hör talas om handlar om hästar som först observerats på 200 meter.

Nej men det händer, och ibland är det rent tur att det inte händer... I mitt fall så blåste bilister om hästar som galopperade i vägkanten på en vajerväg, hade en häst slängt sig in mot vägen så hade bilen fått den i framrutan, menar du verkligen att det hade varit hästägarens fel då?

Överlag har en stor mängd bilister väldigt lite koll på vad som är vettigt, jag har stått på vägkanten, med reflexväst och blinkande lampor, hund med reflexväst och spårlina, eftersöksbilen med saftblandare som går för fullt och en bil i dikes kanten med varningsblinkers och lik förbannat passerar folk i 100 km/h. Jag har slutat att gå trafikeftersök, jag ställer upp när de hittar klara spår från vägen, helst i dagsljus. Det är hemskt med det vilda som blir påkört, men så länge trafikanter inte kan visa hänsyn så vill inte jag riskera mitt liv.

Jag hade även en spännande upplevelse på motorvägen, alla gick ner till krypfart och ut i vänsterfilen eftersom det var en trafikolycka i högerfilen, där stod även en målad polisbil med blåljus, i högerfilen kommer det en bil i hög fart och får ställa sig på bromsen för att inte köra in i polisbilen... Om man inte reagerar på att alla ligger i vänsterfilen och krypkör, är det verkligen troligt att de skulle märka om det skulle vara något runt vägen...

 

[Grazing]

Vad har jag hittat på? Du tjatar om källa, här har du ju källan i forumet så upp till bevis

Du pratar om 110% av någonting, en omöjlighet.
Om man sedan tittar på människors koncentrationsförmåga så vet (åtminstånde
de flesta av oss) att den varierar, att det är omöjligt att sitta med full koncentration längre perioder.
Inte ens en formel 1 förare klarar att att hålla full koncentration ett helt lopp. Än mindre medelsvensson när han/hon kör hem från jobbet.
Därför är de reaktionstider jag nämnt, klart i underkant och kan nog nästan fördubblas.

Och nu påstår du att det inte ska krävas att bilförare håller full koll också..är det minsta man kan begära av någon som sitter och kör bil.

 

[landsbygdsbo]

Nej men det händer, och ibland är det rent tur att det inte händer... I mitt fall så blåste bilister om hästar som galopperade i vägkanten på en vajerväg, hade en häst slängt sig in mot vägen så hade bilen fått den i framrutan, menar du verkligen att det hade varit hästägarens fel då?

Överlag har en stor mängd bilister väldigt lite koll på vad som är vettigt, jag har stått på vägkanten, med reflexväst och blinkande lampor, hund med reflexväst och spårlina, eftersöksbilen med saftblandare som går för fullt och en bil i dikes kanten med varningsblinkers och lik förbannat passerar folk i 100 km/h. Jag har slutat att gå trafikeftersök, jag ställer upp när de hittar klara spår från vägen, helst i dagsljus. Det är hemskt med det vilda som blir påkört, men så länge trafikanter inte kan visa hänsyn så vill inte jag riskera mitt liv.

Jag hade även en spännande upplevelse på motorvägen, alla gick ner till krypfart och ut i vänsterfilen eftersom det var en trafikolycka i högerfilen, där stod även en målad polisbil med blåljus, i högerfilen kommer det en bil i hög fart och får ställa sig på bromsen för att inte köra in i polisbilen... Om man inte reagerar på att alla ligger i vänsterfilen och krypkör, är det verkligen troligt att de skulle märka om det skulle vara något runt vägen...

Naturligtvis handlar många fel, av oförstånd eller hänsynslöshet. Men ärligt talat, både du och jag vet att de flesta kollisioner mellan djur och bil handlar inte om detta utan om när djur plötsligt kommer upp på vägen, där ingen bilist normalt sett har en möjlighet att stanna. Till och med när djuren står i vägkanten är många av dem så väl kamouflerade att man inte ser dem. Jag vet inte hur många gånger de vita benen på en älg eller blotta rörelsen av ett djur räddat mig, och då är jag van, det vad jag ska titta efter både i miljö och objekt.

 

[landsbygdsbo]

Och nu påstår du att det inte ska krävas att bilförare håller full koll också..är det minsta man kan begära av någon som sitter och kör bil.

Nej det krävs inte, det kan inte krävas att en människa håller full koncentration. Det är en fysisk omöjlighet. Vad du ska göra är att du håller normal uppmärksamhet och att du anpassar farten till de rådande och förväntade omständigheterna. Och det är inte att förvänta att ett djur plötsligt kommer upp på vägen. Det är ju därför bilisten inte straffas för oaktsamhet vid djurkollisioner under normala omständigheter...(tänkte inte på det )

 

[Snurrfian]

Naturligtvis handlar många fel, av oförstånd eller hänsynslöshet. Men ärligt talat, både du och jag vet att de flesta kollisioner mellan djur och bil handlar inte om detta utan om när djur plötsligt kommer upp på vägen, där ingen bilist normalt sett har en möjlighet att stanna. Till och med när djuren står i vägkanten är många av dem så väl kamouflerade att man inte ser dem. Jag vet inte hur många gånger de vita benen på en älg eller blotta rörelsen av ett djur räddat mig, och då är jag van, det vad jag ska titta efter både i miljö och objekt.

Självklart men det tar inte bort ansvaret av föraren att hålla koll, jag anser att lagstiftningen är helt korrekt som den är idag med ett undantag, stillastående bilar borde inte göra att föraren är ansvarig. Men i övrigt så anser jag att föraren ska ha ansvaret att hålla koll på trafikmiljön, det finns inget att vinna på att lägga ansvaret på hästägaren, så vid stillastående bil så är det helt enkelt en olycka utan någon ansvarig. Så vidare hästägaren inte har jagat ut hästen på bilen men det är såna undantagsfall som inte går att diskutera.

 

[landsbygdsbo]

Självklart men det tar inte bort ansvaret av föraren att hålla koll, jag anser att lagstiftningen är helt korrekt som den är idag med ett undantag, stillastående bilar borde inte göra att föraren är ansvarig. Men i övrigt så anser jag att föraren ska ha ansvaret att hålla koll på trafikmiljön, det finns inget att vinna på att lägga ansvaret på hästägaren, så vid stillastående bil så är det helt enkelt en olycka utan någon ansvarig. Så vidare hästägaren inte har jagat ut hästen på bilen men det är såna undantagsfall som inte går att diskutera.

Då har vi gått ett varv, förklara då det logiska i att hästägaren är fullt ansvarig för vad hans rymmande ök ställer till med, överallt utom just om den skadar fordon?

 

[Grazing]

Nej det krävs inte, det kan inte krävas att en människa håller full koncentration. Det är en fysisk omöjlighet. Vad du ska göra är att du håller normal uppmärksamhet och att du anpassar farten till de rådande och förväntade omständigheterna. Och det är inte att förvänta att ett djur plötsligt kommer upp på vägen. Det är ju därför bilisten inte straffas för oaktsamhet vid djurkollisioner under normala omständigheter...(tänkte inte på det )

Suck...märks ju vilka här som inte borde ha körkort alls iallafall. Liksom seriöst, kör ihjäl något och menar på att men vadå, inte kan man väl kräva att bilföraren har koll. Det är ju tydligen inte omöjlighet att köra bil med full uppsikt över miljön runt omkring.

När jag läser dina inlägg förstår jag den höga olycksstatistiken vad gäller vilt om folk på allvar resonerar som du gör. Otäckt.

 

[landsbygdsbo]

Suck...märks ju vilka här som inte borde ha körkort alls iallafall. Liksom seriöst, kör ihjäl något och menar på att men vadå, inte kan man väl kräva att bilföraren har koll. Det är ju tydligen inte omöjlighet att köra bil med full uppsikt över miljön runt omkring.

När jag läser dina inlägg förstår jag den höga olycksstatistiken vad gäller vilt om folk på allvar resonerar som du gör. Otäckt.

1 En människa kan inte ha "koll" och total uppsikt hela tiden, det skulle kräva en sådan grad av koncentration att personen i fråga klarar av det hela minutvis.
2 Den som kör mycket och kombinerar det med andra erfarenheter har större förutsättningar att klara plötsliga överraskningar. Om det så är däcks-explosioner, uppdykande vilt eller andra trafikanter. Har man exempelvis kört mycket MC har man lärt sig att instinktivt, hela tiden ha ögonen öppna för alternativa vägar, lösningar. Jagar man, kör man eftersök lär man sig hur vilt agerar och man vet instinktivt var det är störst sannolikhet och när djuren befinner sig i närheten av vägen. Inga garantier men ofta, frapperande ofta ger det den lilla extra tid man behöver. För den som inte har dessa erfarenheter i bagaget krävs då högre grad av koncentration...ngt vi alla vet att den sjunker efter ngr händelselösa mil.

Varken du eller jag eller någon annan för den delen kör med "full koll"

Vi är människor alltså felar vi. Den absoluta merparten av alla olyckor beror på den mänskliga faktorn. Plötsligt uppdykande djur på vägen ställer sådana krav att vi inte mäktar med att skydda oss, dvs ha full koll. Till det så hinner inte bilarna stanna ens om de hade sensorer, eftersom en bil i 90 har en bromssträcka på 45 meter.

 

[Snurrfian]

Då har vi gått ett varv, förklara då det logiska i att hästägaren är fullt ansvarig för vad hans rymmande ök ställer till med, överallt utom just om den skadar fordon?

Eftersom bilförare har ett större ansvar eftersom de sitter i ett snabbare fordon, jag förstår inte hur du kan se det som ett problem? Bilförare är skyldiga att stanna vid övergångsställen för att släppa över gångtrafikanter, men gångtrafikanterna kan i sin tur bryta mot lagar och då bli skyldiga. Du måste kunna se skillnaden mellan en kollision mellan häst och bil på en väg och på en häst som springer sönder en gräsmatta?
Det är ingen rättighet att köra bil, det är en väldig massa skyldigheter, jag förstår inte riktigt vad du tycker är ett problem egentligen? Om bilister uppförde som tänkande människor överlag så skulle trafikolyckorna minska rejält...

 

[landsbygdsbo]

Eftersom bilförare har ett större ansvar eftersom de sitter i ett snabbare fordon, jag förstår inte hur du kan se det som ett problem? Bilförare är skyldiga att stanna vid övergångsställen för att släppa över gångtrafikanter, men gångtrafikanterna kan i sin tur bryta mot lagar och då bli skyldiga. Du måste kunna se skillnaden mellan en kollision mellan häst och bil på en väg och på en häst som springer sönder en gräsmatta?
Det är ingen rättighet att köra bil, det är en väldig massa skyldigheter, jag förstår inte riktigt vad du tycker är ett problem egentligen? Om bilister uppförde som tänkande människor överlag så skulle trafikolyckorna minska rejält...

Rent praktiskt så ser jag varför det är löst på detta vis. Bilisten är alltid försäkrad, vare sig han har försäkring eller ej. Trafiksäkerhetsföreningen betalar ut om bilisten inte har försäkring.
Visserligen inte bilistens egna skador på bilen eftersom man har som praxis att betrakta bilisten som skyldig oavsett vad.

Och det är just den generaliseringen jag vänder mig emot.
Har du en slarvpelle som i oaktsamhet eller slöhet låter sina hästar dra ut på en väg och förorsaka att jag kvaddar min nya bil till ett vrak så anser jag att det är slarvpellen, direkt eller via försäkringen ska stå för smällen.
Fastställer man istället att jag , genom oaktsamhet eller hänsynslöshet orsakat olyckan ska naturligtvis jag stå för kalaset.
Är det en orimlig inställning?

Om inte om vore så skulle 0 visionen lätt kunna genomföras.

Och som du säger, det är ingen rättighet att köra bil, lika lite som det är att äga en häst. Båda är och ska vara förbundna med ansvar, det är därför jag ställer mig frågande till varför hästägare ska ha en gräddfil vad det gäller trafikolyckor med deras djur.

 

[Snurrfian]

Rent praktiskt så ser jag varför det är löst på detta vis. Bilisten är alltid försäkrad, vare sig han har försäkring eller ej. Trafiksäkerhetsföreningen betalar ut om bilisten inte har försäkring.
Visserligen inte bilistens egna skador på bilen eftersom man har som praxis att betrakta bilisten som skyldig oavsett vad.

Och det är just den generaliseringen jag vänder mig emot.
Har du en slarvpelle som i oaktsamhet eller slöhet låter sina hästar dra ut på en väg och förorsaka att jag kvaddar min nya bil till ett vrak så anser jag att det är slarvpellen, direkt eller via försäkringen ska stå för smällen.
Fastställer man istället att jag , genom oaktsamhet eller hänsynslöshet orsakat olyckan ska naturligtvis jag stå för kalaset.
Är det en orimlig inställning?

Om inte om vore så skulle 0 visionen lätt kunna genomföras.

Och som du säger, det är ingen rättighet att köra bil, lika lite som det är att äga en häst. Båda är och ska vara förbundna med ansvar, det är därför jag ställer mig frågande till varför hästägare ska ha en gräddfil vad det gäller trafikolyckor med deras djur.

Men om vi vänder på det, är du en idiot till bilförare så bör du ta allt ansvar som händer men är du skötsam så ska du inte behöva stå för nått menar du? Hur ska man kunna avgöra sånt? Hur många skulle erkänna att de har fipplat med mobilen, kört för fort, suttit i andra tankar och inte haft koll på vägen? Det är helt orimligt att det ska avgöras från fall till fall, alltså är du som bilförare alltid skyldig att ta ansvar för vad som händer på vägen.

Så ja din inställning är helt orimlig, det finns ingen som helst logik i den.

 

[landsbygdsbo]

Men om vi vänder på det, är du en idiot till bilförare så bör du ta allt ansvar som händer men är du skötsam så ska du inte behöva stå för nått menar du? Hur ska man kunna avgöra sånt? Hur många skulle erkänna att de har fipplat med mobilen, kört för fort, suttit i andra tankar och inte haft koll på vägen? Det är helt orimligt att det ska avgöras från fall till fall, alltså är du som bilförare alltid skyldig att ta ansvar för vad som händer på vägen.

Så ja din inställning är helt orimlig, det finns ingen som helst logik i den.

?? vad har en bilförares mentala status med skuldfrågan att göra?
Har bilisten varit hänsynslös eller oaktsam ska han naturligtvis ta sitt ansvar. Men har bilisten ingen skuld till smällen ska naturligtvis hästägaren eller dennes försäkring stå för den. Så som vid all annan hantering av skador o olycksfall.

Eller menar du på fullt allvar att det är ok och generalisera och betrakta en av parterna som skyldig oavsett vad?