Gällande praxis vid kollisioner mellan häst o bil

[Grazing]

?? vad har en bilförares mentala status med skuldfrågan att göra?
Har bilisten varit hänsynslös eller oaktsam ska han naturligtvis ta sitt ansvar. Men har bilisten ingen skuld till smällen ska naturligtvis hästägaren eller dennes försäkring stå för den. Så som vid all annan hantering av skador o olycksfall.

Eller menar du på fullt allvar att det är ok och generalisera och betrakta en av parterna som skyldig oavsett vad?

Och hur bevisa att bilföraren är utan skuld? Är du så naiv att folk hävdar dom körde vårdslöst?

 

[landsbygdsbo]

Och hur bevisa att bilföraren är utan skuld? Är du så naiv att folk hävdar dom körde vårdslöst?

Som i all demokratisk rättskipning bevisas inte oskuld utan skuld. Är det så svårt att förstå och acceptera?
Kan du bevisa att han var vårdslös så ok.
Att hästen befinner sig lös på vägen är ju ett bevis för att ägaren inte har kontroll på djuret

 

[Grazing]

Som i all demokratisk rättskipning bevisas inte oskuld utan skuld. Är det så svårt att förstå och acceptera?
Kan du bevisa att han var vårdslös så ok.
Att hästen befinner sig lös på vägen är ju ett bevis för att ägaren inte har kontroll på djuret

Du har ju ingen källa eller nånting på hur mycket hästar osakar problem i trafiken. Hur bilisterna har kört vid en kollision, ändå hävdar du att det är hästarnas fel att det blev en krock.

Du är medveten om att du har ett eventuellt dött djur att argumentera med huruvida det var ditt fel eller inte. Och hur situaionen uppstod.

 

[landsbygdsbo]

Du har ju ingen källa eller nånting på hur mycket hästar osakar problem i trafiken. Hur bilisterna har kört vid en kollision, ändå hävdar du att det är hästarnas fel att det blev en krock.

Du är medveten om att du har ett eventuellt dött djur att argumentera med huruvida det var ditt fel eller inte. Och hur situaionen uppstod.

Nu ska vi se...har för mig att jag skrev "Har bilisten varit hänsynslös eller oaktsam ska han naturligtvis ta sitt ansvar. Men har bilisten ingen skuld till smällen ska naturligtvis hästägaren eller dennes försäkring stå för den. Så som vid all annan hantering av skador o olycksfall." Vid kontroll så visade sig det ju stämma

Ett klart bevis för att du inte förstått det jag skrivit, när du hävdar "Hur bilisterna"än"* har kört vid en kollision, ändå hävdar du att det är hästarnas fel att det blev en krock."
* tog mig friheten att lägga till än..misstänker att det var så du menade.

Kan du inte sätta dig ner och försöka, åtminstånde försöka sätta dig in i problematiken utan att förblindas över att dina älskade hästar diskuteras.
Jag säger att
1 Bilisten har ett ansvar som bilist, kan man överbevisa honom om att kört vårdslöst eller hänsynslöst så ska han naturligtvis häfta för det.
2 Att en häst befinner sig utan mänsklig kontroll på en trafikerad väg är ett bevis i sig att ägaren/ryttaren temporärt förlorat kontrollen över sitt djur.
3 Åsamkas en person eller hans egendom skada pga av att hasten befinner sig utom kontroll så ska ägaren/ryttaren eller dennes försäkring stå för skadorna. Inte den som åsamkats skadorna av hästens agerande.

 

[Lobelia]

Som i all demokratisk rättskipning bevisas inte oskuld utan skuld. Är det så svårt att förstå och acceptera?
Kan du bevisa att han var vårdslös så ok.
Att hästen befinner sig lös på vägen är ju ett bevis för att ägaren inte har kontroll på djuret

Mig veterligt är det inte förbjudet att inte ha kontroll över sin häst.
Mig veterligt är det förbjudet att köra in i hästar.

Är det svårt att acceptera svenska lag och svensk rättspraxis? Vill du ha en ändring så är du på helt fel forum, du kommer varken få gehör eller och ditt angrepps sätt är direkt improduktiv då du på något vis försöker bevisa att du har rätt samtidigt som du klagar på det felaktiga i att bilister behöver ta ansvar för att deras tunga och snabba forum kan orsaka skador.

 

[landsbygdsbo]

Mig veterligt är det inte förbjudet att inte ha kontroll över sin häst.
Mig veterligt är det förbjudet att köra in i hästar.

Är det svårt att acceptera svenska lag och svensk rättspraxis? Vill du ha en ändring så är du på helt fel forum, du kommer varken få gehör eller och ditt angrepps sätt är direkt improduktiv då du på något vis försöker bevisa att du har rätt samtidigt som du klagar på det felaktiga i att bilister behöver ta ansvar för att deras tunga och snabba forum kan orsaka skador.

Och vad är straffet för att köra in i en häst som springer upp på vägen,,eftersom du hävdar att det existerar ett förbud?

Så visa gärna en källa på att en person som kör på en häst utan att köra hänsynslöst och ovarsamt ska straffas för det och vad är straffsatsen.

Att man har betalningsansvar för om en lös häst orsakar skada på annans egendom visar ju vad samhället anser om lösa hästar.

Jag har också förklarat varför vi har den praxis vi har idag...det är för att vi inte har ett komplett försäkringsskydd för alla hästar på samma sätt som alla bilar är försäkrade. Antingen hos bolag eller genom trafikförsäkringsföreningens försorg.

Men det har du tydligen ingen aaaning om

 

[Lobelia]

Och vad är straffet för att köra in i en häst som springer upp på vägen,,eftersom du hävdar att det existerar ett förbud?

Så visa gärna en källa på att en person som kör på en häst utan att köra hänsynslöst och ovarsamt ska straffas för det och vad är straffsatsen.

Att man har betalningsansvar för om en lös häst orsakar skada på annans egendom visar ju vad samhället anser om lösa hästar.

Jag har också förklarat varför vi har den praxis vi har idag...det är för att vi inte har ett komplett försäkringsskydd för alla hästar på samma sätt som alla bilar är försäkrade. Antingen hos bolag eller genom trafikförsäkringsföreningens försorg.

Men det har du tydligen ingen aaaning om

Menar du att du inte har koll på att man inte får förstöra andras egendom?

Du har förklarar sin tolkning av den praxis vi har idag, det är inte det samma som du har rätt eller det är hela sanningen.

 

[LenaH]

Hur ofta sker olyckor med lösa hästar på trafikerade vägar?

 

[Snurrfian]

Så visa gärna en källa på att en person som kör på en häst utan att köra hänsynslöst och ovarsamt ska straffas för det och vad är straffsatsen.

Så vad är problemet? Här skriver du ju att man inte straffas om man kör på en häst? Kör man hänsynslöst och ovarsamt ska man straffas oavsett vad eller om du kör på något?

 

[landsbygdsbo]

Menar du att du inte har koll på att man inte får förstöra andras egendom?

Du har förklarar sin tolkning av den praxis vi har idag, det är inte det samma som du har rätt eller det är hela sanningen.

Frågan är fortfarande inte besvarad, vad är straffet för att ha kört på en häst som rusar upp på en trafikerad väg? Så vitt jag vet finns ingen bestämmelse att man ska bestraffas för det. Men det finns bestämmelser för oaktsamhet eller vårdslöshet. Men dessa ska, som i all rättskipning bevisas..men det tar du ju lätt på eller hur

 

[landsbygdsbo]

Så vad är problemet? Här skriver du ju att man inte straffas om man kör på en häst? Kör man hänsynslöst och ovarsamt ska man straffas oavsett vad eller om du kör på något?

Nej man straffas inte av lagen för att ha kört på en häst. Men man kan, märk väl, man kan straffas om det fastställts att man brutit mot regler vad det gäller aktsamhet o hänsyn. men det ska ju som sagt var bevisas innan eller hur?
PS jag har tidigare ett flertal ggr skrivit ""Har bilisten varit hänsynslös eller oaktsam ska han naturligtvis ta sitt ansvar. "

Jag anser inte det rätt att en person som följer regelverket och som är utan skuld till en olycka, ska stå för kostnaderna. Antingen själv eller via sitt försäkringsbolag.
Springer en häst upp på en trafikerad väg så är den och därigenom dess ägare ansvarig såvida inte bilisten kan överbevisas om att ha brutit mod trafikreglerna. Det är den logiska slutsatsen

Vi har en annan praxis, men det betyder inte att den är den rättvisa. Där anses den ena parten vara skyldig oavsett hur han eller hon uppträtt.

 

[Snurrfian]

Nej man straffas inte av lagen för att ha kört på en häst. Men man kan, märk väl, man kan straffas om det fastställts att man brutit mot regler vad det gäller aktsamhet o hänsyn. men det ska ju som sagt var bevisas innan eller hur?
PS jag har tidigare ett flertal ggr skrivit ""Har bilisten varit hänsynslös eller oaktsam ska han naturligtvis ta sitt ansvar. "

Jag anser inte det rätt att en person som följer regelverket och som är utan skuld till en olycka, ska stå för kostnaderna. Antingen själv eller via sitt försäkringsbolag.
Springer en häst upp på en trafikerad väg så är den och därigenom dess ägare ansvarig såvida inte bilisten kan överbevisas om att ha brutit mod trafikreglerna. Det är den logiska slutsatsen

Vi har en annan praxis, men det betyder inte att den är den rättvisa. Där anses den ena parten vara skyldig oavsett hur han eller hon uppträtt.

Du säger ju emot dig själv? Först säger du att man inte straffas av lagen för att ha kört på en häst, men man straffas om man inte visar aktsamhet o hänsyn, och sen vill du ha en lag där hästägaren ska bevisa att bilföraren har brutit mot trafikreglerna? Varför ska hästägaren bevisa det? Det är väl polisen som ska göra utredning och det sker idag, så vad är problemet?
Hur många har blivit dömda för att ha kört på en häst där det inte har bevisats oaktsamhet i trafiken?
Lastbilschauffören som körde ihjäl fyra fem ponnyer i närheten av oss för några år sedan blev inte dömd, bromsspåren visade att han gjorde allt i sin makt att få stopp på ekipaget. Hästägaren kunde visa att staketen var hela med ström i och hur ponnyerna kom ut är fortfarande ett mysterium. Jag tror att de helt enkelt var ponnyer i största allmänhet och tog sig ut trots bra staket och el, tyvärr. Det hela avskrevs som en olycka och hästägarens försäkring fick ta ponnyernas ersättning och lastbilens försäkring fick stå för lastbilens skador.

Så vem slåss du emot? Lagen fungerar alldeles utmärkt som den är idag, frågan är om du helt enkelt inte har tillräckligt stor koll på domutfallen? Utan att du tror en massa saker som inte stämmer överens med verkligheten?

 

[landsbygdsbo]

Du säger ju emot dig själv? Först säger du att man inte straffas av lagen för att ha kört på en häst, men man straffas om man inte visar aktsamhet o hänsyn, och sen vill du ha en lag där hästägaren ska bevisa att bilföraren har brutit mot trafikreglerna? Varför ska hästägaren bevisa det? Det är väl polisen som ska göra utredning och det sker idag, så vad är problemet?
Hur många har blivit dömda för att ha kört på en häst där det inte har bevisats oaktsamhet i trafiken?
Lastbilschauffören som körde ihjäl fyra fem ponnyer i närheten av oss för några år sedan blev inte dömd, bromsspåren visade att han gjorde allt i sin makt att få stopp på ekipaget. Hästägaren kunde visa att staketen var hela med ström i och hur ponnyerna kom ut är fortfarande ett mysterium. Jag tror att de helt enkelt var ponnyer i största allmänhet och tog sig ut trots bra staket och el, tyvärr. Det hela avskrevs som en olycka och hästägarens försäkring fick ta ponnyernas ersättning och lastbilens försäkring fick stå för lastbilens skador.

Så vem slåss du emot? Lagen fungerar alldeles utmärkt som den är idag, frågan är om du helt enkelt inte har tillräckligt stor koll på domutfallen? Utan att du tror en massa saker som inte stämmer överens med verkligheten?

Naturligtvis ska en bilägare inte straffas om han/hon inte varit oaktsam...håller du inte med? Har man däremot varit oaktsam finns ett regelverk som tar hand om den biten, där ingår som icke oväsentlig del bevisfrågan .
Bilägaren straffas så tillvida att han står med betalningsansvar oavsett han är skyldig till olyckan eller ej. Har aldrig påstått att han begår lagbrott. Den uppfattningen roder bara i vissa förvirrade hjärnor. Det är inte förbjuda att köra på en häst, när man inte kan hindra det
Vad det gäller utbetalningen så står trafikförsäkringen för 1/4 basbelopp av de skador hästägaren kan åsamkas ekonomiskt. Under förutsättning att bilisten inte varit oaktsam. Utöver det brukar försäkringsbolagen göra upp mellan sig.
Bilägaren får själv eller genom sin försäkring stå för 100% av de skador hästen orsakar.
Detta oavsett vem eller vad som orsakat olyckan.
Ingen har naturligtvis blivit dömd där de inte överbevisats om oaktsamhet. Det är väl en självklarhet...för vissa i alla fall.

Ja , jag vill ha en lagändring. Till det att alla ska behandlas lika inför lagen. Ska jag betala så ska jag vara ansvarig för olyckan.
Om hästarna tagit sig ur inhägnad eller ägaren på annat sätt tappat kontrollen så ska han/hon vara ansvarig (vilken han/hon är i alla fall utom vid bilolyckor)
Jag vill bara att undantaget bil/häst ska tas bort och ägarens ansvar ska gälla överallt.
Enkelt att lösa. ett "trafikförsäkringskrav" för alla hästar. Dvs ett krav om försäkring så att tredjeman är skyddad oavsett vad som händer, ekonomiskt sett.

 

[Lobelia]

Frågan är fortfarande inte besvarad, vad är straffet för att ha kört på en häst som rusar upp på en trafikerad väg? Så vitt jag vet finns ingen bestämmelse att man ska bestraffas för det. Men det finns bestämmelser för oaktsamhet eller vårdslöshet. Men dessa ska, som i all rättskipning bevisas..men det tar du ju lätt på eller hur

Vi har haft denna diskussionen förr och jag har förklarat att lagar inte är så specifikt för varje enskild situation som kan uppstå- polletten har inte trillat ner än uppenbarligen. Angående saker du förstört så hamnar det under skadegörelse. Smiter du från en olycka så är det straffbart. Nu är det så praktiskt att trafikolyckor i allmänhet räknas som olyckor och trafikförsäkringen ersätter det du förstört så du behöver inte tänka så mycket på det.

Och givetvis som allting annat ska det bevisas, att du kört på en häst är uppenbart om du inte smiter men det kan du givetvis göra om nu bilen är i sådant skick att det är möjligt och det inte finns något vittne som kan peka ut dig.

 

[landsbygdsbo]

Vi har haft denna diskussionen förr och jag har förklarat att lagar inte är så specifikt för varje enskild situation som kan uppstå- polletten har inte trillat ner än uppenbarligen. Angående saker du förstört så hamnar det under skadegörelse. Smiter du från en olycka så är det också straffbart.

Och givetvis som allting annat ska det bevisas, att du kört på en häst är uppenbart om du inte smiter men det kan du givetvis göra om nu bilen är i sådant skick att det är möjligt och det inte finns något vittne som kan peka ut dig.

nu glider vi från ämnet , smitning, allmän skadegörelse etc etc.
Men du har rätt, man ska ersätta saker man förstört. Om jag nu med min egendom förstör en annan persons bil och bilens ägare är utan skuld till händelsen så anser jag naturligtvis det vara självklart att jag står för kostnaderna. skoj att du inser det riktiga i det

 

[Lobelia]

Naturligtvis ska en bilägare inte straffas om han/hon inte varit oaktsam...håller du inte med? Har man däremot varit oaktsam finns ett regelverk som tar hand om den biten, där ingår som icke oväsentlig del bevisfrågan

Du kan vara lugn, kan det inte bevisas att du har varit oaktsam så slipper du rättegån och krypa in i finkan.

Bilägaren straffas så tillvida att han står med betalningsansvar oavsett han är skyldig till olyckan eller ej.

Så är det om man förstör något. Oavsett om det var avsiktligt eller inte så är det kutym att man ersätter, så även om det är en trafikolycka.

Bilägaren får själv eller genom sin försäkring stå för 100% av de skador hästen orsakar.

Nu är det i allmänhet så att det är bilföraren som kör in i hästen och inte tvärt om, men om hästar ger sig på bilar så kan det anses som om hästägaren varit vårdslös beroende på situationen.

Detta oavsett vem eller vad som orsakat olyckan.

Som sagt, hästar är inte vållande utan bilföraren.

Ingen har naturligtvis blivit dömd där de inte överbevisats om oaktsamhet. Det är väl en självklarhet...för vissa i alla fall.

Ja , jag vill ha en lagändring. Till det att alla ska behandlas lika inför lagen. Ska jag betala så ska jag vara ansvarig för olyckan.

Vilket du bilförare som regel är när de kör in i något.

Om hästarna tagit sig ur inhägnad eller ägaren på annat sätt tappat kontrollen så ska han/hon vara ansvarig (vilken han/hon är i alla fall utom vid bilolyckor)

Hästägaren är ansvarig för vad hästen ställer till med, om denne käkar upp grannes tulpaner mm. Hästen kör dock i princip aldrig på en bil, möjligen är den i vägen.

Jag vill bara att undantaget bil/häst ska tas bort och ägarens ansvar ska gälla överallt.
Enkelt att lösa. ett "trafikförsäkringskrav" för alla hästar. Dvs ett krav om försäkring så att tredjeman är skyddad oavsett vad som händer, ekonomiskt sett.

Du vill alltså göra ett undantag i lagen så att det blir tillåtet att köra på hästar? Jag är övertygad om att du får igenom det.

 

[landsbygdsbo]

Du kan vara lugn, kan det inte bevisas att du har varit oaktsam så slipper du rättegån och krypa in i finkan.
Så som det ska vara i ett rättssamälle
Så är det om man förstör något. Oavsett om det var avsiktligt eller inte så är det kutym att man ersätter, så även om det är en trafikolycka.
Nej, normalt sett, om du inte är skyldig till skadan blir du heller inte ersättningsskyldig. Det är, såvitt jag vet endast vid olyckor mellan häst och fordon som fordonet och dess ägare alltid står med betalningsansvar oavsett vem eller vad som orsakat olyckan
Nu är det i allmänhet så att det är bilföraren som kör in i hästen och inte tvärt om, men om hästar ger sig på bilar så kan det anses som om hästägaren varit vårdslös beroende på situationen.
Om en häst plötsligt dyker upp framför en bil så är bilisten inte skyldig till olyckan, lika lite som om en cyklist, bilist eller ngt annat hastigt skulle dyka upp framför bilen.
Som sagt, hästar är inte vållande utan bilföraren.
Som sagt, hästen är inte ansvarig utan dess ägare eller ryttare. så där har du rätt. Skadestånd kan inte utkrävas av ett djur, men väl av den som är ansvarig för djuret. Så görs också i alla andra fall där hästen orsakat skada.
Ingen har naturligtvis blivit dömd där de inte överbevisats om oaktsamhet. Det är väl en självklarhet...för vissa i alla fall.
Bra att du instämmer
Vilket du bilförare som regel är när de kör in i något.
Som regel är du inte ansvarig, när du kör på ett djur på en trafikerad väg. Har aldrig hört talas om någon som blivit straffad för för att ha kört på ett djur
Hästägaren är ansvarig för vad hästen ställer till med, om denne käkar upp grannes tulpaner mm. Hästen kör dock i princip aldrig på en bil, möjligen är den i vägen.
Värre är då den är på vägen utan att en människa kontrollerar den.
Vad det gäller ansvar så har jag som bilförare ansvar om jag bryter mot reglerna även om det råkar vara jag som blir påkörd. Kör jag upp på huvudled utan att lämna företräde är det mitt fel om det sker en olycka. Kommer en häst upp på samma huvudled utan att stanna och lämna företräde är det hästen och i förlängningen dess ägare som ska ha ansvaret.
Du vill alltså göra ett undantag i lagen så att det blir tillåtet att köra på hästar? Jag är övertygad om att du får igenom det.
Behövs inget undantag, det är inte straffbart att , om man inte kan undvika det, köra på en häst. Så en lagändring behövs inte.

 

[Snurrfian]

Naturligtvis ska en bilägare inte straffas om han/hon inte varit oaktsam...håller du inte med? Har man däremot varit oaktsam finns ett regelverk som tar hand om den biten, där ingår som icke oväsentlig del bevisfrågan .
Bilägaren straffas så tillvida att han står med betalningsansvar oavsett han är skyldig till olyckan eller ej. Har aldrig påstått att han begår lagbrott. Den uppfattningen roder bara i vissa förvirrade hjärnor. Det är inte förbjuda att köra på en häst, när man inte kan hindra det
Vad det gäller utbetalningen så står trafikförsäkringen för 1/4 basbelopp av de skador hästägaren kan åsamkas ekonomiskt. Under förutsättning att bilisten inte varit oaktsam. Utöver det brukar försäkringsbolagen göra upp mellan sig.
Bilägaren får själv eller genom sin försäkring stå för 100% av de skador hästen orsakar.
Detta oavsett vem eller vad som orsakat olyckan.
Ingen har naturligtvis blivit dömd där de inte överbevisats om oaktsamhet. Det är väl en självklarhet...för vissa i alla fall.

Ja , jag vill ha en lagändring. Till det att alla ska behandlas lika inför lagen. Ska jag betala så ska jag vara ansvarig för olyckan.
Om hästarna tagit sig ur inhägnad eller ägaren på annat sätt tappat kontrollen så ska han/hon vara ansvarig (vilken han/hon är i alla fall utom vid bilolyckor)
Jag vill bara att undantaget bil/häst ska tas bort och ägarens ansvar ska gälla överallt.
Enkelt att lösa. ett "trafikförsäkringskrav" för alla hästar. Dvs ett krav om försäkring så att tredjeman är skyddad oavsett vad som händer, ekonomiskt sett.

Du blir bara mer och mer otydlig, försöker du jämställa hästar med bilar? Bilar har ingen egen vilja och gör inte saker utan föraren. I framtiden möjligtvis men inte i vårt samhälle idag. Hästar har egna viljor och gör oplanerade saker som är väldigt svårt att lägga ansvar på en ägare.
Vem ska betala trafikförsäkringen för älgar menar du? De ställer till betydligt många fler olyckor i trafiken jämfört med hästar. Du verkar drivs en kampanj mot hästägare i största allmänhet utan att ha en susning om hur det faktiskt det ut. Lagen som den ser ut idag fungerar alldeles utmärkt och du är den enda jag har hört som det hästar som ett enormt problem i trafiken. Trots att jag jobbar med yrkeschaufförer som kör i största del på landsbygden där hästarna är många.

 

[landsbygdsbo]

Du blir bara mer och mer otydlig, försöker du jämställa hästar med bilar? Bilar har ingen egen vilja och gör inte saker utan föraren. I framtiden möjligtvis men inte i vårt samhälle idag. Hästar har egna viljor och gör oplanerade saker som är väldigt svårt att lägga ansvar på en ägare.
Vem ska betala trafikförsäkringen för älgar menar du? De ställer till betydligt många fler olyckor i trafiken jämfört med hästar. Du verkar drivs en kampanj mot hästägare i största allmänhet utan att ha en susning om hur det faktiskt det ut. Lagen som den ser ut idag fungerar alldeles utmärkt och du är den enda jag har hört som det hästar som ett enormt problem i trafiken. Trots att jag jobbar med yrkeschaufförer som kör i största del på landsbygden där hästarna är många.

Varför har då hästägaren ett ansvar för vad hästen ställer till med överallt utom just i trafiken?
Är det så att hästar inte har egna viljor när de trampar sönder gräsmattor eller trampar ner växande gröda? För i de fallen tvingas ju ägaren betala. Vad det gäller vilt så finns ingen ägare att lägga ansvaret på.
Vad det gäller problem med hästar i trafiken så.

• Alla trafikanter ska iaktta den omsorg och varsamhet som krävs för att undvika olyckor.
• Bestämmelserna om väjningsplikt och stopplikt gäller. Om du kommer från terrängen in på en väg, har du väjningsplikt.
• Detta gäller alla trafikanter såväl bilister, cyklister som hästekipage.

Jag har inte uttalat mig hur stort problemet är, bara att jag anser det rättvist om den som är direkt eller indirekt ansvarig för en skada ska stå för kostnaden.
Springer en häst plötsligt upp på vägen är knappast bilisten ansvarig utan hästen och därmed i förlägningen djurets ägare. Så borde det vara.

 

[vallhund]

Varför har då hästägaren ett ansvar för vad hästen ställer till med överallt utom just i trafiken?
Är det så att hästar inte har egna viljor när de trampar sönder gräsmattor eller trampar ner växande gröda? För i de fallen tvingas ju ägaren betala. Vad det gäller vilt så finns ingen ägare att lägga ansvaret på.
Vad det gäller problem med hästar i trafiken så.

• Alla trafikanter ska iaktta den omsorg och varsamhet som krävs för att undvika olyckor.
• Bestämmelserna om väjningsplikt och stopplikt gäller. Om du kommer från terrängen in på en väg, har du väjningsplikt.
• Detta gäller alla trafikanter såväl bilister, cyklister som hästekipage.

Jag har inte uttalat mig hur stort problemet är, bara att jag anser det rättvist om den som är direkt eller indirekt ansvarig för en skada ska stå för kostnaden.
Springer en häst plötsligt upp på vägen är knappast bilisten ansvarig utan hästen och därmed i förlägningen djurets ägare. Så borde det vara.

Du får väl lobba för att något parti lägger en motion i frågan i riksdagen.