Fynd eller ruckel?

[Mabuse]

Det är omöjligt att säga bara från mäklarbilder. I bästa fall är det bara en begränsad del som behöver röjas ut och sättas igen, i värsta fall är det långtgående rötskador på bärande delar både i taket och golvet. Min gissning från den bilden är att det är en större skada, men det går ju inte att säga utan att öppna och titta.

I allmänhet är det dock väldigt få hus som är en god investering om man inte är intresserad av att göra underhåll och i alla fall vissa åtgärder själv.

Frågan var väl lite om man egentligen skulle behöva reparera något, eller om det mest handlade om att måla fasaden och flytta in. Pratar vi fritidshus för Stockholmare, så är det ju lite begränsat hur mycket tid man har att fixa saker, men måla om fasaden går ju att hinna på en semester, även om man inte är så händig. Vattenskadan hade ingen annan ens tänkt på, utan det var mer vadå vattenskada? Var skulle det vara nånstans?

Medan jag mer såg framför mig öppna upp, byta de delar som är förstörda (i värsta fall mycket), ta dit en finsnickare som kan göra nya delar till de fina ytterdörrarna som delvis ser ut att vara bortom all räddning, etc. Min tanke var att innan det gått hål på innertaket och tapeten ser ut sådär, då har yttertaket varit trasigt ett tag, och det finns förmodligen mycket fukt i huset, snö har kommit in på vintern, etc. Men mycket möjligt har jag för stor respekt för vattenskador.

 

[Inte_Ung]

att betala nån för att plocka ner taket, byta trasiga delar, ny papp och upp med pannorna igen tänker jag mig inte är gratis?

Det är faktiskt inte så farligt dyrt.
Däremot så är nya takpannor ruskigt dyra.

Intressant dock att hålet i taket inte är nåt problem - det är bara att spika för och måla om, då? Jag trodde att man kanske också skulle behöva byta ut delar för att det blivit skadat, men det behövs inte, då?

Det beror på hur ruttet som det är.
Men oftast så är det bara litet kexigt i ytan så är det bara torrt så är det mycket lätt att laga.
Bärande delar som är för skadade måste ju bytas ut eller förstärkas, men om det inte är något bärande så kan kan man oftast bara trycka in ny isolering och sätta för med nya skivor.

Mitt stalltak såg betydligt värre ut än sådär och det var inget bärande där som var så skadat att det inte bara kunde lämnas som det var när taket var tätt.
Det byttes från tegel till plåt.

Man skall ju jämföra med att det kostar minst 1 mille för minsta lilla vettiga hus som man vill bygga.
Om man vill ha vatten och avlopp och sådant.

 

[Inte_Ung]

Men inte snyggt

Nej och här så är det inte heller tillåtet.
Smattrar gör det också något förskräckligt när det regnar.

 

[Inte_Ung]

Om det är åtgärdat och pannorna tillbakalagt står inget om men det finns ju en fuktskada att fixa invändigt i alla fall. Men jag tycker ändå att prislappen är låg.

Nej det är inte åtgärdat.
Det går att se på bilderna på baksidan.

 

[Inte_Ung]

Vore intressant att veta hur fönster och dränering är. det är ju också dyra poster om det måste fixas. Då kommer priset i ett annat ljus.

Dräneringar brukar man inte behöva bry sig om på 1800-talshus.
Antingen så har huset redan ruttnat bort eller så är det placerat så att inga dräneringar behövs.
Fönster från 1800-talet håller mycket länge om man bara målar och kittar dem.
De är tillverkade i sorterat kärnvirke och har mycket bra kvalitet.

 

[Inte_Ung]

Frågan var väl lite om man egentligen skulle behöva reparera något, eller om det mest handlade om att måla fasaden och flytta in.

Taket måste lagas.
Om inte taket är tätt så blir huset förstört.
Vattenskadan kan man lämna som den är om den är torr och det inte finns något mögel.
Skall man inte värma huset på vintern så gör det extra värmeläckaget som blir där ingenting.
Men att stoppa in litet isolering och sätta för en skiva är ju inte så svårt.

Dörrarna kan man ta ett annat år om man dränker in dem med träolja så länge.
De behöver litet ny panel längst ner bara.
Det kan man pyssla med när man tycker att det är roligt.

Och fasaden, ja den klarar sig i säkert 20 år eller mera om den får litet ny rödfärg på sig.

 

[Mabuse]

Det beror på hur ruttet som det är.
Men oftast så är det bara litet kexigt i ytan så är det bara torrt så är det mycket lätt att laga.
Bärande delar som är för skadade måste ju bytas ut eller förstärkas, men om det inte är något bärande så kan kan man oftast bara trycka in ny isolering och sätta för med nya skivor.

Mitt stalltak såg betydligt värre ut än sådär och det var inget bärande där som var så skadat att det inte bara kunde lämnas som det var när taket var tätt.
Det byttes från tegel till plåt..

Där ser man. Annars brukar ju folk se lite lätt olyckliga ut när de fått en vattenskada, byggfläktar och fix och jag vet inte allt, men trähus kanske är mindre känsliga?

Jag tänkte väl också att om det varit hål rätt in genom taket, och väggen ser ut sådär, så lär det ju inte vara torrt, det regnar och snöar ju in hela tiden, det är väl knappast uppehåll så länge den här tiden på året att virke som ligger öppet för himlen är torrt?

 

[Inte_Ung]

Annars brukar ju folk se lite lätt olyckliga ut när de fått en vattenskada, byggfläktar och fix och jag vet inte allt, men trähus kanske är mindre känsliga?

Det är själva fukten och torkningen som är plågsam.
Om man inte behöver bo i det hela så det ju ganska så okomplicerat.
Men i en trång lägenhet är det vidrigt.

Alla hus torkar upp under sommaren, särskilt gamla hus som inte är fulla med plast.
Så om huset varit uppvärmt på vintern och skadan haft möjlighet att torka så blir det inte så farligt faktiskt.
Det ser ofta mycket värre ut än vad det är.
Men huset måste ju få ett helt tak på sig oavsett.
För annars så blir det både hälsovådligt och förstört.

 

[Monstermom]

Nej det är inte åtgärdat.
Det går att se på bilderna på baksidan.

Den invändigt synliga vattenskadan är på framsidan av huset. Man kan inte se taket på den sidan så väl då mäklaren stått snett till, men det finns inga synliga yttre skador ungefär där man skulle kunna förvänta sig dem, och pannorna där ser eventuellt hanterade ut (mindre åldersbeläggningar där) så att det inte är åtgärdat tycker jag inte man kan säga säkert alls.

Frågan var väl lite om man egentligen skulle behöva reparera något, eller om det mest handlade om att måla fasaden och flytta in. Pratar vi fritidshus för Stockholmare, så är det ju lite begränsat hur mycket tid man har att fixa saker, men måla om fasaden går ju att hinna på en semester, även om man inte är så händig. Vattenskadan hade ingen annan ens tänkt på, utan det var mer vadå vattenskada? Var skulle det vara nånstans?

Medan jag mer såg framför mig öppna upp, byta de delar som är förstörda (i värsta fall mycket), ta dit en finsnickare som kan göra nya delar till de fina ytterdörrarna som delvis ser ut att vara bortom all räddning, etc. Min tanke var att innan det gått hål på innertaket och tapeten ser ut sådär, då har yttertaket varit trasigt ett tag, och det finns förmodligen mycket fukt i huset, snö har kommit in på vintern, etc. Men mycket möjligt har jag för stor respekt för vattenskador.

Man måste såklart reparera. Gissningsvis är huset inte särskilt välisolerat dock, vilket i fall med vattenskada är en fördel - å andra sidan lär man vilja bättra på isoleringen och det i sig är ju ett jobb.

Gamla trähus är tacksamma att jobba med, de gillar att hanteras som ett pussel med utbytbara delar. Bryt upp, byt ut, sätt igen. Stommen är seg och flexibel så man kan bröta runt rätt bra och sen bara kloffa saker på plats igen.

 

[Raderad medlem 94602]

Dräneringar brukar man inte behöva bry sig om på 1800-talshus.
Antingen så har huset redan ruttnat bort eller så är det placerat så att inga dräneringar behövs.
Fönster från 1800-talet håller mycket länge om man bara målar och kittar dem.
De är tillverkade i sorterat kärnvirke och har mycket bra kvalitet.

Tänkte väl snarare på energi än röta i fönstren. Trots bergvärme tycker jag att huset har en dyr driftskostnad. Nästan lika mycket som vårat som har en pelletspanna som är helt slut och därför slukar pellets. Vi kommer att sänka driften till en tredjedel ( minst) nu med bergvärmepumpen och då är vårat är tom lite större. Och gammalt. Gissar att det där huset är rätt otätt. Ytterdörren ser iaf inte särskilt dragfri ut

 

[Mabuse]

Den invändigt synliga vattenskadan är på framsidan av huset. Man kan inte se taket på den sidan så väl då mäklaren stått snett till, men det finns inga synliga yttre skador ungefär där man skulle kunna förvänta sig dem, och pannorna där ser eventuellt hanterade ut (mindre åldersbeläggningar där) så att det inte är åtgärdat tycker jag inte man kan säga säkert alls.



Man måste såklart reparera. Gissningsvis är huset inte särskilt välisolerat dock, vilket i fall med vattenskada är en fördel - å andra sidan lär man vilja bättra på isoleringen och det i sig är ju ett jobb.

Gamla trähus är tacksamma att jobba med, de gillar att hanteras som ett pussel med utbytbara delar. Bryt upp, byt ut, sätt igen. Stommen är seg och flexibel så man kan bröta runt rätt bra och sen bara kloffa saker på plats igen.

Givet att man är händig och har tid, tänker jag? Bryta upp och byta ut och kloffa på plats tänker jag mig kräver lite tid och kunskap, eller pratar vi om något som man fixar till på en vecka eller så, även om man aldrig gjort något liknande förut?

 

[Monstermom]

Givet att man är händig och har tid, tänker jag? Bryta upp och byta ut och kloffa på plats tänker jag mig kräver lite tid och kunskap, eller pratar vi om något som man fixar till på en vecka eller så, även om man aldrig gjort något liknande förut?

Beror på så många olika saker att det är närmast omöjligt att svara på. Hur stor skadan är, vad som faktiskt behöver göras, är såklart avgörande. "Fixa till", menar man då själva skadan eller hela vägen till fullt återställda ytskikt? Om man aldrig har gjort något liknande förut, har man i alla fall mod och intresse att försöka? Är man i form att lyfta tungt och ta i med släggan? Vill man läsa på och fråga runt i förväg (räknas det då in i arbetstiden?) Tänker man jobba från sol upp till sol ner, eller bara när man känner att man orkar? Är vädret på ens sida när man väl börjar öppna? Osv. Det kan ta en vecka, det kan ta en hel sommar. Kanske behöver man bara byta några murkna brädor, kanske det tar bara nån dag. Kanske måste man laga bärande konstruktioner, kanske tar det en månad...

Att ha ett hus är ett ständigt pågående projekt dock, det är aldrig "färdigt". Man tar bara lite paus emellanåt.

 

[Mabuse]

Beror på så många olika saker att det är närmast omöjligt att svara på. Hur stor skadan är, vad som faktiskt behöver göras, är såklart avgörande. "Fixa till", menar man då själva skadan eller hela vägen till fullt återställda ytskikt? Om man aldrig har gjort något liknande förut, har man i alla fall mod och intresse att försöka? Är man i form att lyfta tungt och ta i med släggan? Vill man läsa på och fråga runt i förväg (räknas det då in i arbetstiden?) Tänker man jobba från sol upp till sol ner, eller bara när man känner att man orkar? Är vädret på ens sida när man väl börjar öppna? Osv. Det kan ta en vecka, det kan ta en hel sommar. Kanske behöver man bara byta några murkna brädor, kanske det tar bara nån dag. Kanske måste man laga bärande konstruktioner, kanske tar det en månad...

Att ha ett hus är ett ständigt pågående projekt dock, det är aldrig "färdigt". Man tar bara lite paus emellanåt.

Ah, jag anar en syn på sitt boende som är lite annorlunda mot vad jag är van. Som ständigt pågående projekt, där det alltid finns något att göra, och lagom tills man är klar med en sak så är det dags att pyssla med något nytt - bostaden och huset som hobby, helt enkelt. Och med den inställningen spelar det ju mindre roll att ytterdörren är murken eller spisen ryker in, för hade det inte funnits det att pyssla med hade man istället dragit igång bastubygge, bytt ett golv, eller något annat. Nåt finns det alltid att pyssla med, och det är lite poängen med att ha huset.

Som jag är van (vi har hus i släkten, även om just jag inte råkar bo i ett) så är det normala att man inte fixar med huset alls. Man håller ett öga på renoverings- och underhållsbehov, men målet är att ha ingenting som behöver fixas med huset, och vanligen är det också så. Var trettionde år lägger man kanske om taket, varje femton år målar man fasaden, osv, men målet med huset är att bo i det, och sen ägna sig åt t ex trädgården (som då istället är ett pågående projekt, med något nytt eller förändrat varje år). Om huset då kräver arbete utöver det underhåll man aldrig kommer ifrån, så är det problem, och såna undviker man att skaffa sig om man kan hjälpa det. Hus med hål i taket går därför bort.

 

[Petruska]

Jag tolkar svaren som varken fynd eller ruckel, men huset kräver att man har det som hobby.

Betänker vi avståndet till Stockholm och tänker oss att det är stockholmare som satsar på jobbet som ska ha huset som sommarstuga, gissar jag att det resulterar i separation eller utbrändhet eller båda.

I det fall man lätt kan leja folk till allt som ska fixas kan det nog funka, men då blir det väl inte "inga pengar".

 

[Monstermom]

Ah, jag anar en syn på sitt boende som är lite annorlunda mot vad jag är van. Som ständigt pågående projekt, där det alltid finns något att göra, och lagom tills man är klar med en sak så är det dags att pyssla med något nytt - bostaden och huset som hobby, helt enkelt. Och med den inställningen spelar det ju mindre roll att ytterdörren är murken eller spisen ryker in, för hade det inte funnits det att pyssla med hade man istället dragit igång bastubygge, bytt ett golv, eller något annat. Nåt finns det alltid att pyssla med, och det är lite poängen med att ha huset.

Som jag är van (vi har hus i släkten, även om just jag inte råkar bo i ett) så är det normala att man inte fixar med huset alls. Man håller ett öga på renoverings- och underhållsbehov, men målet är att ha ingenting som behöver fixas med huset, och vanligen är det också så. Var trettionde år lägger man kanske om taket, varje femton år målar man fasaden, osv, men målet med huset är att bo i det, och sen ägna sig åt t ex trädgården (som då istället är ett pågående projekt, med något nytt eller förändrat varje år). Om huset då kräver arbete utöver det underhåll man aldrig kommer ifrån, så är det problem, och såna undviker man att skaffa sig om man kan hjälpa det. Hus med hål i taket går därför bort.

Mja, nånstans mittemellan kanske. Ett hus är ett ständigt pågående projekt, man kämpar alltid mot förfallet. Nöjer man sig med att klippa gräset så har man till slut sådana skador som man ser på det här huset, man måste hålla efter. En del av det är stora saker (som takbyte), annat är mindre, och en del är bara att man regelbundet kollar men förhoppningsvis inte behöver göra något. Men med ett hus så har man alltid en lista, saker som måste göras förr eller senare och det är bäst att man inte låter den listan bli för lång. Det behöver alls inte vara ens hobby, men det gör ju helt enkelt underhållet lättare - det är bättre att ha roligt än att plågas, men oavsett så måste saker göras.

Man måste spöna om, byta tak, måla, byta rännor, renovera våtutrymmen (de åldras med samma följder som taken...), modernisera, uppdatera och reparera. Man får hata det eller gilla det, men det kommer med att bo i hus.

 

[Mabuse]

Mja, nånstans mittemellan kanske. Ett hus är ett ständigt pågående projekt, man kämpar alltid mot förfallet. Nöjer man sig med att klippa gräset så har man till slut sådana skador som man ser på det här huset, man måste hålla efter. En del av det är stora saker (som takbyte), annat är mindre, och en del är bara att man regelbundet kollar men förhoppningsvis inte behöver göra något. Men med ett hus så har man alltid en lista, saker som måste göras förr eller senare och det är bäst att man inte låter den listan bli för lång. Det behöver alls inte vara ens hobby, men det gör ju helt enkelt underhållet lättare - det är bättre att ha roligt än att plågas, men oavsett så måste saker göras.

Man måste spöna om, byta tak, måla, byta rännor, renovera våtutrymmen (de åldras med samma följder som taken...), modernisera, uppdatera och reparera. Man får hata det eller gilla det, men det kommer med att bo i hus.

Nä, inte vad jag vet? Byta takrännor, det gör man kanske var trettionde år. Däremellan rensar man dem, men inte så mycket mer. Ungefär samma med taket. Våtutrymmen behöver inte göras om var tredje år, utan håller i tjugo år. Osv. Kort sagt: visst håller man ett öga på saker, men de flesta år är det ingenting man behöver göra, förfallet går rätt långsamt, och man hinner fixa fortare än vad huset hinner förfalla. När man t ex har lagt om taket, då är ju taket fixat för trettio år framåt. 29 år av att inte bry sig om taket öht, mer än att hålla ett öga på det. Osv.

De jag känner som har hus som verkligen är som du beskriver, en ständig kamp mot förfallet och en växande lista på saker som måste fixas - då är det antingen hus där man inte riktigt har tillsyn och där man är väldigt lite, där vattnet fryser etc på vintern, eller också hus som inte är ordentligt gjorda från början, där allt i princip är fusk och inget ordentligt gjort, och det slutar med att man mer eller mindre bytt ut allting till slut. I övrigt verkar folk bara bo, och det är mer något speciellt den gången vart femte år som det faktiskt är något man behöver fixa eller reparera, typ måla fönster (utöver vanligt underhåll som rensa hängrännor och skotta snö). Alternativt hus där ägarna har kronisk pengabrist, och det är en lång lista på dyrt underhåll som inte blivit gjort på fyrtio år, typ att taket började läcka för 20 år sen, men man har inte haft pengar att lägga om det. Då växer att-fixa-listan förfärande fort, verkar det.

 

[Monstermom]

Nä, inte vad jag vet? Byta takrännor, det gör man kanske var trettionde år. Däremellan rensar man dem, men inte så mycket mer. Ungefär samma med taket. Våtutrymmen behöver inte göras om var tredje år, utan håller i tjugo år. Osv. Kort sagt: visst håller man ett öga på saker, men de flesta år är det ingenting man behöver göra, förfallet går rätt långsamt, och man hinner fixa fortare än vad huset hinner förfalla. När man t ex har lagt om taket, då är ju taket fixat för trettio år framåt. 29 år av att inte bry sig om taket öht, mer än att hålla ett öga på det. Osv.

De jag känner som har hus som verkligen är som du beskriver, en ständig kamp mot förfallet och en växande lista på saker som måste fixas - då är det antingen hus där man inte riktigt har tillsyn och där man är väldigt lite, där vattnet fryser etc på vintern, eller också hus som inte är ordentligt gjorda från början, där allt i princip är fusk och inget ordentligt gjort, och det slutar med att man mer eller mindre bytt ut allting till slut. I övrigt verkar folk bara bo, och det är mer något speciellt den gången vart femte år som det faktiskt är något man behöver fixa eller reparera, typ måla fönster (utöver vanligt underhåll som rensa hängrännor och skotta snö). Alternativt hus där ägarna har kronisk pengabrist, och det är en lång lista på dyrt underhåll som inte blivit gjort på fyrtio år, typ att taket började läcka för 20 år sen, men man har inte haft pengar att lägga om det. Då växer att-fixa-listan förfärande fort, verkar det.

Fast jag vet inte om vi pratar förbi varandra? Ja, om man inte sköter underhållet så får man uppförsbacke och då blir det jobbigt - därför måste man sköta underhållet. Och ja, saker håller i många år innan det är dags att åtgärda. Men det är mer än en sak som slits, så det är inte 30 år mellan åtgärderna - om man inte vill göra hela huset på en gång, vilket inte är att rekommendera.

Jag menar inte att det är att bo i kaos att bo i hus, men man måste sköta ett ständigt underhåll annars hamnar man i kaos. De flesta löpande åtgärderna är inte särskilt stora projekt, men sköts de inte så blir de det.

 

[Mabuse]

Jag tolkar svaren som varken fynd eller ruckel, men huset kräver att man har det som hobby.

Betänker vi avståndet till Stockholm och tänker oss att det är stockholmare som satsar på jobbet som ska ha huset som sommarstuga, gissar jag att det resulterar i separation eller utbrändhet eller båda.

I det fall man lätt kan leja folk till allt som ska fixas kan det nog funka, men då blir det väl inte "inga pengar".

Tanken var nog mer "charmig sommarstuga nästan gratis", tror jag, kanske att man samlar ihop alla vänner och har en fixarhelg där man målar fasaden, typ, men huvudsakligen är man bara ledig och njuter av att göra ingenting. Precis som du är inne på, så gör ju avståndet att nån som jobbar i Stockholm får svårt att lägga så väldigt mycket tid på fixande, utan man lejer bort lite smidigt och billigt i bygden sånt som behöver fixas, så att det är klart när man kommer dit. Ett sätt att få ett fint sommarnöje för den som inte är ställd vid kassa, helt enkelt.

I mina ögon ser det där huset inte ut så. Huset som hobby kan jag tänka mig, gillar man att fixa så kunde det säkert vara roligt att t ex renovera ytterdörren, ta fram originalgolv i köket, eller liknande. Typ som om man skulle köpa det här:

http://www.hemnet.se/bostad/fritidshus-5rum-framlingshem-gavle-kommun-norra-gavlevagen-273-7202155

Lite ovanligt objekt med en massa kul detaljer, som förmodligen går att göra mycket av som hobbyprojekt.

 

[Mabuse]

Fast jag vet inte om vi pratar förbi varandra? Ja, om man inte sköter underhållet så får man uppförsbacke och då blir det jobbigt - därför måste man sköta underhållet. Och ja, saker håller i många år innan det är dags att åtgärda. Men det är mer än en sak som slits, så det är inte 30 år mellan åtgärderna - om man inte vill göra hela huset på en gång, vilket inte är att rekommendera.

Jag menar inte att det är att bo i kaos att bo i hus, men man måste sköta ett ständigt underhåll annars hamnar man i kaos. De flesta löpande åtgärderna är inte särskilt stora projekt, men sköts de inte så blir de det.

Jag är mer inne på att det löpande underhållet ofta verkar vara minimalt, på nivån att man de flesta år ägnar det kanske 2-3 dagar på sin höjd. Så inte en ständig kamp mot förfallet, utan något som undantagsvis kommer upp på agendan. Mycket är sånt som man gör en gång på hela den tid man bor i huset, typ renovera badrummet.

 

[athena]

Fast nej. Löpande underhåll i ett hus är inte minimalt. Inte om det inte är pedantskött de senaste 20 åren och man planerar att lämna det ganska oskött till nästa ägare om ytterligare 20 år.