Sv: Försäkringsbolag och lösa benbitar
Jag tror dig, det är mer det att jag inte skulle 'våga lita på det' i samtliga fall när det inte är med i villkoren.
På samma sätt jag inte skulle våga lita på att Sveland ersatte under samma omständigheter igen som de ersatte för valacken. Där lekte jag ju preumtiv kund innan, och fick då samma svar som jag sen fick i 'skarpt läge' ang valacken - att är hästen införsäkrad vid 4 års ålder, och varit försäkrad i fyra år och med en låg livförsäkring, ja då ersätter vi. Det var alltså en kundtjänstmänniska som sa det, jag ringde och lekte preumtiv spekulant som sagt, som var lite 'oroad och fundersam över det här med att byta försäkringsbolag som man ju hört var riskabelt' och undrade OM jag försäkrade in min fyraåring för XX i liv och bla bla. Dvs målade upp ett snarlikt scenario som det verkliga. Och fick svaret de ersätter. Enligt VILLKOREN ska de inte det, men svaret var ett annat.
Och i 'skarpt läge' även förhållningssättet. (Vilket förvånande T-märkande vet tills han hörde vilket bolag det var och tyckte 'ja de är bra och vettiga').
Men iom att de HADE kunnat vägra betala ut en krona i vetvård (i runda slängar 40 000 kr betalade de i vetvård), och även kunnat vägra betala ur ett öre av livvärdet, och pekat på sina villkor i text, som jag godkänt, och löftet på tfn jag fått hade varit vatten värt, så skulle jag inte våga 'göra om' det (dvs byta bolag). För det finns ingen garanti att de är 'lika snälla' igen.
Det jag menar med Folksam, jag misstror inte alls varken att de har betalat (mer än en gång/en häst), eller att de ger det svaret. Men jag skulle ändå vara försiktig med att byta sålänge försäkringsformuleringarna INTE backar upp det som sägs. För OM man står där, och OM de plötsligt 'säger annorlunda' och pekar på villkoren, så tja.. Då är det mindre kul.
Dvs, jag skulle mycket väl kunna tänka mig att välja folksam vid en fölförsäkring, och jag GILLAR deras approach såsom du nämner den, men jag skulle inte 'våga' byta till dem på en vuxen häst (som inte var frirtg och genomgådd från topp till tå), just eftersom att det som finns i text, villkoren, har samma friskrivningar som de andra bolagen. (Jag skulle inte byta bolag på vuxen häst till ngt annat bolag heller).
Men personligen tror jag man kommer sen en förändring av den generella friskrivningsdelen, den gör det lite besvärligt inte bara för djurägaren utan även för bolagen vad gäller konkurrens. Den dag alla djurägare läser villkoren och tolkar dem så som de står, då stannar helt bolagsbyten upp i princip, och det som finns kvar att 'slåss om' är rena nyförsäkringar. Om bolagen står för sina villkor, och om djurägarna läser och förstår dem och väljer att inte riskera att stå utan skydd, då blir man effektivt 'låst' till det bolag uppfödaren valde att försäkra fölet i. Vilket är ganska snedvridet. Så jag tror det kommer bli en förändring. Och att bolagen, och mer än ett, går emot sina egna villkor och ersätter generösare och inte är maniskt nitiska på friskrivningen för fel uppkommna innan försäkringens tecknande pekar ju åt det hållet med.
Jag tror dig, det är mer det att jag inte skulle 'våga lita på det' i samtliga fall när det inte är med i villkoren.
På samma sätt jag inte skulle våga lita på att Sveland ersatte under samma omständigheter igen som de ersatte för valacken. Där lekte jag ju preumtiv kund innan, och fick då samma svar som jag sen fick i 'skarpt läge' ang valacken - att är hästen införsäkrad vid 4 års ålder, och varit försäkrad i fyra år och med en låg livförsäkring, ja då ersätter vi. Det var alltså en kundtjänstmänniska som sa det, jag ringde och lekte preumtiv spekulant som sagt, som var lite 'oroad och fundersam över det här med att byta försäkringsbolag som man ju hört var riskabelt' och undrade OM jag försäkrade in min fyraåring för XX i liv och bla bla. Dvs målade upp ett snarlikt scenario som det verkliga. Och fick svaret de ersätter. Enligt VILLKOREN ska de inte det, men svaret var ett annat.
Och i 'skarpt läge' även förhållningssättet. (Vilket förvånande T-märkande vet tills han hörde vilket bolag det var och tyckte 'ja de är bra och vettiga').
Men iom att de HADE kunnat vägra betala ut en krona i vetvård (i runda slängar 40 000 kr betalade de i vetvård), och även kunnat vägra betala ur ett öre av livvärdet, och pekat på sina villkor i text, som jag godkänt, och löftet på tfn jag fått hade varit vatten värt, så skulle jag inte våga 'göra om' det (dvs byta bolag). För det finns ingen garanti att de är 'lika snälla' igen.
Det jag menar med Folksam, jag misstror inte alls varken att de har betalat (mer än en gång/en häst), eller att de ger det svaret. Men jag skulle ändå vara försiktig med att byta sålänge försäkringsformuleringarna INTE backar upp det som sägs. För OM man står där, och OM de plötsligt 'säger annorlunda' och pekar på villkoren, så tja.. Då är det mindre kul.
Dvs, jag skulle mycket väl kunna tänka mig att välja folksam vid en fölförsäkring, och jag GILLAR deras approach såsom du nämner den, men jag skulle inte 'våga' byta till dem på en vuxen häst (som inte var frirtg och genomgådd från topp till tå), just eftersom att det som finns i text, villkoren, har samma friskrivningar som de andra bolagen. (Jag skulle inte byta bolag på vuxen häst till ngt annat bolag heller).
Men personligen tror jag man kommer sen en förändring av den generella friskrivningsdelen, den gör det lite besvärligt inte bara för djurägaren utan även för bolagen vad gäller konkurrens. Den dag alla djurägare läser villkoren och tolkar dem så som de står, då stannar helt bolagsbyten upp i princip, och det som finns kvar att 'slåss om' är rena nyförsäkringar. Om bolagen står för sina villkor, och om djurägarna läser och förstår dem och väljer att inte riskera att stå utan skydd, då blir man effektivt 'låst' till det bolag uppfödaren valde att försäkra fölet i. Vilket är ganska snedvridet. Så jag tror det kommer bli en förändring. Och att bolagen, och mer än ett, går emot sina egna villkor och ersätter generösare och inte är maniskt nitiska på friskrivningen för fel uppkommna innan försäkringens tecknande pekar ju åt det hållet med.
