Försäkring, röntgen & ersättning/utdömning (utbruten från Dressyrsnackis 14)

[Daniellak]

I de fall jag inte besiktat har hästarna antingen varit försäkrade sen föl, med dolda fel, eller så har jag tagit över annan befintlig försäkring. Har faktiskt aldrig blivit nekad ersättning på någon av dessa hästarna. Inte ens Koop. Som köptes obesiktad och var import med mycket skräp och skrammel i benen.

Denna är besiktad helt ua men inte röntgad. Förmedlaren är den största på spanska hästar, och vi kan väl säga att jag går in i detta helt med öppna ögon. Detta kan sluta precis hur som helst. Har flera bekanta som handlat av hen som varit mycket nöjda, så vi får väl se.

Men är det inte så att hästar under 100 k inte kräver plåtar? Och dem går att försäkra i köpevärdet? Vet inte hur det är med importer?

 

[Fiorano]

Men är det inte så att hästar under 100 k inte kräver plåtar? Och dem går att försäkra i köpevärdet? Vet inte hur det är med importer?

Precis så är det. Är samma med importer. Har fått inpräntat att bolagen inte tar "nånting" på importer men har nu märkt att om hästen faktiskt fungerat nåt år så är inte bolagen så himla kinkiga. Denna har jag försäkrat i A2 tull fulla värdet, lite lägre i användbarhet för att hålla nere premien. Tänker mest att katastrofdelen är bra att ha högt om något händer på vägen hit. Har som vanligt lagt den på dubbel vetvård.

 

[Alexandra_W]

Precis så är det. Är samma med importer. Har fått inpräntat att bolagen inte tar "nånting" på importer men har nu märkt att om hästen faktiskt fungerat nåt år så är inte bolagen så himla kinkiga. Denna har jag försäkrat i A2 tull fulla värdet, lite lägre i användbarhet för att hålla nere premien. Tänker mest att katastrofdelen är bra att ha högt om något händer på vägen hit. Har som vanligt lagt den på dubbel vetvård.

Har samma erfarenhet. Har de bara fungerat I ett par år så verkar inte bolagen leta kryphål.

Det finns så mycket importer nu med så tror det förutom I premien blir svår särbehandla dem

 

[Daniellak]

Precis så är det. Är samma med importer. Har fått inpräntat att bolagen inte tar "nånting" på importer men har nu märkt att om hästen faktiskt fungerat nåt år så är inte bolagen så himla kinkiga. Denna har jag försäkrat i A2 tull fulla värdet, lite lägre i användbarhet för att hålla nere premien. Tänker mest att katastrofdelen är bra att ha högt om något händer på vägen hit. Har som vanligt lagt den på dubbel vetvård.

Sen kan jag ändå tycka att försäkringsbolagen borde kräva plåtar. Finns folk som köper skit hästar efter skit hästar och får ut pengar efter pengar. Det tycker inte jag är ok. Eller just dem som använder sin försäkring lite väl ofta dem personerna borde få en dyrare premie än andra som aldrig nyttjat sin försäkring. Just på den biten tycker jag försäkring är fel. Oftast har ju inte ens personen betalt den summan i premie som dem får ut sen.

 

[Alexandra_W]

Sen kan jag ändå tycka att försäkringsbolagen borde kräva plåtar. Finns folk som köper skit hästar efter skit hästar och får ut pengar efter pengar. Det tycker inte jag är ok. Eller just dem personerna borde få en dyrare premie än andra som aldrig nyttjat sin försäkring.

En plåt säger sällan något om hästen kommer ha problem eller ej av fyndet. Tyvärr.

Jag har fått ta bort två där man med plåt vid köp i ena fallet garanterat sett avvikelsen, I andra fallet hade man kanske sett den. I inget av fallen bedömde veterinär att fynden skulle påverka när de väl upptäcktes. I båda fall gjorde de tyvärr det.

Har haft andra som sett rätt fula ut på röntgen men funkat jättefint.

Så det är himla trubbigt, och det vet bolagen med. Och om de ska utesluta alla hästar utan helt rena plåtar får de inte många att försäkra. Så det är inte lätt.

Jag tror ingen med flit köper skithäst efter skithäst. Menar du det skulle förekomma? Av vilken anledning?

 

[Fiorano]

Sen kan jag ändå tycka att försäkringsbolagen borde kräva plåtar. Finns folk som köper skit hästar efter skit hästar och får ut pengar efter pengar. Det tycker inte jag är ok. Eller just dem som använder sin försäkring lite väl ofta dem personerna borde få en dyrare premie än andra som aldrig nyttjat sin försäkring. Just på den biten tycker jag försäkring är fel. Oftast har ju inte ens personen betalt den summan i premie som dem får ut sen.

Tja, det kan du självklart få tycka. Jag har garanterat gått plus på min försäkring på några av mina hästar.

 

[Fiorano]

Håller med dig @Alexandra_W att röntgen blir trubbigt. Koop lärde mig det om inte annat. Lösa benbitar och pålagringar här och var. I toppskick enligt osteopaten, som själv var förvånad haha. Helt symmetriskt muskler osv. Och så spökade först ett överben och sen en senskada till det så han fick tas bort. Allt kan hända och röntgen kan ge indikationer men inte raka svar.

 

[lytesout95]

Sen kan jag ändå tycka att försäkringsbolagen borde kräva plåtar. Finns folk som köper skit hästar efter skit hästar och får ut pengar efter pengar. Det tycker inte jag är ok. Eller just dem som använder sin försäkring lite väl ofta dem personerna borde få en dyrare premie än andra som aldrig nyttjat sin försäkring. Just på den biten tycker jag försäkring är fel. Oftast har ju inte ens personen betalt den summan i premie som dem får ut sen.

Jag har en häst som fungerat fläckfritt som ridhäst i 10 år (tävlad upp till msv b), köptes när han var 10 och pensionerades pga annan skada (griffelbensbrott med komplikationer) när han var 20. Han plåtades i ena framknät av ren nyfikenhet i samband med griffelbensbrottet och det var bland de fulaste plåtar min veterinär någonsin sett.
Så inget går ju att garantera åt något håll.

 

[Nepenthe]

Precis så är det. Är samma med importer. Har fått inpräntat att bolagen inte tar "nånting" på importer men har nu märkt att om hästen faktiskt fungerat nåt år så är inte bolagen så himla kinkiga. Denna har jag försäkrat i A2 tull fulla värdet, lite lägre i användbarhet för att hålla nere premien. Tänker mest att katastrofdelen är bra att ha högt om något händer på vägen hit. Har som vanligt lagt den på dubbel vetvård.

Dubbel vetvård, hur funkar det? jag trodde de hade max men kan man då dubbla det? Har lite dålig koll..

 

[MiniLi]

Dubbel vetvård, hur funkar det? jag trodde de hade max men kan man då dubbla det? Har lite dålig koll..

Nej det är ett uttryck för maxbeloppet

 

[Daniellak]

Finns även hästar som är röntgade UA och enligt konstens alla regler men som ändå går sönder av dålig ridning i många fall. Det jag poängtera är att försäkringsbolagen borde ha uppsikt över dessa som lite väl ofta har dåliga hästar som besöker klinik lite väl ofta än genomsnittsägaren. Och vill ha hästarna sina utdömda i slutändan för att få ut livvärdet. Framförallt hästar som kan fungera för lättare ridning och inte är akut dödssjuk så man måste ta livet av dem! Har inte agria något projekt som heter himlen kan vänta? Där dem rehabilitera upp hästar igen. Vet jag sett detta på Youtube.

 

[Daniellak]

En plåt säger sällan något om hästen kommer ha problem eller ej av fyndet. Tyvärr.

Jag har fått ta bort två där man med plåt vid köp i ena fallet garanterat sett avvikelsen, I andra fallet hade man kanske sett den. I inget av fallen bedömde veterinär att fynden skulle påverka när de väl upptäcktes. I båda fall gjorde de tyvärr det.

Har haft andra som sett rätt fula ut på röntgen men funkat jättefint.

Så det är himla trubbigt, och det vet bolagen med. Och om de ska utesluta alla hästar utan helt rena plåtar får de inte många att försäkra. Så det är inte lätt.

Jag tror ingen med flit köper skithäst efter skithäst. Menar du det skulle förekomma? Av vilken anledning?

Jag vet fall där hästar fått avlivas ja av en och samma person. Men kan i fallet vara 50% dålig ridning som utlösande faktor för skadorna. Då det inga fynds gjort på klinik vid besiktning. Sen är jag mycket medveten om veterinärer bedömer olika på det dem ser osv. Nej förstår såklart det inte finns någon felfri häst och då hade ju majoritet av alla hästar varit utan försäkring. Det jag ville komma fram till är att det är ägaren ifråga dem borde ifrågasätta om detta uppkommer vid flera fall av nyköp och försäkring av häst. Av en och samma människa.

 

[Alexandra_W]

Jag vet fall där hästar fått avlivas ja av en och samma person. Men kan i fallet vara 50% dålig ridning som utlösande faktor för skadorna. Då det inga fynds gjort på klinik vid besiktning. Sen är jag mycket medveten om veterinärer bedömer olika på det dem ser osv. Nej förstår såklart det inte finns någon felfri häst och då hade ju majoritet av alla hästar varit utan försäkring. Det jag ville komma fram till är att det är ägaren ifråga dem borde ifrågasätta om detta uppkommer vid flera fall av nyköp och försäkring av häst. Av en och samma människa.

Jag har fått avliva flera hästar. Ett särskilt olyckligt år tre hästar på 14 månader. Varav två stycken bara var fyra år. Var de skithästar därför?

Jag förstår inte riktigt vad du menar. Menar du om en och samma ryttare får samma problem på alla hästar, och det beror på ridningen? Då förstår jag dig, men då tror jag nog bolagen kan reagera med?

Men om någon har otur t ex,oavsett om det är att denne råkar köpa defekta hästar omedvetet eller hästarna råkar ut för olycksfall, och får ta bort flera stycken så betyder det väl inte personen medvetet köper skithästar?

 

[Alexandra_W]

Finns även hästar som är röntgade UA och enligt konstens alla regler men som ändå går sönder av dålig ridning i många fall. Det jag poängtera är att försäkringsbolagen borde ha uppsikt över dessa som lite väl ofta har dåliga hästar som besöker klinik lite väl ofta än genomsnittsägaren. Och vill ha hästarna sina utdömda i slutändan för att få ut livvärdet. Framförallt hästar som kan fungera för lättare ridning och inte är akut dödssjuk så man måste ta livet av dem! Har inte agria något projekt som heter himlen kan vänta? Där dem rehabilitera upp hästar igen. Vet jag sett detta på Youtube.

Jag tror bolagen har det faktiskt, koll på dem. Det var ju just sådana hästar som bolagen löst ut med försäkringsvärdet och rehabat. Dvs hästar där bolaget såg att de inte fått en chans. De köpte ju inte loss alla utdömda

Så jag tror de ser sånt redan nu faktiskt. Även om jag inte vet om något av bolagen har aktiv rehab projekt igång. (Även Sveland har haft ett)

 

[Pontevecchio]

Jag vet fall där hästar fått avlivas ja av en och samma person. Men kan i fallet vara 50% dålig ridning som utlösande faktor för skadorna. Då det inga fynds gjort på klinik vid besiktning. Sen är jag mycket medveten om veterinärer bedömer olika på det dem ser osv. Nej förstår såklart det inte finns någon felfri häst och då hade ju majoritet av alla hästar varit utan försäkring. Det jag ville komma fram till är att det är ägaren ifråga dem borde ifrågasätta om detta uppkommer vid flera fall av nyköp och försäkring av häst. Av en och samma människa.

Jag tror de ser det men det borde vara mer frekvent, tex neka livförsäkring tills ägaren visat att nya hästen håller i tex 2 år. Men inte säker på att de får ställa såna krav.

Veterinärkliniker har nu påtalat problemet om att de inte får yppa historia till ny ägare. Dvs kan en ny ägare komma in med en hälta den tror är ny men som kliniken vet är en gammal skada de redan behandlat 10 ggr.

 

[Daniellak]

Jag har fått avliva flera hästar. Ett särskilt olyckligt år tre hästar på 14 månader. Varav två stycken bara var fyra år. Var de skithästar därför?

Jag förstår inte riktigt vad du menar. Menar du om en och samma ryttare får samma problem på alla hästar, och det beror på ridningen? Då förstår jag dig, men då tror jag nog bolagen kan reagera med?

Men om någon har otur t ex,oavsett om det är att denne råkar köpa defekta hästar omedvetet eller hästarna råkar ut för olycksfall, och får ta bort flera stycken så betyder det väl inte personen medvetet köper skithästar?

Skithästar är fel uttryck egentligen men är vad dem kallas. Tycker för ofta att det alltid skylls på hästen och inte ägarens ansvar att hålla hästen fräsch. Tycker att besiktigar du en häst ua enligt konstens alla regler hur kan den inom loppet av ett år påvisa skador?? Så vill jag till största sannolikhet hävda det har med ridningen att göra om det såklart inte är ett yttre trauma. Är mycket debatter nu t ex om unghästar bakom lod och hur dessa bedöms på 3 års test osv.
Jag menar ryttaren det behöver inte vara samma problem med att det alltid uppkommer något nytt med varje häst som köps trots besiktning så hittar samma ägare fel på varje köpt häst. Eller så väljer man fel veterinär vid besiktning ? Är väl lite så söker man så finner man? Tycker det är trist ridkunskapen inte utvecklats mer trots vi går framåt med så mycket annat.

 

[Daniellak]

Jag tror de ser det men det borde vara mer frekvent, tex neka livförsäkring tills ägaren visat att nya hästen håller i tex 2 år. Men inte säker på att de får ställa såna krav.

Veterinärkliniker har nu påtalat problemet om att de inte får yppa historia till ny ägare. Dvs kan en ny ägare komma in med en hälta den tror är ny men som kliniken vet är en gammal skada de redan behandlat 10 ggr.

Tycker det är för jäkligt borde vara öppen journal på det, dels för hästens skull och ev ny ägare inte ska bli lurad på ett köp!

 

[Daniellak]

Jag tror bolagen har det faktiskt, koll på dem. Det var ju just sådana hästar som bolagen löst ut med försäkringsvärdet och rehabat. Dvs hästar där bolaget såg att de inte fått en chans. De köpte ju inte loss alla utdömda

Så jag tror de ser sånt redan nu faktiskt. Även om jag inte vet om något av bolagen har aktiv rehab projekt igång. (Även Sveland har haft ett)

Ägaren ska väl gå med på detta? Menar finns ju såna som hellre tar bort hästen för att få ut hela livvärdet trots hästen hade haft en chans att fungera.

 

[Nevermind]

@Pontevecchio @Daniellak
Jag hade blivit väldigt misstänksam om jag skulle köpa en häst och säljaren inte ville dela med sig av försäkringsbolagets journal faktiskt. Även om man inte måste dela den är det min uppfattning att man normalt sett gör det. Hur det funkar när man köper importer vet jag inte, men rimligtvis borde det ju gå att se på något sätt.

Sen är det en annan sak om ägaren medvetet tagit pengar ur egen ficka för att undvika att det syns på försäkringen, men jag tänker att det har de flesta nog inte råd med om det är ett frekvent återkommande problem.

 

[Daniellak]

@Pontevecchio @Daniellak
Jag hade blivit väldigt misstänksam om jag skulle köpa en häst och säljaren inte ville dela med sig av försäkringsbolagets journal faktiskt. Även om man inte måste dela den är det min uppfattning att man normalt sett gör det. Hur det funkar när man köper importer vet jag inte, men rimligtvis borde det ju gå att se på något sätt.

Sen är det en annan sak om ägaren medvetet tagit pengar ur egen ficka för att undvika att det syns på försäkringen, men jag tänker att det har de flesta nog inte råd med om det är ett frekvent återkommande problem.

Håller med hade ju varit en trygghet för alla inblandade. Och såklart åker ju inte alla in till klinik heller vid skador utan kör någon sorts rehab hemma själv och då blir det ju aldrig dokumenterat