Fodervärdsavtal ogiltigt eller ej?

[pannkakan]

Hej,

Jag har en del saker som jag skulle vilja få lite synpunkter och kanske till och med svar på. Det rör en vän som haft häst i mitt stall, och denne häst skulle hon ha på foder var det tänkt. Jag vet att texten blir väldigt lång och kanske känns orelevant för denna tråd ibland, men jag hoppas jag placerat inlägget rätt och hoppas på lite hjälp och råd.

När ägaren och dennes vänner sent en kväll kom och lämnade hästen här hade hon med sig ett kontrakt som ej blev fullständigt ifyllt. Där står ingenting om min vän som fodervärd (inget namn, personnummer, adress, telefonnummer osv) och heller inget datum eller någon avtalstid på hur länge min vän skulle ha hästen. Det står heller ingenting om hur man ska agera vid en tvist, och det står ingenting om överlämnande och kostnader vid överlämnande av hästen när den skall tillbaka till ägaren. Alla dessa punkter som jag nu radat upp finns att fylla i i kontraktet när man talats vid och kommit överens om hur det ska se ut. Att prata igenom kontraktet där och då på plats när ägaren lämnade hästen hade hon inte tid med, då det var sent och hennes vänner och hon var hungriga och skulle iväg och äta!! Då sa min vän att hon gärna ville prova hästen ett tag framöver istället och se hur det fungerade. Då tyckte ägaren att det var okej, och hon skulle komma upp till oss lite längre fram i tiden för att hälsa på samt lämna fler grejer tillhörande hästen och då skulle de sätta sig ned och prata om vidare bestämmelser. Längst bak i kontraktet fyllde de i datum och min vän skrev på med sin namnteckning (utan namnförtydligande) som något sorts bevis att hon iallafall hade tagit emot hästen.

Tiden gick (hästen kom till mitt stall i slutet av mars) och min vän försökte kontakta ägaren om diverse saker, men oftast fick hon inget svar och när hon väl fick något svar så var det korta meningar och ägaren uppvisade näst intill direkt ointresse. Hon har försökt att få adress till ägaren för att kunna skicka bilder på våra hagar och på hästen för att visa hur hon har det, men ingen framgång där. Min vän har skött hästen utmärkt och inget har varit någonting att anmärka på i hennes skötsel av häst eller utrustning.

Plötsligt en söndagskväll ville hästen vaken äta hö eller kornet hon hade i krubban. Vi hade precis släppt in hästarna och de andra dök som vanligt ned i sina krubbor och började smaska, medan min väns häst bara stod och hängde. Samma morgon när vi släppte ut hästarna verkade just denna häst lite småloj, hade inte druckit upp allt sitt vatten men höhögen var borta. Just då tänkte vi inte mer på det, för hon uppvisade inga starka symptom på sjukdom. Men vi blev genast oroliga på kvällen när hon uppvisade ett sådant märkligt beteende och vi ringde olika veterinärer för att höra med dem vad det kunde vara, och tillslut sent på kvällen fick vi ut en distriktsvet till oss. Hästen hade blivit sämre och var allt mer hängig och visade tecken på smärta på ena sidan vid ljumsken. Det blev en rektalisering, gav hästen vätska och paraffinolja och smärtlindring samt kramplösande och sedan under natten var det bara att gå och gå med jämna mellanrum då vet tyckte hästen visade tecken på förstoppning i samband med kollikliknande symptom. Vi hade fullt sjå med hästen och hon blev bara sämre och sämre, och min vän försökte kontakta ägaren som till slut svarade och bad oss vänta till hon hade pratat med sin mamma måndag eftermiddag, mao ca 15h senare. Min vän frågade om ägaren kunde kolla upp om försäkringen täckte något av detta, och det sa ägaren att hon skulle göra. I annat fall skulle självklart min vän stå för vet.kostnaderna. Hästen började på måndag förmiddag att bli aningen bättre men senare på eftermiddagen blev hon drastiskt sämre och utan att överdriva trodde vi hon skulle dö. Min vän försökte kontakta ägaren ännu en gång, men det var ju ett mycket väl känt fenomen att denne inte behagade svara särskilt fort utan det krävdes ett sms med texten att det gällde liv eller död för att hon skulle svara. Under denna tid hade vet kommit ut igen och gett samma behandling fast med dropp och dubbelt så mycket vätska som innan.

Min vän stod som handfallen när vet sa att det antingen var Strömsholm för operation eller annars avlivning som gällde om hästen inte svarade på denna behandling. Min vän vågade inte ta något beslut själv, då kontraktet inte var ifyllt och när det gällde ett sånt stort beslut som avlivning. Under samtal med ägaren blev det på tal om att hon antingen skulle hämta hem hästen, eller att de skulle köra henne på slakt och efter långa 5h väntande (ägaren bor max 1,5h härifrån) kom hon kl 21.00 på kvällen. Då uppstod genast ett bråk om hur vida hästen skulle stå kvar eller åka hem. Kontraktet kom så klart på tal och ägaren hävdade att min vän begick kontraktsbrott när hon krävde att ägaren skulle ta med sig hästen hem istället för att avliva den i boxen eller låta en jägare skjuta den längre bort på våran gård (absolut ingenting som jag ville veta av, så där blev det ett blankt nej). Efter många om och men tog ägaren med sig hästen hem och därefter fortsätter eländet.

Hästen har mot all förmodan repat sig, och står nu till försäljning då ägaren inte har ekonomin att behålla hästen. Det kan jag förstå, men att sedan skriva i annonsen att hästen aldrig varit sjuk under deras tid är ganska obegripligt med tanke på att hon har kännedom om att hästen nyligen varit VÄLDIGT sjuk. Innan hon lades ut för försäljning anklagade ägaren min vän för att ha vanvårdat hästen då hon tyckte den var mager och omusklad, och någon dag senare skrev hon igen och sa att min vän hade första tjing på hästen som köpare. Min vän accepterade inte erbjudandet och därefter kom det sms där ägaren skrev att hon skulle kontakta jurist och få min vän fälld för kontraktsbrott. Vad hon är ute efter med detta vet vi egentligen inte, men det känns som att det skulle kunna ha att göra med pengar då ägaren själv nu står för uppehälla av hästen.

Nu kommer sammanfattningen och frågorna efter all denna långa läsning:
Gäller detta kontrakt som inte är fullständigt ifyllt? Ägaren hävdar som ovan nämnt att min vän begått ett kontraktsbrott. Min vän skrev sin namnteckning längst bak i kontraktet, och det är det som nu bekymrar henne.

Ägaren hävdar även att min vän aldrig haft hästen på prov, och att min vän brutit mot även ett muntligt avtal. Det här muntliga avtalet hon pratar om är för mig väldigt svårt att förstå hur min vän brutit, då de kom överens muntligt om att min vän bara skulle ha hästen på prov till en början (de pratade aldrig om några som helst skyldigheter eller vilket ansvar min vän hade under denna prövotid).

Ägaren säger även att hon talat med en jurist som säger att hon inte har några skyldigheter, då min vän begått kontraktsbrott. Juristen hade även uttalat sig om "att man har inte en häst på prov i 6 månader". Denna prövotid blev heller aldrig utfäst med datum, och ägaren visade aldrig intresse av att komma och prata vidare om kontrakt eller lämna utrustning så min vän har bara låtit det vara eftersom ägaren från början sa att hon inte hade någon aning om hur lång tid hon ville ha hästen ute.

Min vän har försökt forska i vad som kan ha drabbat hästen och hon tror med säkerhet att det har något med äggstockarna att göra, alltså att hon har någon cysta då hästen har gått upp och ned i brunst som en galen i tid och otid, och under sjukdomstillfälet inte visade klassiska tecken på kollik. Hästen började till och med brunsta under de timmar hon var sjuk! Min vän försökte fråga via sms om ägaren hade forskat något mer i vad som kan ha fått hästen sjuk och lade fram sina teorier, men fick då till svar att vi i stallet hade lämnat torr betfor framme och det var det hästen fick i sig som orsakade kollik!

Denna ägare kommer med så mycket påståenden och konstiga förklaringar att min vän håller på att bli galen. Hon vet inte åt vilket håll hon ska vända sig och vet inte om kontraktet är giltigt och vilket ansvar hon nu har efter att hästen kommit till ägaren igen.

När ingenting alls står ifyllt i kontraktet, vad gäller då? Är den min vän som ska betala uppehälle för hästen, och isåfall hur länge då inget datum står angivet någonstans?

Min vän har inte krävt att dom ska betala några veterinärkostnader eller något sådant, utan hon har bara frågat en gång till om dom kan kolla upp med försäkringsbolaget om det är något försäkringen kan täcka. Jag har svårt att tro det, men hon gjorde iallafall ett försök men får bara till svar att hon brutit kontraktet och att hon kommer att bli kontaktad av en jurist då hon har gått emot avtalslagen.

Jag förstår att det skulle vara enklast för henne att själv kontakta en jurist, men jag försöker hjälpa till så gott jag kan genom att samla råd, tips och erfarenheter från andra! Hoppas det finns någon vänlig själ här ute som orkat läsa igenom min roman!

Att tillägga så äger jag min egen häst, och efter denna historia (som förövrigt innehåller mycket mer smutskastning från ägaren om min vän än vad jag redan skrivit) så känner jag mig inte särskilt sugen att ingå ett fodervärdsavtal åt något håll, så vida inte allt är klart och tydligt in i MINSTA detalj. Det är där det startade för min vän.. ingenting blev som det skulle, då hon och ägaren inte talades vid ordentligt gällande kontrakt, skyldigheter och ansvar!

 

[pannkakan]

Sv: Fodervärdsavtal ogiltigt eller ej?

Hästen hade alltså varit hos oss från slutet av mars och åkte hem igen för drygt två veckor sedan!

 

[Dandylinn]

Sv: Fodervärdsavtal ogiltigt eller ej?

Vad är det som ägaren anser är ett kontraktsbrott? Är det uppsägningstiden?
Att fodervärden brast i vårdnaden, eller vad?

Mina generella tankar är att har ägaren tagit hem hästen har han/hon altså godkänt uppsägning och hemtagande med vårdnadsansvar.

Den vård fodervärden ska stå för borde ju rimligtvis vara om hästen befinner sig i dennes stall eftersom ägaren godkänt och lämnat hästen där i fodervärdens vård och inte hemma hos ägaren som hämtat hem hästen igen.

Sen om det var rätt att kräva att ägaren skulle hämta hästen är ju en annan fråga. Jag som hästägare skulle inte göra det då jag skulle anse att vårdnadsansvaret ligger på fodervärden oavsett om det är prövotid eller inte, en häst kan bli sjuk eller skadad när som helst och den risken tar både fv och ägare. Det verkar ju lite konstigt att man bara lämnar tillbaka hästen till ägaren om den blir sjukt, som att man lekt färdigt? Kostnaderna för hästen borde vara under tiden hästen är hos fv tycker jag.
Är det akut och en häst behöver avlivas görs det på plats, det kan man ha en veterinärs intygande på, ibland är det inte humant att flytta på den.


Men det här är svårt när man inte är färdig med eller har ett tydligt avtal som talar om vad som ska göras ..och kan kosta alla berörda parter dyrt

 

[pannkakan]

Sv: Fodervärdsavtal ogiltigt eller ej?

Jag vet ärligt talat inte vad ägaren egentligen menar med att min vän begått kontraktsbrott. Det är där allting blir knasigt med tanke på att kontraktet inte var ifyllt korrekt.. gäller det om det inte är ifyllt?
Det är ett kontrakt på fyra sidor, varav varje sida innehåller ett eller flera "kapitel" gällande olika ansvarsområden så som återlämnande, avtalstid, bekostnad och uppgifter om den som skall vara fodervärd.. samtliga av dessa står tomma Rimligtvis borde min vän krävt att få gå igenom kontraktet med ägaren samt skrivit på först när ALLT var tydligt och fullbordat det när ägaren lämnade hästen, men så blev det inte då ägaren och hennes sällskap ville fort iväg.

(Jag som hästägare skulle ha sett till att komma en aning tidigare än denna ägare gjorde, och då se till så allt blev ordentligt genomgånget utan att stressa iväg.. men det är jag det, och så blev det inte i denna historia.)

Min vän ville inte skriva på innan hon fått en ordenlig genomgång, och därför satte hon "bara" sin namnteckning som bevis på att hon tagit emot hästen efter en muntlig överenskommelse om prövotid (vilket inte heller fick någon tidsbestämmelse då ägaren sa att hon skulle "komma upp snart igen, och gå igenom allt samt lämna utrustning"). Den namnteckning min vän satte var alltså inte menat att vara ett accepterande till att vara fodervärd.

Detta kunde ha skötts snyggare från båda parter om man varit överens från början och båda parter haft allting klart för sig, men när hästen blev sjuk och det brast i kommunikationen blev allting kaos. Nu överlevde ju hästen, men där och då när hon var så dålig så vet jag att man gärna tar bort hästen på plats och även att vet får göra det men så blev det inte och när ett enormt gräl uppstod med ägaren när denne kom så blev det som det blev. Allting går att vrida både hit och dit nu, då inga bestämmelser egentligen verkar finnas.. eller finns det? Det är lätt att vara efterklok, och det är nog först när man sätts i en sån här situation man förstår hur märkligt allt kan bli. Jag vill bara att allt ska lösa sig och att de ska kunna prata som vuxna människor, men det går inte direkt genom en sms-konversation.

 

[ridtravare]

Sv: Fodervärdsavtal ogiltigt eller ej?

Det jag tycker skulle kunna vara kontraktsbrott om man kommit överrens om oordentlig omvårdnad att man lämnar inte en häst obevakad över kvällen om den inte äter som vanligt...

Vad som sedan hände är ju upp till var och en, skönt att hästen klarade sig och synd att de bråkar-

 

[Masse]

Sv: Fodervärdsavtal ogiltigt eller ej?

Nu vet jag ju inte vad som var ifyllt i kontraktet bara vad som inte var det. Men det kan ju bli tal om kontraktsbrott gällande det som faktiskt står i det. Kan vara sådant som står förtryckt t ex att hästen ska lämnas tillbaka i samma skick m m.
Det kan ju då bli tal om kontaktsbrott om fodervärden lämnar tillbaka den i sämre skick och sedan inte ersätter för det.
Men troligen är ägaren mest besviken på att fått tillbaka hästen som hon inte har råd att hålla och därför kläcker ur sig en massa saker alt försöker få lite pengar.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Fodervärdsavtal ogiltigt eller ej?

Är det ett förtryckt standardavtal?

I så fall kan det bli farligt om ägaren har ett in blanco undertecknat avtal med fodervärdens signatur. Bara att fylla i vad hon tycker, skriva under själv och vips! finns ju ett potentiellt farligt avtal att visa fram vid en stämning.

 

[Lobelia]

Sv: Fodervärdsavtal ogiltigt eller ej?

Det jag tycker skulle kunna vara kontraktsbrott om man kommit överrens om oordentlig omvårdnad att man lämnar inte en häst obevakad över kvällen om den inte äter som vanligt...

Vad som sedan hände är ju upp till var och en, skönt att hästen klarade sig och synd att de bråkar-

De lämnade inte hästen obevakad under kvällen utan de insåg vid närmre eftertanke att hästen visat vaga symptom på morgonen som de knappt noterat.

 

[MalinJ]

Sv: Fodervärdsavtal ogiltigt eller ej?

Det är inte så att dom muntligt har kommit överens om en del saker innan hästen lämnades till fodervärden? Det är ju ett ganska normalt förfarande och i så fall kanske det kan vara det hon syftar på när hon talar om kontraktsbrott?

 

[Fullblodsdamen]

Sv: Fodervärdsavtal ogiltigt eller ej?

En vän till mej fick akut hämta hem en häst dom hade ute på foder...
Standardavtal var skrivet för att göra ett försök att täcka det som kunde täckas, men trots uppenbar vanvård som ledde till massor av veterinärvård fick dom inte ett öre av fodervärden....

 

[buschiq]

Sv: Fodervärdsavtal ogiltigt eller ej?

Min vän frågade om ägaren kunde kolla upp om försäkringen täckte något av detta, och det sa ägaren att hon skulle göra.
...
Min vän har inte krävt att dom ska betala några veterinärkostnader eller något sådant, utan hon har bara frågat en gång till om dom kan kolla upp med försäkringsbolaget om det är något försäkringen kan täcka.

Här har ju faktiskt fodervärden betalt veträkningen utan att knota, hon frågade bara ägaren om det var något som ev kunde ingå i försäkringen. Det tycker jag tyder på en ansvarstagande fodervärd! Inte samma sak som din vän råkade ut för Fullblodsdamen

 

[lewellyn]

Sv: Fodervärdsavtal ogiltigt eller ej?

Är det inte så att det som står i kontraktet är vad som gäller? Finns det inget specificerat, ja då är det så och man får gå vidare med det om man är oense.

Ang att fylla i själv är ju väldigt dumt med tanke på att ägare och fodervärd har varsin kopia. Att fylla i ägarens ex. också lär vara svårt...

 

[Lovisaleonora]

Sv: Fodervärdsavtal ogiltigt eller ej?

Säg att ägaren har ett ex undertecknat av fodervärden. Inget ifyllt. Bara för ägaren att fylla i.

Allt hänger egentligen på om ägaren också undertecknat det ex fodervärden har. OM så är, blir det en bättre sits. Om ägaren INTE har undertecknat avtalet fodervärden har - ja, då är det ju inte vatten värt. Då kan det ju påstås att ägaren har det korrekta avtalet, fodervärden i egenintresse gjort av med sitt. Fodervärden kan sedan ha skaffat ett nytt i butik, undertecknat och hävda att det är som historien förtäller.

Det KAN bli så, men vi vet för lite för att kunna sia om det finns risk.

 

[lewellyn]

Sv: Fodervärdsavtal ogiltigt eller ej?

Det tänkte jag inte på, utan utgick (kanske felaktigt?) att ägare och fodervärd har varsitt likdadant exemplar av kontraktet - undertecknat av båda.

 

[pannkakan]

Sv: Fodervärdsavtal ogiltigt eller ej?

Tack så mycket allesamman för tips, tankar och erfarenheter.. det hjälper mycket att få höra från andra för att komma ur den tankebubbla man sitter fast i

Kontraktet som ägaren använde sig av finns i två ex och är delvis förtryckt. Det som skrevs i kontraktet var info om hästen, samt användningsområde för hästen. Därefter skrev ägaren på med sin underskrift i båda kontrakten och min vän skrev på med sin namnteckning i båda (för att visa att hon tagit emot hästen, men inte att hon redan då ingick ett fodervärdsavtal). Mao har de båda ett varsitt identiskt kontrakt, så vida inte ägaren beslutar sig för att fylla i de tomma "kapitlen" i sitt ex som hon har hemma.
Jag kan ju tycka att min vän egentligen inte borde skrivit på alls eftersom det blev tal om prövotid, och det tas inte upp någonting om prövotid i detta fodervärdsavtal. Den muntliga överenskommelse de hade var att min vän skulle ha hästen på prov tillsvidare. Antingen, i fallet om det muntliga avtalet, har ägaren och min vän missuppfattat varandra (ägaren trodde att min vän muntligt accepterade att bli fodervärd på obestämd framtid utan att komma överens om en stor del vad gäller ansvar m.m, medan min vän trodde att hon fick ha hästen på prov tillsvidare då de skulle gå igenom kontraktet och fullborda det vid ett senare tillfälle) eller så har ägaren ändrat sin historia i efterhand. Jag vet med säkerhet att min vän iallafall inte ändrat sin historia (vet att vissa kanske tänker: Jaså det vet hon?) då jag var med när de talade om detta.. det var i samband med att de släppte ned den nya hästen i hagen och då ville jag vara med.

Det är ju alltid så att så länge båda parter är nöjda så går allting av bara farten, men så fort det uppstår en tvist så är det som att få bingo på ett smutskastingsspel. Då jäklar tar det fart.. den ena säger det och den andra hävdar något annat istället för att lugnt tala igenom problemen. Det är inte fråga om någon som helst vanvård (finns bildbevis på att hästen var vid sjukdomstillfället i övrig fin form, och även 2 olika vet. att kontakta vilka båda var där under de dryga 2 dygnen hästen var dålig). Inte heller har någon utav tjejerna i stallet varit oansvarig nog att lämna torr betfor tillgängligt för hästarna, och ingenting annat för den delen heller, som ägaren nu i efterhand påstår. Hon började även med att påstå att hästen var mager och omusklad då hon tagit hem den, men den historien har hon lagt till handlingarna nu då hon troligtvis insett att hon inte kommer någonstans med det. Hästen var i övrigt väldigt gott skick, förutom sjukdomen som inträffade så plötsligt, och det är väl iofs väldigt lätt att läsa i ett kontrakt vad som gäller.. men min vän ser inte kontraktet som fullbordat då hon inte skrivit på i mening att vara fodervärd och att det inte är ifyllt korrekt samt att de haft en muntlig överenskommelse som säger annat än det som står i fodervärdsavtalet, men hon är självklart villig att försöka lösa problemen ändå tillsammans med ägaren. Nu hävdar ju dock ägaren som tidigare skrivet att min vän begått kontraktsbrott, och jag antar att hon menar att hon ska stämma min vän för att få möjligtvis någon form av skadestånd och betalning till uppehället eller så. Men om hon säljer hästen till någon annan innan en rättsprocess inleds, vad händer då? Det borde väl rimligtvis fortsätta som en tvist mellan två privatpersoner, som det är nu?

Det är så olyckligt att det blivit så här. Jag hjälpte min vän under hela tiden och det resulterade i +38 vakna timmar (vilket jag gladeligen ställer upp på när det gäller såna här saker!) då vi turades om att hålla vakt på hästen.. alltid fanns ett vakande öga på den och alltid fanns hon eller jag som kunde följa vets rekommendation om aktivitet, vila m.m m.m. Min vän frågade även ägaren om hjälp under natten den kvällen då ägaren tog hem hästen. Om vi hjälptes åt allesamman och avlastade varandra (efter alla vakna timmar kunde man knappt tänka så det hade varit ypperligt med lite mer hjälp) så kanske vi kunde få igång på tarmverksamheten. Hon ville inte stanna, och visst, man gör väl som man vill så det är väl som det är med det.

Som tidigare skrivet står min vän för vet.kostnaderna och det var hon på det klara med från början. Nu är det ju egentligen mest kostnaden av uppehället som gäller, ska min vän stå för det eller är det ägarens ansvar?
Min vän skulle även vara villig att ta tillbaka hästen och ingå ett ordentligt tydligt fodervärdsavtal, men eftersom detta gräl (som aldrig egentligen borde ha fått uppstå) dragit igång så är det svårt för henne att samtala med ägaren. Ägaren har ju dock erbjudit min vän att köpa hästen, men när min vän tackade nej (mycket pga priset, men säkert har grälet med det att göra också) så gjorde ägaren klart för min vän att hon skulle kontakta jurist och som hon nu påstår sig ha gjort. Lite som: du får köpa hästen trots att jag anser att du vanskött den som resulterat i att den blivit mager och omusklad och trots att ni varit oansvariga nog att lämna torr betfor framme som fått henne sjuk, men köper du den inte så kontaktar jag jurist.

Dessutom, lite utanför själva ämnet egentligen, känner jag mig lite olustig när ägaren pratar om att hästen skulle misskötts samt att vi stalltjejer skulle varit oansvariga nog att lämna denna torra betfor framme som gjort hästen sjuk.. herregud, ser jag att en häst missköts och vanvårdas så gör jag väl något åt det väldigt fort, och jag har definitivt inte sådan okunskap att lämna det ena och det andra framme för hästarna att mumsa på!! Man kör ju alltid en rond i stall, boxar, stallbacke och kikar till hagen varje gång man är där och med tanke på att stallet är på andra sidan häcken (~50m) från mitt hus så är det väldigt ofta..

Åh, hade dom bara kunnat sätta sig ned och klargjort allt när ägaren lämnade hästen här i mars så hade dom förhoppningsvis haft allt klart för sig när det här nu har inträffat..

Tack igen för att ni tagit er igenom min långa berättelse

 

[Teilani]

Sv: Fodervärdsavtal ogiltigt eller ej?

Ni får väl helt enkelt vänta på att bli kontaktade av juristen för att få reda på vilken typ av kontraktsbrott som begåtts. Om det inte finns något reglerat i kontraktet om fodervärdstid eller uppsägningstid så är det ju inte det. Då tar ju fodervärdstiden automatiskt slut när ägaren hämtar hästen tänker jag.

Sedan att den blivit dålig är ju troligtvis inte erat fel som du beskriver det. Eftersom ingen orsak hittats, om det nu är cystor på äggstockarna så fanns det kanske innan hästen kom, men det hade säkert inte upptäckts vid en veterinärbesiktning.

Ni har gjort så gott ni kunnat med hästens vård och självklart är det ägaren som fattar beslut om avlivning. Jag uppfattar det som att det var därför hon hämtade hästen, eftersom du inte ville låta avliva den på din mark. Att hon sedan valde att inte avliva och hästen repade sig är väl bara bra i så fall. Om ni har 2 veterinärer som kan intyga att ni gjort allt ni kunnat + att fodervärden betalar kostnaderna låter det underligt att hon skulle kunna komma nån vart med misskötselanklagelser.

Sedan kan jag tycka att de är helt vansinnigt att lasta en så sjuk häst och förstår inte alls hur du resonerade där. Det måste ju ha funnits en lite avlägsnare plats där hästen kunnat avlivas på ett bra sätt, om nu inte ägaren vägrade detta.

 

[Lobelia]

Sv: Fodervärdsavtal ogiltigt eller ej?

Lite tankar
- Det som gäller är det man avtalat - skriftligt eller muntligt spelar mindre roll egentligen, men muntliga avtal är svåra/omöjliga att bevisa och i de här fallet så är parterna helt oeniga om det muntliga avtalet. Det rimliga är då att se till det skriftliga, har man skrivit under så spelar avsikten mindre roll, det är det som står i kontakter som gäller. Börjar någon fylla i på eget bevåg i efterhand så har den andra parten kvar sitt original och det är svårt att radera text utan att det märks så det som står på båda kontrakten är säkerligen det som kan anses gälla.

Ägaren har lämnat sin häst på foder och därmed lämnat över ansvaret. Många skyndar säkert till hjälp, men inte sjutton kan man kräva att ägaren hjälper till med det praktiska om hästen blir sjuk om det inte avtalats förstås. Det är bra att din kompis tar på sig veterinärkostnaderna, och hon har tur att ägaren hämtat hem hästen.

Angående din kompis ansvar och vad som händer nu får ni gå till kontraktet och se, oavsett vad som avtalats muntligt så är det här det närmsta man kan komma vid oenighet. Man kan liksom inte bara säga att jag gillade inte kontraktet och vi skulle omförhandla så det gäller inte. Framgår det där att din kompis har exempelvis en uppsägningstid är det rimligt att betala ägaren för uppehället under tiden.

I mina ögon är det helt förkastligt att inte tillåta avlivning på plats, har man ett stall så är det en absolut nödvändighet att erbjuda eventuella inhysingar att kunna avliva akut på plats, ja även planerade avlivningar borde rimligen kunna utföras.

 

[pannkakan]

Sv: Fodervärdsavtal ogiltigt eller ej?

Ja, då är det inte särskilt mycket som man kan gå på om det nu är så att det är det skriftliga kontraktet som man är tvunget att se på då det muntliga inte övenesstämmer med var parterna säger. I det pappersexemplaret finns ingen avtalstid alls, varken datum eller tillsvidare.. min vän ska försöka kontakta ägaren idag igen för att försöka prata igenom saker och ting, men jag antar att hon måste vänta på att få höra ifrån en jurist

Nu menade jag ju inte att jag inte vill veta av avlivning på plats, så jag ber om ursäkt att jag uttryckte mig otydligt. Jag är mycket väl på det klara med att det förekommer allt som oftast och har själv varit med om det under tidigare år.. dock vill jag INTE veta av att man ringer en jägare och går iväg en bit på gården och knäpper av ett skott mot hästen, DÄR går iallafall min gräns för det känns för mig inte alls humant! Det var det jag menade..

Att avliva en häst akut på plats i boxen eller planera in en avlivning på plats i boxen som utförs av veterinär är ABSOLUT tillåtet här, så vida inte veterinären tänker bränna av ett skott ur en älgstudsare eller ett annat vapen mot hästen.

I det här fallet blev inte avlivning på plats aktuellt pga det gräl som förekom mellan just min vän och ägaren. Vad som blev sagt där gick jag inte in på i mitt ursprungliga inlägg, för stora delar av det är inte relevant och även ganska barnförbjudet så att säga. Det uppstod iallafall en stor konflikt som hela byn måste ha hört som gjorde att min vän vägrade, och ägaren sedan lastade hästen. Även denna del av historien hade kunnat skötts snyggare, men så blev inte fallet och det är förargligt, det förstår jag.

 

[Lobelia]

Sv: Fodervärdsavtal ogiltigt eller ej?

Nu menade jag ju inte att jag inte vill veta av avlivning på plats, så jag ber om ursäkt att jag uttryckte mig otydligt. Jag är mycket väl på det klara med att det förekommer allt som oftast och har själv varit med om det under tidigare år.. dock vill jag INTE veta av att man ringer en jägare och går iväg en bit på gården och knäpper av ett skott mot hästen, DÄR går iallafall min gräns för det känns för mig inte alls humant! Det var det jag menade..

Att avliva en häst akut på plats i boxen eller planera in en avlivning på plats i boxen som utförs av veterinär är ABSOLUT tillåtet här, så vida inte veterinären tänker bränna av ett skott ur en älgstudsare eller ett annat vapen mot hästen.

Ja det är OT så jag ber om ursäkt på förhand. Behöver man akut avliva en häst spelar det knappast hästen någon roll om den blir skjuten eller får en spruta. Det inhumana i situationen är att inte avliva en häst som lider (nu kan jag inte uttala mig specifikt hur akut det var här) .

Det är väldigt opraktiskt att avliva en häst i boxen, en avlivning bör göras utomhus nära platsen hästen ska hämtas upp från /begravas på. Det är inte lätt att flytta på några hundra kg död häst direkt.


On topic

Det är väl mest bara att vänta och se, det är dyrt och processa om de få kronor det kan röra sig om. Finns det ingen avtalstid eller uppsägningstid och hästen dessutom är avhämtad så är det inte direkt något självklart att din kompis ska ersätta..

 

[pannkakan]

Sv: Fodervärdsavtal ogiltigt eller ej?

Det du skriver kan jag absolut förstå, men jag ser inte det som en human metod ändå. Vi tycker alla olika, och jag vill ha hit vet. om det är så att en avlivning skall utföras. Känner till att många till och med helst föredrar att skjuta hästen, men det gör inte jag för övrigt har vi vet. nära och det ska vara en ohygglig otur eller extremt akut om någon av dem inte hinner hit innan en häst dör.. ja, då hinner nog inte vi få tag på en jägare innan dess för den delen heller.

Det beror väl också på hur boxen är placerad.. i vårat fall vätter de ut mot stallbacken och det är det som då blir det bästa bästa alternativet eftersom väggen går att ta bort lätt. Då kan vi även stänga för och se till så att de andra hästarna inte ser in. Annars kommer hästen att ligga mitt på stallbacken där de andra hästarna har full uppsyn på vad som finns där, eller så får vi ta det i hagen nedanför där det är oerhört svårt att ta sig ned eller upp med fordon. Annat alternativ är att gå utanför stallbacken på sidan av vägen mot stallet.. men där finns det sommarstugor och beroende på tid på året (vid denna tidpunkt detta hände var det boende i stugorna) så är det inte optimalt. Visst går det kanske att dra över ett skynke, men ändå, vi har så vi kan ta bort hästar i våra boxar och det är iallafall det bästa alternativet för oss att flytta en orörlig bit på ett par hundra pannor är inget man gör för hand, och om detta skulle hända så får vi ta hjälp av traktorn för att få ut hästen på stallbacken där det sedan går att hämta den.

Ja, vi får se vad som händer och sker. Min vän har försökt kontakta ägaren idag igen för att prata så vi får se om hon får någon kontakt. Annars får hon nog vänta på lite papper eller telefonsamtal, och sedan anlita en egen jurist.