P
pannkakan
Hej,
Jag har en del saker som jag skulle vilja få lite synpunkter och kanske till och med svar på. Det rör en vän som haft häst i mitt stall, och denne häst skulle hon ha på foder var det tänkt. Jag vet att texten blir väldigt lång och kanske känns orelevant för denna tråd ibland, men jag hoppas jag placerat inlägget rätt och hoppas på lite hjälp och råd.
När ägaren och dennes vänner sent en kväll kom och lämnade hästen här hade hon med sig ett kontrakt som ej blev fullständigt ifyllt. Där står ingenting om min vän som fodervärd (inget namn, personnummer, adress, telefonnummer osv) och heller inget datum eller någon avtalstid på hur länge min vän skulle ha hästen. Det står heller ingenting om hur man ska agera vid en tvist, och det står ingenting om överlämnande och kostnader vid överlämnande av hästen när den skall tillbaka till ägaren. Alla dessa punkter som jag nu radat upp finns att fylla i i kontraktet när man talats vid och kommit överens om hur det ska se ut. Att prata igenom kontraktet där och då på plats när ägaren lämnade hästen hade hon inte tid med, då det var sent och hennes vänner och hon var hungriga och skulle iväg och äta!! Då sa min vän att hon gärna ville prova hästen ett tag framöver istället och se hur det fungerade. Då tyckte ägaren att det var okej, och hon skulle komma upp till oss lite längre fram i tiden för att hälsa på samt lämna fler grejer tillhörande hästen och då skulle de sätta sig ned och prata om vidare bestämmelser. Längst bak i kontraktet fyllde de i datum och min vän skrev på med sin namnteckning (utan namnförtydligande) som något sorts bevis att hon iallafall hade tagit emot hästen.
Tiden gick (hästen kom till mitt stall i slutet av mars) och min vän försökte kontakta ägaren om diverse saker, men oftast fick hon inget svar och när hon väl fick något svar så var det korta meningar och ägaren uppvisade näst intill direkt ointresse. Hon har försökt att få adress till ägaren för att kunna skicka bilder på våra hagar och på hästen för att visa hur hon har det, men ingen framgång där. Min vän har skött hästen utmärkt och inget har varit någonting att anmärka på i hennes skötsel av häst eller utrustning.
Plötsligt en söndagskväll ville hästen vaken äta hö eller kornet hon hade i krubban. Vi hade precis släppt in hästarna och de andra dök som vanligt ned i sina krubbor och började smaska, medan min väns häst bara stod och hängde. Samma morgon när vi släppte ut hästarna verkade just denna häst lite småloj, hade inte druckit upp allt sitt vatten men höhögen var borta. Just då tänkte vi inte mer på det, för hon uppvisade inga starka symptom på sjukdom. Men vi blev genast oroliga på kvällen när hon uppvisade ett sådant märkligt beteende och vi ringde olika veterinärer för att höra med dem vad det kunde vara, och tillslut sent på kvällen fick vi ut en distriktsvet till oss. Hästen hade blivit sämre och var allt mer hängig och visade tecken på smärta på ena sidan vid ljumsken. Det blev en rektalisering, gav hästen vätska och paraffinolja och smärtlindring samt kramplösande och sedan under natten var det bara att gå och gå med jämna mellanrum då vet tyckte hästen visade tecken på förstoppning i samband med kollikliknande symptom. Vi hade fullt sjå med hästen och hon blev bara sämre och sämre, och min vän försökte kontakta ägaren som till slut svarade och bad oss vänta till hon hade pratat med sin mamma måndag eftermiddag, mao ca 15h senare. Min vän frågade om ägaren kunde kolla upp om försäkringen täckte något av detta, och det sa ägaren att hon skulle göra. I annat fall skulle självklart min vän stå för vet.kostnaderna. Hästen började på måndag förmiddag att bli aningen bättre men senare på eftermiddagen blev hon drastiskt sämre och utan att överdriva trodde vi hon skulle dö. Min vän försökte kontakta ägaren ännu en gång, men det var ju ett mycket väl känt fenomen att denne inte behagade svara särskilt fort utan det krävdes ett sms med texten att det gällde liv eller död för att hon skulle svara. Under denna tid hade vet kommit ut igen och gett samma behandling fast med dropp och dubbelt så mycket vätska som innan.
Min vän stod som handfallen när vet sa att det antingen var Strömsholm för operation eller annars avlivning som gällde om hästen inte svarade på denna behandling. Min vän vågade inte ta något beslut själv, då kontraktet inte var ifyllt och när det gällde ett sånt stort beslut som avlivning. Under samtal med ägaren blev det på tal om att hon antingen skulle hämta hem hästen, eller att de skulle köra henne på slakt och efter långa 5h väntande (ägaren bor max 1,5h härifrån) kom hon kl 21.00 på kvällen. Då uppstod genast ett bråk om hur vida hästen skulle stå kvar eller åka hem. Kontraktet kom så klart på tal och ägaren hävdade att min vän begick kontraktsbrott när hon krävde att ägaren skulle ta med sig hästen hem istället för att avliva den i boxen eller låta en jägare skjuta den längre bort på våran gård (absolut ingenting som jag ville veta av, så där blev det ett blankt nej). Efter många om och men tog ägaren med sig hästen hem och därefter fortsätter eländet.
Hästen har mot all förmodan repat sig, och står nu till försäljning då ägaren inte har ekonomin att behålla hästen. Det kan jag förstå, men att sedan skriva i annonsen att hästen aldrig varit sjuk under deras tid är ganska obegripligt med tanke på att hon har kännedom om att hästen nyligen varit VÄLDIGT sjuk. Innan hon lades ut för försäljning anklagade ägaren min vän för att ha vanvårdat hästen då hon tyckte den var mager och omusklad, och någon dag senare skrev hon igen och sa att min vän hade första tjing på hästen som köpare. Min vän accepterade inte erbjudandet och därefter kom det sms där ägaren skrev att hon skulle kontakta jurist och få min vän fälld för kontraktsbrott. Vad hon är ute efter med detta vet vi egentligen inte, men det känns som att det skulle kunna ha att göra med pengar då ägaren själv nu står för uppehälla av hästen.
Nu kommer sammanfattningen och frågorna efter all denna långa läsning:
Gäller detta kontrakt som inte är fullständigt ifyllt? Ägaren hävdar som ovan nämnt att min vän begått ett kontraktsbrott. Min vän skrev sin namnteckning längst bak i kontraktet, och det är det som nu bekymrar henne.
Ägaren hävdar även att min vän aldrig haft hästen på prov, och att min vän brutit mot även ett muntligt avtal. Det här muntliga avtalet hon pratar om är för mig väldigt svårt att förstå hur min vän brutit, då de kom överens muntligt om att min vän bara skulle ha hästen på prov till en början (de pratade aldrig om några som helst skyldigheter eller vilket ansvar min vän hade under denna prövotid).
Ägaren säger även att hon talat med en jurist som säger att hon inte har några skyldigheter, då min vän begått kontraktsbrott. Juristen hade även uttalat sig om "att man har inte en häst på prov i 6 månader". Denna prövotid blev heller aldrig utfäst med datum, och ägaren visade aldrig intresse av att komma och prata vidare om kontrakt eller lämna utrustning så min vän har bara låtit det vara eftersom ägaren från början sa att hon inte hade någon aning om hur lång tid hon ville ha hästen ute.
Min vän har försökt forska i vad som kan ha drabbat hästen och hon tror med säkerhet att det har något med äggstockarna att göra, alltså att hon har någon cysta då hästen har gått upp och ned i brunst som en galen i tid och otid, och under sjukdomstillfälet inte visade klassiska tecken på kollik. Hästen började till och med brunsta under de timmar hon var sjuk! Min vän försökte fråga via sms om ägaren hade forskat något mer i vad som kan ha fått hästen sjuk och lade fram sina teorier, men fick då till svar att vi i stallet hade lämnat torr betfor framme och det var det hästen fick i sig som orsakade kollik!
Denna ägare kommer med så mycket påståenden och konstiga förklaringar att min vän håller på att bli galen. Hon vet inte åt vilket håll hon ska vända sig och vet inte om kontraktet är giltigt och vilket ansvar hon nu har efter att hästen kommit till ägaren igen.
När ingenting alls står ifyllt i kontraktet, vad gäller då? Är den min vän som ska betala uppehälle för hästen, och isåfall hur länge då inget datum står angivet någonstans?
Min vän har inte krävt att dom ska betala några veterinärkostnader eller något sådant, utan hon har bara frågat en gång till om dom kan kolla upp med försäkringsbolaget om det är något försäkringen kan täcka. Jag har svårt att tro det, men hon gjorde iallafall ett försök men får bara till svar att hon brutit kontraktet och att hon kommer att bli kontaktad av en jurist då hon har gått emot avtalslagen.
Jag förstår att det skulle vara enklast för henne att själv kontakta en jurist, men jag försöker hjälpa till så gott jag kan genom att samla råd, tips och erfarenheter från andra! Hoppas det finns någon vänlig själ här ute som orkat läsa igenom min roman!
Att tillägga så äger jag min egen häst, och efter denna historia (som förövrigt innehåller mycket mer smutskastning från ägaren om min vän än vad jag redan skrivit) så känner jag mig inte särskilt sugen att ingå ett fodervärdsavtal åt något håll, så vida inte allt är klart och tydligt in i MINSTA detalj. Det är där det startade för min vän.. ingenting blev som det skulle, då hon och ägaren inte talades vid ordentligt gällande kontrakt, skyldigheter och ansvar!
Jag har en del saker som jag skulle vilja få lite synpunkter och kanske till och med svar på. Det rör en vän som haft häst i mitt stall, och denne häst skulle hon ha på foder var det tänkt. Jag vet att texten blir väldigt lång och kanske känns orelevant för denna tråd ibland, men jag hoppas jag placerat inlägget rätt och hoppas på lite hjälp och råd.
När ägaren och dennes vänner sent en kväll kom och lämnade hästen här hade hon med sig ett kontrakt som ej blev fullständigt ifyllt. Där står ingenting om min vän som fodervärd (inget namn, personnummer, adress, telefonnummer osv) och heller inget datum eller någon avtalstid på hur länge min vän skulle ha hästen. Det står heller ingenting om hur man ska agera vid en tvist, och det står ingenting om överlämnande och kostnader vid överlämnande av hästen när den skall tillbaka till ägaren. Alla dessa punkter som jag nu radat upp finns att fylla i i kontraktet när man talats vid och kommit överens om hur det ska se ut. Att prata igenom kontraktet där och då på plats när ägaren lämnade hästen hade hon inte tid med, då det var sent och hennes vänner och hon var hungriga och skulle iväg och äta!! Då sa min vän att hon gärna ville prova hästen ett tag framöver istället och se hur det fungerade. Då tyckte ägaren att det var okej, och hon skulle komma upp till oss lite längre fram i tiden för att hälsa på samt lämna fler grejer tillhörande hästen och då skulle de sätta sig ned och prata om vidare bestämmelser. Längst bak i kontraktet fyllde de i datum och min vän skrev på med sin namnteckning (utan namnförtydligande) som något sorts bevis att hon iallafall hade tagit emot hästen.
Tiden gick (hästen kom till mitt stall i slutet av mars) och min vän försökte kontakta ägaren om diverse saker, men oftast fick hon inget svar och när hon väl fick något svar så var det korta meningar och ägaren uppvisade näst intill direkt ointresse. Hon har försökt att få adress till ägaren för att kunna skicka bilder på våra hagar och på hästen för att visa hur hon har det, men ingen framgång där. Min vän har skött hästen utmärkt och inget har varit någonting att anmärka på i hennes skötsel av häst eller utrustning.
Plötsligt en söndagskväll ville hästen vaken äta hö eller kornet hon hade i krubban. Vi hade precis släppt in hästarna och de andra dök som vanligt ned i sina krubbor och började smaska, medan min väns häst bara stod och hängde. Samma morgon när vi släppte ut hästarna verkade just denna häst lite småloj, hade inte druckit upp allt sitt vatten men höhögen var borta. Just då tänkte vi inte mer på det, för hon uppvisade inga starka symptom på sjukdom. Men vi blev genast oroliga på kvällen när hon uppvisade ett sådant märkligt beteende och vi ringde olika veterinärer för att höra med dem vad det kunde vara, och tillslut sent på kvällen fick vi ut en distriktsvet till oss. Hästen hade blivit sämre och var allt mer hängig och visade tecken på smärta på ena sidan vid ljumsken. Det blev en rektalisering, gav hästen vätska och paraffinolja och smärtlindring samt kramplösande och sedan under natten var det bara att gå och gå med jämna mellanrum då vet tyckte hästen visade tecken på förstoppning i samband med kollikliknande symptom. Vi hade fullt sjå med hästen och hon blev bara sämre och sämre, och min vän försökte kontakta ägaren som till slut svarade och bad oss vänta till hon hade pratat med sin mamma måndag eftermiddag, mao ca 15h senare. Min vän frågade om ägaren kunde kolla upp om försäkringen täckte något av detta, och det sa ägaren att hon skulle göra. I annat fall skulle självklart min vän stå för vet.kostnaderna. Hästen började på måndag förmiddag att bli aningen bättre men senare på eftermiddagen blev hon drastiskt sämre och utan att överdriva trodde vi hon skulle dö. Min vän försökte kontakta ägaren ännu en gång, men det var ju ett mycket väl känt fenomen att denne inte behagade svara särskilt fort utan det krävdes ett sms med texten att det gällde liv eller död för att hon skulle svara. Under denna tid hade vet kommit ut igen och gett samma behandling fast med dropp och dubbelt så mycket vätska som innan.
Min vän stod som handfallen när vet sa att det antingen var Strömsholm för operation eller annars avlivning som gällde om hästen inte svarade på denna behandling. Min vän vågade inte ta något beslut själv, då kontraktet inte var ifyllt och när det gällde ett sånt stort beslut som avlivning. Under samtal med ägaren blev det på tal om att hon antingen skulle hämta hem hästen, eller att de skulle köra henne på slakt och efter långa 5h väntande (ägaren bor max 1,5h härifrån) kom hon kl 21.00 på kvällen. Då uppstod genast ett bråk om hur vida hästen skulle stå kvar eller åka hem. Kontraktet kom så klart på tal och ägaren hävdade att min vän begick kontraktsbrott när hon krävde att ägaren skulle ta med sig hästen hem istället för att avliva den i boxen eller låta en jägare skjuta den längre bort på våran gård (absolut ingenting som jag ville veta av, så där blev det ett blankt nej). Efter många om och men tog ägaren med sig hästen hem och därefter fortsätter eländet.
Hästen har mot all förmodan repat sig, och står nu till försäljning då ägaren inte har ekonomin att behålla hästen. Det kan jag förstå, men att sedan skriva i annonsen att hästen aldrig varit sjuk under deras tid är ganska obegripligt med tanke på att hon har kännedom om att hästen nyligen varit VÄLDIGT sjuk. Innan hon lades ut för försäljning anklagade ägaren min vän för att ha vanvårdat hästen då hon tyckte den var mager och omusklad, och någon dag senare skrev hon igen och sa att min vän hade första tjing på hästen som köpare. Min vän accepterade inte erbjudandet och därefter kom det sms där ägaren skrev att hon skulle kontakta jurist och få min vän fälld för kontraktsbrott. Vad hon är ute efter med detta vet vi egentligen inte, men det känns som att det skulle kunna ha att göra med pengar då ägaren själv nu står för uppehälla av hästen.
Nu kommer sammanfattningen och frågorna efter all denna långa läsning:
Gäller detta kontrakt som inte är fullständigt ifyllt? Ägaren hävdar som ovan nämnt att min vän begått ett kontraktsbrott. Min vän skrev sin namnteckning längst bak i kontraktet, och det är det som nu bekymrar henne.
Ägaren hävdar även att min vän aldrig haft hästen på prov, och att min vän brutit mot även ett muntligt avtal. Det här muntliga avtalet hon pratar om är för mig väldigt svårt att förstå hur min vän brutit, då de kom överens muntligt om att min vän bara skulle ha hästen på prov till en början (de pratade aldrig om några som helst skyldigheter eller vilket ansvar min vän hade under denna prövotid).
Ägaren säger även att hon talat med en jurist som säger att hon inte har några skyldigheter, då min vän begått kontraktsbrott. Juristen hade även uttalat sig om "att man har inte en häst på prov i 6 månader". Denna prövotid blev heller aldrig utfäst med datum, och ägaren visade aldrig intresse av att komma och prata vidare om kontrakt eller lämna utrustning så min vän har bara låtit det vara eftersom ägaren från början sa att hon inte hade någon aning om hur lång tid hon ville ha hästen ute.
Min vän har försökt forska i vad som kan ha drabbat hästen och hon tror med säkerhet att det har något med äggstockarna att göra, alltså att hon har någon cysta då hästen har gått upp och ned i brunst som en galen i tid och otid, och under sjukdomstillfälet inte visade klassiska tecken på kollik. Hästen började till och med brunsta under de timmar hon var sjuk! Min vän försökte fråga via sms om ägaren hade forskat något mer i vad som kan ha fått hästen sjuk och lade fram sina teorier, men fick då till svar att vi i stallet hade lämnat torr betfor framme och det var det hästen fick i sig som orsakade kollik!
Denna ägare kommer med så mycket påståenden och konstiga förklaringar att min vän håller på att bli galen. Hon vet inte åt vilket håll hon ska vända sig och vet inte om kontraktet är giltigt och vilket ansvar hon nu har efter att hästen kommit till ägaren igen.
När ingenting alls står ifyllt i kontraktet, vad gäller då? Är den min vän som ska betala uppehälle för hästen, och isåfall hur länge då inget datum står angivet någonstans?
Min vän har inte krävt att dom ska betala några veterinärkostnader eller något sådant, utan hon har bara frågat en gång till om dom kan kolla upp med försäkringsbolaget om det är något försäkringen kan täcka. Jag har svårt att tro det, men hon gjorde iallafall ett försök men får bara till svar att hon brutit kontraktet och att hon kommer att bli kontaktad av en jurist då hon har gått emot avtalslagen.
Jag förstår att det skulle vara enklast för henne att själv kontakta en jurist, men jag försöker hjälpa till så gott jag kan genom att samla råd, tips och erfarenheter från andra! Hoppas det finns någon vänlig själ här ute som orkat läsa igenom min roman!
Att tillägga så äger jag min egen häst, och efter denna historia (som förövrigt innehåller mycket mer smutskastning från ägaren om min vän än vad jag redan skrivit) så känner jag mig inte särskilt sugen att ingå ett fodervärdsavtal åt något håll, så vida inte allt är klart och tydligt in i MINSTA detalj. Det är där det startade för min vän.. ingenting blev som det skulle, då hon och ägaren inte talades vid ordentligt gällande kontrakt, skyldigheter och ansvar!