Foderkontrakt

[pepp]

Är på g att ta en ponny på helfoder.

Ägaren vill dock skriva in att om jag är vårdslös med hästen (så att det händer han ngt) så är jag betalningsskyldig på självrisken.

Vem ska egentligen kunna bevisa att jag varit vårdslös med honom? Det kan ju hända att han bara snubblar och gör illa sig? Och då står ju ord mot ord.
Hur ska man skriva ner på bästa sätt? Ska självklart ta upp detta med henne, men ville ha lite tankar från er här också.

Emma

 

[chrysler]

Sv: Foderkontrakt

Jag skriver in sånt i mina kontrakt.
Orsaken till detta är att jag lånat ut hästar som skadat sig hos fodervärd/hyrare pga att de varit oförsiktiga.
2 stycken red hästarna så de blev halta(fick veta att de galopperat på asfalt bla.)

En fodervärd gav så dåligt med kraftfoder så hästen bara orkade snubbla fram å därför såklart gick omkull, jag hade gett foderstat så hästen skulle orka med arbete men är hästen för trött/sliten pga fodervärdens bristande omdöme å blir sjuk så får denna betala det.

Jag anser att fodervärdarna blir försiktigare å mer noggrann att sköta hästen om man gör så.
De tar mer eget ansvar.
Jag vill tex inte stå å betala ständiga vet räkningar om fodervärden släpper ut min häst i samma hage som en aggressiv häst som gång på gång sparkar å skadar min häst.

Om hästen galopperar i hagen å bryter ett ben kan ju ingen rå för(men man ska ju inte ha en massa farliga gropar i hagen).
Som sagt , jag tror iaf i slutändan att man klarar ut varför en häst skadat sig å om det var någons fel.
Tänk om du skulle låna ut en häst som aldrig varit skadad å plötsligt skulle du få betala nya vet räkningar varje månad, då tror jag oxå du skulle misstänka att ngt var fel.

 

[crazy]

Sv: Foderkontrakt

Vadå det brukar ju vara normalt!?!

Dvs att fodervärden står för såväl försäkringskostnad som ev självrisk.

 

[chrysler]

Sv: Foderkontrakt

Jag har alltid betalat försäkringspremie för mina hästar men självrisken får fodervärden betala om det visar sig att det var bristande omdöme som orsakade olyckan.

 

[crazy]

Sv: Foderkontrakt

Då är du bra snäll...alla jag vet om som lämnar ut på foder låter fodervärden betala försäkringskostnaden plus självrisk.

Vet tom en som hyr ut som tar ut även för detta utöver hyreskostnaden.

 

[ako]

Sv: Foderkontrakt

Och jag står för försäkringspremien, men självrisken och vet kostnaderna står fodervärden för oavsett vad som orsakat den eventuella skadan. Tycker inte det är mer än rätt, då det ju är fodervärden som brukar hästen.

 

[Mynta2]

Sv: Foderkontrakt

Självfallet ska du betala en del av veterinärvården...Jag och min fodervärd har skrivit in att: Veterinärkostnader och självrisk vid försäkringsfall vid akuta skador betalas av fodervärden upp till 1900:-. Alltså, hon ska betala allt upp till denna summa. Allt över detta betalar jag. Hon kan ju skriva in att du ska betala upp till självrisken på ett litet *snyggare* sätt kanske ;-)....

 

[Masse]

Sv: Foderkontrakt

Hoppsan råkade nog svara på fel tråd, ursäkta!
Det är inte ofta jag lämnar ut häst på foder. Men när jag gör det skriver jag in i kontraktet att jag står för försäkringen, alltså betalar premien och att försäkringen står på mig och till ett visst belopp. Råd från försäkringsbolaget, många har låtit fodervärden stå för försäkringen som denne sedan inte har betalat premien för och fått tillbaka en häst utan försäkring.
Sedan står fodervärden för ALLA kostnader som gäller för hästen under kontraktstiden, d v s även veterinärkostnader som inte täcks av försäkringen. Plus att fodervärden blir ersättningsskylldig för de kostnader som uppstår om hästen lämnas tillbaka i sämre skick på grund av dålig omvårdnad. Så jag tycker att du får ett mycket snällt avtal.

 

[pepp]

Sv: Foderkontrakt

Ja självklart skulle jag betala om det vore så att det var jag som var vårdslös och orskat ev. hälta (när han kollades igenom senast var han 0.5 grad på tre ben, 1 grad på ett bakben-kanske dumdristigt att testa på, men jag vill ge han en sista chans)

Jag kommer annars betala skoning samt stallhyra (då blir det kanske inte helfoder) hon står för allt annat som försäkring, vaccinering och tandraspning.

Det jag var mest konfunderad över var det om han blir halt under tiden jag rider (av snubbling/vrickning) och jag ändå inte ridit vårdlöst-vilket jag aldrig skulle göra, men det är ju en viktig sak att ha med för ägaren i kontrakten, jag tänkte mest eftersom han vart halt lite innan...

Lite virrigt kanske, men jag hoppas ni kan tyda mina meningar.

 

[__Stilett__]

Sv: Foderkontrakt

om hästen skadar sig eller av ngn anledning får ut försäkringspengar så kommer den som betalat försäkringen få alla pengar.
därför är det bästa alternativet att hästägaren står för försäkringskostnaden. annars får fodervärden allt.

däremot självrisk bör fodervärden få betala om olyckan är framme, oavsett om det är just en olycka eller inte.
är hästen utplacerad hos en fodervärd så ska ju denna ta ansvar för hästen.

 

[pepp]

Sv: Foderkontrakt

Hm, utplacerad, om jag tar honom nån annanstans och har han? Han kommer stå kvar i sitt tidigare stall, och ägaren kommer fortfarande vara där och ta in och grejja (hon kan inte låta bli, dessvärre )

 

[chrysler]

Sv: Foderkontrakt

Jo..det blev bra dyrt sist jag lånade ut en häst som bara skadade sig hela tiden.Men jag tror han vantrivdes å såg till atgt skada sig oxå så jag skulle ta hem han :smirk:

 

[__Stilett__]

Sv: Foderkontrakt

är du helfodervärd så har du ditt ansvar, bla självrisk.

men är du tex halvfodervärd så kan man tex dela på själrisk mellan ägare och fodervärd.

självklart kan man diskutera fram olika alternativ.
hästägaren kanske vill stå för självrisken själv och då är det ju bra.

 

[pepp]

Sv: Foderkontrakt

Hur vet man egentligen skillnaden mellan hel/halvfodervärd.
För det dom frågade efter, var helfodervärd, jag kommer ha han alla dagar i veckan...

Gud, vilken insjö av saker det här verkar vara Att det ska gå rätt till alltså.

 

[crazy]

Sv: Foderkontrakt

Ja men betalning av försäkring betalas till hästägaren som ren kompensation för lånandet av hästen - inget annat.Händer något går givetvis försäkringssumman ut till ägaren.Allt beror ju på HUR man skriver sitt kontrakt.

 

[fialotta40]

Sv: Foderkontrakt

Har haft flera foderhästar genom årens lopp och jag har aldrig stått för någon försäkring utan det har ägaren gjort. Självklart har det hänt att veterinären fått komma och titta till någon häst då och då och då har jag tagit den kostnaden. De kostnaderna har aldrig varit någon idé att ens blanda in försäkringen i eftersom självrisken varit högre än veterinärens kostnad. Den enda gång jag råkat ut för värre och dyrare saker delade jag och ägaren på överskjutande kostnad, men det handlar kanske mer om vilket förhållande man har till fodervärden än vad man skrivit in i kontraktet. Det är svårt att skriva sig fri från allt. Djur kan skada sig, vare sig de är ens egna eller någons annan men så länge jag har ansvar för hästen tycker jag att det är en självklarhet att det är jag som står för de löpande kostnaderna, inkl eventuella veterinärbesök. Min nuvarande häst har vi dock skrivit in ett undantag i eftersom hon är dåligt försäkrad, typ inte alls. Där får ägaren helt avgöra om det handlar om större skador och kostnader som jag själv inte kan eller vill ta. Tack och lov har det inte hänt något sådant - ännu - men man vet ju aldrig.

/FiaLotta

 

[chrysler]

Sv: Foderkontrakt

Innan jag skaffade egna hästar hade jag fodervärds häst å då fick jag betala alla vet kostnader för hästen eftersom det var jag som hade den.

 

[Lena_B]

Sv: Foderkontrakt

Jag skulle nog skriva på utan vidare...

Enligt reglerna i handelsbalken (som reglerar hyra och lån av "saker" som tex hästar) har den som lånar/hyr presumtionsansvar, dvs är ersättningsskyldig om han inte kan visa att han är FRI från vållande. För att slippa ansvar ska skadan ha orsakats genom en ren olyckshändelse (casus).

Jag är inte juridiskt kunnig, men innebär inte en sådan här skrivning att bevisbördan hamnar hos ägaren dvs i stället för att fodervärden ska visa att det var en olyckshändelse blir det ägaren som måste visa på vårdslöshet? Dessutom begränsar det dessutom kanske ersättningsskyldigheten till självrisken och inte till hela värdet på "saken"???

Kostnader för hästens vård under sjukdom (t ex kvarka eller liknade) kan ju knaoppast påverkas av den här skrivningen???

Någon jurist här som KAN och inte bara tror (som jag gör ) som kan reda ut det här?