🇪🇺EU VALET 2024🇸🇪

[MJLee]

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/Av35z3/david-lang-lamnar-riksdagen

SD nästa partisekreterare?

 

[Niyama]

Såg på Instagram att miljöpartisterna åker ned till Bryssel idag. Tänkte då på alls som blev invalda som sista kandidat att det måste vara lite stressigt att avfärden till nya jobbet som man inte visste att man skulle få går dagen efter valet.
Imponerad av att dom fixar den stressen som det måste vara.

Nu gäller det nog inte MP men funderade på hur det funkar med personrösterna, det är ju inte klart än om nån skulle lyckas kryssa sig in?

 

[Niyama]

I mitt valdistrikt blev MP största parti med 28% . Partisekreteraren bor i byn och är nog populär, kanske påverkar? I hela kommunen blev de andra största efter S. Lite lustigt att jag nästan alltid bott i områden där MP går bra.

 

[julgrisen]

I mitt valdistrikt blev MP största parti med 28% . Partisekreteraren bor i byn och är nog populär, kanske påverkar? I hela kommunen blev de andra största efter S. Lite lustigt att jag nästan alltid bott i områden där MP går bra.

Samma här! Det känns alltid tryggt att kolla hur ens valdistrikt röstat! Här röstade drygt 21% på mp, 24 på s och drygt 10 på V.

 

[EmmaBovary]

Känns fortfarande lite nervöst, tror att rent teoretiskt så skulle det vara möjligt att C förlorade ett mandat när allt är räknat.

Sedan ser det hittills ut som att SD-polisen får tillräckligt många personröster för att peta ned Dick, så det kanske kan glädja dig @parellikusken men det kommer ju med ett ganska obehagligt pris det också... haha.

Skulle nog också kunna finnas en chans att Corazza Bildt får tillräckligt många röster för att hamna före Karlsbro. Vilket jag tycker vore synd.

 

[EmmaBovary]

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/Av35z3/david-lang-lamnar-riksdagen

SD nästa partisekreterare?

Just partisekreterare tror jag inte, han får nog ett skrivbord bredvid Fallenkvist på riksdagskansliet eller nåt sånt. Sen kanske något annat.

 

[Smoothi]

Känns fortfarande lite nervöst, tror att rent teoretiskt så skulle det vara möjligt att C förlorade ett mandat när allt är räknat.

Sedan ser det hittills ut som att SD-polisen får tillräckligt många personröster för att peta ned Dick, så det kanske kan glädja dig @parellikusken men det kommer ju med ett ganska obehagligt pris det också... haha.

Skulle nog också kunna finnas en chans att Corazza Bildt får tillräckligt många röster för att hamna före Karlsbro. Vilket jag tycker vore synd.

Kommer inte Dick med?

 

[EmmaBovary]

Kommer inte Dick med?

Han väl på tredjeplatsen, och polisen ser ut att få tillräckligt stor procent av personrösterna för att peta någon. Än så länge.

 

[Smoothi]

Han väl på tredjeplatsen, och polisen ser ut att få tillräckligt stor procent av personrösterna för att peta någon. Än så länge.

Jaha. Det kanske är bra att få in nån som jobbar ute i verkligheten med sånt klientel som vi vill sätta stopp för och nån som brinner för det. Kanske även andra länder får in nån polis ochså så att man får ett bättre samarbete. Samtidigt har ju Dick stor erfarenhet på annat plan.

 

[EmmaBovary]

Jaha. Det kanske är bra att få in nån som jobbar ute i verkligheten med sånt klientel som vi vill sätta stopp för och nån som brinner för det. Kanske även andra länder får in nån polis ochså så att man får ett bättre samarbete. Samtidigt har ju Dick stor erfarenhet på annat plan.

Alltså, jag tycker väl inte att det finns något som är bra med någon av dem, nämnde det bara i samband med personrösterna och rösträkningen som är kvar eftersom att det är ett av fallen då någon kanske lyckas kryssa sig in.

 

[Thaliaste]

Jag menade mer delen av att kalla sig själv Führer, det var väl inte standard, eller var det de? Jag vet att partiet valdes. Återigen, jag håller med om likheterna du nämner. Bra frågor.

Jag ser det så här: jag tänker inte rösta på ett parti för att jag är rädd för något, vare sig det ena eller det andra, eller för att någon säger att jag borde vara rädd. Låt mig göra den bedömningen själv. Jag såg liknande under corona - då skulle vi vara rädda. Rädda människor är lätta att manipulera. Så du förstår kanske att det inte landar så väl, att använda Hitler som ett svepande argument. Då börjar jag undra vad man håller på med.

Förskonade? Nej, kanske inte. Men det är ett större steg att omforma Sverige till en republik, gentemot om vi redan var det.

Just ordet "führer" gissar jag att de var rätt ensamma om, eftersom det ju är tyska. Men du kanske menar fenomenet att ha en stark ledare och avskaffa demokratin? I så fall både var och är det en bärande del av de auktoritära partierna, hur långt man sedan har velat - och lyckats genomföra - att inskränka de demokratiska rättigheterna varierar. Men ATT de ska inskränkas, och att man använder den egna befolkningen för att upprätthålla ordningen genom att t ex inrättar olika former av angiveriplikt, skulle jag säga är centralt. Men jag är inte någon statsvetarexpert, det finns garanterat andra här som kan informera bättre om vilket parti genom historien som har förespråkat och lyckats genomföra vad. Hitler var ju inte ensam, han hade ett helt parti bakom sig, och om jag minns rätt så fick NSDAP flera ministerposter redan i första koalitionen (dvs då de fortfarande valdes demokratiskt, och kom till makten genom samarbete med andra partier).

Viktigt tycker jag är att komma ihåg att det auktoritära styret och nationalismen kan genomföras både "höger"- och "vänster"-motiverat. Därför tycker jag att det är olyckligt när vänsterpolitik framhålls som det självklara motståndet mot den utveckling vi ser nu, det ligger inget automagiskt i att den inriktningen håller sig borta från nationalism, och ett starkt centralstyre kan lätt bli auktoritärt. Likväl som att konservatism kan vara utan de nationella och auktoritära inslagen. Jag tror inte att så många tycker att nationalsocialism är mer önskvärt än nationalkonservatism.

Jag håller med om att man inte ska använda Hitler och nazismen svepande som argument, men det de flesta nog menar med det är inte något svepande, överdramatiskt, utan just det vi diskuterar just nu - att det förra gången inte gick till så att det kom en arg, ond gubbe och tog makten och de stackars egentligen rättrådiga tyskarna fick bara hålla tyst och foga sig för att inte själva hamna i gaskamrarna. Utan att det egentligen så var det så att det under mycket lång tid hade byggts upp ett samhällsklimat i hela Europa som gjorde att tyskarna sedan röstade i demokratiska val på det parti vars partiledare hette Hitler, och även om man förstås inte visste hur illa det skulle bli, så var nazisternas politik i högsta grad känd. Både i Tyskland och utomlands. De hade tidigare försökt göra en statskupp osv. Och det röstade ca en tredjedel av tyskarna på, och de kom till makten genom att andra - också demokratiska partier - tyckte att det var rimligt att samarbeta med dem.

Så de här referenserna till Tyskland för 100 år sedan är inte så mycket en fråga om "hur undviker vi att en arg, ond gubbe tar makten och avskaffar demokratin igen", som en fråga om hur vi vänder en trend bland FOLKET att acceptera saker som inte accepterades för några år sedan (som att kalla vissa grupper för råttor, att driva politik genom medvetna påhittade drev, angiverilagar, osv). Vi vet inte vart detta kommer sluta, men vi vet var det slutat tidigare (eller snarare inte slutat). DET är vad som oroar, inte en enstaka partiledare.

Sedan är det förstås en demokratifilosofisk fråga, om ett parti som nazisternas är okej, så länge de väljs till makten genom demokratiska val? Där kommer ofta referensen igen, vilket nog är för att det är en historik som är så allmänt känd i Europa (men det finns förstås andra exempel man kan ta från historien). Många idag menar att man ska bejaka Sverigedemokraternas politik eftersom de faktiskt representerar en stor del av folket. Och då blir den naturliga frågan att ställa - med vetskapen om vad som hände i Tyskland vid demokratiska val, kan man alltid hänvisa till att låta historien ha sin gång utan att försöka stoppa den, med hänvisning till att det är många som vill låta det gå i den riktningen? Om inte, när var gränspunkten då fler tyskar borde protesterat starkare? När är vår gränspunkt, då vi inte längre bara ska hänvisa till att acceptera olika politiska åsikter, utan faktiskt engagera oss i att vända utvecklingen?

Slutligen tycker jag att det är jättebra att du inte bestämmer dig för något parti bara för att någon på nätet påstår någonting. Jag har försökt förklara lite djupare vad åtminstone jag menar med referensen till historien, det som kan upplevas som ett svepande "Hitler-hot" har egentligen mycket mer kontext (och då var det jag tog upp nu bara en bråkdel av det man skulle kunna skriva om) men den hinner man ju sällan gå igenom när man diskuterar på ett forum.

Kärnfrågan skulle jag säga kort och gott är - om man tycker sig se historien riskera att upprepa sig, bör man då försöka göra något för att förhindra det? Eller bör man tyst respektera att andra vill ha det såhär, och friskriva sig med att det var inte jag som röstade...

 

[Roheryn]

Just ordet "führer" gissar jag att de var rätt ensamma om, eftersom det ju är tyska. Men du kanske menar fenomenet att ha en stark ledare och avskaffa demokratin? I så fall både var och är det en bärande del av de auktoritära partierna, hur långt man sedan har velat - och lyckats genomföra - att inskränka de demokratiska rättigheterna varierar. Men ATT de ska inskränkas, och att man använder den egna befolkningen för att upprätthålla ordningen genom att t ex inrättar olika former av angiveriplikt, skulle jag säga är centralt. Men jag är inte någon statsvetarexpert, det finns garanterat andra här som kan informera bättre om vilket parti genom historien som har förespråkat och lyckats genomföra vad. Hitler var ju inte ensam, han hade ett helt parti bakom sig, och om jag minns rätt så fick NSDAP flera ministerposter redan i första koalitionen (dvs då de fortfarande valdes demokratiskt, och kom till makten genom samarbete med andra partier).

Viktigt tycker jag är att komma ihåg att det auktoritära styret och nationalismen kan genomföras både "höger"- och "vänster"-motiverat. Därför tycker jag att det är olyckligt när vänsterpolitik framhålls som det självklara motståndet mot den utveckling vi ser nu, det ligger inget automagiskt i att den inriktningen håller sig borta från nationalism, och ett starkt centralstyre kan lätt bli auktoritärt. Likväl som att konservatism kan vara utan de nationella och auktoritära inslagen. Jag tror inte att så många tycker att nationalsocialism är mer önskvärt än nationalkonservatism.

Jag håller med om att man inte ska använda Hitler och nazismen svepande som argument, men det de flesta nog menar med det är inte något svepande, överdramatiskt, utan just det vi diskuterar just nu - att det förra gången inte gick till så att det kom en arg, ond gubbe och tog makten och de stackars egentligen rättrådiga tyskarna fick bara hålla tyst och foga sig för att inte själva hamna i gaskamrarna. Utan att det egentligen så var det så att det under mycket lång tid hade byggts upp ett samhällsklimat i hela Europa som gjorde att tyskarna sedan röstade i demokratiska val på det parti vars partiledare hette Hitler, och även om man förstås inte visste hur illa det skulle bli, så var nazisternas politik i högsta grad känd. Både i Tyskland och utomlands. De hade tidigare försökt göra en statskupp osv. Och det röstade ca en tredjedel av tyskarna på, och de kom till makten genom att andra - också demokratiska partier - tyckte att det var rimligt att samarbeta med dem.

Så de här referenserna till Tyskland för 100 år sedan är inte så mycket en fråga om "hur undviker vi att en arg, ond gubbe tar makten och avskaffar demokratin igen", som en fråga om hur vi vänder en trend bland FOLKET att acceptera saker som inte accepterades för några år sedan (som att kalla vissa grupper för råttor, att driva politik genom medvetna påhittade drev, angiverilagar, osv). Vi vet inte vart detta kommer sluta, men vi vet var det slutat tidigare (eller snarare inte slutat). DET är vad som oroar, inte en enstaka partiledare.

Sedan är det förstås en demokratifilosofisk fråga, om ett parti som nazisternas är okej, så länge de väljs till makten genom demokratiska val? Där kommer ofta referensen igen, vilket nog är för att det är en historik som är så allmänt känd i Europa (men det finns förstås andra exempel man kan ta från historien). Många idag menar att man ska bejaka Sverigedemokraternas politik eftersom de faktiskt representerar en stor del av folket. Och då blir den naturliga frågan att ställa - med vetskapen om vad som hände i Tyskland vid demokratiska val, kan man alltid hänvisa till att låta historien ha sin gång utan att försöka stoppa den, med hänvisning till att det är många som vill låta det gå i den riktningen? Om inte, när var gränspunkten då fler tyskar borde protesterat starkare? När är vår gränspunkt, då vi inte längre bara ska hänvisa till att acceptera olika politiska åsikter, utan faktiskt engagera oss i att vända utvecklingen?

Slutligen tycker jag att det är jättebra att du inte bestämmer dig för något parti bara för att någon på nätet påstår någonting. Jag har försökt förklara lite djupare vad åtminstone jag menar med referensen till historien, det som kan upplevas som ett svepande "Hitler-hot" har egentligen mycket mer kontext (och då var det jag tog upp nu bara en bråkdel av det man skulle kunna skriva om) men den hinner man ju sällan gå igenom när man diskuterar på ett forum.

Kärnfrågan skulle jag säga kort och gott är - om man tycker sig se historien riskera att upprepa sig, bör man då försöka göra något för att förhindra det? Eller bör man tyst respektera att andra vill ha det såhär, och friskriva sig med att det var inte jag som röstade...

Det här var nog det bästa inlägget jag har läst i hela Bukes historia!!

Och för att svara på den underförstådda frågan: Nej, jag tycker inte det är okej att hålla tyst och "låta historien ha sin gång" när man ser ett destruktivt mönster upprepa sig. Jag tycker att vi som anser oss se ett sådant mönster har all skyldighet i världen att föra ett jäkla liv om demokrati, mänskliga rättigheter och varför inte frihet, jämlikhet och broderskap?

 

[Thaliaste]

Det här var nog det bästa inlägget jag har läst i hela Bukes historia!!

Och för att svara på den underförstådda frågan: Nej, jag tycker inte det är okej att hålla tyst och "låta historien ha sin gång" när man ser ett destruktivt mönster upprepa sig. Jag tycker att vi som anser oss se ett sådant mönster har all skyldighet i världen att föra ett jäkla liv om demokrati, mänskliga rättigheter och varför inte frihet, jämlikhet och broderskap?

Tack, det var fina ord, nu blir jag lite generad

Och tack för stödet i att vi måste reagera. En av de jobbigaste insikterna den senaste tiden är att jag upplever att jag själv tystnat, jämfört med för några år sedan Och jag upplever att omvärlden tystnat. Det känns som att skrika sig hes i en glasbur.

Då känns det skönt att läsa att vi är fler som ser, och som tycker att det är rätt att reagera!

 

[Sedna]

Håller med dig!


Ja, vi ska aldrig tro oss immuna. Det stämmer att han kom till makten genom folkval, och blev utropad (eller utropade sig själv?) till ledare. Men samhället innan var inte som i Sverige idag. Så jag tror inte de håller på och störtar demokratin i Sverige, då tror jag förtroendet för andra partier måste vara i botten. Jag tror inte vi är i början av att bli en republik.

Du återkommer till huruvida Sverige skulle vara på väg mot republik eller inte, men du måste ha missförstått vad en republik är.

En republik har en folkvald statschef (kalla hen president) till skillnad från en statschef som ärvt sitt ämbete (Sverige har just nu en kung). Det säger inget om styrelseskick och maktfördelning? Om det inte är diktatur du tänker på så kanske autokrati? Alltså envåldshärskare.

 

[Roheryn]

Tack, det var fina ord, nu blir jag lite generad

Och tack för stödet i att vi måste reagera. En av de jobbigaste insikterna den senaste tiden är att jag upplever att jag själv tystnat, jämfört med för några år sedan Och jag upplever att omvärlden tystnat. Det känns som att skrika sig hes i en glasbur.

Då känns det skönt att läsa att vi är fler som ser, och som tycker att det är rätt att reagera!

Ja, jag känner nog tyvärr samma sak, både beträffande mig själv och beträffande omvärlden. Men jag tror på att fortsätta skrika, fortsätta vara obekväm och fortsätta utnyttja vår rösträtt även om det känns hopplöst och det knappt finns något kvar att rösta på...

 

[EmmaBovary]

Haha, enligt VALU är vi ungefär 1% av centerns väljare som skulle rösta V i ett riksdagsval. Ändå inte förvånad att det uppnådde en hel procent (även om samma valundersökning också visat att fler och fler av centerns väljare ser sig som vänster - men då antar jag kanske inte de menar vänsterpartistiska.), KD, M och SD har ingen sådan procent som skulle röstat V- men L har också.

https://www.svt.se/datajournalistik/euvalu2024/partilojala/

 

[EmmaBovary]

Sedan är det förstås en demokratifilosofisk fråga, om ett parti som nazisternas är okej, så länge de väljs till makten genom demokratiska val? Där kommer ofta referensen igen, vilket nog är för att det är en historik som är så allmänt känd i Europa (men det finns förstås andra exempel man kan ta från historien). Många idag menar att man ska bejaka Sverigedemokraternas politik eftersom de faktiskt representerar en stor del av folket. Och då blir den naturliga frågan att ställa - med vetskapen om vad som hände i Tyskland vid demokratiska val, kan man alltid hänvisa till att låta historien ha sin gång utan att försöka stoppa den, med hänvisning till att det är många som vill låta det gå i den riktningen? Om inte, när var gränspunkten då fler tyskar borde protesterat starkare? När är vår gränspunkt, då vi inte längre bara ska hänvisa till att acceptera olika politiska åsikter, utan faktiskt engagera oss i att vända utvecklingen?

Just det där argumentet om att man ska bejaka SD:s politik för att många röstat på dem är så bedrägligt, antidemokratiska politiska förslag blir inte demokratiska för att många röstat på partiet. Tycker det är extremt svårsmält, särskilt IRL, när någon påstår något liknande. Det är inte demokratiskt att attackera media, det är inte demokratiskt att försöka försämra finanserna för oppositionen, det är inte värdigt en demokrati med angiverilagar och synen på att en del av vår befolkning ska bedömas med andra måttstockar beroende på ursprung och tro.

 

[julgrisen]

Haha, enligt VALU är vi ungefär 1% av centerns väljare som skulle rösta V i ett riksdagsval. Ändå inte förvånad att det uppnådde en hel procent (även om samma valundersökning också visat att fler och fler av centerns väljare ser sig som vänster - men då antar jag kanske inte de menar vänsterpartistiska.), KD, M och SD har ingen sådan procent som skulle röstat V- men L har också.
Visa bifogad fil 147180
https://www.svt.se/datajournalistik/euvalu2024/partilojala/

Spännande ändå att både mp och v hade 1% som skulle rösta på SD i riksdagsvalet!

 

[EmmaBovary]

Spännande ändå att både mp och v hade 1% som skulle rösta på SD i riksdagsvalet!

Haha, japp. Men det finns väl de som tilltalats av V:s förslag som rör järnvägar och elmarknad. Sen kan jag tänka mig att det finns en och annan ekofascist i SD

 

[Thaliaste]

Just det där argumentet om att man ska bejaka SD:s politik för att många röstat på dem är så bedrägligt, antidemokratiska politiska förslag blir inte demokratiska för att många röstat på partiet. Tycker det är extremt svårsmält, särskilt IRL, när någon påstår något liknande. Det är inte demokratiskt att attackera media, det är inte demokratiskt att försöka försämra finanserna för oppositionen, det är inte värdigt en demokrati med angiverilagar och synen på att en del av vår befolkning ska bedömas med andra måttstockar beroende på ursprung och tro.

Verkligen. Det är också den långsamma gränsförflyttningen och smygnedmonteringen som är svår att se för den som inte tittar.

Jag hoppas verkligen att det blir högljudd debatt igen i höst när utredningen om angiverilagarna kommer. Men jag är rädd för att det som händer är att när förslagen väl klubbas så är de inte lika radikala som de tidigare lät, varpå regeringen och SD kommer att säga "se, ni ropade varg och det kom ingen" medan nollpunkten för vilka förslag som överhuvudtaget är acceptabla att diskutera och förhandla om är flyttad, och innebär en enklare väg för mer radikala förändringar i nästa omgång.