🇪🇺EU VALET 2024🇸🇪

[EmmaBovary]

Verkligen. Det är också den långsamma gränsförflyttningen och smygnedmonteringen som är svår att se för den som inte tittar.

Jag hoppas verkligen att det blir högljudd debatt igen i höst när utredningen om angiverilagarna kommer. Men jag är rädd för att det som händer är att när förslagen väl klubbas så är de inte lika radikala som de tidigare lät, varpå regeringen och SD kommer att säga "se, ni ropade varg och det kom ingen" medan nollpunkten för vilka förslag som överhuvudtaget är acceptabla att diskutera och förhandla om är flyttad, och innebär en enklare väg för mer radikala förändringar i nästa omgång.

Precis! Och flyttandet av målposter gäller ju inte bara politiska förslag, den typen av retorik som normaliserats är skrämmande och får såklart konsekvenser.

Och förresten håller jag med dig om vad du skrev om att vänsterpolitik inte är nåt slags garanti mot auktoritär nationalism, även om jag absolut tror att nyliberalism och nedskärningar ger en grogrund för fascism så är ju inte lösningen en auktoritär "strongman" med en fördelningspolitik som är vänsterlutande. Respekt för mänskliga rättigheter/friheter, demokrati och rättssäkerhet är däremot ett rätt bra motgift.

 

[Mkb]

Just det där argumentet om att man ska bejaka SD:s politik för att många röstat på dem är så bedrägligt, antidemokratiska politiska förslag blir inte demokratiska för att många röstat på partiet. Tycker det är extremt svårsmält, särskilt IRL, när någon påstår något liknande. Det är inte demokratiskt att attackera media, det är inte demokratiskt att försöka försämra finanserna för oppositionen, det är inte värdigt en demokrati med angiverilagar och synen på att en del av vår befolkning ska bedömas med andra måttstockar beroende på ursprung och tro.

Det är ett bedrägligt argument men också i mitt tycke ett vilseledande argument eftersom att göra motsatsen, dvs att inte alls bejaka SDs politik trots att "många" röstat på dem, inte är mindre demokratiskt alls även om det ibland insinueras att det skulle vara det med argument i stil med "folket har sagt sitt, det är bara att acceptera".

För i demokratin ingår ju inte bara rätten att rösta utan också rätten att bilda opinion även om den skulle gå helt tvärtemot vad de styrande eller majoriteten tycker. Att uttrycka vilka åsikter man vill, att protestera, att skriva under namninsamlingar, att starta kampanjer och delta i sociala rörelser, att bedriva olika former av aktivism, att ge medborgarförslag, att demonstrera, att på alla möjliga vis delta i det demokratiska samtalet. Det finns med andra ord många olika sätt att göra sin röst hörd i en demokrati utöver att rösta i de val som hålls. Den där smala uppfattningen om vad demokrati innebär som man ibland stöter på (och av någon anledning relativt ofta hos de som stöder SD), alltså att demokrati enbart skulle vara majoritetens val som övriga sedan bara ska foga sig efter utan protest eller kritik, är ju i sig en kraftigt beskuren och urholkad version av demokrati.

 

[Asko]

Just ordet "führer" gissar jag att de var rätt ensamma om, eftersom det ju är tyska. Men du kanske menar fenomenet att ha en stark ledare och avskaffa demokratin? I så fall både var och är det en bärande del av de auktoritära partierna, hur långt man sedan har velat - och lyckats genomföra - att inskränka de demokratiska rättigheterna varierar. Men ATT de ska inskränkas, och att man använder den egna befolkningen för att upprätthålla ordningen genom att t ex inrättar olika former av angiveriplikt, skulle jag säga är centralt. Men jag är inte någon statsvetarexpert, det finns garanterat andra här som kan informera bättre om vilket parti genom historien som har förespråkat och lyckats genomföra vad. Hitler var ju inte ensam, han hade ett helt parti bakom sig, och om jag minns rätt så fick NSDAP flera ministerposter redan i första koalitionen (dvs då de fortfarande valdes demokratiskt, och kom till makten genom samarbete med andra partier).

Viktigt tycker jag är att komma ihåg att det auktoritära styret och nationalismen kan genomföras både "höger"- och "vänster"-motiverat. Därför tycker jag att det är olyckligt när vänsterpolitik framhålls som det självklara motståndet mot den utveckling vi ser nu, det ligger inget automagiskt i att den inriktningen håller sig borta från nationalism, och ett starkt centralstyre kan lätt bli auktoritärt. Likväl som att konservatism kan vara utan de nationella och auktoritära inslagen. Jag tror inte att så många tycker att nationalsocialism är mer önskvärt än nationalkonservatism.

Jag håller med om att man inte ska använda Hitler och nazismen svepande som argument, men det de flesta nog menar med det är inte något svepande, överdramatiskt, utan just det vi diskuterar just nu - att det förra gången inte gick till så att det kom en arg, ond gubbe och tog makten och de stackars egentligen rättrådiga tyskarna fick bara hålla tyst och foga sig för att inte själva hamna i gaskamrarna. Utan att det egentligen så var det så att det under mycket lång tid hade byggts upp ett samhällsklimat i hela Europa som gjorde att tyskarna sedan röstade i demokratiska val på det parti vars partiledare hette Hitler, och även om man förstås inte visste hur illa det skulle bli, så var nazisternas politik i högsta grad känd. Både i Tyskland och utomlands. De hade tidigare försökt göra en statskupp osv. Och det röstade ca en tredjedel av tyskarna på, och de kom till makten genom att andra - också demokratiska partier - tyckte att det var rimligt att samarbeta med dem.

Så de här referenserna till Tyskland för 100 år sedan är inte så mycket en fråga om "hur undviker vi att en arg, ond gubbe tar makten och avskaffar demokratin igen", som en fråga om hur vi vänder en trend bland FOLKET att acceptera saker som inte accepterades för några år sedan (som att kalla vissa grupper för råttor, att driva politik genom medvetna påhittade drev, angiverilagar, osv). Vi vet inte vart detta kommer sluta, men vi vet var det slutat tidigare (eller snarare inte slutat). DET är vad som oroar, inte en enstaka partiledare.

Sedan är det förstås en demokratifilosofisk fråga, om ett parti som nazisternas är okej, så länge de väljs till makten genom demokratiska val? Där kommer ofta referensen igen, vilket nog är för att det är en historik som är så allmänt känd i Europa (men det finns förstås andra exempel man kan ta från historien). Många idag menar att man ska bejaka Sverigedemokraternas politik eftersom de faktiskt representerar en stor del av folket. Och då blir den naturliga frågan att ställa - med vetskapen om vad som hände i Tyskland vid demokratiska val, kan man alltid hänvisa till att låta historien ha sin gång utan att försöka stoppa den, med hänvisning till att det är många som vill låta det gå i den riktningen? Om inte, när var gränspunkten då fler tyskar borde protesterat starkare? När är vår gränspunkt, då vi inte längre bara ska hänvisa till att acceptera olika politiska åsikter, utan faktiskt engagera oss i att vända utvecklingen?

Slutligen tycker jag att det är jättebra att du inte bestämmer dig för något parti bara för att någon på nätet påstår någonting. Jag har försökt förklara lite djupare vad åtminstone jag menar med referensen till historien, det som kan upplevas som ett svepande "Hitler-hot" har egentligen mycket mer kontext (och då var det jag tog upp nu bara en bråkdel av det man skulle kunna skriva om) men den hinner man ju sällan gå igenom när man diskuterar på ett forum.

Kärnfrågan skulle jag säga kort och gott är - om man tycker sig se historien riskera att upprepa sig, bör man då försöka göra något för att förhindra det? Eller bör man tyst respektera att andra vill ha det såhär, och friskriva sig med att det var inte jag som röstade...

Nu tycker jag att du skrev jättebra i detta ovan inlägg. Men angående min fetning i ditt inlägg så får man lite lätt intrycket att nationalsocialism (som är en form av fascism) och nationalkonservatism är varandras motsatser. Jag skulle vilja påstå och förtydliga att det är inte så. Istället står de rätt nära varandra, och kommunism är istället den motsatta sidan i skalan.
Jag hittade en gång en bild på en skala som förklarar det rätt bra tycker jag:

Lite knepigt att nazism heter nationalsocialism, jag har sett flera gånger att man då kopplar nazism till socialism. Vilket inte stämmer, och nazisterna på den tiden skulle säkert inte uppskatta den kopplingen heller då socialisterna var tidigt deras dödsfiender
Nu säger jag inte att du gör det men jag ville ändå inflika med detta

 

[co-SMAD4]

Du återkommer till huruvida Sverige skulle vara på väg mot republik eller inte, men du måste ha missförstått vad en republik är.

En republik har en folkvald statschef (kalla hen president) till skillnad från en statschef som ärvt sitt ämbete (Sverige har just nu en kung). Det säger inget om styrelseskick och maktfördelning? Om det inte är diktatur du tänker på så kanske autokrati? Alltså envåldshärskare.

Det jag menar är att demokratin inte är död, och jag tror inte vi går mot ett nytt statsskick. Om något visar det senaste valet att frågor som klimatet och människovärde är viktigt för många.

 

[Sedna]

Det jag menar är att demokratin inte är död, och jag tror inte vi går mot ett nytt statsskick. Om något visar det senaste valet att frågor som klimatet och människovärde är viktigt för många.

Demokratin är definitivt inte död men människor måste fortsätta stå upp för de demokratiska principerna om inte de antidemokratiska krafterna ska få nagga demokratin i kanten. En modern demokrati omformas i små steg och förskjutningar så att folket steg för steg omvärderar demokratins principer.

Det är alltså inte fråga om levande eller död, det är en fråga om att ha välmående demokrati eller inte. Det är alltid ett arbete att upprätthålla en demokrati. När demokratin tas för given blir den per automatik sämre och mindre välfungerande!

 

[EmmaBovary]

Det är ett bedrägligt argument men också i mitt tycke ett vilseledande argument eftersom att göra motsatsen, dvs att inte alls bejaka SDs politik trots att "många" röstat på dem, inte är mindre demokratiskt alls även om det ibland insinueras att det skulle vara det med argument i stil med "folket har sagt sitt, det är bara att acceptera".

För i demokratin ingår ju inte bara rätten att rösta utan också rätten att bilda opinion även om den skulle gå helt tvärtemot vad de styrande eller majoriteten tycker. Att uttrycka vilka åsikter man vill, att protestera, att skriva under namninsamlingar, att starta kampanjer och delta i sociala rörelser, att bedriva olika former av aktivism, att ge medborgarförslag, att demonstrera, att på alla möjliga vis delta i det demokratiska samtalet. Det finns med andra ord många olika sätt att göra sin röst hörd i en demokrati utöver att rösta i de val som hålls. Den där smala uppfattningen om vad demokrati innebär som man ibland stöter på (och av någon anledning relativt ofta hos de som stöder SD), alltså att demokrati enbart skulle vara majoritetens val som övriga sedan bara ska foga sig efter utan protest eller kritik, är ju i sig en kraftigt beskuren och urholkad version av demokrati.

Det riktigt prekära just nu är dessutom att synen på demonstrationer förändrats, och att man straffar ganska harmlösa fall av civil olydnad mycket hårdare än förut.

 

[EmmaBovary]

Det verkar gå bra och sansat i Frankrike efter EU-valet och Macrons upplösande av parlamentet....
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/fransk-hogerledare-laser-dorrarna-han-har-blivit-galen

 

[co-SMAD4]

Demokratin är definitivt inte död men människor måste fortsätta stå upp för de demokratiska principerna om inte de antidemokratiska krafterna ska få nagga demokratin i kanten. En modern demokrati omformas i små steg och förskjutningar så att folket steg för steg omvärderar demokratins principer.

Det är alltså inte fråga om levande eller död, det är en fråga om att ha välmående demokrati eller inte. Det är alltid ett arbete att upprätthålla en demokrati. När demokratin tas för given blir den per automatik sämre och mindre välfungerande!

Ok, jag förstår att du tycker att det är viktigt och jag har hört dig.

 

[Sedna]

Ok, jag förstår att du tycker att det är viktigt och jag har hört dig.

Demokrati är inte en fråga om personligt tyckande, det är en samhällsordning och ett etablerat värdesystem. Att försöka styra argumentationen till att demokratifrågor skulle vara personligt tyckande är ett föraktande av demokrati som system. Tänk på det.

 

[co-SMAD4]

Demokrati är inte en fråga om personligt tyckande, det är en samhällsordning och ett etablerat värdesystem. Att försöka styra argumentationen till att demokratifrågor skulle vara personligt tyckande är ett föraktande av demokrati som system. Tänk på det.

Men herregud, du tror jag inte vet att det är ett samhällssystem? Nej, nu får du lägga av. Jag har aldrig hävdat att demokratin är personligt tyckande, och jag har inte heller bett dig om en föreläsning. Det du skriver handlar ju inte om en diskussion, utan att du vill trycka till mig.

 

[EmmaBovary]

Nu tycker jag att du skrev jättebra i detta ovan inlägg. Men angående min fetning i ditt inlägg så får man lite lätt intrycket att nationalsocialism (som är en form av fascism) och nationalkonservatism är varandras motsatser. Jag skulle vilja påstå och förtydliga att det är inte så. Istället står de rätt nära varandra, och kommunism är istället den motsatta sidan i skalan.
Jag hittade en gång en bild på en skala som förklarar det rätt bra tycker jag:
Visa bifogad fil 147193

Lite knepigt att nazism heter nationalsocialism, jag har sett flera gånger att man då kopplar nazism till socialism. Vilket inte stämmer, och nazisterna på den tiden skulle säkert inte uppskatta den kopplingen heller då socialisterna var tidigt deras dödsfiender
Nu säger jag inte att du gör det men jag ville ändå inflika med detta

Just nu går det en trend hos ytterhögern att försöka relativisera sina egna åsikter med att "socialister var de riktiga nazisterna", typ. Det är väl inte första gången, men verkligen påtagligt just nu.

 

[Smoothi]

Demokrati är inte en fråga om personligt tyckande, det är en samhällsordning och ett etablerat värdesystem. Att försöka styra argumentationen till att demokratifrågor skulle vara personligt tyckande är ett föraktande av demokrati som system. Tänk på det.

Det finns olika typer av demokrati och visst kan det vara ett personligt tyckande annars är det ingen demokrati.

 

[Thaliaste]

Nu tycker jag att du skrev jättebra i detta ovan inlägg. Men angående min fetning i ditt inlägg så får man lite lätt intrycket att nationalsocialism (som är en form av fascism) och nationalkonservatism är varandras motsatser. Jag skulle vilja påstå och förtydliga att det är inte så. Istället står de rätt nära varandra, och kommunism är istället den motsatta sidan i skalan.
Jag hittade en gång en bild på en skala som förklarar det rätt bra tycker jag:
Visa bifogad fil 147193

Lite knepigt att nazism heter nationalsocialism, jag har sett flera gånger att man då kopplar nazism till socialism. Vilket inte stämmer, och nazisterna på den tiden skulle säkert inte uppskatta den kopplingen heller då socialisterna var tidigt deras dödsfiender
Nu säger jag inte att du gör det men jag ville ändå inflika med detta

Min poäng var snarast att lyfta fram att man kan knyta sin politik till nationalism och auktoritärt styre både från konservativt håll och från socialistiskt håll, och att det är dåligt båda två. Man ska därför inte hänga upp sig alltför mycket på huruvida t ex SD, AFS och andra liknande partier klassificerar sig som höger eller vänster, eftersom det inte är det som är avgörande för att de kan bli farliga om de får makt.

När SD fortfarande var nya i riksdagen hade de ett mycket starkare fokus på pensionärer, sjuka och låginkomsttagare än idag. Det är nu på senare tid de släppt på det när de samarbetar med "riktiga" högerpartier. Jag tycker även att det är skrämmande att S har backat så mycket i sin kritik mot SD på senare tid. De utropade SD till sin huvudmotståndare, men jag uppfattar det inte som att de avser politiskt (så som Annie Lööf menade med med C) utan snarare att de vill ta deras väljare. Dvs jag ser det som troligt att de kan komma att närma sig dem politiskt inför nästa val, och då troligen i de invandringskritiska och nationalistiska-light delarna snarare än de auktoritära. Men jag hoppas jag kommer att ha fel...

 

[Thaliaste]

Just nu går det en trend hos ytterhögern att försöka relativisera sina egna åsikter med att "socialister var de riktiga nazisterna", typ. Det är väl inte första gången, men verkligen påtagligt just nu.

Det ska verkligen inte användas som något försvar för nazister, men man ska inte förneka att den tidsanda som rådde under 30-talets folkhemspolitik till viss del också var nationalistisk. Och att det inte var alla som skulle inkluderas i folkhemmet, och att man tog till förkastliga metoder för att det svenska folket skulle utvecklas "åt rätt håll".

 

[EmmaBovary]

Det ska verkligen inte användas som något försvar för nazister, men man ska inte förneka att den tidsanda som rådde under 30-talets folkhemspolitik till viss del också var nationalistisk. Och att det inte var alla som skulle inkluderas i folkhemmet, och att man tog till förkastliga metoder för att det svenska folket skulle utvecklas "åt rätt håll".

Ja visst visst, så är det ju. Som någon som är intresserad av funkisfrågor så är det ju väldigt mörkt, det där folkhemsidealet. Men när personer som i stort sett är nazister säger så faller det liksom lite platt, och det är rätt sällan folkhemmet är med som något argument. Utan det är mer Elon Musk typer som också talar om "the woke mind virus" och sprider konspirationsteorin om "det stora folkutbytet" som väldigt gärna vill prata om att Hitler som extremvänster...

 

[Thaliaste]

Ja visst visst, så är det ju. Som någon som är intresserad av funkisfrågor så är det ju väldigt mörkt, det där folkhemsidealet. Men när personer som i stort sett är nazister säger så faller det liksom lite platt, och det är rätt sällan folkhemmet är med som något argument. Utan det är mer Elon Musk typer som också talar om "the woke mind virus" och sprider konspirationsteorin om "det stora folkutbytet" som väldigt gärna vill prata om att Hitler som extremvänster...

Nej, när det kommer från det hållet så är det verkligen inget värt, det håller jag med om. Jag tolkade dig som att du tyckte att det var hittepå i sig, men då förstår jag att det inte var så du menade

 

[Asko]

Just nu går det en trend hos ytterhögern att försöka relativisera sina egna åsikter med att "socialister var de riktiga nazisterna", typ. Det är väl inte första gången, men verkligen påtagligt just nu.

Det är verkligen synd att nazism fick ett sådant namn som förvirrar de som inte har (eller inte vill) läst sig lite djupare in i ämnet.

Påminner mig om när jag såg en röd bild som någon hade gjort med några figurer från historien på den, jag minns inte alla men minns tydligt att Barack Obama (det var när han var president) och Hitler samlades på samma bild. Tydligt jämställde dem. Jag var ung men försökte förklara (på lite hackig engelska) att nazism ligger liksom på andra sidan av skalan - det gick inte hem

 

[Asko]

Min poäng var snarast att lyfta fram att man kan knyta sin politik till nationalism och auktoritärt styre både från konservativt håll och från socialistiskt håll, och att det är dåligt båda två. Man ska därför inte hänga upp sig alltför mycket på huruvida t ex SD, AFS och andra liknande partier klassificerar sig som höger eller vänster, eftersom det inte är det som är avgörande för att de kan bli farliga om de får makt.

När SD fortfarande var nya i riksdagen hade de ett mycket starkare fokus på pensionärer, sjuka och låginkomsttagare än idag. Det är nu på senare tid de släppt på det när de samarbetar med "riktiga" högerpartier. Jag tycker även att det är skrämmande att S har backat så mycket i sin kritik mot SD på senare tid. De utropade SD till sin huvudmotståndare, men jag uppfattar det inte som att de avser politiskt (så som Annie Lööf menade med med C) utan snarare att de vill ta deras väljare. Dvs jag ser det som troligt att de kan komma att närma sig dem politiskt inför nästa val, och då troligen i de invandringskritiska och nationalistiska-light delarna snarare än de auktoritära. Men jag hoppas jag kommer att ha fel...

Usch, jag hoppas att du har fel om S!

Men jag håller med dig i första stycket, det finns extrema former av nästan allt. Lagom är oftast bäst

Jag ville bara förtydliga det då jag tänkte att man kunde få intrycket att du jämförde två motsatta sidor av skalan i din mening, även om du inte menade det, då det bidrar till en (ledsamt vanlig) missuppfattning om att nationalsocialism ligger på den vänstra extremskalan. Även om du tycker att man inte ska hänga upp sig på om de är vänster eller höger så är det ett faktafel och främst som @EmmaBovary skrev så utnyttjar extremhögern den missuppfattnigen ibland för att försöka rentvätta sin bruna bak. Därav jag anser det viktigt att påpeka det när jag ser det för att sprida informationen.
Hope you don't mind!

 

[Asko]

Det ska verkligen inte användas som något försvar för nazister, men man ska inte förneka att den tidsanda som rådde under 30-talets folkhemspolitik till viss del också var nationalistisk. Och att det inte var alla som skulle inkluderas i folkhemmet, och att man tog till förkastliga metoder för att det svenska folket skulle utvecklas "åt rätt håll".

Statens institut för rasbiologi är en skamlig fläck i Sveriges historia
Eller tills antifascisten Dahlberg tog över -35, alltid något.

 

[Thaliaste]

Usch, jag hoppas att du har fel om S!

Men jag håller med dig i första stycket, det finns extrema former av nästan allt. Lagom är oftast bäst

Jag ville bara förtydliga det då jag tänkte att man kunde få intrycket att du jämförde två motsatta sidor av skalan i din mening, även om du inte menade det, då det bidrar till en (ledsamt vanlig) missuppfattning om att nationalsocialism ligger på den vänstra extremskalan. Även om du tycker att man inte ska hänga upp sig på om de är vänster eller höger så är det ett faktafel och främst som @EmmaBovary skrev så utnyttjar extremhögern den missuppfattnigen ibland för att försöka rentvätta sin bruna bak. Därav jag anser det viktigt att påpeka det när jag ser det för att sprida informationen.
Hope you don't mind!

Jag brukar försöka vara noga med att skriva nazisterna eller NSDAP när jag syftar på det historiska exemplet från Tyskland och nationalsocialism när jag menar en politisk inriktning i allmänhet, men jag var kanske inte tillräckligt tydlig.

Det är ju två helt olika frågor om NSDAP var extremhöger och om ett socialistiskt parti som idag utvecklas i en nationalistisk riktning då ska klassas som höger pga det nationalistiska tillägget. Eller pga en auktoritär inriktning.

Huruvida man tycker att det entydigt går att klassificera det ena och det andra som extremhöger eller extremvänster på en höger-vänster-skala, beror ju också på vad man tittar på och vad man tycker är viktigast. En jämlik syn på alla människor, en kollektivistisk, individuell eller familjeorienterad syn på människan, relationen mellan staten och medborgaren, statlig eller privat styrning av produktion och företagande, osv. Beroende på vad man viktat i en analys så är den endimensionella höger-vänster-skalan inte så enkel att plotta ut alla partier och ideologier på. Särskilt inte om man lägger till att både historiska och nutida partier ska tolkas på skalan. Det finns ju också andra skalor som ibland används, som GAL-TAN, som också har sin kritik. Jag tänker att det viktigaste är att fånga upp vad det centrala är för den diskussion som förs, snarare än att hitta "rätt" etikett. I en politisk analys kan poängen vara just att klassificera, medan det vid ett val framför allt spelar roll vad de partier man har framför sig en står för.

Det är helt okej för mig om det är viktigt för dig att klassificera NSDAP och/eller nationalsocialism i allmänhet (jag är lite osäker på vilket du menar) som höger, men oavsett vad jag själv tycker i den frågan så är den inte så viktig för mig utifrån avgörandet huruvida NSDAP eller nationalsocialism i allmänhet är något dåligt. Och det är här jag tycker att vänstern går i (nutida) nationalisters fälla. När du blir upprörd över att de försöker "tvätta sin byk" genom att hävda att NSDAP var vänster, och protesterar med att de var MINSANN höger, så går du med på själva grunden i argumentationen att byken blir tvättad om det visar sig att de kan klassificeras som vänster. Dvs frågan är förskjuten från huruvida politiken var förkastlig eller rimlig, till att handla om den ska klassificeras som höger eller vänster, vilket är en fråga man kan diskutera till dödagar eftersom det är en fråga som inte är entydig, till skillnad från den egentliga frågan om politiken är något vi vill ha igen. Och på så sätt fortsätter de att göra debatten om sin politik relevant.

Det HAR en plats att analysera NSDAPs politik, och jag tycker själv att det är intressant att ibland analysera olika ideologier och specifika partier i detalj. Men jag går inte in i den analysen utifrån frågeställningen om NSDAP var vänster eller höger, utifrån att det finns någon byk som försöks tvättas. För den frågeställningen spelar det ingen roll om de idag klassas som höger eller vänster. Byken kan inte tvättas. Och för framtiden spelar det heller ingen roll, för nationalism och auktoritär styrning kan smyga sig in från både vänster och höger, och vi måste vara uppmärksamma på båda.