Finansiering av utökat försvar

[Thaliaste]

Samstämmigheten är bred i att Försvaret behöver stärkas, vilket kräver att ekonomiska resurser prioriteras dit.

Sedan Berlinmurens och Sovjetunionens fall har olika förmögenhetsskatter avskaffats och minskats, bl a arvsskatt, skatt på kapital och fastighetsskatten.

Är det rimligt att de med större resurser nu bidrar mer till de resurstillskott som nu behöver göras? Man kan förstås argumentera utifrån att man alltid ska betala skatt efter möjlighet, men gällande motståndskraft i krig kan man också tänka att de som har mer också har mer att förlora på att det skulle bli krig. Vi kan alla förlora våra liv förstås, men har man inte mycket mer än så, så har men inte heller så mycket mer att förlora, medan man har väldigt mycket att förlora på förstörelse, inflation och stopp/omprioriteringar i handel om man har stora investeringar på börsen.

 

[sjoberga]

Samstämmigheten är bred i att Försvaret behöver stärkas, vilket kräver att ekonomiska resurser prioriteras dit.

Sedan Berlinmurens och Sovjetunionens fall har olika förmögenhetsskatter avskaffats och minskats, bl a arvsskatt, skatt på kapital och fastighetsskatten.

Är det rimligt att de med större resurser nu bidrar mer till de resurstillskott som nu behöver göras? Man kan förstås argumentera utifrån att man alltid ska betala skatt efter möjlighet, men gällande motståndskraft i krig kan man också tänka att de som har mer också har mer att förlora på att det skulle bli krig. Vi kan alla förlora våra liv förstås, men har man inte mycket mer än så, så har men inte heller så mycket mer att förlora, medan man har väldigt mycket att förlora på förstörelse, inflation och stopp/omprioriteringar i handel om man har stora investeringar på börsen.

Ja, men jag argumenterar också för att vi måste förbättra "skatt efter förmåga" även utan stora satsningar på försvaret.

Det som är orimligt är att spara in på offentliga utgifter såsom vård och omsorg, för att satsa på försvaret. De behöver också utökade satsningar för att vara resilienta vid eventuella händelseutvecklingar. Försvaret är så mycket mer än militära förband med svindyr utrustning.

 

[Rumpnissen]

Samstämmigheten är bred i att Försvaret behöver stärkas, vilket kräver att ekonomiska resurser prioriteras dit.

Sedan Berlinmurens och Sovjetunionens fall har olika förmögenhetsskatter avskaffats och minskats, bl a arvsskatt, skatt på kapital och fastighetsskatten.

Är det rimligt att de med större resurser nu bidrar mer till de resurstillskott som nu behöver göras? Man kan förstås argumentera utifrån att man alltid ska betala skatt efter möjlighet, men gällande motståndskraft i krig kan man också tänka att de som har mer också har mer att förlora på att det skulle bli krig. Vi kan alla förlora våra liv förstås, men har man inte mycket mer än så, så har men inte heller så mycket mer att förlora, medan man har väldigt mycket att förlora på förstörelse, inflation och stopp/omprioriteringar i handel om man har stora investeringar på börsen.

Tänker att det alltid är rimligt att de som har mer bidrar mer. Skatt på kapital och fastighetsskatten är väl spontant helt orimligt att de avskaffats överhuvudtaget.

En översyn av hela skattesystemet är väl på din sin plats. Är ändå så snårigt med alla avdrag och krafs nu för tiden . Men är väl svårt att få samsyn.

 

[Thaliaste]

Ja, men jag argumenterar också för att vi måste förbättra "skatt efter förmåga" även utan stora satsningar på försvaret.

Det som är orimligt är att spara in på offentliga utgifter såsom vård och omsorg, för att satsa på försvaret. De behöver också utökade satsningar för att vara resilienta vid eventuella händelseutvecklingar. Försvaret är så mycket mer än militära förband med svindyr utrustning.

Tänker att det alltid är rimligt att de som har mer bidrar mer. Skatt på kapital och fastighetsskatten är väl spontant helt orimligt att de avskaffats överhuvudtaget.

En översyn av hela skattesystemet är väl på din sin plats. Är ändå så snårigt med alla avdrag och krafs nu för tiden . Men är väl svårt att få samsyn.

Ja, skatter är förstås alltid en relevant fråga överlag, men då står vanligtvis fördelningsprincipen mot principen om att få behålla allt som kommit i ens ägo och få göra ännu mer pengar av det. Som sagt, svårt att nå samsyn.

Det jag funderar på nu är om inte även de som alltid skyr alla former av skatt för att de ser det som stöld, borde vara mer motiverade när det handlar om försvar av deras tillgångar och livsstil?

Det är enormt mycket pengar som måste fram, och det är orimligt att ta dem från kärnuppdragen som skola, vård, infrastruktur etc. Så varifrån ska pengarna komma så snabbt som de behöver, om inte genom att införa en skatt? Om den öronmärks till försvaret och läggs på dem som har stora ekonomiska tillgångar så blir det inte en extra börda på dem som redan drabbats hårt ekonomiskt de senaste åren, och det borde också kännas extra motiverat att bidra till det försvaret av landet.

 

[MJLee]

Det görs redan genom att biståndet dras ner drastiskt. Det var många år sedan 1% målet övergavs. Eftersom bistånd numera räknar in Ukraina så är det inte mycket kvar för resten av världen.

 

[vilde]

Samstämmigheten är bred i att Försvaret behöver stärkas, vilket kräver att ekonomiska resurser prioriteras dit.

Sedan Berlinmurens och Sovjetunionens fall har olika förmögenhetsskatter avskaffats och minskats, bl a arvsskatt, skatt på kapital och fastighetsskatten.

Är det rimligt att de med större resurser nu bidrar mer till de resurstillskott som nu behöver göras? Man kan förstås argumentera utifrån att man alltid ska betala skatt efter möjlighet, men gällande motståndskraft i krig kan man också tänka att de som har mer också har mer att förlora på att det skulle bli krig. Vi kan alla förlora våra liv förstås, men har man inte mycket mer än så, så har men inte heller så mycket mer att förlora, medan man har väldigt mycket att förlora på förstörelse, inflation och stopp/omprioriteringar i handel om man har stora investeringar på börsen.

Du får precisera vilka grupper som skall betala.

Fastighetsskatten är inte avskaffad, den har bara bytt namn till avgift och är redan tung för många med liten inkomst.

De förslag och de jag sett driva den här omfördelningen av skattebasen vill se att de med liten inkomst men som levt sparsamt för att kunna klara sig på sin gård och kunna lämna över den utan skuld till sina barn skall tas ifrån den möjligheten för att de som nu har mycket hög inkomst skall ta över.

Är det något som borde uppmuntras är det att sänka sin konsumtion och leva på mindre, inte att de som gjort det skall tas ifrån det de lyckats spara ihop.

Jag tycker den här typen av förslag är djupt oetiska, där de som redan lever i ett stort överflöd skall få ännu mer för jag har ännu inte sett någon som riktat in sig på de med stora inkomster och förmögenheter utan det handlar om att öka skatten för de med små.

 

[Thaliaste]

Det görs redan genom att biståndet dras ner drastiskt. Det var många år sedan 1% målet övergavs. Eftersom bistånd numera räknar in Ukraina så är det inte mycket kvar för resten av världen.

Vad menar du redan görs?

Jag ställer frågan om en skatt för de rikare grupperna i detta fall skulle vara mer möjlig att nå samsyn om, än det brukar vara gällande skatter.

Det har inget med bistånd att göra, tvärtom är det vad jag vill undvika genom finansiering på annat sätt. Förutom att det är kontraproduktivt ur ett fredsbevarande perspektiv att dra in biståndet, så räcker inte biståndsbudgeten till för den ökning av Försvaret som planeras.

 

[Thaliaste]

Du får precisera vilka grupper som skall betala.

Fastighetsskatten är inte avskaffad, den har bara bytt namn till avgift och är redan tung för många med liten inkomst.

De förslag och de jag sett driva den här omfördelningen av skattebasen vill se att de med liten inkomst men som levt sparsamt för att kunna klara sig på sin gård och kunna lämna över den utan skuld till sina barn skall tas ifrån den möjligheten för att de som nu har mycket hög inkomst skall ta över.

Är det något som borde uppmuntras är det att sänka sin konsumtion och leva på mindre, inte att de som gjort det skall tas ifrån det de lyckats spara ihop.

Jag tycker den här typen av förslag är djupt oetiska, där de som redan lever i ett stort överflöd skall få ännu mer för jag har ännu inte sett någon som riktat in sig på de med stora inkomster och förmögenheter utan det handlar om att öka skatten för de med små.

Jag har inte förespråkat just en fastighetsskatt, jag har förespråkat en skatt som träffar dem som har stora tillgångar och är öppen för förslag hur den kan utformas.

Just nu tjänar många stora pengar på aktier i försvarsindustrin t ex, det vore inte så dumt att en del av de pengar man tjänar på upprustning och krigshets också går tillbaka till det försvar man säger sig vilja ha?

 

[MJLee]

Vad menar du redan görs?

Jag ställer frågan om en skatt för de rikare grupperna i detta fall skulle vara mer möjlig att nå samsyn om, än det brukar vara gällande skatter.

Det har inget med bistånd att göra, tvärtom är det vad jag vill undvika genom finansiering på annat sätt. Förutom att det är kontraproduktivt ur ett fredsbevarande perspektiv att dra in biståndet, så räcker inte biståndsbudgeten till för den ökning av Försvaret som planeras.

Att pengar redan omdirigeras till försvaret pga nedskärningar i bistånd. Sedan tror jag att det kommer behövas mer pengar. Högre skatter skulle definitely hjälpa, men den nuvarande regeringen kommer aldrig att göra det. Snarare dra in på socialförsäkringssystemet. Det görs ju redan till viss del.

 

[Thaliaste]

Att pengar redan omdirigeras till försvaret pga nedskärningar i bistånd. Sedan tror jag att det kommer behövas mer pengar. Högre skatter skulle definitely hjälpa, men den nuvarande regeringen kommer aldrig att göra det. Snarare dra in på socialförsäkringssystemet. Det görs ju redan till viss del.

Det är det jag vill diskutera en alternativ lösning för!

 

[vilde]

Jag har inte förespråkat just en fastighetsskatt, jag har förespråkat en skatt som träffar dem som har stora tillgångar och är öppen för förslag hur den kan utformas.

Just nu tjänar många stora pengar på aktier i försvarsindustrin t ex, det vore inte så dumt att en del av de pengar man tjänar på upprustning och krigshets också går tillbaka till det försvar man säger sig vilja ha?

Vad är stora tillgångar för dig?

Även en liten gård kan idag vara värd ganska många miljoner utan att de som är ägare tjänar några stora summor, jag vet ett antal som arbetar hårt för en inkomst under existensminimum men som ändå inte klagar och tycker att de lever ett bra liv.

Ett rättvist skatteuttag måste baseras på vilka möjligheter att betala skatt man har och den bestäms främst genom inkomsten, den avgör hur mycket man kan betala. Det man tjänar på aktier är en inkomst och kapitalskatten är en inkomstskatt.

Sen har det genom att inkomstskatten sänktes i början av nittiotalet till historiskt låga nivåer ackumulerats stora förmögenheter, många som blivit ofantligt rika på relativt kort tid med förmögenheter på flera hundratals miljoner, t.o.m. miljarder och här borde man absolut fundera på om det är rimligt eller om förmögenheter på den nivån borde beskattas. Problemet är dock att med fri rörlighet av kapital är det svårt även om viljan fanns och än har jag inte ens sett någon ha den viljan.

 

[Thaliaste]

Vad är stora tillgångar för dig?

Även en liten gård kan idag vara värd ganska många miljoner utan att de som är ägare tjänar några stora summor, jag vet ett antal som arbetar hårt för en inkomst under existensminimum men som ändå inte klagar och tycker att de lever ett bra liv.

Ett rättvist skatteuttag måste baseras på vilka möjligheter att betala skatt man har och den bestäms främst genom inkomsten, den avgör hur mycket man kan betala. Det man tjänar på aktier är en inkomst och kapitalskatten är en inkomstskatt.

Sen har det genom att inkomstskatten sänktes i början av nittiotalet till historiskt låga nivåer ackumulerats stora förmögenheter, många som blivit ofantligt rika på relativt kort tid med förmögenheter på flera hundratals miljoner, t.o.m. miljarder och här borde man absolut fundera på om det är rimligt eller om förmögenheter på den nivån borde beskattas. Problemet är dock att med fri rörlighet av kapital är det svårt även om viljan fanns och än har jag inte ens sett någon ha den viljan.

Jag tror att det skulle kunna gå att göra en konstruktion kring fastighet som kan undvika de problem du nämner, men det är som sagt inte fastighetsskatt jag främst tänker på i denna tråd. Den typ av beskattning på värde/värdeökning på fastigheter som jag kan tänka mig ger inte en direkt utdelning i likvida medel här och nu. Då tror jag att det är bättre med skatt på kapital.

Det är rent krasst så att de väldigt rika har väldigt mycket att förlora på ett krig, särskilt om vi inte lyckas försvara oss. Så varför skulle de inte vilja bidra (mer) till Försvaret? Men det finns folk som är bättre på skatteteknik än vad jag är, så det borde kunna komma fram förslag. Om viljan finns förstås, och min poäng är att om det är någon gång den borde finnas så är det nu.

Nu är jag personligen inte helt övertygad om att en skräckslagen upprustning i världens alla länder är en garanti för fred och stabil demokrati, men många argumenterar just utifrån att avskräckande försvarsförmåga är enda sättet att undvika krig. Och då tycker jag verkligen att det borde vara rimligt att vilja betala rätt mycket för det

Nu trycks en massa pengar in i företag på börsen, i en rusning för att inte missa tåget. Risken är att det byggs in en massa luft i de snabbt upptrissade börskurserna, de pengarna borde kunna användas på ett mer effektivt sätt. Men hur få tillgång till alla pengar som uppenbarligen är villigt att läggas in i sektorn...?

 

[MJLee]

Nuvarande regering är ju uttalat för skattesänkningar så jag tror inte att det är realistiskt att de inför nya skatter. Men slopade ränteavdrag är ju ett sätt att finansiera ökade försvarskostnader. Liksom att sänka nivån på beskattnings av ISK igen. @sjoberga har varit inne flera gånger på att höja företagsskatter istället för inkomstskatten. Förmögenhetsskatten är en annan ingång. Att rika skulle vara villiga att betala mer eftersom de har mer att förlora är inte troligt. De är de första som kommer lämna Sverige för ett annat land - det är så rika i alla länder gör.

 

[Rumpnissen]

. Att rika skulle vara villiga att betala mer eftersom de har mer att förlora är inte troligt. De är de första som kommer lämna Sverige för ett annat land - det är så rika i alla länder gör.

Håller helt med. Ser inte alls varför rika skulle vara mer villiga att lägga skattemedel på försvaret än något annat. Jag tänker att rika också har väldigt mycket att vinna på välfungerande infrastruktur och framgångsrika skola, men logiken fungerar inte där. Kanske att de har mycket att förlora, men inte mer än någon annan och de har bäst förutsättningar att fixa tak över eget huvud så att säga.

Det vore också, nu när jag tänker efter, otroligt provocerande att rika ska finansiera vissa saker av våra kollektiva nyttor, medan medelklassen och de mest utsatta ska finansiera andra saker i högre grad. Då försvinner ju helt solidaritetsprincipen.

 

[Lingon]

Det görs redan genom att biståndet dras ner drastiskt. Det var många år sedan 1% målet övergavs. Eftersom bistånd numera räknar in Ukraina så är det inte mycket kvar för resten av världen.

Det är kanske så det måste vara. Precis som på flyget när man uppmanas sätta på sig sin egen syrgasmask först innan man hjälper sina barn att med deras behöver vi nu säkra upp Sveriges säkerhet. Det görs bäst, just nu, genom att stötta Ukraina så mycket vi bara kan. Faller Ukraina så kommer Ryssland fortsätta till andra europeiska länder.

 

[sjoberga]

Vad är stora tillgångar för dig?

Även en liten gård kan idag vara värd ganska många miljoner utan att de som är ägare tjänar några stora summor, jag vet ett antal som arbetar hårt för en inkomst under existensminimum men som ändå inte klagar och tycker att de lever ett bra liv.

Ett rättvist skatteuttag måste baseras på vilka möjligheter att betala skatt man har och den bestäms främst genom inkomsten, den avgör hur mycket man kan betala. Det man tjänar på aktier är en inkomst och kapitalskatten är en inkomstskatt.

Sen har det genom att inkomstskatten sänktes i början av nittiotalet till historiskt låga nivåer ackumulerats stora förmögenheter, många som blivit ofantligt rika på relativt kort tid med förmögenheter på flera hundratals miljoner, t.o.m. miljarder och här borde man absolut fundera på om det är rimligt eller om förmögenheter på den nivån borde beskattas. Problemet är dock att med fri rörlighet av kapital är det svårt även om viljan fanns och än har jag inte ens sett någon ha den viljan.

Du kan vara lugn @vilde , vi ligger långt framför jämförbara OECD-länder i att ta ut skatt för höginkomsttagare även om det hackat ned några procentenheter under 2000-talet.

Det är inte uteblivna skatteuttag på arbetsinkomster som skapat ackumulationen av stora förmögenheter, det är en direkt felaktig analys.

Check på det fetade ovan, men sen går du direkt rejält snett - förmågan att betala skatt bestäms inte alls främst av derivatan (dvs nuvarande inkomst) på tillgängliga medel, utan av den absoluta storleken på pengahögen man förfogar över.

 

[vilde]

Du kan vara lugn @vilde , vi ligger långt framför jämförbara OECD-länder i att ta ut skatt för höginkomsttagare även om det hackat ned några procentenheter under 2000-talet.
Visa bifogad fil 163261

Det är inte uteblivna skatteuttag på arbetsinkomster som skapat ackumulationen av stora förmögenheter, det är en direkt felaktig analys.

Check på det fetade ovan, men sen går du direkt rejält snett - förmågan att betala skatt bestäms inte alls främst av derivatan (dvs nuvarande inkomst) på tillgängliga medel, utan av den absoluta storleken på pengahögen man förfogar över.

Nä visst, en VD med en årlig inkomst efter skatt på tiotals miljoner har inte förmågan att betala skatt. Förstår inte hur någon kan påstå sådant som du.

Visa grafen för hur marginalskatten förändrats över tid i Sverige, de som tjänar mest nu har aldrig betala mindre skatt under vår och våra föräldrars livstid, men mycket vill ha mer. Lägg sedan till de avdrag som riktar in sig på höginkomsttagare, med ROT och RUT behöver de inte ens betala skatt alls när de anlitar hushållstjänster eller lyxrenoverar sina fastigheter.

Och att du vill att de med allra största förmögenheterna helt skall undantas, för fri rörlighet av kapital som också infördes för att gynna den här gruppen gör det i praktiken omöjligt att förmögenhetsbeskatta dem.

 

[sjoberga]

Nä visst, en VD med en årlig inkomst efter skatt på tiotals miljoner har inte förmågan att betala skatt. Förstår inte hur någon kan påstå sådant som du.

Visa grafen för hur marginalskatten förändrats över tid i Sverige, de som tjänar mest nu har aldrig betala mindre skatt under vår och våra föräldrars livstid, men mycket vill ha mer. Lägg sedan till de avdrag som riktar in sig på höginkomsttagare, med ROT och RUT behöver de inte ens betala skatt alls när de anlitar hushållstjänster eller lyxrenoverar sina fastigheter.

Och att du vill att de med allra största förmögenheterna helt skall undantas, för fri rörlighet av kapital som också infördes för att gynna den här gruppen gör det i praktiken omöjligt att förmögenhetsbeskatta dem.

Snack, snack och halmgubbar.

Jag har inte lämnat något påstående som ens antyder det du nu hittar på.
Istället menar jag att VDn med inkomst på tiotals miljoner med stor sannolikhet har stor förmåga att betala mycket skatt både det år pengarna trillar in och många år därefter från högen med pengar som ackumulerats. Förmågan att betala skatt utgörs av den totala betalningsförmågan, inte förändringen av den.

Varsågod:

 

[sjoberga]

Och varsågod.

Tvåa i världen är vi på marginalskatt för höga löner. Riktigt rejäl topp-plats, trots att marginalskatten sänkts från de allra högsta höjderna som gällde ett tag förra seklet.

 

[vilde]

Självklart kan man tycka att de som har det allra bäst i samhället, skall få det ännu bättre, att inkomstklyftorna skall öka och att det gör ett bra och fritt samhälle med en ekonomisk elit som lever på nivåer långt över vanliga människor.

Jag gör inte det. Ett bra samhälle bygger på en rimlig jämlikhet inte bara i ord utan även i verkligheten. En levande landsbygd bygger på många mindre ägare och brukare av jord och skog, inte ett fåtal rika som äger allt men det är vad som nu sker i rasande takt, Akelius är ett exempel, han har genom låg inkomstskatt skapat sig en förmögenhet som är så stor att han kan dominera stora delar av landsbygden, något han bestämde sig att göra genom att försöka köpa upp all skogsmark som var till salu. Det får enorma negativa konsekvenser och är nästan omöjligt att reversera när det väl ägt rum.

Att införa förmögenhets- och arvsskatter för de med i sammanhanget små tillgångar kommer helt slå undan benen för många som försöker klara sig på små medel. För att de som redan har det bäst skall ta över.