Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

(Expressen)
Jordbruksminister Eskil Erlandsson backade efter Expressens avslöjande artiklar - sex med djur ska förbjudas.
Nu jublar veterinärer och politiker som länge kämpat för djurens rätt.
- Vi veterinärer blev väldigt glada över att ministern har tagit intryck av argumenten, säger Johan Beck-Friis på Veterinärförbundet.

http://www.expressen.se/Nyheter/2.2670/1.1368862/eskil-erlandsson-backar-framgang-for-djuren

 

[ginnies]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Säg som det är, A är jag.

Och sedan vet ju inte du om jag fick något kort och tillsägning, eller hur, det görs inte alltid offentligt.

 

[ginnies]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Därför är det värre när B angrips eftersom man har ett mer gott öga till de man sympatiserar med än till övriga. Må hända att det är mänskligt, men det är inte speciellt objektivt.

Lite skillnad på att det insinueras eller skrivs att någon är zoofilist än att skriva att någon är bortkommen.

 

[Lillfi]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Men ska du börja om nu??? Nu ska jag inte säga att du är dement, men man blir ju uppenbarligen lite orolig, menar du att du inte tycker att du läst svaret någonstans i tråden??
Eftersom du uppenbarligen suttit och läst tråden från början, kan jag bara föreslå att du fortsätter läsa, och läsa, om du trots det inte förstår mitt inlägg får jag väl formulera mig så det blir begripligt för dig.

 

[ginnies]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Eftersom du uppenbarligen suttit och läst tråden från början, kan jag bara föreslå att du fortsätter läsa, och läsa, om du trots det inte förstår mitt inlägg får jag väl formulera mig så det blir begripligt för dig.

Jaa, och då kommer jag igen till ditt påstående 207, min fråga 307, vilket du inte har svarat på trots upprepade påminnelser, vem är dement här?

 

[Boj]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Då föreslår jag att du använder den lilla triangeln i vänster nederkant som vi alla andra oavsett status får göra när vi anser att ett inlägg spårat ur, då går synpunkten till berörd moderator i detta fall Gunnar som är den enda som kan göra något i det här forumet. Alla andra är vanliga användare här oavsett vad avataren säger, varken jag eller någon annan moderator har någon möjlighet att göra några ingrepp här i någon form.

 

[terese]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Fast det bortkommen försöker säga är att det är beroende på vem som trycker på triangeln och vem som blir trianglad för att det ska uppmärksammas.

 

[stjarnfrugt]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Säg som det är, A är jag.

Och sedan vet ju inte du om jag fick något kort och tillsägning, eller hur, det görs inte alltid offentligt.

Nog vågar jag säga vem A är, men tanken med att inte göra det är att jag föredrar att hålla vissa saker objektiva för att folk ska se till själva fallet, och inte göra skillnad beroende på vem det är.

Nej det vet jag inte, men det vet man inte heller om inläggsskrivaren fått i det fall där B blev utsatt för onödiga kommentarer. Varför ska vissa tillrättavisas offentligt och andra inte?

 

[stjarnfrugt]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Lite skillnad på att det insinueras eller skrivs att någon är zoofilist än att skriva att någon är bortkommen.

Rent principiellt tycker jag inte att det är någon skillnad. Fel är fel oavsett vad orden innehåller.

Eller tycker du att en lärare på en skolgård ska ta sig ett snack med barnen om de kastar sten på någon, men inte om de kastar snö? Stenar är ju hårdare menar jag...

 

[stjarnfrugt]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Fast det bortkommen försöker säga är att det är beroende på vem som trycker på triangeln och vem som blir trianglad för att det ska uppmärksammas.

Ungefär så, ja.

Och som sagt, om x antal moderatorer är aktiva i en och samma tråd är det lite märkligt att ingen ser vad som skrivs. Och så vitt jag vet av att läsa att B inte trianglat, så var det inte B:s trianglande som fick moderatorn att reagera i det fallet, utan att moderatorn sett något h*n förkastade. Vilket i min mening var helt riktigt.
Även om en moderator ibland agerar som en "privatperson" så är det automatiskt så att deras ord väger lite tyngre i ett sådant här fall. Trianglat eller ej.

 

[stjarnfrugt]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Då föreslår jag att du använder den lilla triangeln i vänster nederkant som vi alla andra oavsett status får göra när vi anser att ett inlägg spårat ur, då går synpunkten till berörd moderator i detta fall Gunnar som är den enda som kan göra något i det här forumet.

Det är väldigt svårt att göra så mkt när man trianglat ett par ggr och moderatorn i fråga varken redigerar eller kommenterar varför det inte görs

 

[Boj]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Det är väldigt svårt att göra så mkt när man trianglat ett par ggr och moderatorn i fråga varken redigerar eller kommenterar varför det inte görs

Den här tråden har inte fått några synpunkter, när det gäller påhoppen så vet jag var jag skulle ha lagt mina synpunkter. Jag har inte skickat någon av en enkel orsak, som man ropar får man svar. När man däremot har insinuerat att vissa användare är pedofiler/zoofilier etc, så har synpunkt framförts. Du såg kanske hur tungt den väger.

 

[stjarnfrugt]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Jag har inte skickat någon av en enkel orsak, som man ropar får man svar.

Förstår inte riktigt vad du menar, rätta mig om jag missförstått:
Du menar att man får det man förtjänar? Och är man oense i en fråga så förtjänar man personliga påhopp - men om man aldrig gjort någon upprörd, då får man inte bli påhoppad?

Och har man varit oense i andra frågor, då förtjänar man även att pekas ut felaktigt i en helt annan fråga. Bara för att man varit oense i en fråga så är man automatiskt oense i alla frågor? Och även om det som skrivits om en inte stämmer så ska den informationen stå kvar som någon form av fakta som andra användare kan ta del av trots att sanningshalten är lika med noll, eftersom triangeln inte ska gå igenom bara för att man får skylla sig själv..?
Men det får man väl skylla sig själv för, eftersom man en gång i tiden tex tyckte att rött var fult och motparten inte tyckte det, då ger man även rätten till motparten att i helt andra sammanhang säga tex att man tycker att åsnor är dumma, trots att man aldrig uttalat sig om åsnor..?

Ett jäkla bra och rättvist system isf...

 

[ginnies]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Du menar att man får det man förtjänar?



Ett jäkla bra och rättvist system isf...

Du kanske ska tänka lite på bakgrunden och vad du själv skrev, ihärdigt, i dina inlägg.
Du var rätt påstridig med att alla skulle straffas på det sätt som de gjort andra, på det viset är du för dödsstraff och tortyr, i samma tråd, om listan, tyckte du det var mer eller mindre OK om en del oskyldiga råkade komma med p.g.a felaktigheter.

Då skrev jag att du hade valt ett nick som passade.

 

[Boj]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Tonen är bitvis både hätsk och oförskämd, vem som står för dessa fioler tänker jag inte kommentera men här kommer mitt svar in. Som man ropar får man svar.
En genomgående röd tråd är, så fort åsikterna går isär kommer beskyllningarna om det ena och det andra. Man väljer också att inte läsa inläggen, eller så är det en medveten misstolkning som görs enbart för att hålla igång diskussionen på denna nivå. Det utmärkande är, att det är samma personer hela tiden.

 

[terese]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Och här har vi då skiljda uppfattningar om vem som misstolkar vad och hur då företrädesvis en sak ska tolkas. Och vem kan avgöra vad som är rätt eller fel?!

 

[Boj]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Att man har olika åsikter är ju helt naturligt, däremot måste man ju fråga sig av vilken orsak man vänder på samma frågeställning femtioelva gånger? Och som pricken över I:et frågar man samma fråga femton gånger, vederbörande svarar och får mothugg som ställs mot varann. Alltså tolkar jag det som att man INTE läser inläggen, eller så väljer man som sagt att misstolka dem medvetet.
Inte vet jag, det räcker med att titta och begrunda trådens helhet vilket gör att man börjar fundera.

Man kan bara krasst konstatera att, åsikterna är olika. Det kommer också att framgå när man väl tar tag i denna fråga för att ev skärpa straffen, djur kommer inte att kunna jämställas med människa. Det är inte möjligt ur lagens mening, eftersom de då även skulle omfattas av straffrätten, hur bedömer man om en hingst har våldtagit ett sto? Hur bedömer man om det sexuella trakasserier av en hund som kör nosen i skrevet på en människa?

Allt har konsekvenser, att försöka göra undantag bäddar för kryphål och därför får man nog vara nöjd med om de ser allvarligheten bakom detta djurplågeri och skärper straffen för just den frågan. Det går nog inte att genomföra en lag som straffar gärningsman för mord på djur eftersom det skulle innebära att annat måste ändras på i grundlagen.

 

[Inte_Ung]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Hur menar du då att pedofilen skall tillfredställa sin pedofilism om inga övergrepp görs?

Jag menar att varken pedofilen eller zoofilen kan tillfredställa sin läggning.
De får lära sig leva utan att tillfredställa vare sig pedofilismen eller zoofilismen.
Precis på samma vis som alla de heterosexuella människor som inte hittar någon partner får göra.

Straffas för något brott som man ej begått är ju inte realistiskt, och det görs väl inte heller?

Straff bara för att man är på ett visst sätt har förekommit historiskt.
Häxbränning och annat hemskt.
Det är viktigt att man inte hamnar där igen.

Jag ser strömningar i denna tråden som vill straffa en läggning redan innan något skadande har ägt rum.
Med motiveringen att det är avsikten som räknas.

 

[Inte_Ung]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

och även en brottslig handling eftersom det är föbjudet med barnpornografiska bilder.

Ja precis och därför så kan vi avskriva det från listan över saker som pedofilen kan göra.

och då menar du vad??

Att porrbranchen ofta innebär övergrepp på de inblandade.
Det är ingen trevlig industri.

 

[carinah]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Och vad skulle vara objektivt i det här fallet i din värld?
Att läsa de inlägg som man svarar på ordentligt innan man påstår en massa saker som inte står i dem borde väl vara ett grundkrav tycker jag.
Så att påpeka det är ju objektivt i min värld.

Det är någon annan som placerar det på det personliga planet och drar in ton.
Att kritisera tonen är inte objektivt.



Vad tycker du är seriöst i det här fallet då?
Förklara vad "agera seriöst" innebär för dig.

Jag tål visst att höra att man kan ha olika åsikter. Men i mina ögen så kan jag tycka att moderatorer kanske skulle vara lite extra varsamma hur de uttrycker sig.
Och jag kan tycka att moderatorer inte borde ge sig in i dikussioner utan förhålla sig objektiva.

 

[Inte_Ung]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Men vilka vill sitta och moderera på ett forum utan att få diskutera?
Inte en enda om du frågar mig.
Utan då så skulle det behövas avlönade moderatorer och det är inte något som finns på detta forum.