Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

(Expressen)
Jordbruksminister Eskil Erlandsson backade efter Expressens avslöjande artiklar - sex med djur ska förbjudas.
Nu jublar veterinärer och politiker som länge kämpat för djurens rätt.
- Vi veterinärer blev väldigt glada över att ministern har tagit intryck av argumenten, säger Johan Beck-Friis på Veterinärförbundet.

http://www.expressen.se/Nyheter/2.2670/1.1368862/eskil-erlandsson-backar-framgang-for-djuren

 

[Inte_Ung]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Vänta nu, har jag förstått dig rätt, du tycker alltså att det skall vara lagligt med pedofilism?

Man kan ju inte lagstifta bort själva läggningen, eller hur?
Så det går ju inte att göra det olagligt att vara pedofil eller zoofil.
Det skulle ju innebära att man straffade människor för vad de är och inte endast för vad de gör.

Varför skulle det var en större frestele än om det satt en hetro man och en hetro kvinna i båten?

Det behöver det inte vara.
Men resultatet av en tappad kontroll är i pedofil fallet förödande.

Skulle du då känna dig bekväm med att ha Otto som barnvakt?

Alltså jag skulle inte "av en händelse" råka se Ottos papper.
Utan om jag fick veta något sådant så skulle jag ju prata med Otto om det.
Och sedan därifrån avgöra vad jag är bekväm med.
Lögner t.ex. är jag aldrig bekväm med.

 

[Inte_Ung]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Vad fyller det för syfte för djurets del att en människa gör sexuella närmanden?

Att den får uppleva en parning.
Varför är det så farligt att släppa till och låta hanhunden sätta på matte om båda gillar det?

Bara för att du anser att det inte behövs eller är rätt så behöver ju inte det innebära att hunden lider av det.
Så vad spelar det då egentligen för roll?

 

[stjarnfrugt]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Du kanske ska tänka lite på bakgrunden och vad du själv skrev, ihärdigt, i dina inlägg.
Du var rätt påstridig med att alla skulle straffas på det sätt som de gjort andra, på det viset är du för dödsstraff och tortyr, i samma tråd, om listan, tyckte du det var mer eller mindre OK om en del oskyldiga råkade komma med p.g.a felaktigheter.

Då skrev jag att du hade valt ett nick som passade.

Jag anser inte att det är "på det sätt som man gjort andra" när man blir uthängd för något man inte är, om man inte hängt ut någon för något denne inte är.

Jag har aldrig sagt att det är okej att oskyldiga straffas. Antingen blandar du ihop, eller så är det en fantasi du gillar.

 

[stjarnfrugt]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Tonen är bitvis både hätsk och oförskämd, vem som står för dessa fioler tänker jag inte kommentera men här kommer mitt svar in. Som man ropar får man svar.
En genomgående röd tråd är, så fort åsikterna går isär kommer beskyllningarna om det ena och det andra. Man väljer också att inte läsa inläggen, eller så är det en medveten misstolkning som görs enbart för att hålla igång diskussionen på denna nivå. Det utmärkande är, att det är samma personer hela tiden.

Jag bryr mig inte om vilka du anser stå för fiolerna, det är bara bra om vi håller namn utanför diskussionen. Saken är rent principiell: Det är alltså inte orättvist att bli felaktigt uthängd eller mobbad av någon så länge man varit oense i en tidigare fråga? Det är även okej att ta till diverse ovidkommande fioler bara för att man riktar dem mot någon man varit oense med i en fråga tidigare?

Det fetstilta håller jag fö. verkligen med om.

 

[stjarnfrugt]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Att den får uppleva en parning.
Varför är det så farligt att släppa till och låta hanhunden sätta på matte om båda gillar det?

Bara för att du anser att det inte behövs eller är rätt så behöver ju inte det innebära att hunden lider av det.
Så vad spelar det då egentligen för roll?

Jag kan inte förstå varför hunden inte kan få para sig med sin egen art, om det nu är en parning den ska få uppleva. Så svårt är det inte att få tag i tikar, att man måste ta till människor för att "tillfredsställa" hundar om det nu är det man menar... jag ser det därför som att det är människans önskan man tillfredställer.
Jag anser att den får uppleva ett övergrepp. Du anser att den för uppleva en parning. Men där går ju våra åsikter isär och vi kommer inte längre än att konstatera det.

 

[ginnies]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Jag har aldrig sagt att det är okej att oskyldiga straffas. Antingen blandar du ihop, eller så är det en fantasi du gillar.

Nej, det skrev jag inte, och jag har inte påstått att du tycker det är OK.

 

[ginnies]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Jag tål visst att höra att man kan ha olika åsikter. Men i mina ögen så kan jag tycka att moderatorer kanske skulle vara lite extra varsamma hur de uttrycker sig.
Och jag kan tycka att moderatorer inte borde ge sig in i dikussioner utan förhålla sig objektiva.

Hur ska en moderator förhålla sig då när man som du skriver om olagliga listor och vad var det nu man enligt dig skulle göra med de som fanns på listorna? jo,terrorisera äcklena så de förhoppningsvis tar självmord, hur tycker du det ska bemötas?

 

[ginnies]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Jag ser strömningar i denna tråden som vill straffa en läggning redan innan något skadande har ägt rum.
Med motiveringen att det är avsikten som räknas.

Jag undrar också över Lillfis motivering att det är avsikten som räknas.
Att avsikten ska räknas och inte skadan eller lidandet, utan avsikten.

 

[terese]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Att den får uppleva en parning.
Varför är det så farligt att släppa till och låta hanhunden sätta på matte om båda gillar det?

Bara för att du anser att det inte behövs eller är rätt så behöver ju inte det innebära att hunden lider av det.
Så vad spelar det då egentligen för roll?

Men hundens instinkt är att para sig med en hund och inte en människa så det går ju inte att säga att "den får uppleva en parning". Dessutom har inte djur sex för sitt höga nöjes skull utan det är en fortplantningsakt.
Det är alltså inte naturligt för en hund att sätta på en människa och i längden tror jag att hunden tar skada psykiskt.

 

[ginnies]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Dessutom har inte djur sex för sitt höga nöjes skull utan det är en fortplantningsakt.

Det är alltså inte naturligt för en hund att sätta på en människa och i längden tror jag att hunden tar skada psykiskt.

Som vanligt har ditt inlägg felaktigheter, flertal djurarter har sex för sitt höga nöjes skull.

Inte heller ovanligt att hanhundar runkar mot en kudde, sko eller för den delen ett annat djur som ligger still, katt ex, varför skulle då de ta mer skada av att sätta på en människa?, ja, om du nu inte menar att djur/som här hundar ska ha runkförbud förstås.

 

[Inte_Ung]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

...att man måste ta till människor för att "tillfredsställa" hundar om det nu är det man menar... jag ser det därför som att det är människans önskan man tillfredställer.

Jo visst är det så.
Men frågan är om det är skadligt för hunden på ett sätt att man måste lagstifta så att man gör det brottsligt?

Jag anser att den får uppleva ett övergrepp. Du anser att den för uppleva en parning. Men där går ju våra åsikter isär och vi kommer inte längre än att konstatera det.

Nej så är det inte.
Du anser att det är ett övergrepp och jag diskuterar vad som kan vara rimligt att stifta lagar mot och därmed kriminalisera.
Om hunden varken tar skada eller t.o.m. njuter av det så har jag svårt att tycka att ett lagförbud med ev fängelsestraff är motiverat.

Jag tycker däremot att det är sjukt och äckligt, men det hör inte hit.
Eftersom att olika människor har olika sexuella preferenser.
Jag tycker att kiss och bajssex är äckligt det med och det finns de som tycker att homosex också är äckligt och sjukt.
Så vi kan inte stifta lagar från sådana känslor.

 

[Inte_Ung]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Dessutom har inte djur sex för sitt höga nöjes skull utan det är en fortplantningsakt.

Det har de visst det.
Så där går våra åsikter helt isär.
De har ingen aning om fortplantningen de bara följer sin drift och tycker att det är skönt.

Varför skulle annars en kastrerad hankatt onanera?

Det är alltså inte naturligt för en hund att sätta på en människa och i längden tror jag att hunden tar skada psykiskt.

Att det inte är så som naturen menat, det kan vi vara överens om.
Men det är en hel massa saker som inte är det.
Som att vi sitter på hästar eller sover med en hund i sängen.
Så att ta bort allt som vi människor hittar på som inte "naturen menat" är faktiakt ganska så ogörligt.

Du tror att hunden i längden tar skada.
Men man kan inte stifta lagar på att man tror någonting.
Om man skall ha en lag så måste där finnas fakta på vad det är som man vill komma åt för problem.

Vilket problem medför detta som är så allvarligt att man måste ha en lag mot det så att den skyldiga kvinnan kan sättas bakom lås och bom?
Är hon så farlig?

 

[ginnies]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Vilket problem medför detta som är så allvarligt att man måste ha en lag mot det så att den skyldiga kvinnan kan sättas bakom lås och bom?
Är hon så farlig?

Är det inte nog att hon är äcklig?

 

[Lillfi]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Man kan ju inte lagstifta bort själva läggningen, eller hur?

Nej, det går inte, lika lite som det går att lagstifta bort att någon är svarthårig, rödhårig, lider av schitzofreni, har cancer eller vad som helst. Människorna är ju som de är.

Så det går ju inte att göra det olagligt att vara pedofil eller zoofil.

De pedofiler som aldrig ens har tittat på en barnpornografisk bild har vi väl inga problem med heller så varför behövs då en lag?

Det behöver det inte vara.
Men resultatet av en tappad kontroll är i pedofil fallet förödande.

Så du menar att det skulle finnas en större risk än om du satt i båten tex med Anna istället???

Alltså jag skulle inte "av en händelse" råka se Ottos papper.

Jo, det är precis vad du skulle göra, ändra inte historien nu så att du ska kunna slingra dig.

Utan om jag fick veta något sådant så skulle jag ju prata med Otto om det.
Och sedan därifrån avgöra vad jag är bekväm med.
Lögner t.ex. är jag aldrig bekväm med.

Det är för sent, du måste åka inom en kvart, din sambo har redan åkt och din dotter sitter redan i Ottos soffa o kollar på film. Hur gör du?

 

[Inte_Ung]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Så du menar att det skulle finnas en större risk än om du satt i båten tex med Anna istället???

Nej inte alls.
Men att Anna inte skulle ta skada.
Och att ett barn skulle ta skada.

Det är skadan som är problemet.
I alla lägen.

Jo, det är precis vad du skulle göra, ändra inte historien nu så att du ska kunna slingra dig.

Men jag kan inte relatera till något som jag aldrig skulle hamna i.
Jag tar antingen reda på eller frågar ut öppet.
Jag får aldrig veta saker av "en händelse".
Om Otto varit min vän så hade vi redan prata om detta innan han sökte vård.
Det är den typen av vänskapsförhållanden som jag har.

Full öppenhet.
Och människor vågar ha det med mig därför att jag aldrig är dömande.

Det är för sent, du måste åka inom en kvart, din sambo har redan åkt och din dotter sitter redan i Ottos soffa o kollar på film. Hur gör du?

Jag hamnar inte i den situationen, läs ovan.

Men ponerat att det skulle hända så skulle jag skippa festen och i stället ägna mig åt att prata med min vän Otto som nog behöver någon att prata med.
Vad rädd och ledsen han måste vara.

Du glömmer bort att jag är i gruppen HBT och vet hur det känns att vara avvikande i en hård värld.

 

[Inte_Ung]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Då så finns risken att det blir såhär.
http://www2.blocket.se/news?id=168612,168592&ca=10_s

 

[ginnies]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Men ponerat att det skulle hända så skulle jag skippa festen och i stället ägna mig åt att prata med min vän Otto som nog behöver någon att prata med.
Vad rädd och ledsen han måste vara.

 

[turbo]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Att den får uppleva en parning.
Varför är det så farligt att släppa till och låta hanhunden sätta på matte om båda gillar det?

Bara för att du anser att det inte behövs eller är rätt så behöver ju inte det innebära att hunden lider av det.
Så vad spelar det då egentligen för roll?

e du sjuk på riktigt???

 

[Lillfi]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Men att Anna inte skulle ta skada.

Varför skulle inte Anna ta skada av att någon tvingade henne att ha sex med någon mot sin??

Det är skadan som är problemet.

Förklara då varför tvingade sex inte är skadligt för den utsatte.

Men ponerat att det skulle hända så skulle jag skippa festen

Varför skippar du festen? Är det i första hand av omsorg av Otto eller om din dotter?

och i stället ägna mig åt att prata med min vän Otto som nog behöver någon att prata med.
Vad rädd och ledsen han måste vara.

Rädd och ledsen? varför skulle han vara det?

Du glömmer bort att jag är i gruppen HBT och vet hur det känns att vara avvikande i en hård värld.

Nejdå, jag tror bara att du just därför försvarar alla avvikande sexuella läggningar trots att de inte innefattar sex på lika villkor, dvs att båda parter eller fler för den delen, är med frivilligt.

 

[Inte_Ung]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

e du sjuk på riktigt???

Hur menar du nu?

Man måste ju stifta lagar på goda grunder och denna tråd handlar om just "att stifta lagar".

Man kan inte motivera en lag med att "det känns fel".

Försök att svara på frågorna i stället för att komma med oförskämda insinuationer.